鄭重聲明：嚴禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權，不得轉載！

本文作者：張春光律師【錦天城律所】

個人專著：《<民法典>背景下房產(chǎn)糾紛與執(zhí)行異議之訴疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《執(zhí)行與執(zhí)行異議疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》、《二手房買賣疑難問題全解與典型案例裁判規(guī)則》，均為法律出版社出版

最高人民法院（2022）最高法民再180號民事判決認為，在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔保條款，但擔保人并未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，不構成執(zhí)行程序中的擔保，而是一般的民事?lián)！?/span>

我贊同上述觀點。我在我的微信公眾號合同效力實務研究寫過很多關于執(zhí)行和執(zhí)行異議的文章，有興趣的朋友可以找出來看一下。

《民訴法》第二百四十二條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)?！?/span>

《民訴法解釋》第四百六十八條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔保，也可以由他人提供保證。擔保人應當具有代為履行或者代為承擔賠償責任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應當向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔保的，應當參照民法典的有關規(guī)定辦理相應手續(xù)?！钡谒陌倭艞l規(guī)定：“被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務的，人民法院可以直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)以擔保人應當履行義務部分的財產(chǎn)為限?！?/span>

《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！?

《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定(2020修正)》第二條規(guī)定：“執(zhí)行擔保可以由被執(zhí)行人提供財產(chǎn)擔保，也可以由他人提供財產(chǎn)擔?；蛘弑ＷC?！钡谌龡l規(guī)定：“被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔保的，應當向人民法院提交擔保書，并將擔保書副本送交申請執(zhí)行人?！钡谒臈l規(guī)定：“擔保書中應當載明擔保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔保期間、被擔保的債權種類及數(shù)額、擔保范圍、擔保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時擔保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內容。提供財產(chǎn)擔保的，擔保書中還應當載明擔保財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質量、狀況、所在地、所有權或者使用權歸屬等內容。”（關于公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔保的形式要件問題，我在我的微信公眾號合同效力實務研究寫文章分析過，這里不贅述。）

根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，并結合一般的法理，可以得出如下結論：

1、執(zhí)行擔保中，擔保人必須要有“自愿接受直接強制執(zhí)行”的意思表示

執(zhí)行擔保與一般的民事?lián)Ｗ畲蟮牟煌幖丛谟趫?zhí)行擔保“跳過”了審判程序，而直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)（抵押、質押的情形）或擔保人的財產(chǎn)（保證的情形）。這是“不得以執(zhí)代審”的例外，是“剝奪”擔保人訴訟程序權利的特殊規(guī)定。出于對訴訟與執(zhí)行程序關系的協(xié)調，對司法權威的保護，對當事人訴訟權利的保護，當然要對執(zhí)行擔保做嚴格的規(guī)定，這其中最核心的要求就是擔保人必須要有“自愿接受直接強制執(zhí)行”的意思表示。

2、執(zhí)行擔保的形式要件

如果是保證，需要保證人向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。如果是物保（抵押、質押），應當參照民法典的有關規(guī)定辦理相應手續(xù)（如抵押登記）。

3、不構成執(zhí)行擔保不影響債權人通過訴訟行使權利

執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款如果不構成執(zhí)行擔保，相應的法律后果是：（1）法院執(zhí)行部門不得直接依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)；（2）申請執(zhí)行人可以依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款另案起訴，在取得執(zhí)行依據(jù)后再執(zhí)行擔保財產(chǎn)或擔保人的財產(chǎn)。

附：于某江與稱潤普公司、鑫馬公司執(zhí)行異議案

案情簡介：于某江再審請求：撤銷河北高院（2020）冀民終184號民事裁定，維持河北省唐山市中級人民法院（以下簡稱唐山中院）(2018）冀02民初572號民事判決。事實與理由：一、于某江申請強制執(zhí)行的依據(jù)是《執(zhí)行和解協(xié)議》,并非原生效法律文書即唐山中院（2014）唐民初字365號民事調解書（以下簡稱365號調解書）。唐山中院并沒有因執(zhí)行和解出具中止執(zhí)行裁定書和恢復執(zhí)行立案通知書，二審法院認定恢復執(zhí)行沒有依據(jù)。二、最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號執(zhí)行裁定賦予了于某江針對《執(zhí)行和解協(xié)議》的訴權。三、本案不適用《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）第九條、第十三條的規(guī)定，該司法解釋條文規(guī)定的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人均是原生效法律文書的兩方當事人，并沒有涉及案外人。

潤普公司答辯稱：一、《執(zhí)行和解協(xié)議》是對原生效調解書的變更，于某江申請恢復執(zhí)行，《執(zhí)行和解協(xié)議》已經(jīng)失去對各方約束力。于某江再提起本案訴訟，不符合《執(zhí)行和解規(guī)定》的相關規(guī)定。二、于某江認為因為沒有中止執(zhí)行裁定書和恢復執(zhí)行立案通知書就沒有恢復原生效調解書的執(zhí)行是錯誤的，法院不出具中止執(zhí)行裁定書不違反法律規(guī)定。不論是否出具中止裁定書，《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂后，原執(zhí)行案件必須中止，否則侵犯當事人意思自治權利。三、于某江錯誤認為《執(zhí)行和解協(xié)議》中潤普公司的保證是執(zhí)行擔保，被裁定駁回執(zhí)行申請的后果應由其自行承擔。一筆債權不能有兩個法律文件同時生效，也不能要求雙重受償。二審裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

鑫馬公司未提交意見。

于某江一審訴訟請求：一、確認2017年12月5日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》有效；二、潤普公司按照《執(zhí)行和解協(xié)議》約定承擔2400萬元連帶擔保給付責任，利息自2018年1月11日起至實際給付之日止按同期銀行貸款罰息利率計付。

唐山中院一審查明：于某江訴鑫馬公司、李某強、李某生民間借貸糾紛一案，該院于2014年7月20日出具365號調解書，內容為：“一、鑫馬公司償還于某江借款1240萬元，該借款至2015年7月11日前還清，并自2014年7月11日起以1240萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至借款償還完畢之日止；李某生、李某強對該借款本金及利息負連帶償還責任。二、鑫馬公司償還于某江借款3804.5萬元，利息370萬元，該借款本金及利息至2015年7月11日前還清，并自2014年7月11日起以3804.5萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至借款償還完畢之日止；李某強對該借款本金及利息負連帶償還責任。三、李某強償還于某江借款500萬元，自2014年7月11日起在5個月內還清，每月25日前償還100萬元，并自2014年7月11日起以500萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至借款償還完畢之日止；鑫馬公司、李某生對該借款本金及利息負連帶償還責任。四、如鑫馬公司、李某強、李某生在本協(xié)議履行過程中有違約行為，于某江有權要求鑫馬公司、李某強、李某生立即清償本調解書所涉及的全部債務”。

于某江在其申請執(zhí)行上述調解書一案中與被執(zhí)行人鑫馬公司、李某強、李某生以及保證人潤普公司于2017年12月5日簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》,主要內容為：“一、被執(zhí)行人自本協(xié)議簽字之日起十二個月內，從2018年1月開始每個月10日前給付申請人執(zhí)行款200萬元匯入唐山市中級人民法院賬戶，累計給付2400萬元。執(zhí)行費用及本案相關的各種費用由申請人承擔。二、如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔連帶給付責任。三、被執(zhí)行人付清款項后，申請人與被執(zhí)行人之間關于365號調解書執(zhí)行完畢，申請人向法院申請解除對被執(zhí)行人的保全措施。四、如果被執(zhí)行人未按上述約定給付執(zhí)行款，申請人和被執(zhí)行人恢復原生效法律文書的執(zhí)行?！?/span>

2018年7月15日，于某江向唐山中院提交強制執(zhí)行申請書，被申請人為潤普公司，申請依據(jù)為365號調解書。事實與理由：申請人于某江與鑫馬公司、李某強、李某生民間借貸糾紛一案，已經(jīng)唐山中院于2014年7月20日調解結案。申請人于某江申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中在法官主持下韓某友與申請人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》,韓某友用潤普公司做擔保，保證履行義務。至今仍未按照約定履行義務，嚴重損害了申請人的合法權益，因而申請人于某江申請強制執(zhí)行潤普公司財產(chǎn)，強制其履行法律義務，以維護自身合法權益。

2018年7月16日，唐山中院作出（2014）唐執(zhí)字第218-10號執(zhí)行裁定：一、凍結潤普公司名下銀行存款5500萬元；二、查封潤普公司名下位于寧城縣必斯營子鄉(xiāng)必斯營子村450立方米高爐設備、84平方米燒結設備。潤普公司向唐山中院提出書面異議。唐山中院審查后作出（2018）冀02執(zhí)異612號執(zhí)行裁定，撤銷了（2014）唐執(zhí)字第218-10號執(zhí)行裁定。針對于某江復議申請，河北高院作出（2018）冀執(zhí)復字377號執(zhí)行裁定，駁回于某江的復議申請。于某江又提出申訴，最高人民法院作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號執(zhí)行裁定，認為河北高院（2018）冀執(zhí)復377號執(zhí)行裁定認定事實清楚、適用法律正確，應予維持，駁回于某江的申訴。另，(2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號執(zhí)行裁定書還認為“不構成執(zhí)行程序中的擔保，并不當然意味著不承擔擔保責任。對是否承擔擔保責任的認定屬于審判權利，本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構成民事債務加入或民事?lián)７申P系并產(chǎn)生相應實體法上的后果，應當通過審判程序解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認定處理?！?/span>

唐山中院一審認為：于某江與鑫馬公司、李某強、李某生以及潤普公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

一、關于于某江是否有權就履行《執(zhí)行和解協(xié)議》向唐山中院提起訴訟的問題。《執(zhí)行和解規(guī)定》第一條規(guī)定：“當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權利義務主體、履行標的、期限、地點和方式等內容。和解協(xié)議一般采用書面形式”,第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟”。執(zhí)行和解協(xié)議具有民事合同的性質，潤普公司在本案《執(zhí)行和解協(xié)議》中的承諾是向申請執(zhí)行人而不是向人民法院作出，不屬于執(zhí)行擔保，直接執(zhí)行潤普公司的財產(chǎn)無法律依據(jù)。于某江在被執(zhí)行人鑫馬公司、李某強、李某生以及保證人潤普公司不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，向執(zhí)行法院申請強制執(zhí)行潤普公司，理由為要求潤普公司履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行依據(jù)為365號調解書，但潤普公司并非該案當事人，365號調解書對潤普公司并不產(chǎn)生法律約束力。于某江申請執(zhí)行潤普公司的執(zhí)行裁定亦被撤銷。潤普公司并未舉證證明于某江申請恢復了原生效法律文書，即365號調解書的執(zhí)行。故潤普公司提出本案應適用《執(zhí)行和解規(guī)定》第十三條“恢復執(zhí)行后，對申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理”規(guī)定駁回于某江的起訴，理據(jù)不足，不予支持。于某江有權依據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條就履行執(zhí)行和解協(xié)議向唐山中院提起訴訟。

二、關于潤普公司應承擔的保證責任問題。《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”。本案中，鑫馬公司、李某強、李某生均未按照《執(zhí)行和解協(xié)議》履行還款義務，于某江有權要求保證人潤普公司按照《執(zhí)行和解協(xié)議》約定承擔保證責任?！秷?zhí)行和解協(xié)議》第一條約定：“被執(zhí)行人自本協(xié)議簽字之日起十二個月內，從2018年1月開始每個月10日前給付申請人執(zhí)行款200萬元匯入唐山市中級人民法院賬戶，累計給付2400萬元。執(zhí)行費用及本案相關的各種費用由申請人承擔”;第二條約定：“如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔連帶給付責任”。故潤普公司應自2018年1月10日起每月10日給付于某江200萬元，截止2018年12月10日，累計應給付2400萬元。

關于于某江主張的利息損失，因《執(zhí)行和解協(xié)議》并未約定利息，唐山中院酌定潤普公司自最后一筆款項到期的次日即2018年12月11日起以2400萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算利息至付清之日止。

綜上所述，于某江的訴訟請求部分有事實和法律依據(jù)，予以支持。唐山中院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《執(zhí)行和解規(guī)定》第一條、第九條、第十三條規(guī)定，判決：一、確認于某江與潤普公司、鑫馬公司、李某強、李某生于2017年12月5日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》合法有效；二、潤普公司于本判決生效之日起十日內給付于某江2400萬元并支付利息（以2400萬元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同期貸款利率自2018年12月11日起計算至付清之日止）;三、駁回于某江的其他訴訟請求。一審案件受理費166550元，由潤普公司負擔160115元，由于某江負擔6435元。

河北高院二審查明：唐山中院執(zhí)行中對鑫馬公司450立方米高爐及84平方米燒結設備評估的價值為6270萬元，經(jīng)公開拍賣流拍后將上述設備按4264萬元折抵給于某江，并辦理了設備所有權轉移手續(xù)。簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》當日，于某江與潤普公司簽訂買賣合同以4200萬元將上述設備出售給潤普公司，潤普公司已向于某江支付全部貨款。二審對一審查明的其他事實予以確認。

河北高院二審認為：涉案《執(zhí)行和解協(xié)議》未得到履行，于某江于2018年7月15日向唐山中院提交強制執(zhí)行申請書，申請依據(jù)仍為365號調解書。次日，唐山中院作出（2014）唐執(zhí)字第218-10號執(zhí)行裁定。該執(zhí)行裁定的案號與于某江申請執(zhí)行365號調解書的案號是同一案號，唐山中院查封潤普公司財產(chǎn)的數(shù)額是5500萬元，該5500萬元系365號調解書確認的借款本金數(shù)額，而并非《執(zhí)行和解協(xié)議》確認的2400萬元。唐山中院根據(jù)于某江2018年7月15日提交的強制執(zhí)行申請書恢復了對365號調解書的執(zhí)行，并查封了潤普公司的財產(chǎn)，潤普公司提出執(zhí)行異議，遂產(chǎn)生了唐山中院（2018）冀02執(zhí)異612號執(zhí)行裁定和河北高院（2018）冀執(zhí)復377號執(zhí)行裁定。唐山中院（2018）冀02執(zhí)異612號執(zhí)行裁定和河北高院（2018）冀執(zhí)復377號執(zhí)行裁定在查明事實部分認定：“該執(zhí)行和解協(xié)議并未履行，申請執(zhí)行人（于某江）申請恢復原法律文書的執(zhí)行?！?/span>

最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號執(zhí)行裁定亦認為河北高院（2018）冀執(zhí)復377號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。于某江申請恢復原法律文書的執(zhí)行這一事實已為生效裁判文書所確認。綜上，于某江辯稱其并未申請恢復原法律文書的執(zhí)行理據(jù)不足。最高法人民院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號執(zhí)行裁定在本院認為部分論述：本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構成民事債務加入或民事?lián)７申P系并產(chǎn)生相應實體法上的后果，應在審判程序中解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認定處理。該論述與《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條和第十三條規(guī)定并不矛盾，于某江以執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟后仍應對于某江是否恢復原法律文書的執(zhí)行進行審查，仍應適用《執(zhí)行和解規(guī)定》處理本案?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟?！钡谑龡l規(guī)定：“恢復執(zhí)行后，對申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，在被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議時，申請執(zhí)行人有兩種救濟方式，一是申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，二是就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，但申請執(zhí)行人只能擇一行使，不能同時選擇。申請執(zhí)行人于某江在申請恢復執(zhí)行365號調解書后又要求確認執(zhí)行和解協(xié)議有效并繼續(xù)履行的訴求，人民法院不應予以受理。綜上，潤普公司的上訴請求成立，予以支持。

河北高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年修正）第一百一十九條、第一百五十四條第二款第三項、《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條、第十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第三百三十條之規(guī)定，裁定：一、撤銷唐山中院（2018）冀02民初572號民事判決；二、駁回于某江的起訴。一審案件受理費166550元，退還于某江；潤普公司預交的二審案件受理費166550元，予以退還。

本院再審審理中，雙方當事人對于二審裁定書查明的事實無異議，本院予以確認。另：于某江提交了一份錄音證據(jù)作為新證據(jù)，擬證明潤普公司已充分了解案涉?zhèn)鶆涨闆r，自愿加入擔保；2400萬元債務是6600萬元購買抵押物高爐的一部分。潤普公司質證認為，4200萬元購買高爐是司法流拍后折抵價格，6600萬元是評估價格，并提交高爐購買合同作為佐證。本院認為，高爐買賣價格問題與本案擔保糾紛的審理判斷并無直接關系，故對于雙方當事人在再審中提交的證據(jù)，在本案中本院均不予采信。

裁判觀點【案號：最高院（2022）最高法民再180號】本院認為，按照雙方當事人的訴辯意見，本案再審的爭議焦點為：對于潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》中提供的擔保，于某江是否享有訴權?潤普公司是否應當按照約定承擔擔保責任?根據(jù)本案查明的事實和相關法律規(guī)定，分析評判如下：

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二項規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景阜墒聦嵕l(fā)生在民法典施行前，故應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。

2018年3月1日起施行的法釋〔2018〕3號《執(zhí)行和解規(guī)定》第九條規(guī)定，“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。”第十三條規(guī)定，“恢復執(zhí)行后，對申請執(zhí)行人就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起的訴訟，人民法院不予受理?！钡谑藯l規(guī)定，“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！鼻笆鏊痉ń忉屢?guī)定了三個層面的問題：一、被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人如何行使權利救濟有兩種選擇權，即可在申請恢復執(zhí)行原生效法律文書或對執(zhí)行和解協(xié)議的履行提起訴訟兩種路徑中擇一行使；二、如果申請執(zhí)行人選擇了恢復執(zhí)行原生效法律文書的，其對被執(zhí)行人提起的和解協(xié)議履行訴訟不予受理，以此避免對被執(zhí)行人的同一權利義務產(chǎn)生雙重判決的問題；三、對于執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保人，因其并非原生效法律文書確定的義務人，除非其承諾自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行，恢復執(zhí)行時直接對擔保人強制執(zhí)行缺乏依據(jù)。在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議情形下，對于擔保人未承諾自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行，又不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的擔保義務的，法律及司法解釋并無限制申請執(zhí)行人另行通過民事訴訟（或按約定的仲裁程序）向擔保人主張權利的明確規(guī)定。在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了擔保條款，但擔保人并未向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，不構成執(zhí)行程序中的擔保，而是一般的民事?lián)?。在民事活動中，民事主體應當依照法律規(guī)定或者按照當事人約定履行民事義務、承擔民事責任，擔保人不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的擔保義務而損害債權人的合同權利，債權人有權提起民事訴訟（或按約定的仲裁程序）進行權利救濟，請求擔保人按照約定承擔擔保責任。

本案中，潤普公司作為案外人加入到申請執(zhí)行人于某江與被執(zhí)行人鑫馬公司、李某強、李某生的執(zhí)行案件中簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》約定承擔連帶責任擔保，但并未明確承諾自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行，唐山中院（2018）冀02執(zhí)異612號執(zhí)行裁定、河北高院（2018）冀執(zhí)復377號執(zhí)行裁定均駁回了于某江關于在執(zhí)行程序中直接執(zhí)行潤普公司的主張，最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)77號駁回于某江申訴的執(zhí)行裁定亦釋明“不構成執(zhí)行程序中的擔保，并不當然意味著不承擔擔保責任。對是否承擔擔保責任的認定屬于審判權利，本案中的執(zhí)行和解協(xié)議是否構成民事債務加入或民事?lián)７申P系并產(chǎn)生相應實體法上的后果，應當通過審判程序解決?！痹谟谀辰瓕櫰展镜膿嗬荒苤苯油ㄟ^強制執(zhí)行程序行使的情況下，應通過另行訴訟的方式進行救濟，一審法院受理于某江的訴請并依據(jù)潤普公司在《執(zhí)行和解協(xié)議》“如果被執(zhí)行人不能付款，由保證人承擔連帶給付責任”的約定判令其承擔責任，有法律依據(jù)和合同依據(jù)。潤普公司關于于某江將《執(zhí)行和解協(xié)議》誤解為執(zhí)行擔保而直接通過執(zhí)行程序行使權利未得到支持即導致協(xié)議對潤普公司失去約束力、于某江的訴權要以另案是否恢復執(zhí)行為前提以及存在雙重受償?shù)闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，本院不予支持。二審法院對于前述司法解釋存在錯誤解讀，其以于某江對《執(zhí)行和解協(xié)議》中擔保人潤普公司的訴權需以于某江未申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行為前提而裁定駁回于某江的起訴，屬于法律適用錯誤，本院予以糾正。

綜上，于某江的再審請求成立，應予支持。一審法院判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四第一款、第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2020）冀民終184號民事裁定；

二、維持河北省唐山市中級人民法院（2018）冀02民初572號民事判決。

二審案件受理費166550元，由內蒙古潤普鋼鐵有限公司負擔。

本判決為終審判決。