最高人民法院指導(dǎo)性案例

榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案（最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)）

裁判要點(diǎn):交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

法院生效裁判認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看,本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致;本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機(jī)動(dòng)車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致,事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然榮寶英年事已高,但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對(duì)將被機(jī)動(dòng)車碰撞這一事件無(wú)法預(yù)見(jiàn)，而王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此,依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形,即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此,對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失,均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。

——《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知）（2014年1月26日，法［2014J18號(hào)）

最高人民法院法官著述

該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn):交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問(wèn)題逐一論證和說(shuō)明如下：

（一）受害人體質(zhì)特殊是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“過(guò)錯(cuò)”

侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摽钍菍?duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指造成損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過(guò)錯(cuò),有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。該款繼承了民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，重申過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，過(guò)錯(cuò)是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，也是人民法院審理侵權(quán)案件的主要考慮因素。過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。過(guò)錯(cuò)是行為人行為時(shí)的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。正是由于這種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，法律要對(duì)行為人所實(shí)施的行為作否定性評(píng)價(jià),讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案例中，被告王陽(yáng)駕駛轎車穿越人行橫道時(shí),未盡到安全注意義務(wù)，將行人即本案原告榮寶英撞傷。交警作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王陽(yáng)負(fù)全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)。司法鑒定結(jié)論認(rèn)定榮寶英所受損傷交通事故因素參與度為75%,其個(gè)人體質(zhì)骨質(zhì)疏松等因素占25%。受害人體質(zhì)特殊，如骨質(zhì)疏松、體質(zhì)虛弱等是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“過(guò)錯(cuò)”？答案是否定的。如前所述,侵權(quán)責(zé)任法中的“過(guò)錯(cuò)”是指行為人的一種主觀心理狀態(tài)，分為故意和過(guò)失兩種情形。本案中，受害人的體質(zhì)特殊是其身體的一種客觀情況,與其主觀心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。顯然,不能將受害人體質(zhì)虛弱認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。司法鑒定結(jié)論是民事訴訟證據(jù)的一種，人民法院在審理案件時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查認(rèn)證。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人無(wú)責(zé)，即認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。將受害人的特殊體質(zhì)狀況認(rèn)定為“過(guò)錯(cuò)”，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

（二）受害人特殊體質(zhì)是否可以作為扣減殘疾賠償金的依據(jù)本案例生效判決認(rèn)為，計(jì)算殘疾賠償金時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案例中，受害人不應(yīng)對(duì)特殊體質(zhì)在傷殘中存有參與度而負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。主要理由如下：

1.不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)相抵

侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡缆方煌ò踩ǖ谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

本案例中,案涉交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英在機(jī)動(dòng)車碰撞后倒地并引發(fā)骨折所致，雖然榮寶英年事已高、骨質(zhì)疏松，但事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任,其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，其年老骨質(zhì)疏松僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。而在交通事故中，加害人的行為與損害后果之間符合“無(wú)此行為，必不生此損害;有此行為，通常即生此種損害”的相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，加害人的行為是損害后果的直接原因，二者之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系,這也是損害賠償責(zé)任的重要構(gòu)成要件之一。而受害人自身的體質(zhì)因素，按法理上之通說(shuō),對(duì)損害后果的發(fā)生并不具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定,受害人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，自然不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)相抵，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。道路交通安全法第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通安全法并未規(guī)定行人自身體質(zhì)狀況對(duì)侵權(quán)損害后果有介入影響時(shí)，機(jī)動(dòng)車方可以減免相應(yīng)責(zé)任，故按照老年人體質(zhì)狀況對(duì)傷殘結(jié)果的參與度比例扣減相應(yīng)殘疾賠償金屬于適用法律錯(cuò)誤。因此，交通事故受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),以其體質(zhì)特殊對(duì)構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的依據(jù)不符合侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定。

2.不符合法律的立法目的和原則

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的為“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，

預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”。本案所涉受害人榮寶英的特殊體￡質(zhì)系因年老而導(dǎo)致骨質(zhì)疏松,但骨質(zhì)隨著年齡增長(zhǎng)而疏松是一般生理規(guī)律，而非g當(dāng)事人個(gè)人特例。榮寶英根據(jù)交通法規(guī)在人行橫道上行走,沒(méi)有違反法律規(guī)定，g屬于其基本的生活權(quán)利和自由，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。另外,老年人、兒童、殘疾=人等群體，由于自我保護(hù)能力較弱，屬于社會(huì)生活中的弱勢(shì)群體,法律對(duì)其參與社會(huì)活動(dòng)的合法權(quán)益更應(yīng)加強(qiáng)保障力度。本案例所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，行為不具有違法性,其對(duì)將被機(jī)動(dòng)車撞擊這一事件無(wú)法預(yù)見(jiàn)，要求老年人具備與年輕人相同的風(fēng)險(xiǎn)避讓能力、抗擊打能力及傷后自愈能力亦與常理相悖。而王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人,對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失,其行為具有違法性，理應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。而行人作為弱勢(shì)群體，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻因自身體質(zhì)狀況分擔(dān)一部分賠償責(zé)任，顯然有失公平。因此，將老年人遭受侵害后的殘疾賠償金按照特殊體質(zhì)對(duì)傷殘的參與度作相應(yīng)扣減，違背侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，不利于老年人等弱勢(shì)群體權(quán)益的保護(hù),缺乏社會(huì)倫理基礎(chǔ)。

機(jī)動(dòng)車較非機(jī)動(dòng)車、行人而言,具有更大的交通危險(xiǎn)性，在發(fā)生事故時(shí)其自身也具有更高的安全性，因此，機(jī)動(dòng)車在獲得自身更為快速的交通便利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。我國(guó)道路交通安全法等相關(guān)法律規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T更高的注意義務(wù)和更嚴(yán)格的法律責(zé)任，從而平衡不同通行主體的權(quán)益，保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的行人的通行權(quán)利。例如，道路交通安全法第四十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛;遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓?！钡缆方煌ò踩ǖ谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，即使機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，仍然要承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。上述法律規(guī)定,充分體現(xiàn)了法律對(duì)行人通行權(quán)利傾斜性保護(hù)的原則和精神。因此，道路交通安全法等相關(guān)法律規(guī)定的原則與侵權(quán)責(zé)任法是一致的，都沒(méi)有將受害人特殊體質(zhì)作為侵權(quán)人減輕責(zé)任的考慮因素和依據(jù)。

3.不符合侵權(quán)責(zé)任理論通說(shuō)

將受害人體質(zhì)特殊對(duì)構(gòu)成傷殘的參與度作為扣減殘疾賠償金的依據(jù),也不符合侵權(quán)責(zé)任理論上關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)。本案例所作結(jié)論也是“蛋殼腦袋理論”在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性。所謂“蛋殼腦袋理論”，是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身?yè)p害賠償責(zé)任的一項(xiàng)著名規(guī)則。該規(guī)則指出，一個(gè)對(duì)他人犯有過(guò)失的人，不應(yīng)計(jì)較受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度;對(duì)于一個(gè)因受害人的頭骨破裂而引起的損害賠償請(qǐng)求，受害人的頭骨異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的理由。“蛋殼腦袋理論”的適用充分體現(xiàn)在法律對(duì)加強(qiáng)弱勢(shì)群體權(quán)益的保護(hù)上。在交通事故中，無(wú)論受害人體質(zhì)狀況如何，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠衲軌蝾A(yù)見(jiàn)，都應(yīng)當(dāng)具有同樣的高度注意義務(wù),對(duì)其行為直接引起的全部損害承擔(dān)法律責(zé)任。

4.混淆了刑事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的區(qū)別

刑事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任同屬法律責(zé)任,在構(gòu)成要件上具有一定相似性,如都必須有違法行為的存在，一般要考慮行為人主觀上的過(guò)錯(cuò),都重視對(duì)因果關(guān)系的考察等。但二者之間區(qū)別也是非常明顯的。就制裁目的而言,刑事責(zé)任設(shè)立目的旨在通過(guò)懲罰犯罪分子以達(dá)到教育、預(yù)防的社會(huì)作用,不是被告人行為造成的直接后果，就不能讓其承擔(dān)全部的刑事責(zé)任，故刑事責(zé)任考慮各種因素對(duì)損害后果“參與度”問(wèn)題。而侵權(quán)民事責(zé)任是一種事后補(bǔ)救性質(zhì)的責(zé)任，更多的是考慮保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，一般遵循“填平”原則,對(duì)于侵權(quán)行為造成的全部損害后果，侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在交通事故責(zé)任糾紛中,以被害人體質(zhì)“參與度”作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的依據(jù)，屬于對(duì)刑事處罰和民事賠償?shù)幕煜驼`用。

（三）其他相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明

本案例還涉及保險(xiǎn)金賠付是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)損傷“參與度”問(wèn)題。本案例中，被告王陽(yáng)駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告榮寶英將永誠(chéng)保險(xiǎn)公司一同告上法庭。被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)抗辯理由即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照傷殘鑒定意見(jiàn)結(jié)論確定的損傷“參與度”對(duì)應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金作相應(yīng)扣減。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的主張沒(méi)有法律依據(jù)，故不采納其抗辯理由。

實(shí)踐中，類似的保險(xiǎn)金賠付爭(zhēng)議并不鮮見(jiàn)。在原告宿遷市立昌塑業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立昌公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、第三人楊以生保險(xiǎn)合同糾紛案中，即面臨相似的法律問(wèn)題。2009年1月11日，立昌公司職員駕駛該公司機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車駕駛?cè)藯钜陨嘧?致楊以生受傷，兩車損壞。經(jīng)交警鑒定雙方分別承擔(dān)同等責(zé)任。事后，立昌公司賠償了楊以生部分相關(guān)損失。立昌公司的事故車輛在人保公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),限額為50萬(wàn)元,并附加不計(jì)免賠率特約條款。但立富昌公司在向人保公司理賠時(shí)，人保公司拒絕賠付。立昌公司將人保公司訴至法院。人保公司主張其支付保險(xiǎn)金的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)限定于交通事故對(duì)楊以生造成傷殘的參與度比例范圍內(nèi)。司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，交通事故作為楊以生病情的誘發(fā)因素參與度為25%左右。此案一審判決認(rèn)為，因交通事故造成第三者損害的，盡管損害后果與其自身疾病惡化可能引發(fā)的臨床癥狀相似,但疾病非屬過(guò)=錯(cuò),不應(yīng)因此而減輕侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)而由保險(xiǎn)公司替代責(zé)任者進(jìn)行賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)合同，基于保險(xiǎn)的基本功能和對(duì)價(jià)公平的考慮,保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任亦不應(yīng)因此而減輕。保險(xiǎn)公司以醫(yī)學(xué)鑒定部門認(rèn)定的事故造成損害后果的“參與度”比例為限承擔(dān)賠付責(zé)任的抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。法院應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分受害人身體所受傷害在病理上的因果關(guān)系與侵權(quán)法、保險(xiǎn)法領(lǐng)域的責(zé)任因果關(guān)系,如受害人損害后果是由交通事故引發(fā)和造成的，應(yīng)據(jù)此確定保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二審法院在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)可了一審法院判決。但鑒于楊以生為了及時(shí)實(shí)現(xiàn)損害賠償，同意放棄部分賠償款，二審法院組織三方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,該案以調(diào)解方式結(jié)案。

保險(xiǎn)公司關(guān)于依損傷“參與度”扣減保險(xiǎn)賠償金的抗辯，與交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)的設(shè)置目的及賠付規(guī)則是不相符的。以交強(qiáng)險(xiǎn)為例，我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償.....”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！痹摋l例第二十三條規(guī)定了責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。上述規(guī)定,明確了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠付責(zé)任。可見(jiàn)，在確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任時(shí)，我國(guó)相關(guān)立法并沒(méi)有因受害人體質(zhì)狀況對(duì)損傷存有參與度須作相應(yīng)扣減的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于交通事故受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失,均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，參照損傷“參與度”而對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任進(jìn)行扣減是沒(méi)有法律依據(jù)的。

立昌公司案與指導(dǎo)案例24號(hào)榮寶英案在法律爭(zhēng)議方面具有一定相似性，這說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域中，尤其是交通事故責(zé)任案件中對(duì)于損害“參與度”問(wèn)題有一定模糊或不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。在交通事故責(zé)任案件中，有人主張被侵權(quán)人體質(zhì)特殊的，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，即按個(gè)人特殊體質(zhì)對(duì)侵權(quán)損害后果的介入程度，即“參與度”減輕侵權(quán)人的責(zé)任;也有人主張以醫(yī)學(xué)鑒定部門認(rèn)定的事故造成傷害后果的“參與度”比例為限承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付責(zé)任。通過(guò)上述兩案的分析，我們認(rèn)為這些認(rèn)識(shí)是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的誤用,不符合侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，不符合保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益,制裁違法行為，分散交通安全風(fēng)險(xiǎn)的立法目的。由于立昌公司案二審調(diào)解結(jié)案,不宜推薦為指導(dǎo)案例，最終榮寶英案經(jīng)過(guò)審查程序討論通過(guò),作為指導(dǎo)案例發(fā)布。指導(dǎo)案例24號(hào)榮寶英案的發(fā)布,對(duì)于澄清認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一裁判尺度,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一，指導(dǎo)此類案件的審判具有指導(dǎo)意義。

——最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例24號(hào)〈榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案〉的理解與參照——個(gè)人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形》，載顏茂昆主編、最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室編著:《中國(guó)案例指導(dǎo)》總第2輯，法律出版社2015年版，第198-204頁(yè)。