最高人民法院司法解釋

第十六條同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：

（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；

（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；

（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持。

——《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞（2012年12月21日，法釋〔2012〕19號）

最高人民法院答復(fù)

遼寧省高級人民法院：

你院〔2012〕遼民一他字第1號《關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中,機動車交通事故責(zé)任強制保險中的分項限額能否突破的請示》已收悉,經(jīng)研究,答復(fù)如下:根據(jù)《道路交通安全法》第17條、《交強險條例》第23條，機動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司對超岀機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?人民法院不予支持。

——《最高人民法院關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險中的分項限額能否突破的答復(fù)＞（2012年5月29日,［2012〕民一他字第17號）

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見

通過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn),在交強險賠償問題上，現(xiàn)在還有一部分法院在司法實踐中突破了《交強險條例》的分項限額，在審理交通事故糾紛時，只要不超出總的限額即12.2萬元，都要求保險公司予以賠付，沒有把分項的限額予以區(qū)分。在這個問題上，我們認為，《交強險條例》明確規(guī)定了分項限額，我們應(yīng)當(dāng)嚴格遵守。理由是:（1）行政法規(guī)對此有明確規(guī)定?！督粡婋U條例》明確規(guī)定了分項限=額制度，人民法院審理相關(guān)民事案件時當(dāng)然應(yīng)該依法處理,這是最基本的理由。

（2）分析法律規(guī)定的分項限額是否合理，需要對全國范圍內(nèi)的道路交通狀況作￡出評估，需要對交通事故率作出統(tǒng)計,需要對賠償范圍變化對費率水平的影響進g行計算，需要就費率水平的變化與民眾的接受程度進行預(yù)測。應(yīng)當(dāng)看到,《交強#任險條例》是基于整體的、全面的、多種因素綜合考量作出的規(guī)定，而這些考量、預(yù)=測、評判恰恰是人民法院力不能及的。顯然，在分項限額的問題上，涉及如此深入的專業(yè)問題和政策把握問題，由立法機構(gòu)或行政機關(guān)作岀判斷更加妥當(dāng)。

《道路交通安全法》將交強險制度的細化規(guī)定授權(quán)給行政機關(guān)，也正是此種判斷的當(dāng)然結(jié)果。（3）我們還應(yīng)當(dāng)認識到，司法解決問題的范圍是有限的。分項限額不僅僅涉及受害人的損失填補，還間接涉及交強險的費率水平等不特定多數(shù)人的利益。在處理個案中，我們有時會覺得分項限額不盡合理，希望能為受害人多爭取一份救濟,讓保險公司承擔(dān)更多的保險責(zé)任。當(dāng)然，在個案中，注重考慮個體利益平衡有合理的一面，但不能因為絕對追求個案的利益平衡，而傷害到整個社會秩序。應(yīng)當(dāng)認識到,我國交強險的費率是法定的，保險公司沒有定價權(quán)，保險公司必須按照法定的費率水平接受投保人的投保，根據(jù)保監(jiān)會提供的數(shù)據(jù)，目前交強險的運營整體上處于虧損狀態(tài),這意味著，交強險的賠償負擔(dān)過重,保險公司就會產(chǎn)生提高保費的沖動。交強險的順利運轉(zhuǎn)不可能不考慮保險人的利益。如果保險公司所稱的負擔(dān)過重問題以及提高保費的利益訴求獲得立法部門認可,結(jié)果就是交強險費率全面提高,全社會的整體投保負擔(dān)增加,這涉及個體利益和社會利益的權(quán)衡問題。因此,打通分項限額，社會效果未必好。同時，由人民法院作出類似的決策,其正當(dāng)性理由也不夠充分。由于分項限額涉及交強險的基本制度、涉及費率水平甚至涉及金融安全,2011年國務(wù)院對此問題曾專門開會研究，并在會議上專門提到我們一些法院不遵守分項限額的問題,對這個問題我們要高度重視。法院的任務(wù)是適用法律，而不是評價法律或修改法律。當(dāng)然，目前分項限額問題在立法上是否有調(diào)整的必要，我們通過案例一直在研究，有關(guān)的部門和立法機關(guān)也在研究o從西方立法例來看，他們在交強險賠償限額規(guī)定上的調(diào)整也比較多，有些分項限額的調(diào)整幅度很大,甚至有些國家的交強險賠償范圍全部是人身損害，沒有財產(chǎn)損害。外國有益的經(jīng)驗我們要注重吸收，在立法層面對交強險的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，這是我們力求推動的。但是在《交強險條例》沒有修改前，還是要按照行政法規(guī)的明確規(guī)定處理案件。

——張勇?。骸对谌珖呒壏ㄔ好褚煌ネラL座談會上的總結(jié)講話》

（2013年4月12日），載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第54輯，人民法院出版社2013年版，第34~35頁。

最高人民法院民一庭意見;根據(jù)《道路交通安全法》第17條、《交強險條例》第23條，機動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司對超出機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?人民法院不予支持。

附:案情簡介

2010年12月28日19時30分許,高某沿S303線由南向北行走至肇事地點處，被一輛由南向北行駛的機動車撞倒后（肇事后,駕車逃離現(xiàn)場，致使高某受傷摔倒于公路），又被由后駛來邢某駕駛的正三輪載客摩托車（忽視安全，觀察瞭望不夠，未保持安全車速，車主為郭某，邢某為其雇傭司機）撞出21.20米，造成高某受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)某縣公安局交通警察大隊認定,肇事逃逸機動車肇事時的實際駕駛?cè)耍ㄎ床楂@）與邢某的行為對該起事故的發(fā)生共同起全部作用，共同承擔(dān)全部責(zé)任，高某無責(zé)任。高某在事故當(dāng)時到某縣人民醫(yī)院治療，支付交通費50元（事故發(fā)生地至醫(yī)院救護車費），次日轉(zhuǎn)到中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療,2011年1月1日辦理住院手續(xù),高某于2011年1月6日辦理出院手續(xù)，醫(yī)院診斷為:左側(cè)顆葉腦出血、右側(cè)顯葉硬膜外血腫、右側(cè)額、頂部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顚骨骨折、腦室出血。出院醫(yī)囑：回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。高某于2011年1月8日至某縣人民醫(yī)院住院治療,2011年1月15日出院，共計住院13天,治療期間支付醫(yī)療費29932.90元。住院期間1人護理。另查明，人保公司承保了肇事車輛三輪車的交強險。

——最高人民法院民事審判第一庭：《道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機動車交通事故責(zé)任強制保險中的分項限額能否突破》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第50輯，人民法院出版社2012年版，第106-111頁。

最高人民法院法官著述

所謂分項限額，是指按照《交強險條例》的規(guī)定,交強險限額區(qū)分為有責(zé)限額和無責(zé)限額，“有責(zé)”和“無責(zé)”是指被保險人在交通事故中是否有責(zé)任。同m時，在這兩個限額之下，根據(jù)交通事故所造成的損失類型的不同，又將限額區(qū)分+為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額以及財產(chǎn)損失賠償限額。由此，保險芝公司在實踐中理賠時，如被保險人無責(zé)任測在無責(zé)限額內(nèi)的相應(yīng)分項限額內(nèi)賠g付;如被保險人有責(zé)任,則在有責(zé)限額內(nèi)的相應(yīng)分項限額內(nèi)賠付。

對于上述分項限額問題，理論界和實務(wù)界一直存在爭議，反對觀點認為，=《交強險條例》規(guī)定的分項限額不合理，主要理由為：（1）《道路交通安全法》未明確規(guī)定交強險的分項限額，而《交強險條例》在交強險的限額之下又區(qū)分有責(zé)限額、無責(zé)限額以及根據(jù)損失類型的細分限額，與《道路交通安全法》存在沖突。作為下位法的《交強險條例》，與上位法存在沖突時應(yīng)適用上位法。（2）從《道路交通安全法》和《交強險條例》的立法目的來看，第一位的立法目的是保護受害人，因此，分項限額無疑限制了受害人所能獲得的賠償數(shù)額。分項限額不利于實現(xiàn)兩法的立法目的。（3）從分散投保人的風(fēng)險角度來看,分項限額尤其是醫(yī)療費限額過低的情況下，實質(zhì)上是增加了投保人的風(fēng)險，或者說保險人沒有起到分擔(dān)投保人風(fēng)險的功能。因此，這一次級立法目的也受到阻礙。（4）從合同的角度來看,在投保之時,投保人并非是按照分項限額來支付保險費的,換言之，投保人的風(fēng)險分散并沒有按照所造成的損失的類型來區(qū)別保費，分項限額不符合權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則。（5）目前分項限額中的無責(zé)限額與有責(zé)限額的劃分缺乏法律依據(jù)，在將我國交強險定位為基本保障性質(zhì)的前提下，保險公司的賠付責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的有無并無關(guān)系。無論被保險人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險公司都應(yīng)在限額內(nèi)予以賠付。（6）在部分現(xiàn)實案例中，分項限額的不合理性更加凸顯。具《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部令第104號）第46條第1、2款規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度,確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任;（三）各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯,屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任?！毙枰f明的是,這里的責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在何種關(guān)系,道路交通事故責(zé)任認定書對侵權(quán)責(zé)任的確定起著何種作用等問題，在理論上和實踐中存在不同看法，需要專文予以論述。為討論方便,此處將其在與侵權(quán)責(zé)任相同的含義上使用,盡管并不準(zhǔn)確。根據(jù)《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告）（2008年1月11日）,目前我國機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額為:被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險機動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。

體表現(xiàn)在:在交通事故中，有的受害人受傷較為嚴重，但是在花費巨額醫(yī)療費用進行治療之后并未定殘（假定其未遭受財產(chǎn)損失），按照分項限額，該受害人只能在醫(yī)療費用賠償限額即1萬元的范圍內(nèi)獲得保險賠付;而受傷較輕但定殘的受害人卻能在死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額共12萬元的范圍內(nèi)獲得保險賠付,顯然不夠公平，此其一。其二，在目前的醫(yī)療衛(wèi)生環(huán)境中，1萬元的醫(yī)療費用賠償限額顯然是過低了，難以使受害人獲得基本的醫(yī)療保障。（7）雖然難以擺到桌面上但卻實實在在是影響法院的一個重要因素、在部分地區(qū)甚至是最為重要的因素是，涉及人身傷亡的交通事故損害賠償案件，人民法院往往面臨著較大的解決糾紛、化解矛盾以及涉訴上訪的壓力,合并分項限額有利于化解矛盾、減輕“維穩(wěn)”壓力。

基于上述原因，部分人民法院在司法實踐中突破了《交強險條例》的分項限額，在發(fā)生交通事故后，只要不超出總的限額（12.2萬元），都要求保險公司給予賠付。

如何看待這個問題？我們認為,分項限額與交強險采取的基本保障模式并無必然聯(lián)系。換言之，交強險的基本保障功能并不必然導(dǎo)致分項限額具有不合理性，甚至恰好相反。因為，在基本保障模式下，交強險的保障范圍更多地取決于費率水平、事故率、道路交通狀況、保險業(yè)的經(jīng)營管理水平、再保險市場的發(fā)展程度乃至于人們的道路交通安全意識。進而言之,保障范圍的大小與一國所欲投入的損失填補成本息息相關(guān)，而并不取決于法律上的邏輯。交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任相互脫鉤的做法,在邏輯上也并不會必然產(chǎn)生責(zé)任限額范圍內(nèi)的所有損失都應(yīng)當(dāng)由保險予以賠付的結(jié)論。事實上，正如多數(shù)國家或地區(qū)的立法及實踐所彰顯的那樣,在更為重視交強險的基本保障功能、損失填補功能的理念下，保險限額內(nèi)的賠償范圍也是逐步擴大但始終是有限制的,并非一蹴而就的。在費率水平確定的情況下，采取基本保障模式的交強險的賠償范圍更多全國范圍來看，這種做法雖然是少數(shù)法院，但在醫(yī)療費用快速上漲、人身損害賠償案件的涉訴信訪壓力加大、維穩(wěn)任務(wù)繁重的背景下,不少法院有突破分項限額的做法。例如，日本、韓國交強險僅賠償人身損害的損失，且其責(zé)任限額也是隨著社會情況的變化而逐步提高。日本的交通事故人身損害賠償金的支付標(biāo)準(zhǔn)由日本金融廳和國土交通省共同制定,并根據(jù)工資、物價、賠償水準(zhǔn)的變動進行調(diào)整。目前已調(diào)整十余次。韓國亦是如此。我國臺灣地區(qū)于1992年將財產(chǎn)損失從交強險中剔除，并大幅度提高了人身傷害賠償?shù)呢?zé)任限額。在經(jīng)營模式釆取市場化模式的國家或地區(qū),更加體現(xiàn)了保險的賠償范圍與相應(yīng)的費率水平和社會狀況相互平衡的關(guān)系。只不過，實現(xiàn)這一平衡是通過市場競爭的方式而非政府干預(yù)的方式而已。關(guān)于各國的賠償范圍及其變化,參見《機動車強制責(zé)任保險制度比較研究》，中國財政經(jīng)濟出版社2008年版。

取決于事故率等因素，《交強險條例》中將責(zé)任限額區(qū)分為有責(zé)限額、無責(zé)限額富以及各自限額下的細分限額，其合理性就只有從整個制度所涉及的紛繁復(fù)雜的多個因素綜合考慮，而不應(yīng)當(dāng)僅僅是受害人的保護或法律邏輯。

由上述分析可知，在評價分項限額是否合理的問題上,司法判斷所賴以立足的解釋論立場往往就不夠用，因為，對這一問題的評價，需要對全國范圍內(nèi)的道路交通狀況作出評估，需要對事故率作出統(tǒng)計及預(yù)測，需要就賠償范圍的變化對=費率水平的影響進行計算,需要就費率水平的變化與民眾的接受度進行預(yù)測，而這些恰恰是司法機構(gòu)所不具有的能力。顯然，在分項限額的問題上，涉及如此深入的專業(yè)問題和政策把握問題,由行政機關(guān)作出判斷更加妥當(dāng),《道路交通安全法》將交強險制度授權(quán)給國務(wù)院，也正是此種判斷的當(dāng)然結(jié)論，而立基于法律解釋論立場的司法判斷則鞭長莫及。

當(dāng)然，還要認識到，司法解決問題的范圍是有限的。分項限額不僅僅涉及受害人的損失填補,間接地，還與交強險的費率水平等涉及不特定多數(shù)人利益的問題息息相關(guān)。如果此類問題交由司法判斷，由于司法權(quán)的被動性、個案解決糾紛的目的導(dǎo)致法院在就系爭問題作出決策時，往往忽視個案對整體社會效果的考慮。如果這個問題交由司法判斷，在解決糾紛、化解矛盾的激勵之下，司法判斷往往會實現(xiàn)個案的化解但卻忽視對公眾的基本財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的影響。

總而言之，我們認為，從現(xiàn)行法的規(guī)定、分項限額問題所涉及的因素以及其影響、司法權(quán)的特點來看，該問題不屬于司法判斷的范圍而應(yīng)由立法來決策，所以，在目前的立法和國情之下，人民法院在審理涉及交強險的交通事故損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)遵循分項限額的規(guī)定。

——最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第213~216頁。

問:在一起機動車交通事故中，受害人李某花費醫(yī)藥費8萬元，無其他財產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門認定，肇事車輛負全責(zé)。該車輛已投?！敖粡婋U”。對于能否突破其中的醫(yī)藥費限額部分，對受害人實際發(fā)生的醫(yī)藥費予以全部賠償,我們在審理中有兩種不同意見。

第一種意見認為，可以突破分項限額的限制，只要全部賠償不超過12萬元，就應(yīng)予全部賠償。第二種意見認為，應(yīng)嚴格適用相關(guān)規(guī)定,不能突破分項限額的限制。請問以上哪種意見正確？

答:《交強險條例》第23條規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。該條例作為行政法規(guī)確立了分項限額制度。由于“交強險”的分項限額與機動車交通事故中財產(chǎn)損失、人身損害所占比例密切相關(guān)，與保險費直接聯(lián)系，不能隨意打破。故對機動車交通事故造成的各項損害,應(yīng)根據(jù)《交強險條例》的規(guī)定，在各限額內(nèi)予以賠償，不能超出。

根據(jù)新的《機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額》規(guī)定，被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。本案中，李某雖然因交通事故花費醫(yī)療費用8萬元，但在“交強險”范圍內(nèi)獲得的賠償不能超過1萬元。綜上，我們認為你們第二種意見的處理結(jié)果是正確的。

——《人民司法·應(yīng)用》2012年第19期（總第654期）