編者注：西方指霸權(quán)主義和新殖民主義勢力及其走狗。帶頭的是盎撒和猶太集團(tuán)。

本系列源起自一個說中國人過春節(jié)用的農(nóng)歷是德國人湯若望發(fā)明的視頻。（詳情請點(diǎn)擊《從中華文化在明朝被篡改說起之一：駁斥 “現(xiàn)代人非洲起源說”》）

知道中華文化從明朝開始就被西方篡改或抹黑后，碧舟對糾正錯誤認(rèn)知就上了心，發(fā)現(xiàn)錯誤的論調(diào)就忍不住要反駁。有感而發(fā)，遂成本文。

碧舟發(fā)現(xiàn)人類起源于非洲說有四個致命錯誤。

第一個致命錯誤：以今為古，說遠(yuǎn)古時代地球就是現(xiàn)在這個樣子，只有非洲才適合人類起源。被地質(zhì)學(xué)打臉。

人類的起源和進(jìn)化，與地球上最近的一次超大陸旋回有密切關(guān)系。

超大陸的周期性形成與分裂對地球環(huán)境和生物多樣性產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。超大陸的聚合會形成巨大的山脈和盆地，這些地質(zhì)活動為礦產(chǎn)資源的形成提供了條件。同時，超大陸的存在也會改變地球的重力場和旋轉(zhuǎn)軸，影響海平面的變化。超大陸的分裂導(dǎo)致了海洋和氣候的變化，這些變化又促進(jìn)了物種的分化與演化。簡而言之，超大陸輪回促進(jìn)了生物的基因突變，并對生物進(jìn)行了自然選擇。

根據(jù)地質(zhì)記錄和科學(xué)研究，科學(xué)家識別出了3個重要的超大陸旋回：哥倫比亞超大陸（Columbia）、羅迪尼亞超大陸（Rodinia）、盤古大陸（Pangea）。

盤古大陸就是地球上最近的一次超大陸旋回。這個超級大陸的形成、存在和分裂對地球的地質(zhì)歷史和生物演化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。現(xiàn)在的七大洲就是由它分裂后的數(shù)個大陸漂移而成的。而當(dāng)時的非洲并不是在現(xiàn)在的位置。當(dāng)時的非洲幾乎都在南半球，最南端接近南極圈，最北端剛超過赤道少許。

盤古大陸分離前的世界地圖

現(xiàn)在的世界地圖

人類的遠(yuǎn)古祖先——原始人類，屬于“古猿”類。古猿是靈長類動物。研究人員結(jié)合基因組數(shù)據(jù)和化石時間數(shù)據(jù)，推斷出所有靈長類的最近共同祖先出現(xiàn)在大約6829萬到6495萬年前。而在大約6829萬到6495萬年前，各大陸等都在各自漂移中，還沒有相遇。最新的研究表明，印度與歐亞大陸的初始碰撞發(fā)生在約6500萬至6300萬年前。這個時間點(diǎn)標(biāo)志著兩大板塊開始接觸并互相作用的過程。在初次碰撞之后，印度大陸繼續(xù)向北移動，最終在4000萬至3500萬年前與亞洲大陸南緣發(fā)生更為劇烈的碰撞。這一階段的碰撞導(dǎo)致了地殼物質(zhì)的大規(guī)模抬升，形成了今天的喜馬拉雅山脈和青藏高原。而非洲和亞洲的連接只可以追溯到大約250萬年前。

所以，當(dāng)時的南美洲、非洲、歐洲、亞洲、北美洲都有部分地區(qū)在熱帶，都有適合靈長類動物生存的環(huán)境，也適合原始人類的生存。這些地區(qū)都生活過原始人類。而這些地區(qū)共同的名稱只有一個——盤古大陸。所以，可以說人類是多地區(qū)起源，也可以說人類起源于盤古大陸。

至于說地球幾次變冷的時候，只有非洲人可以幸免，其他地方的原始人都死了，這個已經(jīng)被考古發(fā)現(xiàn)和古DNA驗(yàn)證打臉了。

2003年，科學(xué)家在印度尼西亞弗洛勒斯島的發(fā)現(xiàn)了古人類被稱為佛羅里斯人（Homo floresiensis），佛羅里斯人與現(xiàn)代人——智人(Homo sapiens)共存，他們最晚于大約18,000年前仍生活在印度尼西亞的弗洛勒斯島地區(qū)。對于化石的DNA分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人中除了非洲人，其他人都有佛羅里斯人的少量基因。這說明，佛羅里斯人的祖先和非洲人的祖先毫無關(guān)聯(lián)，是獨(dú)立起源。

更詳細(xì)的請點(diǎn)擊《中華文化被篡改之三：人類起源于盤古大陸，不是非洲！》。

第二個致命錯誤：以考古發(fā)現(xiàn)來證否，證“東亞起源說”的否，被之后中國出土的古人類化石一次次打臉。

20世紀(jì)60年代初，西方科學(xué)家在北非埃及首都開羅西南約100公里的法尤姆地區(qū)，發(fā)現(xiàn)了一批3500萬年前的高等靈長類化石。除了上述地點(diǎn)，非洲其他地區(qū)也出土了許多重要的古人類化石，從而形成了人類起源于非洲的假說。

按理說考古發(fā)現(xiàn)只能證有，不能證否的。因?yàn)樾纬苫⒛芰鱾飨聛淼臈l件是很苛刻的，比如說咱們中國現(xiàn)在14億人，可能都沒有14個人能形成化石流傳到后面的年代中去。能夠形成化石只能證明曾經(jīng)存在過，但是沒有形成化石卻不能證明曾經(jīng)不存在。

可是堅持人類起源于非洲的人就不按這個理了，人家就是用考古發(fā)現(xiàn)來證否。人家就說只有非洲發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時最早高等靈長類化石，東亞等其他地方?jīng)]發(fā)現(xiàn)，所以人類起源于非洲，其他地方的人都是從非洲遷徙過去的。

然后他們就被后來中國出土的化石打臉了。

1985年至1994年，中美科學(xué)家在中華曙猿化石地點(diǎn)進(jìn)行了科考發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了距今約4500萬年的哺乳動物化石上萬塊，包括1500多塊牙齒化石。其中一種高等靈長類被命名為中華曙猿。此外，1996年，在山西垣曲小浪底下程的挖掘現(xiàn)場，中美科考團(tuán)發(fā)現(xiàn)了另一種名為世紀(jì)曙猿的化石，生活在距今大約4000萬年前的中始新世最晚期。

遠(yuǎn)的比不過了，這些人就來比近的。說東亞沒有200萬年前的直立人的化石，所以東亞200萬年前的古人類全死了，現(xiàn)在的東亞人是200萬年前非洲直立人的后代，是非洲直立人走出非洲遷徙過去的。

因?yàn)楫?dāng)時非洲出土的直立人化石最早為200多萬年前。而中國最早的直立人化石是170萬年前的元謀人。雖然西侯度文化距今已有243年，但是因?yàn)槔锩鏇]有古人類化石，燒骨的證據(jù)也只能推算用火是早于180萬年，所以這些人不承認(rèn)西候度遺址是中國200萬年前的直立人曾經(jīng)生活過的地方。

但不久后在湖北恩施建始縣的“巨猿洞”中發(fā)現(xiàn)了三枚人類牙齒化石?？茖W(xué)鑒定認(rèn)為：“建始人”屬人類的早期成員，在建始巨猿洞遺址文化層內(nèi)發(fā)現(xiàn)的部分骨制器有人工打擊痕跡，遠(yuǎn)古“建始人”的生活時代距今約為200萬至250萬年。

此外，經(jīng)學(xué)者研究，重慶市巫山縣龍骨坡遺址出土的遺物代表了一種直立人的新亞種，后被定名為“直立人巫山亞種”（Home erectus wushanensis），一般稱之為“巫山人”，距今約201～204萬年（2014年 修正為214萬年）。

“建始人”“巫山人”生活于距今200萬年以前，與非洲古人類的年限相當(dāng)，這這不僅是挑戰(zhàn)了人類起源于非洲說，更為人類起源于亞洲說提供了強(qiáng)有力的實(shí)證。

隨后，卡恩(Cann)等人1987年提出了現(xiàn)代人出自非洲的夏娃理論,說現(xiàn)在所有的人類都是20萬年前非洲一個女性的后代。她于10多萬年前走出非洲遷徙到世界各地繁衍后代。而其他不是她后代的古人類全都死了。

而且堅持非洲起源說的人還說，中國缺少距今5~10萬年前的古人類化石。這說明中國原來古人類就是在那段時間全部死絕的。

至于柳江人，有些學(xué)者依據(jù)鈾系法測定的結(jié)果認(rèn)為他們距今約6.7萬年，最小值為距今約6.7萬年，最大值距今約22.7萬年～10.1萬年。然而，有些學(xué)者認(rèn)為柳江人的具體生存年代至今尚無確切數(shù)據(jù)。

但是2007年01月，中國學(xué)術(shù)界用新的科學(xué)技術(shù)確定內(nèi)蒙古鄂爾多斯“河套人”的生存年代距今約7萬年至14萬年間，比之前認(rèn)定的年代至少提前了3.5萬年，原本在人類進(jìn)化史上并不顯赫的“河套人”，成為破解中國現(xiàn)代人起源之謎的關(guān)鍵。

第三個致命錯誤：分子版“現(xiàn)代人出非洲說”是建立在分子鐘假說和中性理論之上，沒有通過實(shí)踐的檢驗(yàn)，后面被正確的理論證偽了。

“現(xiàn)代人非洲起源說”的基因理論核心，是 “分子鐘假說” 和“中性理論”，假定遺傳多樣性不受自然選擇影響。1987 年，三位美國分子生物學(xué)家卡恩、威爾遜和斯通金從在世界各地選出了 147 名女性，從嬰兒出生后的胎盤細(xì)胞中提取線粒體 DNA ，比較了全世界各地女性的線粒體DNA，發(fā)現(xiàn)非洲裔女性的線粒體多樣性最高，根據(jù)“分子鐘中性理論”則說明傳承時間更久遠(yuǎn)，所以才會出現(xiàn)如此多樣化，于是提出“現(xiàn)代人非洲起源說”。

分子鐘假說依賴的是上世紀(jì)六十年代提出的遺傳等距離現(xiàn)象，但是這個現(xiàn)象只是因?yàn)楫?dāng)時的科學(xué)測量手段不夠精細(xì)，沒能發(fā)現(xiàn)其中細(xì)微的差別，造成是等距離的假象。而“中性理論”是把自然界并無普遍存在的“分子鐘”當(dāng)成是真實(shí)的自然現(xiàn)象來進(jìn)行解釋而得出的。其核心內(nèi)容或前提假設(shè)是基因組中存在著無限多可容忍突變的中性位點(diǎn)，但這個前提的證據(jù)不足，只知其然，不知其所以然。并與一些自然現(xiàn)象和常識矛盾。量變會產(chǎn)生質(zhì)變，這是常識啊，怎么可能無限增多？自然界中就沒有什么是無限的。

現(xiàn)代人的出非洲說與出東亞說在線粒體進(jìn)化樹上的主要區(qū)別是單倍型 N 和 R 的關(guān)系，非洲起源說認(rèn)為 N 是 R 的祖先，東亞說是反之。單倍型N 不是中心型單倍型，是線粒體DNA的多樣性更高的單倍型，體現(xiàn)的是基因突變的數(shù)量。R單倍型是中心型單倍型，指的是在人類線粒體DNA（mtDNA）的系統(tǒng)發(fā)育樹中處于相對中心位置的單倍型，體現(xiàn)的是基因突變的質(zhì)量——有序性。

按理說量變積累到極限會產(chǎn)生質(zhì)變。但堅持現(xiàn)代人非洲起源說的人就否認(rèn)了這一點(diǎn)，堅持基因突變無上限。

按理說中心單倍型存在就已經(jīng)表明基因突變是發(fā)生了質(zhì)變了，就應(yīng)該相信基因突變是有上限的，而且量變到極限會發(fā)生質(zhì)變。但是堅持現(xiàn)代人非洲起源說的人就是否認(rèn)這一點(diǎn)，硬說是中心單倍型R的出現(xiàn)是環(huán)境引起的，而不是基因突變的量變到極限才產(chǎn)生的質(zhì)變，所以R進(jìn)化的時間沒有N的久，N才是祖先。

這些人真是雙標(biāo)啊，為了否認(rèn)出東亞說，連量變產(chǎn)生質(zhì)變這個常識也不顧了。按照他們的邏輯，那我也可以說N的出現(xiàn)是環(huán)境引起的，而不是突變的時間長才積累的數(shù)量，所以N不是祖先。

現(xiàn)代人出非洲說并不是基于古DNA基因檢測得出的結(jié)論，而是根據(jù)分子鐘理論假設(shè)和少量當(dāng)代人的DNA基因進(jìn)行推理，得出的DNA進(jìn)化樹模型。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，按理說當(dāng)基因理論跟化石發(fā)現(xiàn)相悖時，那基因理論就應(yīng)該是錯的。可是堅持現(xiàn)代人出非洲說的人卻反過來了，硬說出非洲說的理論是正確的，因?yàn)橄嚆５墓湃祟惾珳缃^了，沒有后代留下來。至于怎么全滅絕的，他們說不清楚。

但錯誤的理論畢竟是錯誤的，可以蒙蔽人一時，不可以蒙蔽人一世。

2017年現(xiàn)代人出非洲說被中國分子人類學(xué)學(xué)家、中南大學(xué)教授黃石及其團(tuán)隊(duì)證偽了。黃石博士的團(tuán)隊(duì)經(jīng)過了分子理論方面十幾年的研究，于2017年發(fā)表了獨(dú)立做出的分子版現(xiàn)代人出東亞說，同時證偽了分子鐘假說和中性理論假說。他們提出了遺傳多樣性上限理論，首次將被分子鐘和中性理論誤讀的真實(shí)自然現(xiàn)象（遺傳等距離）進(jìn)行了正確解讀。并發(fā)現(xiàn)了遺傳等距離現(xiàn)象所隱含的一個從未被任何理論解釋的重要特征，即重疊位點(diǎn)特征或巧合重復(fù)突變特征。詳情請點(diǎn)擊《黃石：“現(xiàn)代人出東亞說”的來龍去脈》跳轉(zhuǎn)閱讀。

當(dāng)代人DNA檢測結(jié)果的證明遺傳多樣性自然選擇的結(jié)果，與進(jìn)化時間無關(guān)。同時證明了遺傳多樣性上限理論的正確性。

2022年底，黃石團(tuán)隊(duì)研究人員王明睿做了一個目前條件下最有說服力的研究課題，研究論文發(fā)表在Journal of Human Genetics （日本人類遺傳學(xué)學(xué)會會刊，《自然》旗下雜志）。

該研究分析了40多萬英國人的基因型與表型數(shù)據(jù)，得出結(jié)論：遺傳多樣性來自隨機(jī)突變，反映了一個生物個體內(nèi)部的隨機(jī)性程度，而意識或心智是唯一能夠抵抗壓制物質(zhì)隨機(jī)運(yùn)動的力量，心智與物質(zhì)或隨機(jī)互為對立，一方弱則另一方強(qiáng)，遺傳多樣性或隨機(jī)性高必然意味著心智功能水平低，反之亦然。心智功能差會受到自然選擇壓力，因此遺傳多樣性是受到自然選擇的，而不是被分子鐘中性理論所認(rèn)為的那樣主要與時間相關(guān)并不受到自然選擇。

黃石團(tuán)隊(duì)這篇新論文論證了遺傳多樣性是心智功能的一個新的遺傳因素，挑戰(zhàn)了出非洲說，非洲南部桑人的遺傳多樣性最高是自然選擇的結(jié)果，與進(jìn)化時間或人類祖先其實(shí)沒有什么關(guān)系，這也同時為遺傳多樣性上限理論和以該理論為基礎(chǔ)推導(dǎo)的現(xiàn)代人起源自東亞的學(xué)說提供了強(qiáng)有力證據(jù)。

此外，古DNA的檢測結(jié)果證明，出非洲說是錯的，出東亞說才是對的。

提取古人類DNA的方法，2010年時才出現(xiàn)，由瑞典生物學(xué)家斯萬特·帕博首創(chuàng)。當(dāng)年，斯萬特發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人身上攜帶了尼爾德特人的基因，部分推翻了“現(xiàn)代人非洲起源說”，因?yàn)樵日J(rèn)為非洲智人徹底消滅了原住民，但實(shí)際上與原住民存在基因交流。

2019年 11 月，黃石博士和中南大學(xué)博士后張野等人在中國人類學(xué)核心權(quán)威期刊《人類學(xué)學(xué)報》（2019 年 11 月版）發(fā)表論文《古 DNA 的新發(fā)現(xiàn)支持現(xiàn)代人東亞起源說》。該文指出，相比于現(xiàn)代人非洲起源說，現(xiàn)代人亞洲起源說的線粒體模型擁有強(qiáng)有力的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及高度的自洽性。

該研究引用了已發(fā)表的古代人群 mtDNA 數(shù)據(jù)，重點(diǎn)分析了線粒體單倍群 N 和 R 的關(guān)系。結(jié)果顯示三個最古老的人類（一個距今 45000 年，其他兩個約 40000 年）都屬于單倍群 R。而在距今 39500 到 30000 年前的人類樣本中，絕大部分屬于單倍群 R 下游的亞單倍群 U，只有兩例為單倍群 N（Oase1 距今 39500 年，Salkhit 距今 34425 年）。這兩個人所屬單倍型位于單倍群 N 下游最基本的未分化亞型，不屬于今天存在的任何 N 下游單倍型，所以可能靠近單倍群 N 的根部。這些古DNA 數(shù)據(jù)揭示單倍群 R 比單倍群 N 古老大約 5000 年，因此進(jìn)一步證實(shí)了亞洲起源說的正確性，并證偽了出非洲說。

綜上所述，“現(xiàn)代人出非洲說”的夏娃版分子理論，不能通過實(shí)踐的檢驗(yàn)，被證偽了。而“現(xiàn)代人出東亞說〞的黃石版分子理論則過了實(shí)踐的驗(yàn)證，是正確的。

第四個致命錯誤：選擇性失明，出爾反爾，搞雙重標(biāo)準(zhǔn)。

如果不是選擇性失明，就不會有非洲夏娃理論的出現(xiàn)和大行其道。以及對東亞起源說的徹底埋沒。

實(shí)際上，1987年的線粒體非洲夏娃理論是對1983年卡瓦利-斯福扎提出現(xiàn)代人起源的二個模型“出非洲說”和“出東亞說”的選擇性失明。1983年卡瓦利-斯福扎的論文得出起源于東亞結(jié)論的方法比較更合理，而分子鐘和中性理論可能不成立，因此傾向于認(rèn)可東亞起源的結(jié)論。發(fā)表線粒體非洲夏娃理論的卡恩(Cann)等人根本不是以學(xué)術(shù)研究為出發(fā)點(diǎn)，本著客觀的態(tài)度來研究學(xué)術(shù)問題；而是以政治需要為出發(fā)點(diǎn)，對已有的學(xué)術(shù)結(jié)論進(jìn)行有目的的選擇。（詳情請點(diǎn)擊《從中華文化在明朝被篡改說起之一：駁斥 “現(xiàn)代人非洲起源說”》）

隨著卡恩Cann等1987年線粒體非洲夏娃理論的發(fā)表，現(xiàn)代人近期起源于非洲的學(xué)說（出非洲說）迅速成為國際主流。

于是現(xiàn)代人起源的爭議也變成主要是在兩個學(xué)說之間，分子版的出非洲說和化石版的多地區(qū)起源說。根據(jù)線粒體譜系樹分析得出的現(xiàn)代人起源自東亞的結(jié)論在沒有任何正當(dāng)理由和爭議的情況下，被完全無視和埋沒了。

如果不是選擇性失明，就不會忽略中國已經(jīng)出土200萬年前的直立人化石，仍然堅持直立人在約190萬年前走出非洲。

對于人類起源，目前學(xué)術(shù)界有兩種對立流派，分別是“多地區(qū)起源說”以及“出非洲說”。兩種學(xué)說對于直立人在約190萬年前走出非洲有著同樣的共識，分歧是關(guān)于5-10萬年前出現(xiàn)的解剖形態(tài)學(xué)上的現(xiàn)代人與直立人的關(guān)系。

“多地區(qū)起源”將現(xiàn)代人看作是來自于非洲更新世早中期直立人演化的產(chǎn)物。這一學(xué)說的基礎(chǔ)主要是依賴于化石和舊石器時代的文化遺存，可是卻缺乏現(xiàn)代研究當(dāng)中比較常見的分子遺傳學(xué)證據(jù)。

“出非洲說”假設(shè)了一個相對距我們時間比較近的現(xiàn)代人共同祖先，該祖先于10-20萬年前起源自非洲，在距今5萬年左右進(jìn)一步從非洲分散到歐亞大陸，然后取代了當(dāng)?shù)卦械墓湃恕?/span>

如果你和這些人說中國發(fā)現(xiàn)的古人類化石有早于200萬年前，他們很可能就會說，哦，這些不是直立人或者是直立人走出非洲的時間比預(yù)想的還要早。

如果不是出爾反爾，就不會在發(fā)現(xiàn)非洲之外的古DNA仍然存在當(dāng)代人身上的時候，把完全替代改成部分替代，依然堅持非洲之外的古人類還是全都死絕種了。

2010年瑞典生物學(xué)家斯萬特·帕博發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人身上攜帶了尼爾德特人的基因。

然后，堅持現(xiàn)代人出非洲說的人就把“出非洲說”改為：該祖先于10-20萬年前起源自非洲，在距今5萬年左右進(jìn)一步從非洲分散到歐亞大陸，然后取代了當(dāng)?shù)卦械墓湃?只有微弱的混合)。

碧舟很期待，以后隨著技術(shù)的進(jìn)步，能從更多的古人類身上提取了DNA，驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人身上這些古人類的基因比所謂非洲祖先的還多的時候，這些人又會怎么解釋呢？

按同一標(biāo)準(zhǔn)，非洲人在40多萬年前就滅絕了，后來的非洲人都是別的地方遷徙過去的。

堅持人類起源于非洲的這些人不是喜歡用考古發(fā)現(xiàn)來證否嗎？那請他們解釋一下，為什么非洲人類化石在距今約90萬年前至42萬年間的時間段內(nèi)缺失了關(guān)鍵的化石證據(jù)？是不是那時候的非洲人全部死絕了，后面的非洲人是從別的地方過去的？

特別是美國得克薩斯大學(xué)人類遺傳學(xué)中心的金教授，他極力宣揚(yáng)現(xiàn)代人出非洲說，曾與中國一些科研單位合作研究出撰文指出，基因證據(jù)并不支持現(xiàn)代中國人有獨(dú)立起源的說法。還說在10萬年前至4萬年前之間的東亞地區(qū)，事實(shí)上存在一個化石“斷檔”期，即這一階段的人類遺址非常少見。6萬到4萬年前源于非洲的人到達(dá)中國南部，并逐漸取代了亞洲大地上的古人，比如北京猿人的后代。

請金教授們出來解釋一下。你們所謂的基因證據(jù)通過古人類的DNA驗(yàn)證了嗎？是怎么通過的？你們曾多處宣揚(yáng)的現(xiàn)代人出非洲說已經(jīng)被證偽了，你們是不是應(yīng)該出來澄清一下自己以前的現(xiàn)代人出非洲說的錯誤言論？在10萬年前至4萬年前之間的東亞地區(qū)的人類遺址只是少見，你們就說是存在一個化石“斷檔”期；非洲人類化石在距今約90萬年前至42萬年間的時間段內(nèi)缺失了關(guān)鍵的化石證據(jù)，而東亞的卻沒有缺失，你們是不是應(yīng)該跳出來說那段時間的非洲人全部死絕了，后面的人是從東亞過去的呢？

堅持非洲起源說的人張口閉口毫無根據(jù)就把中國古人類說成全部滅絕，現(xiàn)在的中國人都是非洲過來的古人類的后代。

那請他們解釋一下，為什么現(xiàn)在的中國人跟中國出土的古人類化石在外貌上一脈相承，而跟非洲的卻不怎么像呢？

比如說，鏟形門齒是東亞人群的一個顯著特征，尤其是在中國人群中非常普遍。中國出土的古人類化石也是這樣。

據(jù)統(tǒng)計，大約90%的中國人擁有鏟形門齒。在日本、韓國等東亞近鄰民族中，鏟形門齒的比例也相當(dāng)高。在歐洲、非洲的人群中，鏟形門齒則極為罕見，例如歐洲人中只有約2%的人有鏟形門齒。

金教授們也請解釋一下，你們?yōu)槭裁凑f跟我們外貌上一脈相承的中國古人類全死光了沒有后代留下來，反而是連我們的顯著特征都沒有的非洲古人類才是我們的祖先？