|
“業(yè)主停車(chē)也必須交費(fèi)！”河北承德，一男子開(kāi)車(chē)出小區(qū)，因?yàn)闆](méi)有繳納停車(chē)費(fèi)保安不抬桿放行。男子認(rèn)為自己是業(yè)主，停車(chē)不應(yīng)該收費(fèi)，雙方僵持2小時(shí)。保安報(bào)警后，男子被公安局拘留7日，罰款200元。男子不服，將公安局起訴至法院，法院判了。（案例來(lái)源：承德中院） 男子曹某是某小區(qū)業(yè)主，因?yàn)槠浯髮W(xué)就在此就讀，畢業(yè)后就留在這所城市。因?yàn)榕笥押退星榉€(wěn)定，他們就在某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了了一套房子，準(zhǔn)備結(jié)婚。 就在他們?yōu)榛槎Y準(zhǔn)備的期間，小區(qū)通知每個(gè)有車(chē)的業(yè)主都需要繳納停車(chē)費(fèi)，否則不能進(jìn)入小區(qū)停車(chē)。 曹某是剛剛畢業(yè)，比較較真，他認(rèn)為小區(qū)停車(chē)是業(yè)主的權(quán)利，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)所有地方全部是業(yè)主共有的，物業(yè)無(wú)權(quán)收費(fèi)，于是他拒絕繳納。 事發(fā)當(dāng)日，曹某從外面買(mǎi)了一些結(jié)婚的東西放回家，準(zhǔn)備再次出去，車(chē)輛到小區(qū)門(mén)口時(shí)，保安因?yàn)樗麤](méi)有繳納停車(chē)費(fèi)拒絕抬桿放行。 無(wú)論曹某怎么給他們講道理都不行，保安說(shuō)不交停車(chē)費(fèi)就是不讓過(guò)。曹某也是一個(gè)倔脾氣，他把車(chē)就停在門(mén)前，雙方僵持2個(gè)小時(shí)，后面6輛車(chē)無(wú)法出入。 物業(yè)報(bào)警，警方將雙方帶回派出所調(diào)查，公安局以曹某擾亂公共秩序?yàn)橛?，?duì)其行政拘留7日，罰款200元。 在法庭上，曹某陳述他的訴訟理由： 1、他是小區(qū)業(yè)主，保安阻止其出入違法 曹某表示，他購(gòu)買(mǎi)了小區(qū)的房子嗎，是小區(qū)業(yè)主，進(jìn)入小區(qū)是他的權(quán)利，保安對(duì)其進(jìn)行非法攔截違法。 2、物業(yè)亂收停車(chē)費(fèi)違法 曹某認(rèn)為，小區(qū)的公共場(chǎng)所是全體業(yè)主共有，已經(jīng)繳納的買(mǎi)房費(fèi)用，以及繳納的物業(yè)費(fèi)包括了維持公共場(chǎng)所的費(fèi)用，小區(qū)物業(yè)無(wú)權(quán)進(jìn)行再收費(fèi)。 而且小區(qū)物業(yè)收費(fèi)，必須經(jīng)過(guò)全體業(yè)主同意，他和其他很多業(yè)主不同意收費(fèi)，物業(yè)收停車(chē)費(fèi)是違法的。 3、處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。 曹某認(rèn)為，他與物業(yè)公司是否應(yīng)收取停車(chē)費(fèi)而發(fā)生糾紛，發(fā)生糾紛后物業(yè)公司拒絕抬桿不讓他離開(kāi)，不是他故意將車(chē)輛停在小區(qū)出口處； 民警出警勸說(shuō)物業(yè)公司抬桿后，曹某便在第一時(shí)間將車(chē)輛開(kāi)走，且在此期間也并未造成車(chē)輛嚴(yán)重?fù)矶隆?br> 4，處罰決定明顯違反法定程序，公安局在作出行政處罰決定前，未向曹某送達(dá)行政處罰告知書(shū)及聽(tīng)證告知書(shū)。 最后，曹某表示公安局作出行政處罰決定存在法律適用錯(cuò)誤，其所在小區(qū)并不屬于公共場(chǎng)所，故公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定對(duì)曹某進(jìn)行行政處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤。 請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)公安局作出的行政處罰決定。 公安局辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日，曹某因?qū)π^(qū)收取停車(chē)費(fèi)一事不滿，將白色本田轎車(chē)停在小區(qū)出口，堵塞小區(qū)出口約兩個(gè)小時(shí)。在此期間，民警出警對(duì)其進(jìn)行勸阻，曹某年不聽(tīng)民警勸阻，拒不將車(chē)挪開(kāi)，嚴(yán)重影響了小區(qū)其他業(yè)主的車(chē)輛駛出。以上事實(shí)有曹某的陳述和申辯、證人證言、視頻資料等證據(jù)證實(shí)。 綜上所述，曹某的行為已違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成擾亂公共場(chǎng)所秩序。故公安局依法對(duì)曹衛(wèi)東作出行政拘留七日、罰款二百元的處罰決定。 公安局認(rèn)為，此案處理事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)依法駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。 一審法院認(rèn)為，曹某作為小區(qū)業(yè)主，對(duì)小區(qū)物業(yè)收取業(yè)主停車(chē)費(fèi)用享有異議權(quán)，事發(fā)當(dāng)日，其駕駛車(chē)輛停滯小區(qū)出口約兩個(gè)小時(shí)，造成小區(qū)出口堵塞的原因也包含小區(qū)物業(yè)值班人員拒絕抬桿放行的行為。 公安局將該事件定性為治安案件，并對(duì)曹某采取行政拘留七日、并處罰款貳佰元整的行政處罰的行為主要證據(jù)不足，法院依據(jù)《行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決撤銷(xiāo)公安局作出的行政處罰決定。 公安局不服，提出上訴。 其上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。曹某堵塞小區(qū)出口時(shí)間長(zhǎng)，受阻車(chē)輛多，且不聽(tīng)民警勸阻，其行為已經(jīng)構(gòu)成擾亂公共場(chǎng)所秩序。 公安局所作的涉訴行政行為事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，處罰得當(dāng)。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決。 曹某沒(méi)有向法院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。 二審法院認(rèn)為，案涉當(dāng)日造成小區(qū)出口堵塞的原因明顯有值班人拒絕抬桿放行的行為導(dǎo)致，而公安局并沒(méi)有對(duì)此予以審查認(rèn)定，卻將此事定義為治安案件，并對(duì)曹某作出了行政處罰決定，主要證據(jù)明顯不足，一審判決撤銷(xiāo)涉訴行政行為適用法律正確。 公安局的上訴請(qǐng)求法院不予支持。依照《行政訴訟法》第八十六條，第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。公安局承擔(dān)訴訟費(fèi)用50元。 大家對(duì)此事怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。 @娓娓道法用真實(shí)案例，普及法律知識(shí)#微頭條首發(fā)挑戰(zhàn)賽##承德頭條##記錄我的2024#    |
|
|
來(lái)自： 車(chē)馬風(fēng)雲(yún) > 《法律案例》
