一、最高院案例（5例）

1．【破產(chǎn)法】最高院案例：重整計劃的效力不及于債務人的保證人和其他連帶債務人，其不能以重整計劃來對抗債權(quán)人的權(quán)利主張

【案例來源】

最高人民法院（2020）最高法民申1676號“許昌恒源發(fā)制品股份有限公司、趙見栓保證合同糾紛再審審查案”

【裁判要旨】

債權(quán)人設立擔保旨在使債務人的保證人和其他連帶債務人在債務人無力清償，尤其是破產(chǎn)時承擔責任。如因債權(quán)人在重整計劃中不得已減免債務人的部分債務、變更清償條件，便相應減輕保證人和其他連帶債務人的責任，這與設立擔保的宗旨相違背。重整計劃依法定多數(shù)同意即可通過，經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃對債務人和全體債權(quán)人，均有約束力。部分不同意的債權(quán)人也要受重整計劃約束，如其債權(quán)設有保證擔保，在他們不同意重整計劃的情況下將債務人的保證人和其他連帶債務人的責任也隨之減免，不盡合理?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響”，即不因重整計劃中對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應按照原有數(shù)額和條件進行清償，重整計劃的效力不及于債務人的保證人和其他連帶債務人，其不能以重整計劃來對抗債權(quán)人的權(quán)利主張。

2．【消費性購房人】最高院案例：購買車位是否屬于《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條“消費者購買商品房規(guī)則”特別保護范圍？

【案例來源】

最高人民法院（2022）最高法民終86號“張若曦、甘肅銀行股份有限公司蘭州市中央廣場支行等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事二審案”

【裁判要旨】

雖然建筑區(qū)劃內(nèi)的車位、車庫不同于居住的商品房，但車位依法依附于商品房而存在，功能在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要，屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。在私家車日益成為普通家庭日常交通工具的現(xiàn)代社會，車位使用權(quán)與業(yè)主居住權(quán)密切相關，具有滿足居民基本生活需要的屬性。對小區(qū)業(yè)主而言，一定數(shù)量的車位、車庫的配備，是與其居住權(quán)密切相關的一種生活利益，該利益應當受到法律保護。權(quán)利人系案涉小區(qū)的業(yè)主，所購買的車位為其購買的住宅的必要生活配套設施，自購買以來，一直用以停放車輛使用至今。因此，可以認定權(quán)利人購買的車位具有《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條對“消費者購買的商品房”特別保護的必要居住權(quán)利屬性。

3．【破產(chǎn)法】最高院案例：十五日異議期限屆滿并不產(chǎn)生異議人訴權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利消滅的法律后果

【案例來源】

（2023）最高法民再170號“張紅賓、河南雅樂頌置業(yè)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事再審案”

【裁判要旨】如異議人未在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》第八條所規(guī)定十五日內(nèi)提起債權(quán)確認訴訟，應視為其同意債權(quán)人會議核查及管理人解釋、調(diào)整的結(jié)論，并在人民法院裁定確認后按此在破產(chǎn)程序中行使權(quán)利，由此對異議人表決權(quán)行使和破產(chǎn)財產(chǎn)分配等帶來的不利后果，由其自行承擔。但前述十五日期限屆滿并不產(chǎn)生異議人訴權(quán)或?qū)嶓w權(quán)利消滅的法律后果。

4．【公司法、破產(chǎn)法】最高院案例：自然人股東與公司人格混同場合，判決其對公司債務承擔連帶責任并不構(gòu)成破產(chǎn)法下的個別清償？

【案例來源】

最高人民法院（2015）民申字第541號“曾小明、合昌國際貿(mào)易（深圳）有限公司與曾小明、合昌國際貿(mào)易（深圳）有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛再審審查案”

【裁判要旨】

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條禁止的個別清償是指破產(chǎn)程序啟動后債務人以破產(chǎn)財產(chǎn)對個別債權(quán)人的清償。鑒于前述調(diào)整破產(chǎn)企業(yè)的股東與破產(chǎn)企業(yè)的法人人格嚴重混同情形下的關聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)制度僅適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為企業(yè)法人的場合，而不適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形。因此，在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，即使存在破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東與破產(chǎn)企業(yè)的人格嚴重混同的事實，因不可能適用關聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)制度將自然人等非企業(yè)法人股東的財產(chǎn)納入到破產(chǎn)財產(chǎn)中，并在破產(chǎn)程序中依法對全體債權(quán)人公平清償，因此，自然人等非企業(yè)法人股東的財產(chǎn)在法律屬性上并非破產(chǎn)財產(chǎn)。故，原審判決自然人股東對公司所欠債務承擔連帶清償責任，并不構(gòu)成破產(chǎn)法下的個別清償。

5．【破產(chǎn)法】最高院指導案例：管理人請求將相關環(huán)境治理費用作為共益?zhèn)鶆沼蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償?shù)?，人民法院依法應予支?/span>

【案例來源】

最高院指導案例214號“上海某某港實業(yè)有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整案”

【裁判要點】

人民法院審理涉流域港口碼頭經(jīng)營企業(yè)破產(chǎn)重整案件，應當將環(huán)境污染治理作為實現(xiàn)重整價值的重要考量因素，及時消除影響碼頭經(jīng)營許可資質(zhì)存續(xù)的環(huán)境污染狀態(tài)。港口碼頭經(jīng)營企業(yè)對相關基礎設施建設、維護缺失造成環(huán)境污染，不及時治理將影響其破產(chǎn)重整價值的，應當由管理人依法進行治理。管理人請求將相關環(huán)境治理費用作為共益?zhèn)鶆沼蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪☉柚С帧?/span>

二、地方高院案例（8例）

6．【破產(chǎn)法】甘肅高院案例：管理人不能以自己名義提起對外追收債權(quán)的民事訴訟

【案例來源】

（2023）甘民終277號“甘肅電投日新應天科技有限公司破產(chǎn)管理人、陳應天等對外追收債權(quán)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)衍生訴訟中的“對外追收債權(quán)糾紛”，通過法院判決取得的財產(chǎn)和權(quán)益屬于債務人的破產(chǎn)財產(chǎn)，因此，債務人在該類案件中具有民事訴訟主體資格。而管理人與次債務人之間沒有債權(quán)債務關系，不享有實體權(quán)益，因此，管理人與本案沒有直接利害關系，不是本案的適格原告，不能以自己名義提起追收債權(quán)的民事訴訟，而應作為債務人的訴訟代表人參加訴訟。

7．【公司法、破產(chǎn)法】北京高院案例：破產(chǎn)程序中追究董監(jiān)高責任應當考慮其行為與債務人破產(chǎn)之間的因果關系強度

【案例來源】

北京市高級人民法院（2022）京民終399號“天卓睿豐醫(yī)療科技（北京）有限公司與蔣春蓉等損害債務人利益賠償糾紛二審案”

【裁判要旨】

損害債務人利益賠償糾紛發(fā)生于破產(chǎn)程序中，賠償權(quán)的行使一般為管理人，而所以追究損害債務人利益賠償?shù)臈l件，不同于一般情況下的違反忠實義務、勤勉義務。一般情況下，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十八條的規(guī)定董事、高管人員的禁止行為損害公司利益時，可以通過一般的訴訟、仲裁手段進行解決，但在破產(chǎn)程序中，追究該類人員的責任，應當考慮其行為與債務人破產(chǎn)之間的因果關系強度，只有當企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在企業(yè)破產(chǎn)時，此類人員才應當承擔民事責任。

8．【破產(chǎn)法】北京高院案例：管理人將發(fā)表不當言論的債權(quán)人移出破產(chǎn)溝通微信群是否構(gòu)成侵權(quán)？

【案例來源】

北京市高級人民法院（2022）京民終159號“王俊杰與北京市天正律師事務所管理人責任糾紛二審案”

【裁判要旨】

管理人在履職過程中，需要與法院、債權(quán)人進行溝通、交流，但是并無法律、司法解釋規(guī)定必須通過依托于現(xiàn)代通訊方式的社交軟件與法院、債權(quán)人溝通、交流。就本案而言，管理人建立微信群，僅是作為管理人、債權(quán)人、法院相互之間溝通、交流的一種渠道，并不是所有債權(quán)人均加入微信群，且債權(quán)人承認相關材料通過QQ群均能收到并參加了債權(quán)人會議。微信群管理員對微信群負有管理責任、應當規(guī)范群成員的群聊行為，管理人以債權(quán)人發(fā)表不當言論為由將其移出涉案微信群，系其職責范疇，沒有證據(jù)證明此舉損害了債權(quán)人的法定權(quán)利。

9．【破產(chǎn)法】云南高院案例：債權(quán)人能否起訴撤銷管理人？

【案例來源】

云南省高級人民法院（2023）云民終273號“湘潭市新鑫機械化施工有限公司、湘潭市新鑫機械化施工有限公司硯山分公司等管理人責任糾紛二審案”

【裁判要旨】

債權(quán)人若認為需要更換管理人，應先由債權(quán)人會議作出決議并由債權(quán)人會議向人民法院提出書面申請。本案上訴人并未提供債權(quán)人會議的決議，就以債權(quán)人身份徑行向法院提出撤銷管理人的訴訟請求，不符合提出申請的主體條件和程序要件。

10．【破產(chǎn)法】山東高院案例：房屋已建成且具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件，但權(quán)利人仍要求解除合同，則解除以后的返還購房款請求權(quán)不再具有優(yōu)先性？

【案例來源】

山東省高級人民法院（2023）魯民申5299號“王林芳、日照麗城建設發(fā)展有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事申請再審案”

【裁判要旨】

消費性購房者基于居住生存需要而享有優(yōu)先權(quán)包括房屋建成時的交付房屋請求權(quán)，也包括在房屋不能交付且無實際交付可能的情況下的返還購房款請求權(quán)。但是，案涉房屋已建成且具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件，權(quán)利人的生存居住權(quán)益能夠得到保護的情況下仍要求解除合同，原審法院據(jù)此認定在合同解除以后的返還購房款請求權(quán)不再具有優(yōu)先權(quán)，將其債權(quán)認定為普通債權(quán)，并無不當。

11．【破產(chǎn)法】甘肅高院案例：對外追收債權(quán)糾紛以公司管理人的名義起訴而非以律師事務所自身名義起訴不會導致權(quán)利主體錯誤

【案例來源】

甘肅省高級人民法院（2023）甘民申2284號“劉麗、甘肅昊鑫市場開發(fā)有限公司管理人對外追收債權(quán)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】在司法實踐中，債務人進入破產(chǎn)程序后，雖然其工商登記尚未注銷，但其財產(chǎn)包括債權(quán)已被管理人代表債權(quán)人會議全面接管，原有的決策機關已被管理人替代，管理人成為對債務人享有相對支配權(quán)的主體，依法履職，對債權(quán)人會議負責。與此相應的是，債務人在進入破產(chǎn)程序后，其已經(jīng)沒有自己獨立的民事意志。故在本案中，以公司管理人的名義起訴而非以律師事務所自身名義起訴，不會導致權(quán)利主體錯誤，亦不會導致債務人的債務人重復清償。

12．【破產(chǎn)法】甘肅高院案例：對破產(chǎn)申請不予受理的裁定書并不具有既判力，在債務人符合破產(chǎn)條件時，申請人可再次向人民法院申請

【案例來源】

甘肅省高級人民法院（2023）甘民申667號“中建六局第三建筑工程有限公司、慶陽能源化工集團有限公司申請破產(chǎn)清算民事二審案”

【裁判要旨】

對破產(chǎn)申請不予受理的裁定書并不具有既判力，在債務人符合破產(chǎn)清算條件時，申請人可再次向人民法院申請破產(chǎn)清算。

13．【破產(chǎn)法】新疆高院案例：承包人破產(chǎn)，實際施工人能否直接向發(fā)包人主張工程款？

【案例來源】

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2023）新民終97號“孛建新、新疆南崗投資有限責任公司等建設工程施工合同糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

在人民法院受理承包人破產(chǎn)申請后，為保障全體債權(quán)人公平有序受償，承包人財產(chǎn)的清償應當通過破產(chǎn)程序有序清償，發(fā)包人應當向承包人管理人清償債務，實際施工人應當向承包人破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。實際施工人未向承包人破產(chǎn)管理人申報案涉?zhèn)鶛?quán)，突破合同相對性向發(fā)包人主張支付工程款實則系通過訴訟方式以實現(xiàn)其個別清償?shù)脑V訟目的，不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》公平清理債權(quán)債務的立法宗旨，不利于保障全體債權(quán)人公平有序受償，故法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，裁定駁回起訴于法有據(jù)。

三、地方中院案例（27例）

14．【破產(chǎn)法】日照中院案例：重整投資人未足額支付重整投資款，債權(quán)人能否訴訟救濟？

【案例來源】

山東省日照市中級人民法院（2023）魯11民終1564號“交通銀行股份有限公司日照分行與破產(chǎn)有關的糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

法院已作出裁定批準債務人等二十六家公司的重整計劃，現(xiàn)該重整計劃已經(jīng)生效。起訴人的訴訟請求屬于破產(chǎn)重整計劃的執(zhí)行問題，不具有可訴性，一審認定本案不屬于人民法院民事訴訟受案范圍并無不當。

15．【公司法、破產(chǎn)法】寧波中院案例：追收未繳出資訴訟中判定某一款項是否為股東出資的標準應為公司財務賬簿是否記載為出資

【案例來源】

浙江省寧波市中級人民法院（2023）浙02民終1118號“寧波森槐藝術培訓有限公司、周貴陽追收未繳出資糾紛二審案”

【裁判要旨】

股東的出資義務是投資者取得股東資格的對價，而股東為維持公司日常經(jīng)營所支出的款項應理解為股東與公司之間的債權(quán)債務，股東出資義務與“維持公司日常經(jīng)營的支出”有著本質(zhì)的區(qū)別。因股東出資義務與“維持公司日常經(jīng)營的支出”的雙方當事人均為股東和公司，故在公司內(nèi)部判定某一款項是否為股東出資的標準應為公司財務賬簿是否記載為出資。

16．【破產(chǎn)法】北京一中院案例：人民法院確認債權(quán)表的裁定是為了破產(chǎn)程序的進一步推進，不是對債權(quán)本身是否成立進行的實體認定

【案例來源】

北京市第一中級人民法院（2023）京01民終4978號“大連中科格萊克生物科技有限公司與仕恩（北京）科技發(fā)展有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)程序是一個動態(tài)清算的過程，債權(quán)債務可能因破產(chǎn)清算查清的事實證據(jù)產(chǎn)生變化。人民法院確認債權(quán)表的裁定是為了破產(chǎn)程序的進一步推進，不是經(jīng)過訴訟作出的生效裁判文書，人民法院對債權(quán)本身是否成立未進行實體認定，債權(quán)表中債權(quán)人和債權(quán)數(shù)額的增減可以依據(jù)新的事實進行調(diào)整，并非對原裁定的否定與推翻。

17．【破產(chǎn)法】漳州中院案例：破產(chǎn)案件終結(jié)后，債權(quán)人提起訴訟要求股東在未出資范圍內(nèi)對其個別債權(quán)承擔責任不屬于個別清償？

【案例來源】

福建省漳州市中級人民法院（2021）閩06民初765號“深圳市英可瑞科技股份有限公司、江進還等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛民事一審案”

【裁判要旨】

債權(quán)人在破產(chǎn)人破產(chǎn)案件終結(jié)后，提起訴訟要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔責任，符合《中華人民共和國公司法》及公司法解釋的相關規(guī)定，因破產(chǎn)程序已終結(jié)，不屬于個別清償。

18．【破產(chǎn)法】沈陽中院案例：破產(chǎn)費用的支付應在破產(chǎn)案件中解決，而不應另行獨立成訴

【案例來源】

遼寧省沈陽市中級人民法院（2023）遼01民終7879號“楊慧敏、沈陽國際汽車城開發(fā)有限公司勞務合同糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

在破產(chǎn)企業(yè)留守期間產(chǎn)生的勞動報酬應屬破產(chǎn)費用之列。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條第一款“破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆諔蓚鶆杖素敭a(chǎn)隨時清償”之規(guī)定，破產(chǎn)費用具有優(yōu)先支付性和隨時支付性，該類費用應由破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)隨時清償，故所涉爭議應在已經(jīng)受理的破產(chǎn)案件中一并解決，而不應另行獨立成訴。

19．【破產(chǎn)法】佛山中院案例：破產(chǎn)程序終結(jié)后，應當允許個別債權(quán)人提起追收債務的代表訴訟，該代表訴訟亦不以取得全體債權(quán)人授權(quán)為前提

【案例來源】

廣東省佛山市中級人民法院（2022）粵06民終8659號“廣東輔良資產(chǎn)管理有限公司、佛山市三水區(qū)西南鋼鐵廠等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

原則上債權(quán)人應當首先根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條第二款規(guī)定通過督促管理人行使追收權(quán)利，在管理人仍不作為的情況下，個別債權(quán)人方可根據(jù)該條第三款規(guī)定代表全體債權(quán)人提起相關追收訴訟，但因破產(chǎn)人的破產(chǎn)清算程序已終結(jié)，債權(quán)人客觀上已無法通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會督促管理人行使追收權(quán)利，管理人客觀上也未向破產(chǎn)人的股東行使過追收權(quán)利，在此情形下，應當允許個別債權(quán)人提起追收債務的代表訴訟，該代表訴訟亦不以取得全體債權(quán)人授權(quán)為前提。

20．【破產(chǎn)法】北京一中院案例：不能僅以無法清算為由便要求股東等清算義務人對公司債務承擔清償責任

【案例來源】

北京市第一中級人民法院（2022）京01民終10838號“沈志杰等與鷹潭點石金良投資有限合伙企業(yè)股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審案”

【裁判要旨】

公司解散清算與破產(chǎn)清算是在制度前提和邏輯基礎方面存在區(qū)別的兩種制度。《公司法司法解釋（二）》第十八條針對的是解散清算程序，其所規(guī)定的股東等清算義務人對債務承擔清償責任的預設前提系解散清算程序中公司資大于債，債權(quán)可獲得足額清償，但由于清算義務人未依法及時履行清算義務，使得公司財產(chǎn)遭受損失，進而導致債權(quán)不能得到足額清償。故根據(jù)侵權(quán)責任理論和構(gòu)成，債權(quán)人可以要求清算義務人承擔賠償責任。相比而言，破產(chǎn)清算的原因是資不抵債，債權(quán)一般難以得到足額清償。在此情況下，應重點考慮債務人相關主體行為與債權(quán)人損失之間的因果關系，不能僅以無法清算為由，便要求股東等清算義務人對債權(quán)人的債務承擔清償責任，否則混同了公司解散清算制度與破產(chǎn)清算制度，不當突破了股東所負的有限責任。

21．【破產(chǎn)法】泰州中院案例：破產(chǎn)程序終結(jié)后，個別債權(quán)人能否提起追收股東未繳出資訴訟？

【案例來源】

江蘇省泰州市中級人民法院（2022）蘇12民終3264號“江楓、王冬紅等股東出資糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)程序中，追收股東未繳出資的責任是管理人的法定義務。若債務人無財產(chǎn)可供清償破產(chǎn)費用，無財產(chǎn)支付訴訟費用，管理人應當召開債權(quán)人會議，就追繳出資的問題及債權(quán)人墊付訴訟費事宜形成議案。本案管理人雖未召開債權(quán)人會議，但據(jù)查明的事實，破產(chǎn)管理人已向各債權(quán)人發(fā)送《征詢函》，征詢其是否同意墊付向股東提起出資糾紛訴訟的訴訟費用和其他破產(chǎn)費用。因債權(quán)人僅同意墊付其債權(quán)金額相應的訴訟費，導致管理人無法在破產(chǎn)程序中追究股東出資責任，但這僅僅是在破產(chǎn)程序中不予處理，并不意味著免除債務人的債務。因破產(chǎn)程序是概括性清償程序，出資人的未繳出資屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，不能進行個別清償，個別債權(quán)人只能代表全體債權(quán)人提起訴訟?，F(xiàn)債權(quán)人提起訴訟要求追收股東未繳出資，并要求追回的資金進行破產(chǎn)分配，應予支持。

22．【公司法、破產(chǎn)法】上海三中院案例：股東抽逃出資后又向公司轉(zhuǎn)賬，銀行流水未表明是補足出資則應承擔相應不利的后果

【案例來源】

上海市第三中級人民法院（2023）滬03民終71號“呂淑瑤等與上海山漢國際物流有限公司等追收抽逃出資糾紛二審案”

【裁判要旨】

股權(quán)登記具有公示效力，即使《代持股協(xié)議》是真實的，名義股東亦應承擔出資義務。公司資本是公司獲得獨立人格和進行生產(chǎn)經(jīng)營活動的基礎，足額向公司繳納出資是股東的法定義務。股東未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回，造成公司資本缺失和清償能力不足，對債權(quán)人造成公司資本充實的假象，嚴重危及債權(quán)人利益以及公司利益，始終為法律所禁止。股東補足注冊資本應當有明確的意思表示，股東向公司轉(zhuǎn)賬的銀行流水未表明是補足出資，亦不能證明其從公司獲取的款項用于公司經(jīng)營，應承擔相應不利的后果。故股東與公司之間存在資金往來，但不能認定為補足注冊資本。

23．【破產(chǎn)法】寧波中院案例：權(quán)利人在一定條件下可以對貨幣行使取回權(quán)

【案例來源】

浙江省寧波市中級人民法院（2023）浙02民終211號“馬國義、浙江名邦裝飾工程有限公司一般取回權(quán)糾紛二審案”

【裁判要旨】

對于通常的貨幣占有即所有原則，主要應當從貨幣對外公示的標識作用來理解，但不能一概而論。本案的特點是，在債務人進入破產(chǎn)程序前，其要求案外人直接將案涉工程款和保證金匯給馬某某，已經(jīng)將案涉款項從其公司財產(chǎn)中排除出來；在債務人進入破產(chǎn)程序后，案外人將工程款和保證金匯入債務人管理人賬戶，并在匯款時對工程款和保證金進行清晰標注，使得案涉款項具備了特定化的條件。因案涉糾紛發(fā)生在債務人破產(chǎn)清算階段，故債務人管理人是否通過限制款項的流通性等手段，賦予貨幣特定化的外觀，并不能影響對案涉款項的特定化判斷。據(jù)此，本院認定馬某某有權(quán)取回其所有的案涉款項。

24．【破產(chǎn)法】泰州中院案例：破產(chǎn)程序中，已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)在一定條件下可對抗融資租賃出租人未經(jīng)登記的所有權(quán)

【案例來源】

江蘇省泰州市中級人民法院（2023）蘇12民終410號“江蘇興化農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司唐劉支行、江蘇龍躍創(chuàng)業(yè)投資有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《民法典》第745條刪除了《中華人民共和國合同法》第242條關于融資租賃合同中“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，并將其修改為“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。因此，融資租賃合同中出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗“善意第三人”。參照《民法典擔保制度解釋》第54條和第67條規(guī)定，當人民法院受理破產(chǎn)申請后，對未登記的融資租賃合同中出租人的所有權(quán)作出適當?shù)摹跋拗啤?，將破產(chǎn)債權(quán)人納入未登記的融資租賃合同中出租人的所有權(quán)不得對抗的第三人范圍，即出租人未經(jīng)登記的所有權(quán)不得對破產(chǎn)債權(quán)人產(chǎn)生對抗效力，這是對未登記所有權(quán)對抗效力的否定。本案中，法院已經(jīng)受理債務人破產(chǎn)申請，出租人基于融資租賃合同享有所有權(quán)之租賃物未經(jīng)登記，而抵押權(quán)人已對案涉抵押物辦理抵押登記，則已辦理抵押登記之抵押權(quán)效力可以對出租人所有權(quán)。

25．【破產(chǎn)法】桂林中院案例：一般不動產(chǎn)買受人如符合執(zhí)行異議和復議規(guī)定第28條，則享有無過錯購房債權(quán)，可對抗普通債權(quán)，但不能對抗抵押權(quán)

【案例來源】

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2021）桂03民終1928號“甘堃、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司靈川縣支行等破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條則規(guī)定了無過錯購房債權(quán)，該類情形并不具有優(yōu)先于抵押權(quán)的生存權(quán)至上的價值基礎。一般不動產(chǎn)買受人如符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，則享有無過錯購房債權(quán)，可以對抗普通破產(chǎn)債權(quán)，但不能對抗抵押優(yōu)先權(quán)。

26．【破產(chǎn)法】桂林中院案例：超過強制執(zhí)行期間的債權(quán)不應當確認為破產(chǎn)債權(quán)

【案例來源】

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2019）桂03民終3004號“VincentLuc、廣西盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛二審民事判決書”

【裁判要旨】

雖然根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第七條第一款的規(guī)定“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應當予以確認”，但管理人對申報債權(quán)進行審查既是權(quán)利也是義務，法律明確規(guī)定管理人必須對申報債權(quán)是否超過強制執(zhí)行期間進行審查。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定“管理人收到債權(quán)申報材料后，應當?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進行審查，并編制債權(quán)表”?！镀飘a(chǎn)法解釋三》）第六條第二款規(guī)定：“管理人應當依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔保財產(chǎn)、是否超過訴訟時效期間、是否超過強制執(zhí)行期間等情況進行審查、編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會議核查”?？梢?，申報債權(quán)是否超過強制執(zhí)行期間是破產(chǎn)管理人的審查內(nèi)容之一，倘若“已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)都應當確認為破產(chǎn)債權(quán)”，那么法律就沒有必要對管理人應當審查申報債權(quán)是否超過強制執(zhí)行期間進行規(guī)定，故超過強制執(zhí)行期間的債權(quán)不應當確認為破產(chǎn)債權(quán)。

27．【破產(chǎn)法】宿遷中院案例：勞動賠償金債權(quán)在破產(chǎn)程序中如何認定？

【案例來源】

江蘇省宿遷市中級人民法院（2021）蘇13民終3813號“孫修治、江蘇龍嫂綠色食品有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

勞動賠償金實際上包括兩個部分，一半是彌補職工工資損失的經(jīng)濟補償，另一半則是基于用人單位違法解除合同、損害職工利益而對用人單位進行的懲罰，故勞動賠償金債權(quán)也應按照性質(zhì)不同劃分為兩部分分別認定。對于經(jīng)濟補償部分應認定為職工債權(quán)，剩余部分屬于違法解除合同行為的懲罰，應認定為普通破產(chǎn)債權(quán)。

28．【破產(chǎn)法】大連中院案例：繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的債務是否構(gòu)成共益?zhèn)鶆諔鶕?jù)具體債務發(fā)生時間作出區(qū)分

【案例來源】

遼寧省大連市中級人民法院（2022）遼02民初1309號“中銀保險有限公司大連分公司、大連三惠熱電有限責任公司與破產(chǎn)有關的糾紛民事一審案”

【裁判要旨】

被告請求繼續(xù)履行的《保險合同》項下應于2018年7月31日支付的保費因發(fā)生于破產(chǎn)受理日之后，依據(jù)破產(chǎn)法第四十二條第一項之規(guī)定，應被認定為共益?zhèn)鶆??！侗ｋU合同》項下發(fā)生于破產(chǎn)受理日前的保費不應被認定為共益?zhèn)鶆眨碛扇缦拢旱谝?，共益?zhèn)鶆枕毷前l(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請之后，因繼續(xù)履行合同產(chǎn)生的債務，不應包括在受理破產(chǎn)申請之前已經(jīng)產(chǎn)生而未支付給相對人的債務，否則會構(gòu)成優(yōu)惠清償，對其他債權(quán)人不公平。第二，從《保險合同》約定看，該合同的履行具有可分割性，在被告被法院裁定受理重整之前所發(fā)生的保費，僅構(gòu)成被告對原告的單一債務，被告對該部分債務的清償僅系為了原告的個別利益，而并非為了全體債權(quán)人的共同利益所發(fā)生的債務，如將該部分債務列入共益?zhèn)鶆辗懂?，不僅與共益?zhèn)鶆盏男再|(zhì)不符，亦違反了債權(quán)平等原則，使破產(chǎn)程序開始前的債權(quán)處于不平等地位，此債權(quán)因合同繼續(xù)履行而得到優(yōu)先清償，破壞了破產(chǎn)法的公平清償原則。

29．【破產(chǎn)法】渭南中院案例：律師個人擔任破產(chǎn)管理人，所產(chǎn)生的賠償責任是否及于所在律所？

【案例來源】

陜西省渭南市中級人民法院（2023）陜05民終664號“趙麗娟、朱云、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司與陜西圣達律師事務所管理人責任糾紛二審案”

【裁判要旨】

朱某某個人擔任破產(chǎn)管理人并非由所在律師事務所指派，不屬于《中華人民共和國律師法》第五十四條規(guī)定的情形，債權(quán)人主張的損失，應由執(zhí)業(yè)律師本人承擔，其主張個人管理人所在的律師事務所承擔賠償責任，于法無據(jù)。

30．【破產(chǎn)法】臺州中院案例：法律并未賦予債務人在債權(quán)確認訴訟中代替管理人主動行使抵銷權(quán)的權(quán)利

【案例來源】

浙江省臺州市中級人民法院（2019）浙10民終2739號“金好錢鼎公司訴錢某彬破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛二審案”

【裁判要旨】

司法解釋只是擴展了管理人在特殊情況下可以主動行使抵銷權(quán)的權(quán)利，并未及于債務人。法律并未賦予債務人在債權(quán)確認訴訟中代替管理人主動行使抵銷權(quán)的權(quán)利，即使抵銷權(quán)的行使可使債務人財產(chǎn)增加而受益，但債務人仍不能未經(jīng)管理人提起而以債務人身份在破產(chǎn)債權(quán)確認之訴中行使抵銷權(quán)。

31．【破產(chǎn)法】東營中院案例：有權(quán)提起破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛訴訟的應為管理人而非破產(chǎn)人

【案例來源】

山東省東營市中級人民法院（2019）魯05民初657號“東辰控股集團有限公司與東營銀行股份有限公司基東支行破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛一審案”

【裁判要旨】

債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)不以訴訟為必要，管理人承認債權(quán)人抵銷請求的，即發(fā)生抵銷效果；若管理人對債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)有異議的，則應通過訴訟解決。因債權(quán)人主張破產(chǎn)抵銷的相對人是管理人，故當債權(quán)人的抵銷主張不被認可時，有權(quán)提起破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛訴訟的應為管理人，而非破產(chǎn)人。因此，破產(chǎn)人作為原告提起本案訴訟不符合法律規(guī)定，主體不適格。

32．【破產(chǎn)法】大連中院案例：破產(chǎn)管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法行使的撤銷權(quán)不受一年除斥期間限制

【案例來源】

遼寧省大連市中級人民法院（2023）遼02民終555號“包鋼集團冶金軋輥制造有限公司、大連伯頓冠力電機有限公司破產(chǎn)管理人等請求撤銷個別清償行為糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

破產(chǎn)撤銷權(quán)系法律賦予管理人維持債務人財產(chǎn)的特殊權(quán)利，以此維護債權(quán)人整體利益及實質(zhì)平等，避免債務人對部分債權(quán)人的偏頗性清償。破產(chǎn)程序?qū)偬厥馑痉ǔ绦颍鋵徖沓绦蚣皺?quán)利義務認定均區(qū)別于普通民事訴訟。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使應適用企業(yè)破產(chǎn)法的特別規(guī)定并貫穿破產(chǎn)程序，一審法院認定本案破產(chǎn)管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法行使的撤銷權(quán)不受一年除斥期間限制，并無不當。

33．【破產(chǎn)法】無錫中院案例：儲戶存款不屬于可進行破產(chǎn)抵銷的債權(quán)

【案例來源】

江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02民終4620號“江蘇江陰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司周莊支行與江陰協(xié)圣精密科技有限公司破產(chǎn)抵銷權(quán)糾紛二審案”

【裁判要旨】

儲戶存款在存取款自由、存款安全、存款保險及訴訟時效等方面受到的保障力度明顯有別于銀行借款，不屬于可進行破產(chǎn)抵銷的債權(quán)。

34．【破產(chǎn)法】營口中院判例：異議人未先行向管理人提出異議，則不符合起訴條件？

【案例來源】

遼寧省營口市中級人民法院（2023）遼08民終602號“蔡金橋、大石橋市興隆百貨有限公司管理人等破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定》（三）第八條規(guī)定：“債務人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應當說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應當在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認的訴訟”。本案上訴人提交的證據(jù)不能證實其對債權(quán)表中記載的案涉?zhèn)鶛?quán)向管理人提出過異議，故其提起債權(quán)確認之訴的條件尚不具備，起訴沒有法律依據(jù)。

35．【破產(chǎn)法】阜新中院判例：15日異議期間雖不是除斥期間、訴訟時效、起訴期限，但異議人未在異議期間起訴應視為其對債權(quán)核查結(jié)果的認可

【案例來源】

遼寧省阜新市中級人民法院（2022）遼09民初457號“阜新水務集團有限責任公司與阜新新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一審案”

【裁判要旨】

十五日異議期間不是訴訟時效、除斥期間或起訴期限，十五日期間屆滿并不導致異議人實體權(quán)利或訴權(quán)消滅，但為提高破產(chǎn)程序效率，異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認之訴，視為其同意債權(quán)人會議核查結(jié)果，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會議核查并經(jīng)人民法院裁定確認的結(jié)果繼續(xù)進行，給異議人財產(chǎn)分配權(quán)、優(yōu)先權(quán)等帶來的不利后果，應由其自行承擔。

36．【破產(chǎn)法】上海三中院案例：債務人使用他人賬戶進行的個別清償，是否屬于管理人可撤銷范圍？

【案例來源】

上海市第三中級人民法院（2022）滬03民終208號“上海松江禮品城有限公司破產(chǎn)管理人與上海華聲電氣集團有限公司請求撤銷個別清償行為糾紛二審案”

【裁判要旨】

案涉款項雖由案外人曾某名下賬戶支出，但各方當事人均確認系作為債務人歸還相對人的相關款項。并且，債務人的財務賬冊反映，曾某的賬戶曾在某期間頻繁用于債務人的職工工資、社保、工程款等經(jīng)營收支。曾某賬戶向相對人支付的款項亦在上述時間段內(nèi)，用于支付債務人對相對人的欠款，系債務人對相對人的債務清償。該清償行為使相對人相較于其他債權(quán)人優(yōu)先受益，破產(chǎn)管理人有權(quán)請求予以撤銷。根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定，撤銷權(quán)訴訟應由管理人提起。參照《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（2021）》第四大點第89項撤銷權(quán)訴訟的精神并參考相關規(guī)范文本，應直接將管理人所在機構(gòu)“某某律師事務所”列為原告為妥。

37．【破產(chǎn)法】遼寧鞍山中院案例：破產(chǎn)受理日后新生稅款（非財產(chǎn)處置所產(chǎn)生）及滯納金性質(zhì)如何認定？

【案例來源】

遼寧省鞍山市中級人民法院（2022）遼03民終4502號“國家稅務總局鞍山高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務局與鞍山高新興隆百貨有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛二審案”

【裁判要旨】

1．人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之后，破產(chǎn)企業(yè)管理人是以企業(yè)的名義履行稅法規(guī)定的納稅申報等相關涉稅義務，而訴爭稅款是在破產(chǎn)申請裁定受理后新產(chǎn)生的應納稅款項，并不能認定為破產(chǎn)稅款債權(quán)。

2．根據(jù)《最高人民法院關于稅務機關就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴應否受理問題的批復》規(guī)定，對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應當依照最高人民法院《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。根據(jù)最高人民法院《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第一款第二項，人民法院受理破產(chǎn)案件后債務人未支付應付款項的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。據(jù)此，破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的稅款滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

38．【破產(chǎn)法】淮安中院案例：實際控制人與破產(chǎn)企業(yè)之間不符合構(gòu)成勞動關系的基本特征，不應認定其職工債權(quán)

【案例來源】

江蘇省淮安市中級人民法院（2022）蘇08民終3513號“王如生、淮安市萬潤通用機械有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

勞動關系的基本特征是用人單位與勞動者之間存在隸屬性，即勞動者服從用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，接受用人單位的工作安排，用人單位向勞動者發(fā)放勞動報酬。本案當事人曾系債務人控股股東、現(xiàn)為債務人實際控制人，基于此，可以認定債務人系由其實際控制，而非其隸屬于債務人，雙方不符合構(gòu)成勞動關系的基本特征，其主張職工債權(quán)無事實和法律依據(jù)。

39．【破產(chǎn)法】馬鞍山中院案例：破產(chǎn)法第三十一條第三項“沒有財產(chǎn)擔保的債務”并非指沒有其它財產(chǎn)擔保的債務

【案例來源】

安徽省馬鞍山市中級人民法院（2022）皖05民終1839號“民生金融租賃股份有限公司、安徽華星化工有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛民事二審案”

【裁判要旨】

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項規(guī)定的“沒有財產(chǎn)擔保的債務”并非指沒有其它財產(chǎn)擔保的債務，只要是在法律規(guī)定的受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)發(fā)生的財產(chǎn)擔保行為，均可適用上述法律規(guī)定予以撤銷。

40．【破產(chǎn)法】上海三中院案例：清算時追繳出資，對超出公司債務及股東應當承擔的虧損部分因最終將還給該出資的股東而應加以限制？

【案例來源】

上海市第三中級人民法院（2020）滬03民初58號“上海亞太國際商品交易中心有限公司與上海君悅國際貿(mào)易有限公司、中正天泰投資管理有限公司等追收未繳出資糾紛一審案”

【裁判要旨】

公司在清算時向股東追繳出資，應當考慮是否足夠清償公司債務并足夠承擔其應當承擔的虧損，超出部分因最終將還給該出資的股東而應加以限制。有關規(guī)定的所謂“股東尚未繳納的出資應作為清算財產(chǎn)”的含義，不能簡單的理解為清算組有權(quán)向未出資股東追繳全部出資，在股東實繳的出資已足夠覆蓋其應當承擔的責任時，公司追繳股東出資的權(quán)利應加以限制。