|
編者按： 為了獲得“主場優(yōu)勢”，很多權(quán)利人希望案件由特定法院審判。因此，在案件進入實體裁判階段前，往往會有一段時間拉扯管轄權(quán)。拉管轄的確常常是一種有效的訴訟策略，不過，要想達到拉管轄的目的，可要注意方法方式。若被認為是擾亂正常民事訴訟秩序，違反民事管轄規(guī)定，最終可就落得個竹籃打水，白費力氣。 首先，通過陷阱取證來拉管轄絕不可取。如（2020）京73民初838號案件中，原告“引導”被告二購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品并全部銷售給原告，原告便以被告二銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品為由，認為本案應(yīng)由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。但法院認為，被告二銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為正是基于原告的取證行為而進行的，所以原告的購買公證不能作為被告二侵權(quán)的證據(jù)，被告二并非本案適格被告，最終法院認定北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案不具有管轄權(quán)。 特別在知識產(chǎn)權(quán)案件中，以網(wǎng)絡(luò)平臺作為共同被告也常常作為一種拉管轄的方式。但如果原告針對平臺的訴請如刪除侵權(quán)鏈接等已經(jīng)實現(xiàn)，則網(wǎng)絡(luò)平臺無法作為案件的管轄連接點。如（2021）浙01民初2419號之一案件中，法院認為，原告陳某確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已被刪除，陳某針對阿里公司的訴請已經(jīng)實現(xiàn)，對于阿里公司，陳某在本案中已不存在訴之利益，故不應(yīng)再以阿里公司住所地確定管轄法院。 最后，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，網(wǎng)購收貨地法院具有管轄權(quán)可能不再適用。在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，需要考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，應(yīng)當適用《商標法解釋》第六條規(guī)定，由侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄，不宜適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。本文便以（2020）最高法民轄9號案件詳述這一問題。 原告象山倪氏堂在第5類商品上申請了“老倪”商標，該商標于2017年2月21日被核準注冊。原告認為，被告在網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)的店鋪中銷售的膏藥外包裝上使用了原告的涉案商標，且該膏藥的包裝裝潢也與原告象山倪氏堂公司的膏藥包裝裝潢近似，被告的行為侵害了原告的注冊商標專用權(quán)且構(gòu)成不正當競爭行為。原告通過網(wǎng)絡(luò)公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，收貨地為原告住所地浙江省寧波市，原告遂訴至浙江省寧波市中級人民法院。 浙江省寧波市中級人民法院認為，被告張任珍的住所地位于山東省榮成市，原告通過網(wǎng)絡(luò)公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，收貨地為原告住所地浙江省寧波市，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的銷售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購買者意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。原告住所地浙江省寧波市僅是原告購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地，不宜將其作為本案的管轄連接點，該院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院審理，遂將本案移送山東省威海市中級人民法院處理。 山東省威海市中級人民法院認為，本案被訴侵權(quán)行為系通過信息網(wǎng)絡(luò)實施，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，寧波市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)，故層報山東省高級人民法院協(xié)商。經(jīng)山東省高級人民法院與浙江省高級人民法院函件協(xié)商，未達成一致意見。 2019年12月3日，山東省高級人民法院向最高人民法院提交（2019）魯民轄84號《關(guān)于象山倪氏堂醫(yī)學科技有限公司與被告張任珍侵害商標權(quán)糾紛一案報請指定管轄的請示》，報請最高院就該案指定管轄。
本案中，山東省榮成市為被告住所地，浙江省寧波市為網(wǎng)絡(luò)購物行為的收貨地、被侵權(quán)人住所地即原告主張的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。 對于上述地點能否作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)，最高院認為，首先，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，附著商標的商品具有大范圍流通的可能性，故如何確定侵權(quán)行為地，需要考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。對此，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，因侵犯注冊商標專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標法（指2001年修正的商標法）第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。根據(jù)該條規(guī)定，在侵犯商標權(quán)案件中，除大量侵權(quán)商品的儲藏地以及海關(guān)、工商等行政機關(guān)依法查封、扣押侵權(quán)商品的所在地外，僅侵權(quán)行為的實施地或者被告住所地可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，而不再依據(jù)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定管轄。據(jù)此，浙江省寧波市作為原告主張的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不應(yīng)成為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)。 其次，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過網(wǎng)絡(luò)進行銷售，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售商的被訴銷售行為地確定案件管轄權(quán)時，被訴銷售行為地的認定既要有利于管轄的確定性、避免當事人隨意制造管轄連接點，又要便利權(quán)利人維權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，銷售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為侵權(quán)行為地。因此，浙江省寧波市作為網(wǎng)絡(luò)購物收貨地，也不應(yīng)成為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)。 綜上，浙江省寧波市既不屬于被告住所地，又不屬于侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地，寧波市中級人民法院對本案不具有管轄權(quán)。山東省榮成市系被告住所地，受移送的山東省威海市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)，浙江省寧波市中級人民法院裁定移送具備事實與法律依據(jù)。 綜合上述考慮，原告象山倪氏堂醫(yī)學科技有限公司與被告張任珍侵害商標權(quán)糾紛一案，應(yīng)當由山東省威海市中級人民法院管轄。 |
|
|
