最高人民法院：關(guān)于駁回起訴的22條裁判規(guī)則

山鷹單利平 2023-11-07 發(fā)布于北京

展開(kāi)全文

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：類案同判規(guī)則！

最高人民法院

關(guān)于駁回起訴的22條裁判規(guī)則

《新民事訴訟法司法解釋》關(guān)于駁回起訴的規(guī)定（2022年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1866次會(huì)議通過(guò)）

01、第二百零八條立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。

02、第二百一十六條在人民法院首次開(kāi)庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。

經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：

（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；

（二）當(dāng)事人沒(méi)有在仲裁庭首次開(kāi)庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；

（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。

03、第二百四十七條當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

04、第二百七十七條人民法院受理小額訴訟案件后，發(fā)現(xiàn)起訴不符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定的起訴條件的，裁定駁回起訴。

裁定一經(jīng)作出即生效。

05、第三百二十八條人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。

06、第四百零六條按照第二審程序再審的案件，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件或者符合民事訴訟法第一百二十七條規(guī)定不予受理情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷一、二審判決，駁回起訴。

07、第三人作為委托訴訟代理人參與他人訴訟但申請(qǐng)作為第三人參加訴訟，另行提起第三人撤銷之訴的，應(yīng)裁定駁回起訴。

【觀點(diǎn)解析】：

第三人作為委托訴訟代理人參與他人訴訟，表明其知道他人訴訟。在此情況下，第三人不能證明其申請(qǐng)參加訴訟未獲準(zhǔn)許或者因客觀原因不能參加訴訟的，其所提起撒銷之訴不符合法律規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第75輯）

08、當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，人民法院能否既判決駁回其訴訟請(qǐng)求，又告知其就此另行主張權(quán)利？

【觀點(diǎn)解析】：

人民法院不能既判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，又告知其就此另行主張權(quán)利。

第一，除依法裁定駁回起訴外，對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)明確提出的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)審理并作出實(shí)體判決。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠證明其主張，則應(yīng)判決支持其訴訟請(qǐng)求；如不足以證明其主張，則應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出判決。要求當(dāng)事人就此另行主張權(quán)利，本質(zhì)上屬于拒絕裁判。

第二，判決駁回訴訟請(qǐng)求與告知當(dāng)事人另行主張權(quán)利互相矛盾。判決駁回訴訟請(qǐng)求表明人民法院對(duì)于當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)作出了否定性判斷，故當(dāng)事人不能再就同一事實(shí)和理由重新起訴。即使當(dāng)事人日后基于新證據(jù)而主張權(quán)利，由于其訴訟請(qǐng)求依據(jù)的仍然是同一事實(shí)，也只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，而非重新起訴。

第三，為避免案件久拖不決，人民法院可就事實(shí)已經(jīng)清楚的部分訴訟請(qǐng)求作出先行判決。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”根據(jù)該規(guī)定，人民法院在對(duì)當(dāng)事人提出的多個(gè)訴訟請(qǐng)求一并審理的情況下，如果其中一部分訴訟請(qǐng)求涉及的事實(shí)已經(jīng)查明，但整個(gè)案件尚不能全部審結(jié)時(shí)，可以就已經(jīng)查明的部分事實(shí)所對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決，待其他事實(shí)查明后再就其他訴訟請(qǐng)求作出后續(xù)判決。需要注意的是，在作出先行判決時(shí)，不能判決駁回該先行判決未涉及的其他訴訟請(qǐng)求。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民一庭2021年第21次專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要

09、對(duì)于二審法院指令一審法院審理的案件，原作出駁回起訴裁定的審判人員是否可以繼續(xù)審理？

最高人民法院民一庭傾向認(rèn)為：

對(duì)于二審法院指令一審法院審理的案件，原作出駁回起訴裁定的審判人員可以繼續(xù)審理。

主要理由為：解決此問(wèn)題的關(guān)鍵是如何理解《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四十五條第一款規(guī)定中的“一個(gè)審判程序”。

第一，一般理解，“一個(gè)審判程序”應(yīng)當(dāng)是一級(jí)法院對(duì)案件爭(zhēng)議的問(wèn)題已經(jīng)履行法定審理程序，并對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題特別是實(shí)體問(wèn)題行使“判斷權(quán)”。此種情形下，為防止原審合議庭組成人員對(duì)案件繼續(xù)審理已先入為主，形成固定認(rèn)識(shí)，更好保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，需更換審判人員審理，這也是回避制度題中之義。

第二，二審法院撤銷一審法院作出的駁回起訴裁定，指令一審法院審理，系認(rèn)為該案符合起訴要件，一審法院程序性駁回起訴不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審理。此時(shí)，原審合議庭組成人員對(duì)案件爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題并未行使過(guò)實(shí)質(zhì)“判斷權(quán)”，一審法院繼續(xù)對(duì)該案件進(jìn)行實(shí)體審理，應(yīng)視為上述司法解釋第四十五條第一款所指的“一個(gè)審判程序”的延續(xù)，而非該案的“其他程序”，故原審合議庭組成人員不需要回避。

10、一方當(dāng)事人提起訴訟，法院受理后對(duì)方提出反訴。訴訟過(guò)程中，提起訴訟的當(dāng)事人申請(qǐng)撤回本訴，法院在準(zhǔn)予原告撤訴申請(qǐng)的同時(shí)，裁定駁回本訴被告提出的反訴是否合適？

答：無(wú)論作為原告還是被告，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利均應(yīng)得到保護(hù)。至于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，是案件實(shí)體審理的問(wèn)題。法院受理當(dāng)事人提出的反訴請(qǐng)求，表明反訴符合案件受理的條件，在本訴原告撤回本訴時(shí)，反訴并不受影響，可以作為單獨(dú)的案件受理。人民法院僅以本訴原告撤回本訴起訴為由，直接裁定駁回被告的反訴，違反了《民事訴訟法》的規(guī)定。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院第六巡回法庭《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，2022年11月第1版，人民法院出版社。

11、駁回起訴的8種情形

駁回起訴，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)立案受理的案件在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的民事案件受理?xiàng)l件，因而對(duì)原告的起訴予以拒絕的司法行為。

駁回起訴所要解決的是立案受理后具有程序意義上的訴權(quán)問(wèn)題，它針對(duì)的是不符合法律規(guī)定的民事案件受理?xiàng)l件的起訴，主要適用的情形有：

（1）主體不適格

既包括原告主體不適格，也包括被告主體不適格。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否是所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系（即本案訴訟標(biāo)的）的主體，作為判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)。在某些例外的情況下，非民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體，也可以作為適格的當(dāng)事人。原告必須是有訴訟權(quán)利能力且與案件存在著法律上的利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，被告必須是侵犯原告民事權(quán)益或與原告發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議的被請(qǐng)求的相對(duì)人。否則，只要有一方當(dāng)事人不適格，人民法院就應(yīng)依法裁定駁回起訴。

（2）被告不明確

原告起訴時(shí)必須明確指出被告是誰(shuí)，即被訴稱侵犯原告民事權(quán)益或者與原告發(fā)生民事?tīng)?zhēng)議而由人民法院通知應(yīng)訴的人。如果沒(méi)有明確具體的被告，訴訟程序就無(wú)從進(jìn)行，人民法院也無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行審理。

（3）沒(méi)有具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由

原告起訴時(shí)必須明確指出要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的內(nèi)容，對(duì)被告實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求的內(nèi)容，以及提出訴訟請(qǐng)求的事實(shí)依據(jù)和理由，這些都是起訴中的核心內(nèi)容。倘若原告起訴時(shí)沒(méi)有具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，人民法院就只有駁回其起訴。

（4）不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍

原告提起的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院行使審判權(quán)的范圍，否則人民法院無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行審理。例如涉及城鎮(zhèn)企業(yè)（已經(jīng)參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌）繳納基本養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)的案件，涉及大面積土地調(diào)整或者群體性利益的重新分配的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛、追索土地征用補(bǔ)償費(fèi)的案件。

（5）受案后發(fā)現(xiàn)屬于刑事犯罪、行政訴訟受案范圍的

人民法院在審理民事糾紛案件中，認(rèn)為不屬于民事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)；認(rèn)為不屬于民事糾紛案件而屬于行政訴訟受案范圍的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，告知原告另行提起行政訴訟。

（6）被告提出有仲裁協(xié)議

原告向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，受理案件后，被告在答辯期內(nèi)以雙方當(dāng)事人曾自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁為由提出管轄權(quán)異議，人民法院審查屬實(shí)后應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但仲裁協(xié)議、仲裁條款無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的除外。

（7）勞動(dòng)仲裁前置

人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的是勞動(dòng)爭(zhēng)議，依據(jù)勞動(dòng)仲裁前置原則，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，告知原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，裁定駁回原告的起訴。

判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在6個(gè)月內(nèi)又起訴，人民法院受理后才發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴。

（8）重復(fù)起訴

對(duì)判決、裁定以及發(fā)生法律效力的案件，原告又以同一事實(shí)、理由起訴的，人民法院受理后才發(fā)現(xiàn)的，依法裁定駁回起訴，但從程序上撤訴、因證據(jù)不足判決駁回訴訟請(qǐng)求的除外。贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)案件，裁判文書發(fā)生法律效力后，因新情況、新理由，一方當(dāng)事人再行起訴要求增加或者減少費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為新案處理。

【觀點(diǎn)來(lái)源】：最高人民法院民事審判第一庭編《新民間借貸司法解釋理解與適用》

12、人民法院不能因當(dāng)事人提出兩個(gè)互相矛盾的訴訟請(qǐng)求而駁回起訴。

【裁判要旨】：

當(dāng)事人提出的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖然是相互矛盾的，但只要訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理。

最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，股東會(huì)決議存在無(wú)效因素時(shí)，股東可以請(qǐng)求認(rèn)定股東會(huì)決議無(wú)效，八一農(nóng)場(chǎng)作為金泥公司的股東，享有請(qǐng)求認(rèn)定公司股東會(huì)決議無(wú)效的訴權(quán)，其起訴請(qǐng)求確認(rèn)金泥公司股東決議無(wú)效及辦理相應(yīng)的變更登記，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)依法受理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條關(guān)于有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先認(rèn)繳新增資本權(quán)利的規(guī)定，八一農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為金泥公司增資時(shí)侵犯其股東權(quán)益，依法應(yīng)享有訴訟權(quán)利。八一農(nóng)場(chǎng)在提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴的同時(shí)，又請(qǐng)求確認(rèn)該股東會(huì)決議增資對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益歸其所有，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求雖然是相互矛盾的，但八一農(nóng)場(chǎng)提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以在前一個(gè)訴的請(qǐng)求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人的兩個(gè)訴，人民法院均應(yīng)立案受理。甘肅省高級(jí)人民法院裁定駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民再152號(hào)

13、“裁駁”還是“判駁”取決于法院的審查對(duì)象是原告的起訴要件是否成立，還是其權(quán)利保護(hù)要件是否完備——慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司與錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛上訴案

【裁判要旨】：

Ⅰ、《民訴法》第119條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。若原告起訴不符合該起訴要件，法院應(yīng)以原告之訴不合法為由通過(guò)裁定形式駁回起訴。但若案件實(shí)質(zhì)上涉及到原告的權(quán)利保護(hù)要件是否成立時(shí)，應(yīng)由法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理后加以判斷。如果其提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不能成立的，則法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由通過(guò)判決形式駁回。

Ⅱ、當(dāng)事人起訴主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事法律行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由其變更訴訟請(qǐng)求；如當(dāng)事人經(jīng)釋明后，仍堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)就當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和合同效力進(jìn)行實(shí)體審理并作出判斷。在此判斷基礎(chǔ)上也應(yīng)以實(shí)體判決的形式對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷，而不能以裁定駁回當(dāng)事人起訴的形式認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)訴權(quán)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民終605號(hào)

14、二審法院對(duì)上訴案件可直接裁定駁回起訴的只有一審法院受理錯(cuò)誤這一情形——再審申請(qǐng)人山東泰盛恒房地產(chǎn)有限公司與被申請(qǐng)人山東奧德燃?xì)庥邢薰尽⒃瓕彵桓媾R沂市利群房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院再審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴”。根據(jù)該規(guī)定，只有出現(xiàn)第一審人民法院受理錯(cuò)誤的情形，第二審人民法院才能直接裁定駁回起訴。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民再149號(hào)

15、被告主體不適格應(yīng)從程序上裁定駁回起訴——上訴人北京仁博景隆貿(mào)易發(fā)展有限公司與被上訴人成某民合同糾紛案

【裁判要旨】：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴。”根據(jù)一審查明事實(shí)，案涉《銷售合同》主體是民生商貿(mào)公司，成振民簽訂合同系履行職務(wù)行為，仁博景隆公司撤回對(duì)民生商貿(mào)公司起訴后，因成振民不是案涉《銷售合同》主體而造成本案訴訟被告主體不適格，原被告之間不存在法律關(guān)系，該種情形從程序上裁定駁回起訴更為適當(dāng)。原審法院對(duì)仁博景隆公司的訴訟請(qǐng)求并未進(jìn)行全面審理，即對(duì)仁博景隆公司的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作出否定性評(píng)價(jià)，以判決形式駁回其訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。

【案例文號(hào)】：（2018）最高法民終841號(hào)

16、被告主體不適格抗辯的認(rèn)定與處理——白城市明珠花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴安陽(yáng)建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

【裁判要旨】：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件之一是“有明確的被告”，而非“適格的被告”。起訴受理后，被告以其主體不適格為由抗辯不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告抗辯理由成立，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，而不是裁定駁回起訴。換而言之，被告是否適格、應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任屬于案件實(shí)體審理范疇，而非欠缺起訴條件，如以裁定駁回原告起訴的方式處理，不僅適用法律錯(cuò)誤，而且難以排除“未審先定”的合理懷疑。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民終168號(hào)

17、原告在訴訟中主張的權(quán)利，已被依法宣告無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴；如果該權(quán)利無(wú)效宣告被依法撤銷的，則該當(dāng)事人可另行起訴——上訴人北京星巴克咖啡有限公司、北京星巴克咖啡有限公司天津第一咖啡店與被上訴人環(huán)盛信息科技（上海）有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條第一款、第二款之規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴；有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。本案中，環(huán)盛公司據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求均已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無(wú)效，人民法院可以依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定在專利侵權(quán)訴訟中裁定駁回環(huán)盛公司的起訴。如果有證據(jù)證明宣告該有關(guān)權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，環(huán)盛公司可以另行提起侵權(quán)訴訟。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法知民終1255號(hào)

18、法院在立案后審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告的起訴材料存在瑕疵的，應(yīng)否裁定駁回其起訴——上訴人呂金信、羊丹照、王愛(ài)寶與被上訴人河北中榮石油機(jī)械有限責(zé)任公司、華北有色工程勘察院有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛

【裁判要旨】：

Ⅰ、雖然原告起訴時(shí)提交的民事起訴狀在形式上確有一定瑕疵，包括頁(yè)碼標(biāo)示不連貫、簽字頁(yè)單獨(dú)列制等，但法院在審理過(guò)程中，未盡審查義務(wù)，徑行作出駁回起訴的裁定確有不當(dāng)。

Ⅱ、通常情況下，在起訴狀中具名并簽字或蓋章的原告，在同時(shí)滿足其他起訴要件的情況下，被認(rèn)為是適格的原告。對(duì)原告主體資格的形式審查通常在立案階段進(jìn)行，立案后審理過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)起訴材料存在瑕疵，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明并要求補(bǔ)正，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以查明。

Ⅲ、法院依據(jù)《民事訴訟法》第120條的規(guī)定裁定駁回原告的起訴。但該條規(guī)定的是起訴的形式，并非駁回起訴的適用條件。原審法院適用該條規(guī)定裁定駁回起訴，法律適用錯(cuò)誤。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法知民終1180號(hào)

19、將符合起訴條件的案件裁定駁回起訴屬適用法律錯(cuò)誤——上訴人慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)有限責(zé)任公司與被上訴人錦州渤海海洋實(shí)業(yè)有限公司、黃某、孟某、遼寧裕海海珍品股份有限公司、慶豐集團(tuán)遼寧宇豐農(nóng)資有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)慶豐集團(tuán)的上訴理由和請(qǐng)求，本案審查的主要問(wèn)題是：一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴適用法律是否錯(cuò)誤。鑒于一審法院近年來(lái)在多起案件中對(duì)案涉類似問(wèn)題與本院認(rèn)識(shí)不一致，本院從以下三方面對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析認(rèn)定：

（一）慶豐集團(tuán)提起本案訴訟符合起訴條件。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”該條是關(guān)于當(dāng)事人向人民法院提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該條是關(guān)于債權(quán)人向人民法院起訴行使代位權(quán)時(shí)，人民法院進(jìn)行實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

本案中，慶豐集團(tuán)以其系宇豐公司的債權(quán)人，因宇豐公司怠于向次債務(wù)人渤海公司行使到期債權(quán)為由，提起代位權(quán)之訴。慶豐集團(tuán)起訴時(shí)提交了其與宇豐公司之間的款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬憑證和交易憑證等證據(jù)，擬證明其對(duì)宇豐公司享有真實(shí)合法的債權(quán)；同時(shí)，慶豐集團(tuán)提交了宇豐公司與渤海公司存在民間借貸關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，慶豐集團(tuán)已經(jīng)提交了其與本案具有利害關(guān)系的初步證據(jù)，即其對(duì)宇豐公司享有到期債權(quán)；及宇豐公司與渤海公司之間存在債權(quán)的初步證據(jù)。慶豐集團(tuán)在起訴時(shí)明確列明了被告、提出了具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄案件。據(jù)此，慶豐集團(tuán)提起本案訴訟并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理。

一審法院認(rèn)定慶豐集團(tuán)未提供充分的證據(jù)證明其對(duì)宇豐公司享有真實(shí)合法的債權(quán)和宇豐公司存在怠于行使到期債權(quán)的情形，實(shí)質(zhì)上對(duì)于慶豐集團(tuán)是否享有《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定的代位權(quán)進(jìn)行了實(shí)體審理并作出了判斷。在此基礎(chǔ)上，一審法院應(yīng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求以判決的形式作出認(rèn)定處理，而不能以裁定的形式認(rèn)定慶豐集團(tuán)的起訴不符合起訴條件。一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴，適用法律錯(cuò)誤。

即便當(dāng)事人起訴所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事法律行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院在此情況下應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求；如果當(dāng)事人經(jīng)人民法院釋明后，仍然堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)就當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和合同效力進(jìn)行實(shí)體審理并作出判斷，在此判斷基礎(chǔ)上也應(yīng)以實(shí)體判決的形式對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判斷，而不能以裁定駁回當(dāng)事人起訴的形式認(rèn)定當(dāng)事人并無(wú)訴權(quán)。

（二）本案當(dāng)事人提起訴訟不存在應(yīng)駁回起訴的情形。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十八條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”根據(jù)該條規(guī)定，人民法院在審理代位權(quán)糾紛中，應(yīng)首先審查該代位權(quán)行使的前提，即債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)是否成立；如果該債權(quán)不能成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。但是，就本案一審法院所審理案件的情況來(lái)看，宇豐公司并未對(duì)其與慶豐集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議。而在代位權(quán)行使的前提債權(quán)并不存在異議的情況下，人民法院應(yīng)重點(diǎn)審查次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人是否有抗辯及該抗辯能否成立。故就本案爭(zhēng)議的代位權(quán)糾紛而言，應(yīng)重點(diǎn)圍繞次債務(wù)人渤海公司所提出的抗辯能否成立進(jìn)行審理。而從一審法院查明的事實(shí)來(lái)看，并不存在適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十八條第二款關(guān)于“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴”規(guī)定的情形。

另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；（四）對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”上述法律及司法解釋明確了人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的一般情形。慶豐集團(tuán)提起本案訴訟，并不存在上述法律和司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形。故在人民法院已經(jīng)受理本案之后，應(yīng)對(duì)慶豐集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理，并以實(shí)體判決的形式對(duì)本案進(jìn)行裁判。

（三）一審法院裁定駁回起訴系法律適用錯(cuò)誤。

一審法院裁定駁回慶豐集團(tuán)的起訴適用法律錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，通過(guò)裁定駁回當(dāng)事人起訴，混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護(hù)要件的區(qū)別?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由，通過(guò)裁定形式駁回起訴。在代位權(quán)訴訟中，其訴訟標(biāo)的是債權(quán)人超越合同相對(duì)性，為保全其債權(quán)而向次債務(wù)人主張權(quán)利。因此債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債權(quán)關(guān)系是代位權(quán)行使的前提條件，此前提條件系代位權(quán)訴訟的成立要件而非代位權(quán)的主張能否獲得支持的權(quán)利保護(hù)要件。如果該債權(quán)關(guān)系不存在，人民法院應(yīng)當(dāng)以起訴不合法為由，通過(guò)裁定的形式駁回起訴。前引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十八條第二款對(duì)此已作明確規(guī)定。但是，就本案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議來(lái)看，債務(wù)人宇豐公司并未明確提出債權(quán)不存在的異議。在此情況下，人民法院需要基于債權(quán)保全的行使要求，既審查慶豐集團(tuán)與宇豐公司之間的債權(quán)關(guān)系，又審查宇豐公司與渤海公司之間的債權(quán)關(guān)系。在宇豐公司并未明確提出異議、而渤海公司提出異議的情況下，人民法院在本案訴訟中的審理要件為渤海公司的抗辯能否成立。如果渤海公司的抗辯成立，則人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)和合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十八條第一款的規(guī)定，支持其抗辯主張。對(duì)此，這涉及到慶豐集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)要件是否成立，應(yīng)由人民法院在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理之后加以判斷。此種情況下對(duì)渤海公司所提抗辯的審理，系權(quán)利保護(hù)要件的判斷；如果慶豐集團(tuán)所提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不能成立，則人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由，通過(guò)判決的形式駁回。因此，本案屬于人民法院應(yīng)審理渤海公司等被告的抗辯能否成立的范疇，應(yīng)通過(guò)實(shí)體判決的形式加以判斷，而不能以當(dāng)事人并無(wú)訴權(quán)的形式加以判斷。

其次，就本案糾紛的處理，一審法院裁定駁回起訴，剝奪當(dāng)事人就本案起訴的權(quán)利，既直接影響當(dāng)事人對(duì)一審法院實(shí)體處理提起上訴的權(quán)利，又直接限制了二審法院通過(guò)實(shí)體審理對(duì)一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。裁定駁回當(dāng)事人的起訴，系人民法院認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)于本案糾紛并無(wú)訴權(quán)，而否定當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利。這種處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上并未對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求和爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。針對(duì)當(dāng)事人對(duì)于一審裁定駁回起訴提起的上訴，二審法院原則上只能認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟是否具有訴權(quán)，而不能直接對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理并進(jìn)行糾正；否則，如果二審法院徑行對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，該實(shí)體處理結(jié)果即為終審裁判結(jié)果，由此剝奪了當(dāng)事人通過(guò)啟動(dòng)二審程序?qū)Π讣?shí)體處理進(jìn)行糾正的權(quán)利，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條所規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求。

再次，不當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人起訴，將影響當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院保護(hù)合法權(quán)益的司法需求，導(dǎo)致案件審理效率低下。如果人民法院通過(guò)指令審理的方式要求一審法院審理本案，導(dǎo)致當(dāng)事人需要重新開(kāi)始一審案件的審理程序。此種訴訟程序救濟(jì)，既變相延長(zhǎng)了民事訴訟法關(guān)于審理期限的法律規(guī)定要求，又導(dǎo)致當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議久拖不決，致使案件審理效率低下，直接影響到人民法院公權(quán)力行使和人民群眾向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益的要求和期待。

一審法院對(duì)本案的裁判思路有人民法院基于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用、為當(dāng)事人預(yù)留進(jìn)一步尋求司法救濟(jì)空間的司法關(guān)懷之考慮，但這種處理方式的價(jià)值順位應(yīng)次于當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議、有效化解矛盾的價(jià)值追求。且，通過(guò)實(shí)體爭(zhēng)議的處理，也有利于當(dāng)事人盡快從爭(zhēng)議中終局解放出來(lái)，重新進(jìn)行投資和再生產(chǎn)，有利于其權(quán)益的更好實(shí)現(xiàn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。因此，一審法院對(duì)本案糾紛的處理思路既不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的法律適用要求，也不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條規(guī)定的保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求，更不符合當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)力行使的要求和期待，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民終604號(hào)

20、判決駁回起訴，裁定駁回起訴，區(qū)別何在？——陜西長(zhǎng)嶺電子科技有限責(zé)任公司訴陜西亞克力潔具有限責(zé)任公司、蘇武民及陜西長(zhǎng)嶺節(jié)能電器有限公司合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條及最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，法院受理后應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理并判決的案件，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一，當(dāng)事人的起訴符合訴的實(shí)質(zhì)要件，即起訴要有合格的原告，明確的被告，具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，并屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄；

第二，案件屬于人民法院主管，無(wú)仲裁管轄的約定；

第三，不違反一事不再理原則；

第四，相關(guān)法律及司法解釋無(wú)應(yīng)予裁定駁回起訴的明確規(guī)定。

當(dāng)事人提起的訴訟具備上述條件的，法院應(yīng)予受理并進(jìn)行實(shí)體實(shí)理。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理，當(dāng)事人可以根據(jù)審理情況變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系進(jìn)行審理并作出實(shí)體判決，而非裁定駁回起訴。

本案中，長(zhǎng)嶺公司認(rèn)為亞克力公司和蘇武民違反了《股東合作協(xié)議書》，依據(jù)《股東合作協(xié)議書》提起本案訴訟，要求蘇武民和亞克力公司向其支付違約金，并賠償損失。

一審認(rèn)為本案屬于公司糾紛，不是合同糾紛，長(zhǎng)嶺公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第一百五十二條關(guān)于公司董事、高級(jí)管理人員損害股東利益的規(guī)定，起訴蘇武民承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；依據(jù)《公司法》第二十條第二款關(guān)于公司股東濫用權(quán)利給公司或者其他股東造成損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，起訴亞克力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二審認(rèn)為長(zhǎng)嶺公司所訴的兩個(gè)被告屬于兩個(gè)法律關(guān)系。且長(zhǎng)嶺公司作為長(zhǎng)嶺節(jié)能公司股東，認(rèn)為長(zhǎng)嶺節(jié)能公司的利益受到損害時(shí)應(yīng)當(dāng)按照公司法規(guī)定先進(jìn)行代位訴訟。

最高人民法院認(rèn)為，雖然長(zhǎng)嶺公司主張的合同法律關(guān)系與法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的公司糾紛性質(zhì)不一致，經(jīng)釋明其堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，但長(zhǎng)嶺公司的起訴符合起訴的實(shí)質(zhì)要件且不存在應(yīng)被駁回起訴的法定情形，人民法院應(yīng)就長(zhǎng)嶺公司主張的法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決，而非裁定駁回起訴。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民再291號(hào)

21、上訴人北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司和上訴人海南中實(shí)（集團(tuán)）有限公司與被上訴人華潤(rùn)置地（北京）股份有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，一審期間華潤(rùn)公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中，均明確表示其主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實(shí)認(rèn)為，華潤(rùn)公司訴請(qǐng)主張的“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前，多次向華潤(rùn)公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請(qǐng)求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但華潤(rùn)公司拒絕對(duì)訴訟請(qǐng)求予以變更。由于華潤(rùn)公司主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回華潤(rùn)公司的起訴。一審法院在華潤(rùn)公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，逕行對(duì)華潤(rùn)公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行華潤(rùn)公司的起訴權(quán)利，又剝奪了新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序。

【案例文號(hào)】：（2004）民一終字第107號(hào)

22、雙方不能對(duì)訴訟原因給出合理解釋，應(yīng)判決駁回訴請(qǐng)——上訴人平羅翔龍工貿(mào)有限公司與被上訴人寧夏泰和房地產(chǎn)有限公司、吳某民、劉某霞借款合同糾紛案

【裁判要旨】：

判斷法人之間是否存在借貸關(guān)系，款項(xiàng)交付和借貸合意是判定兩者之間借款合同關(guān)系成立與否的兩項(xiàng)基本要件。本案被告（借款人）對(duì)于原告（出借人）所主張的借款事實(shí)及欠付金額均表示認(rèn)可，兩公司就案涉借款糾紛并無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，被告（借款人）完全可以自行償還相關(guān)債務(wù)。且原告（出借人）系被告（借款人）的實(shí)際控制人，應(yīng)就雙方借款、還款事實(shí)根據(jù)《民間借貸司法解釋》第19條之規(guī)定嚴(yán)格審查，原、被告不能就本案訴訟原因給出合理解釋的，應(yīng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法民終1203號(hào)

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：山鷹單利平 > 《立案》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)