作者：成陽(yáng) 上海一中院商事審判庭副庭長(zhǎng)

轉(zhuǎn)自：上海一中院《開庭》欄目 第 6 期

反訴是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，也是開庭審理時(shí)的難點(diǎn)之一。所謂反訴，是指在民事訴訟中，被告針對(duì)原告提出的、與本訴有牽連關(guān)系的訴訟，旨在抵消、吞并原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)當(dāng)事人而言，需要考慮是否有必要提出反訴；對(duì)法官而言，則須考量應(yīng)否受理反訴、如何審理反訴。

PART 1

開庭的訴訟權(quán)利：從反駁到反訴

每次開庭伊始，法官向當(dāng)事人告知訴訟權(quán)利義務(wù)時(shí)會(huì)宣讀，根據(jù)民訴法第54條，“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴?！睋?jù)此，在開庭審理時(shí)，當(dāng)事人既可能提出抗辯（反駁），也可能提出反訴。通過比較抗辯與反訴，在開庭中當(dāng)事人能更準(zhǔn)確地提出抗辯或反訴，法官能更清晰地進(jìn)行審理或釋明。

1

反訴與抗辯的區(qū)別

反訴與抗辯的差異體現(xiàn)在：

性質(zhì)上，反訴的本質(zhì)是一種訴，應(yīng)具備訴的要素，有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求；而抗辯是一種訴訟行為，乃是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的防御。

內(nèi)容上，反訴必然有實(shí)體權(quán)利義務(wù)主張；而抗辯可以是實(shí)體抗辯，也可是程序抗辯，如對(duì)起訴條件和證據(jù)三性的抗辯。

范圍上，反訴可能超出原告主張的權(quán)利范圍，被告可在承認(rèn)原告訴請(qǐng)的同時(shí)提出反訴；而抗辯并未超過原告訴請(qǐng)的爭(zhēng)議范圍。

目的上，反訴旨在抵消、吞并原告的訴訟請(qǐng)求，重點(diǎn)是對(duì)被告訴訟請(qǐng)求的主張；而抗辯是對(duì)原告訴請(qǐng)的否定，旨在使原告的訴請(qǐng)無(wú)法得到支持或全部支持。

反訴作為獨(dú)立之訴的性質(zhì)決定了其并不依附于本訴而存在，例如，本訴的撤訴并不影響反訴的繼續(xù)審理（民訴法解釋第239條）。

反訴與抗辯的聯(lián)系

實(shí)體抗辯包括事實(shí)抗辯和抗辯權(quán)。在開庭審理中，區(qū)別事實(shí)抗辯和抗辯權(quán)既關(guān)系到法庭調(diào)查的內(nèi)容和范圍，也關(guān)系到能否提出反訴。

其中，撤銷權(quán)和抵銷權(quán)不僅能以抗辯的方式行使，也能以反訴的方式提出。

就抗辯權(quán)，未提起反訴僅提出抗辯不影響法院對(duì)合同可撤銷的審查。一方請(qǐng)求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤銷事由提出抗辯的，法院仍應(yīng)對(duì)合同是否可撤銷作出判斷，“不能僅以當(dāng)事人未提起訴訟或者反訴為由不予審查或者不予支持”（九民紀(jì)要第42條）。需注意，當(dāng)事人以合同可撤銷為由提出反訴或抗辯的，法院應(yīng)要求其明確可撤銷事由，而非依職權(quán)對(duì)全部可撤銷事由進(jìn)行全面審查。

就抵銷權(quán)，“抵銷權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提起反訴的方式行使”（九民紀(jì)要第43條）。

PART 2：當(dāng)事人的考量：是否提出反訴

盡管反訴可以當(dāng)庭提出，但在收到原告起訴狀后，被告及其代理人在收集證據(jù)、提出答辯狀的過程中，有必要基于案情盡早決定是否提出反訴，做好開庭的準(zhǔn)備。反訴的受理?xiàng)l件是當(dāng)事人提出反訴時(shí)需重點(diǎn)考慮的問題。根據(jù)民訴法及司法解釋，反訴的提出時(shí)間、對(duì)象等不符合規(guī)定時(shí)，均可能導(dǎo)致反訴不予受理。

1

庭前準(zhǔn)備之一：何時(shí)提出反訴

01

反訴應(yīng)在一審中法庭辯論結(jié)束前提出。當(dāng)事人可以在開庭前提交反訴狀，亦可在開庭中當(dāng)庭提出反訴，但必須在一審法庭辯論結(jié)束前提出。在案件受理后、法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理（民訴法解釋第232條）。在數(shù)次開庭的情況下，如何理解“法庭辯論結(jié)束前”？如果被告在首次開庭結(jié)束后才提出反訴，但一審法院重新組成合議庭開庭審理，在庭審中又告知被告享有提出反訴的權(quán)利，因此，被告在后一次庭審中堅(jiān)持反訴并未超過法定期限【（2016）最高法民終135號(hào)】。

02

二審中提出的反訴未經(jīng)當(dāng)事人同意不應(yīng)一并審理。在二審中，原審被告提出反訴的，法院可根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由二審法院一并審理的，可以一并裁判（民訴法解釋第326條）。需要強(qiáng)調(diào)，對(duì)二審中提出的反訴進(jìn)行審理是基于當(dāng)事人放棄上訴權(quán)和審級(jí)利益，因此必須征得當(dāng)事人同意方可一并審理與裁判。

2

庭前準(zhǔn)備之二：向誰(shuí)提出反訴

“反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍”（民訴法解釋第233條第1款）。在被告就反訴進(jìn)行庭前準(zhǔn)備時(shí)，對(duì)該款的理解可能存在以下疑惑：

01

本訴被告能否向本訴其他被告提起反訴。反訴是在已經(jīng)開始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，為抵消、吞并、排斥原告的訴訟請(qǐng)求為目的所提出的與本訴有牽連的訴訟。據(jù)此，最高法院認(rèn)為，本訴被告二提起的針對(duì)被告一的訴訟請(qǐng)求，不符合民事訴訟法關(guān)于反訴的規(guī)定【（2014）民二終字第265號(hào)】。

02

本訴被告能否向本訴第三人提起反訴。本訴第三人屬于本訴當(dāng)事人，將本訴第三人作為反訴被告并未超出司法解釋規(guī)定的反訴當(dāng)事人范圍。本訴被告有權(quán)向本訴原告和本訴第三人提起反訴【（2018）最高法民終1208號(hào)】。

然而，如果反訴被告僅為本訴第三人，則很可能并不符合反訴旨在抵消、吞并本訴的訴訟請(qǐng)求這一要求。在股東代表訴訟中，被告向公司提出的反訴便是其中一例。股東代表訴訟是股東為了公司的利益以自己的名義直接起訴，股東是原告，公司列為第三人。公司法第151條第3款規(guī)定，董監(jiān)高之外的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，符合條件的股東可以提起股東代表訴訟。此時(shí)，反訴對(duì)象和反訴主張的不同決定了反訴能否受理：如被告以股東（本訴原告）惡意起訴侵犯其合法權(quán)益為由提起反訴，應(yīng)予受理；如被告以公司（本訴第三人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或違約等責(zé)任為由對(duì)公司提出反訴，裁定不予受理或駁回起訴（九民紀(jì)要第26條）。因此，向本訴第三人提起的反訴仍須結(jié)合與本訴的牽連關(guān)系加以具體判斷。

03

本訴被告能否將案外人追加為反訴被告。從司法解釋文義來(lái)看，并未將案外人納入反訴被告的范圍。如果反訴原告欲追加并非本訴當(dāng)事人的案外人為反訴被告，則該反訴并未滿足法律和司法解釋規(guī)定的全部受理?xiàng)l件【（2019）最高法民終968號(hào)】。盡管如此，基于同一事實(shí)和法律關(guān)系追加案外人作為反訴共同被告，并不屬于嚴(yán)重違反法定程序。在反訴原告欲追加案外人與本訴原告作為共同債務(wù)人的情形下，最高法院就該案認(rèn)為，一審法院同意追加反訴被告的申請(qǐng)，有利于查清案件事實(shí)并避免對(duì)于雙方當(dāng)事人產(chǎn)生訟累，該情形并不構(gòu)成再審理由【（2015）民申字第1937號(hào)】。

PART 3：法院的考量：是否合并審理

法律及司法解釋并未明確區(qū)分“應(yīng)當(dāng)提起反訴”與“應(yīng)當(dāng)合并審理”的情形。換言之，反訴的受理即意味著在同一案件中（以同一案號(hào)）與本訴合并審理，而非如同普通法系地區(qū)將不同案號(hào)的兩案一并開庭且一并裁判（如香港地區(qū)在判案書首部分別列明兩案的案號(hào)和當(dāng)事人，注明“Heard Together”，在同一份判案書中進(jìn)行裁判）。

那么，法院考量是否應(yīng)當(dāng)受理反訴，亦即考量是否應(yīng)當(dāng)合并審理；而對(duì)于分別審理的實(shí)質(zhì)意義上的本訴和反訴，既不采用“反訴”的措辭，亦不適用反訴的規(guī)定。因此，在考慮反訴的開庭方式之前，需先考量反訴與本訴合并審理的條件。

反訴與本訴的牽連關(guān)系是反訴的核心要件，也是合并審理的基礎(chǔ)。本反訴之間涉及的實(shí)體法律關(guān)系越緊密，就越有必要在同一案件中一并審理，以避免出現(xiàn)相悖的裁判結(jié)果?！霸嬖黾釉V訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理”（民訴法第143條）。“反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”（民訴法解釋第233條第2款）。從民訴法的“可以合并”到民訴法解釋的“應(yīng)當(dāng)合并”，司法解釋該款是審判實(shí)踐中判斷本反訴牽連關(guān)系的直接標(biāo)準(zhǔn)。

1

商法規(guī)定中本反訴合并審理的情形

01

買賣合同糾紛中：“出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，……買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴”（買賣合同司法解釋第31條）。例如，賣方請(qǐng)求買方支付貨款及利息，買方以貨物質(zhì)量不符合約定為由請(qǐng)求修理并賠償損失，或者主張構(gòu)成根本違約而解除合同，屬于在賣方請(qǐng)求權(quán)的范圍外提出新的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提起反訴。而該反訴與本訴系基于同一合同，應(yīng)當(dāng)合并審理。

02

所有權(quán)保留買賣中：“出賣人請(qǐng)求取回標(biāo)的物，……買受人以抗辯或者反訴的方式主張拍賣、變賣標(biāo)的物，并在扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后返還剩余款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理”（民法典擔(dān)保制度司法解釋第64條第2款）。

03

融資租賃合同中：“出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理”（民法典擔(dān)保制度司法解釋第65條第2款）。

04

民間借貸糾紛中：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”（民間借貸司法解釋第14條第1款）。被告以其他法律關(guān)系提起反訴，系基于相同事實(shí)且構(gòu)成對(duì)民間借貸本訴的抵消，應(yīng)當(dāng)合并審理，并應(yīng)在開庭中將法律關(guān)系性質(zhì)作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理。

2

商事案件中對(duì)反訴不予受理的場(chǎng)景

01

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及與之相關(guān)的股東知情權(quán)糾紛、股東出資糾紛等。例如，本訴為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，訴訟請(qǐng)求為解除《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》及返還股權(quán)；被告提起的反訴請(qǐng)求中包括向第三人目標(biāo)公司行使股東知情權(quán)。最高法院認(rèn)為，“本訴與反訴系基于牽連關(guān)系而產(chǎn)生合并審理的基礎(chǔ)，如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中引入其他與本訴無(wú)關(guān)的法律關(guān)系，不但不符合我國(guó)反訴制度的規(guī)定，也使得訴訟關(guān)系復(fù)雜化，難以實(shí)現(xiàn)反訴制度合理配置司法資源的目的”【（2021）最高法民終815號(hào)】。類似地，本訴是轉(zhuǎn)讓股東要求受讓股東支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，反訴是受讓股東要求轉(zhuǎn)讓股東先向目標(biāo)公司補(bǔ)足出資，那么，股東出資不足的補(bǔ)繳責(zé)任與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并非基于相同的法律事實(shí)和法律關(guān)系【（2018）最高法民終399號(hào)】。

02

本訴請(qǐng)求與本訴中因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛的反訴請(qǐng)求。本訴中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系，與本訴請(qǐng)求并非基于相同法律關(guān)系，亦非基于相同事實(shí)，不應(yīng)合并審理【（2018）京民終17號(hào)】。

03

第三人撤銷之訴中針對(duì)本訴原告和其他被告的反訴。第三人撤銷之訴中的反訴是一類有趣的情形，蓋因原告本身即為兩被告間法律關(guān)系中的“第三人”。原告對(duì)于法院就兩被告間糾紛出具的民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴，被告的反訴請(qǐng)求是確認(rèn)原告與另一被告簽訂的合同無(wú)效。最高法院認(rèn)為，雖然本訴（第三人撤銷之訴）與反訴（確認(rèn)合同無(wú)效之訴）指向同一標(biāo)的物房產(chǎn)，但二者的訴訟請(qǐng)求系基于不同理由提出，法院需要審查的范圍不同，不符合司法解釋中應(yīng)當(dāng)合并審理的情形【（2019）最高法民申5238號(hào)、5239號(hào)】。

3

因反訴不存在或本訴不存在而不予受理

01

反訴不存在（反訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)被本訴請(qǐng)求包含的）。例如，本訴請(qǐng)求是要求各被告依照合同承擔(dān)責(zé)任，反訴的請(qǐng)求是要求確認(rèn)系爭(zhēng)合同無(wú)效。由于本訴審理中必然涉及對(duì)合同效力的審查，確認(rèn)合同無(wú)效的反訴請(qǐng)求已被本訴包含，無(wú)需獨(dú)立提出，故裁定不予受理【（2019）最高法民終1812號(hào)】。又如，反訴請(qǐng)求為對(duì)債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這屬于反駁原告主張的性質(zhì)，并未形成一個(gè)獨(dú)立的訴，不存在合并審理的問題【（2016）最高法民終737號(hào)】。

02

本訴不存在（原告申請(qǐng)撤訴后被告提出反訴的）。原告因無(wú)法繳納訴訟費(fèi)而申請(qǐng)撤訴，被告于原告申請(qǐng)撤訴的次日提出反訴，法院應(yīng)將原告申請(qǐng)撤訴的情況告知被告，由被告酌定是否堅(jiān)持反訴。對(duì)此，一則，反訴的存在必須以本訴為前提，如果本訴已不存在，雖不影響反訴作為獨(dú)立的訴請(qǐng)存在，但不能作為反訴受理。如果被告繼續(xù)堅(jiān)持反訴，可另行向有管轄權(quán)的法院起訴。二則，民訴法解釋第239條指的是案件已經(jīng)進(jìn)入審理階段后，本訴的撤訴不影響反訴的繼續(xù)審理；而本案仍在立案后確定案件管轄權(quán)階段，尚未進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)，不適用該條規(guī)定。據(jù)此，最高法院裁定駁回反訴原告的起訴【（2019）最高法民轄終85號(hào)】。

4

合并審理的首要標(biāo)準(zhǔn)是訴請(qǐng)的非此即彼

審判實(shí)踐中，被告出于對(duì)抗本訴請(qǐng)求及訴訟便利的考量，往往希望通過反訴的方式實(shí)現(xiàn)一并開庭、一并裁判的一攬子糾紛解決。在判斷是否“應(yīng)當(dāng)合并審理”時(shí)，存在一項(xiàng)直接標(biāo)準(zhǔn)：本訴請(qǐng)求與反訴請(qǐng)求的成立是否相互影響。如支持反訴則必須駁回或部分駁回本訴，則本訴與反訴形成互斥，理當(dāng)在同一案件中合并審理。

結(jié)合前述反訴與抗辯的區(qū)別，可以說(shuō)，越是類似抗辯的反訴，越是應(yīng)當(dāng)與本訴合并審理。蓋因此時(shí)，反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求呈現(xiàn)“非此即彼”的相互否定關(guān)系，二者的高度緊密關(guān)聯(lián)決定了只有合并審理才能實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障。如若不然，分案審理可能造成證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明上的割裂，可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的相?；蛘卟门行Ч牟顝?qiáng)人意。

在這一問題上，最高法院的兩份管轄裁定值得關(guān)注。該兩案的原審裁定均被撤銷，一案裁定本案移送本訴受訴法院合并審理（即反訴與本訴合并審理）；另一案裁定本案由原受理法院審理（即反訴與本訴分別審理）。

比較兩案可見，在得出“合并審理”結(jié)論的案件中，最高法院將另案與該案置于本訴與反訴的規(guī)則中，適用了反訴的管轄規(guī)定，從而擺脫了級(jí)別管轄對(duì)本反訴合并審理的制約。而在得出“分別審理”結(jié)論的案件中，回避了使用本訴、反訴的措辭，從而使得級(jí)別管轄成為考量因素，但在該案中，最高法院同樣認(rèn)可兩訴原告基于同一法律關(guān)系起訴，屬于可以合并審理的情形。撇開對(duì)訴訟成本和司法資源的泛泛之談，導(dǎo)致兩案分別得出“應(yīng)當(dāng)合并審理”“可合可分所以分”這樣不同結(jié)論的核心因素究竟是什么呢？

至此已非常明了，就是本訴請(qǐng)求與反訴請(qǐng)求之間是否存在相互否定、非此即彼的關(guān)系：在裁定合并審理的案件中，支付剩余投資款的本訴請(qǐng)求與返還已收取投資款的反訴請(qǐng)求，無(wú)法同時(shí)成立；而在裁定分別審理的案件中，工期違約賠償?shù)谋驹V請(qǐng)求與工程款結(jié)算的反訴請(qǐng)求，完全可能同時(shí)得到支持。而民訴法解釋第232條規(guī)定的“可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的情形，系針對(duì)在本訴受理后、法庭辯論結(jié)束前本訴被告提出反訴的情形；對(duì)于本訴被告在其他法院直接起訴的情況，法院仍可依據(jù)本訴請(qǐng)求與反訴請(qǐng)求之間的關(guān)聯(lián)程度，作出是否移送合并審理的判斷和裁量。

PART 4

開庭審理：如何處理反訴

在對(duì)反訴開庭審理前，確定反訴的管轄亦是必不可少。確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴而改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外（民訴法解釋第39條第1款）。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，裁定不予受理，告知另行起訴（民訴法解釋第233條第3款）。關(guān)于本訴原告就反訴提出的管轄權(quán)異議，最高法院明確，反訴需向受理本訴的法院提出，故反訴的管轄法院應(yīng)與本訴是相同的，不因反訴的訴訟標(biāo)的額而變更管轄法院。在反訴不屬于專屬管轄的情形下，應(yīng)由受理本訴的法院合并審理【（2017）最高法民轄終359號(hào)】。

1

合并審理時(shí)：本訴與反訴如何開庭

在一并開庭時(shí)，本訴與反訴的庭審處理通常有以下兩種方式。

01

同時(shí)審理本訴與反訴。同時(shí)審理，是在法庭調(diào)查、法庭辯論等開庭環(huán)節(jié)中同時(shí)審理本反訴的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)進(jìn)行本反訴的證據(jù)質(zhì)證等事實(shí)調(diào)查，讓本反訴當(dāng)事人同時(shí)發(fā)表辯論意見。這種審理方式通常適用于當(dāng)事人在開庭前提交反訴狀的情形。在開庭前，反訴的舉證期限和答辯期間已經(jīng)確定，使得開庭時(shí)具備同時(shí)審理本反訴的條件。尤其是，在本反訴的訴請(qǐng)基于相同法律關(guān)系或相同事實(shí)時(shí)，本訴的答辯往往構(gòu)成反訴的理由，例如，本反訴的原告基于同一份合同分別主張對(duì)方存在違約行為并要求對(duì)方支付違約金。在此情況下，開庭時(shí)同時(shí)審理本反訴，有助于使得雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)更為集中，提高開庭的質(zhì)量和效率。

02

先審理本訴，再審理反訴。分別審理，通常適用于當(dāng)事人當(dāng)庭提出反訴的情形。當(dāng)事人提出反訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限（民訴證據(jù)規(guī)定第55條第4款）。對(duì)于當(dāng)庭提起的反訴，即便能夠當(dāng)庭確定受理反訴，且當(dāng)事人表示不需要舉證期限和答辯期間，仍宜將本訴與反訴分別審理。在被告當(dāng)庭提出反訴時(shí)，本訴的審理已在進(jìn)行過程中，為保持對(duì)本訴和反訴各自的完整性，宜將本訴審理完畢之后再進(jìn)行反訴的審理；而反訴作為獨(dú)立之訴，亦使本訴與反訴具備分別審理的條件。

除了庭審處理方式，反訴對(duì)審判程序的影響亦值得注意。當(dāng)事人提出反訴的案件，不適用小額訴訟的程序（民訴法第166條第5款）。因當(dāng)事人提出反訴等，致使案件不符合小額訴訟案件條件的，應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的其他規(guī)定審理，或者裁定轉(zhuǎn)為普通程序（民訴法解釋第278條）。

2

不予受理時(shí)：裁定不予受理的方式

01

反訴不予受理應(yīng)以裁定形式作出處理。最高法院認(rèn)為，一審判決書在判決理由中對(duì)原審被告的反訴予以駁回，沒有以裁定形式作出處理，存在違反法定程序的情形。但原審被告的反訴與本訴雖屬同一法律關(guān)系卻系可分之訴，原審被告可另行訴訟且其在二審中自稱已就反訴另行起訴，一審法院雖違反法定程序但并未影響原審被告就反訴請(qǐng)求的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利【（2016）最高法民終135號(hào)】。該案情形雖然尚不構(gòu)成發(fā)回重審的條件，但仍然提示，對(duì)反訴不予受理這一程序問題的處理應(yīng)以裁定形式作出，僅在判決理由中進(jìn)行回應(yīng)并不符合裁定的形式要求。

02

反訴不予受理的裁定包括裁定書以及口頭裁定。裁定的形式包括裁定書以及口頭裁定；口頭裁定的，記入筆錄（民訴法第157條第3款）。據(jù)此，對(duì)于反訴請(qǐng)求明顯不符合受理?xiàng)l件的，可以在開庭時(shí)口頭裁定并記入庭審筆錄。與此同時(shí)，對(duì)不予受理裁定可以上訴（民訴法第157條第2款）?？陬^裁定僅有告知但無(wú)書面送達(dá)，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人提出上訴帶來(lái)不便。因此，盡管可以當(dāng)庭口頭裁定并記入庭審筆錄的形式裁定對(duì)反訴不予受理，但如當(dāng)事人要求法院出具裁定書，仍應(yīng)以保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利為原則（民訴法第8條），向當(dāng)事人出具裁定書。

03

同時(shí)作出本訴判決和反訴裁定，并不構(gòu)成程序違法。最高法院在上訴裁定中指出，一審法院將是否受理反訴請(qǐng)求與本訴實(shí)體問題同時(shí)作出裁判，并未違反法律規(guī)定，亦未剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)利【（2016）最高法民終678號(hào)】。對(duì)于是否受理反訴的審查，現(xiàn)行法律和司法解釋并未就審查期限作出規(guī)定。鑒于反訴的獨(dú)立性，即便一審法院已就本訴作出實(shí)體判決，也并不影響對(duì)反訴裁定的上訴，亦不影響當(dāng)事人就反訴主張的另行起訴。因此，該處理方式尚不構(gòu)成程序違法。盡管如此，對(duì)不予受理的反訴仍宜盡早作出裁定，以尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，發(fā)揮本反訴合并審理這一程序制度的優(yōu)勢(shì)。

04

反訴中僅部分訴請(qǐng)符合受理?xiàng)l件時(shí)，裁定對(duì)其他反訴請(qǐng)求不予受理。本訴原告依據(jù)《保證借款合同》提起民間借貸糾紛訴訟，要求被告償還借款本金、支付利息并由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。反訴請(qǐng)求要求解除《保證借款合同》、解除《補(bǔ)充協(xié)議》并由原告償還投資款。其中，要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》并由原告償還投資款的反訴請(qǐng)求，涉及股權(quán)讓與擔(dān)保合同關(guān)系和投資合同關(guān)系，與本訴屬于不同的法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求之間亦不具有因果關(guān)系，也不是基于相同事實(shí)提出的。因此，上述兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求不宜與本訴合并審理。但對(duì)于要求解除《保證借款合同》的反訴請(qǐng)求，可以合并審理【（2021）京民終814號(hào)民事裁定】。但是，如果經(jīng)法院釋明后，當(dāng)事人堅(jiān)持不同意將可予受理的反訴請(qǐng)求與其他不符合受理?xiàng)l件的反訴請(qǐng)求分開處理，此時(shí)，一審法院對(duì)反訴請(qǐng)求未予受理并無(wú)不當(dāng)【（2019）最高法民申1003號(hào)】。

PART 5：小結(jié)

反訴之所以成為一審開庭時(shí)的難點(diǎn)問題，蓋因應(yīng)否受理反訴、是否合并審理的法律適用不甚明晰，導(dǎo)致當(dāng)事人的預(yù)期與法院的處理結(jié)果產(chǎn)生差異。

從司法實(shí)踐來(lái)看，反訴的審理常涉及貨物質(zhì)量鑒定、建筑工程質(zhì)量鑒定，事實(shí)查明復(fù)雜且審理周期長(zhǎng)。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，反訴的受理是導(dǎo)致民商事案件延長(zhǎng)審限的重要因素之一。本反訴合并審理案件的難度在最高法院《關(guān)于加強(qiáng)和完善法官考核工作的指導(dǎo)意見》（法〔2021〕255號(hào)）中亦得到體現(xiàn)，即“民事案件浮動(dòng)系數(shù)還可以考慮先予執(zhí)行、反訴等因素?！?strong>對(duì)于反訴應(yīng)否受理的準(zhǔn)確判斷關(guān)乎審理的質(zhì)量與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，也關(guān)乎審理的效率與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。通過梳理反訴的受理標(biāo)準(zhǔn)與審理方式，有利于明確當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的預(yù)期，在提高審判質(zhì)效的同時(shí)為當(dāng)事人的糾紛解決提供更為合理有效的程序方案。