近日，在由區(qū)法院一審，市一中法院終審審理的一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，開(kāi)發(fā)商宣傳房屋“一梯一戶(hù)，電梯入戶(hù)”，但交房時(shí)卻變成“兩梯兩戶(hù)”，購(gòu)房者因此要求減少購(gòu)房款，法院判決開(kāi)發(fā)商退還購(gòu)房者部分房款。

據(jù)悉，重慶某房地產(chǎn)公司在璧山區(qū)開(kāi)發(fā)了某樓盤(pán)，并在該樓盤(pán)的微信宣傳公眾號(hào)中展示了涉案房屋“戶(hù)型宣傳圖”，對(duì)相關(guān)設(shè)施進(jìn)行了明顯標(biāo)識(shí)，并在該戶(hù)型點(diǎn)評(píng)的文字表述中將涉案房屋所在項(xiàng)目表述為“一梯一戶(hù)，電梯入戶(hù)”。

2019年5月9日，袁某某以1150664元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了該樓盤(pán)的某房屋，并與重慶某房地產(chǎn)公司簽訂了《重慶市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同《補(bǔ)充協(xié)議》第二十一條載明，甲方針對(duì)乙方所購(gòu)買(mǎi)商品房及其所在樓宇、項(xiàng)目做的廣告宣傳僅供乙方購(gòu)房時(shí)參考，并不視為要約。

《補(bǔ)充協(xié)議》第三十四條，本《補(bǔ)充協(xié)議》并非甲方提供的格式合同，也沒(méi)有不合理地減輕或免除原合同中約定應(yīng)當(dāng)甲方承擔(dān)的責(zé)任或不合理地加重乙方責(zé)任。

合同簽訂后，袁某某向該公司全額支付購(gòu)房款。重慶某房地產(chǎn)公司交付的涉案房屋系兩戶(hù)間無(wú)防火門(mén)相隔，不具備私密性的直通式電梯廳即俗稱(chēng)“兩梯兩戶(hù)”，袁某某認(rèn)為開(kāi)發(fā)商違約，遂向法院起訴要求重慶某房地產(chǎn)公司退還原告房屋價(jià)款中的200000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，重慶某房地產(chǎn)公司在其廣告宣傳、發(fā)布的資料中對(duì)標(biāo)的物介紹為“一梯一戶(hù)、電梯入戶(hù)”，該宣傳作為改善型洋房的宣傳，對(duì)購(gòu)房人的隱私尊榮等質(zhì)量需求存在定價(jià)及購(gòu)房意愿的影響。因此，上述宣傳資料應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同內(nèi)容，構(gòu)成要約。

《補(bǔ)充協(xié)議》第二十一條、三十四條屬于格式條款，第二十一條開(kāi)發(fā)商無(wú)特別提示，也未進(jìn)行說(shuō)明，不應(yīng)成為合同內(nèi)容?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第三十四條屬于提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

重慶某房地產(chǎn)公司交付的房屋設(shè)施不符合合同約定，屬違約行為，袁某某請(qǐng)求減少價(jià)款符合法律規(guī)定。根據(jù)合同性質(zhì)、履行情況和損失大小等，酌情判決重慶某房地產(chǎn)公司向袁某某返還購(gòu)房款10000元。

法官提醒：開(kāi)發(fā)商在進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，對(duì)該商品房及其相關(guān)設(shè)施的配置、布局、特征、參數(shù)等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是進(jìn)行恰當(dāng)描述和展示，切不可過(guò)分夸大甚至偷換概念，為促銷(xiāo)而對(duì)購(gòu)房人進(jìn)行錯(cuò)誤引導(dǎo)。否則，因此對(duì)購(gòu)房人造成損失的，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，購(gòu)房人在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，也不可輕信開(kāi)發(fā)商的廣告宣傳，對(duì)于自身看重的房屋相關(guān)特征及信息，應(yīng)當(dāng)要求開(kāi)發(fā)商寫(xiě)在合同中，避免日后產(chǎn)生糾紛。

來(lái)源：璧山法院、愛(ài)璧山