文 / 邵一峰

作者單位：北京市東城區(qū)人民法院

家庭是未成年人的第一個(gè)課堂，父母是未成年人的第一任老師，家庭教育在國民教育中具有基礎(chǔ)性地位，與學(xué)校教育、社會(huì)教育共同組成國家的國民教育體系。隨著2021年6月1日修訂后的未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法的深入實(shí)施與2022年1月1日家庭教育促進(jìn)法的頒布實(shí)施，家庭教育指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中得以迅速推進(jìn)，在短時(shí)間內(nèi)積累了大量的案例、制度和經(jīng)驗(yàn)做法。

在檢察工作方面，2021年6月1日最高人民檢察院決定在未成年人案件辦理中全面推行督促監(jiān)督令，2023年6月1日發(fā)布的《最高人民檢察院未成年人檢查工作白皮書（2022）》顯示，2022年全年檢察機(jī)關(guān)共制發(fā)督促監(jiān)督令57425份。在法院工作方面，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，到2022年底，全國各級法院共發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令10308份，單獨(dú)或聯(lián)合有關(guān)部門建立家庭教育指導(dǎo)工作機(jī)構(gòu)837個(gè)，累計(jì)開展家庭教育指導(dǎo)38080次。2023年5月30日最高人民法院、全國婦聯(lián)共同制定的《關(guān)于開展家庭教育指導(dǎo)工作的意見》（法發(fā)〔2023〕7號）（以下簡稱《 指導(dǎo)意見》）面向社會(huì)公開，并于2023年6月1日起施行。該意見對人民法院開展家庭教育指導(dǎo)工作的總體要求、指導(dǎo)情形、指導(dǎo)要求、指導(dǎo)方式以及保障措施等方面作出規(guī)定，明確了家庭教育指導(dǎo)令的適用條件、文書形式、異議程序等理論與實(shí)踐中存在廣泛爭議的具體問題。

盡管圍繞家庭指導(dǎo)教育制度已經(jīng)形成了數(shù)量可觀的成果，但實(shí)踐中仍然存在大量的法學(xué)理論與法律適用問題亟待解決。在規(guī)范性質(zhì)方面，目前家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)利義務(wù)范圍以及相應(yīng)的主體與客體依然界限不清，適用程序及部門法的歸屬仍舊不夠明確，與其他家庭教育指導(dǎo)措施及監(jiān)護(hù)制度無法有效銜接。此外，家庭教育指導(dǎo)制度的法律性質(zhì)究竟屬于行為倡導(dǎo)規(guī)范、福利供給機(jī)制還是司法強(qiáng)制措施？文書能否作為執(zhí)行依據(jù)？這些問題同樣沒能形成共識。在適用效果方面，不同主體和不同地區(qū)作出的家庭教育指導(dǎo)令在作出主體、適用情形、文書形式及內(nèi)容等方面存在較大的差異，這一現(xiàn)狀導(dǎo)致不同家庭教育指導(dǎo)令之間的法律效果和社會(huì)效果存在相對明顯的差異。此外，雖然已有大量的實(shí)踐案例，但這些案例仍然沒有形成體系化的適用規(guī)則，且內(nèi)容相互沖突，效果彼此矛盾。值得注意的是，家庭教育指導(dǎo)制度同時(shí)受到私權(quán)與公權(quán)的雙重交互作用，法律文書的作出主體與執(zhí)行主體在法律授權(quán)方面存在錯(cuò)配以及個(gè)案差異，對令狀內(nèi)容提出的精細(xì)化要求也使得家庭教育指導(dǎo)令的司法適用問題更為復(fù)雜。

探討家庭教育指導(dǎo)令如何更好適用的前提是對家庭教育指導(dǎo)令的性質(zhì)在理論范疇上進(jìn)行準(zhǔn)確厘定，在此基礎(chǔ)上才能對家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力主體、適用要件、適用情形與法律后果進(jìn)行正確的理解與適用。

家庭教育指導(dǎo)的規(guī)范群涵蓋多個(gè)法律部門的不同法律或規(guī)范性文件。在權(quán)利義務(wù)方面，家庭教育指導(dǎo)令保護(hù)的客體是未成年子女的受教育權(quán)，具體對象是未成年人父母或者其他監(jiān)護(hù)人（為表述簡明，以下簡稱“父母”）對其家庭教育義務(wù)的違反。聯(lián)合國大會(huì)于1989年11月20日通過的《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child）第28條、第29條以國際公約的形式將受教育權(quán)作為基本權(quán)利賦予了締約國兒童，并要求全體締約國在機(jī)會(huì)均等的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于1991年12月批準(zhǔn)我國加入該公約。我國憲法第四十六條規(guī)定了公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，并確立了國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展的義務(wù)；第四十九條在根本法層面明確父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)。民法典第二十六條在監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定了父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)；第一千零六十八條在親權(quán)制度中規(guī)定了父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年人保護(hù)法第十五條明確了未成年人父母有接受家庭教育指導(dǎo)的義務(wù)。

在制度實(shí)施方面，未成年人保護(hù)法第一百一十八條規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以責(zé)令違反監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵犯未成年人合法權(quán)益的未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)。預(yù)防未成年人犯罪法第六十一條將責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的情形限定為“發(fā)現(xiàn)實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人的父母不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”的情形。家庭教育促進(jìn)法第四十九條首次對“未成年人父母不正確實(shí)施家庭教育的行為”作出具體規(guī)定，并將責(zé)令接受家庭教育的適用情形明確為“未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為，或者未成年人的父母不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”。

在部門法歸屬方面，未成年子女的受教育權(quán)、未成年人父母的家庭教育義務(wù)以及國家培養(yǎng)未成年人和保障未成年人接受家庭教育的權(quán)利屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利義務(wù)范疇；監(jiān)護(hù)和父母教育權(quán)利義務(wù)屬于民法的范疇；未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法屬于社會(huì)法范疇，家庭教育促進(jìn)法因其公共性、福利性和綜合性，在部門法歸屬方面亦應(yīng)當(dāng)歸于社會(huì)法范疇。

家庭教育指導(dǎo)令處于公權(quán)與私權(quán)、民法與社會(huì)法、行政權(quán)與司法權(quán)的交叉地帶，回答家庭教育指導(dǎo)令的規(guī)范性質(zhì)問題，首先要說明家庭教育指導(dǎo)令中公權(quán)與私權(quán)的作用方式，其次要明確家庭教育指導(dǎo)令在整個(gè)未成年人保護(hù)規(guī)范中的制度目的，最后還要厘清作出家庭教育指導(dǎo)令的行為性質(zhì)。

子女最佳利益是保護(hù)未成年人合法權(quán)益的最高指導(dǎo)原則。所謂子女最佳利益，是指子女的完整性利益和發(fā)展利益。完整性利益包括維護(hù)身體健康，提供食品、衣物、住房等方面；發(fā)展利益是指通過教育和適當(dāng)社會(huì)接觸獲得的發(fā)展、培養(yǎng)以及逐步提高的自決能力。家庭教育是保障未成年子女受教育權(quán)的重要方面，父母或監(jiān)護(hù)人違反家庭教育義務(wù)會(huì)危害未成年人子女利益，因此需要國家進(jìn)行干預(yù)。而國家在處理未成年人家庭教育問題時(shí)，既是保障者，又是判斷者，同時(shí)也是執(zhí)行者，這構(gòu)成了家庭教育指導(dǎo)令在公權(quán)與私權(quán)交互運(yùn)行狀態(tài)下的底層邏輯。

具體而言，保障未成年人的受教育權(quán)既是未成年人父母的一項(xiàng)私法義務(wù)，又是國家的憲法義務(wù)、國際法義務(wù)和社會(huì)法義務(wù)。父母違反監(jiān)護(hù)職責(zé)、不正確實(shí)施家庭教育以及子女存在不良或犯罪行為共同構(gòu)成了家庭教育制度的適用條件。在這些條件中，既有監(jiān)護(hù)制度、親權(quán)制度等私法規(guī)則的內(nèi)涵，又有人權(quán)保護(hù)、社會(huì)保障和犯罪預(yù)防等公法領(lǐng)域的理念。家庭教育促進(jìn)法至少調(diào)整3類關(guān)系：一是未成年人與父母之間在私法上的家庭教育實(shí)施法律關(guān)系；二是未成年人與國家之間在公法上的家庭教育保障法律關(guān)系；三是未成年人的父母與國家之間在公法上的家庭教育促進(jìn)法律關(guān)系。其中，私法上的家庭教育實(shí)施法律關(guān)系是家庭教育制度的基礎(chǔ)，在絕大多數(shù)情況下，父母均能恰當(dāng)行使未成年子女教育權(quán)，妥善履行家庭教育義務(wù)，從而有效保障未成年子女的受教育權(quán)，在這種父母子女之間專屬身份權(quán)能夠有效運(yùn)行的情形中，公權(quán)力既無需干涉，亦無權(quán)干涉，只應(yīng)保持謙抑之態(tài)。但在少數(shù)例外情形下，未成年子女受教育權(quán)的私法保障機(jī)制已處于失能狀態(tài)，此時(shí)為保障公民基本權(quán)利而產(chǎn)生的國家對未成年人的教育保障義務(wù)和國家對未成年人父母的教育促進(jìn)義務(wù)也就具備了履行的必要性。

從家庭教育促進(jìn)法本身所具有的公權(quán)力屬性出發(fā)，可以將家庭教育指導(dǎo)制度視為對公權(quán)力介入家庭教育的特別規(guī)定。家庭教育促進(jìn)法將接受家庭教育指導(dǎo)規(guī)定為未成年人父母違反家庭教育義務(wù)的一項(xiàng)社會(huì)法責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)必須由國家公權(quán)力進(jìn)行督促和保障。據(jù)此，家庭教育促進(jìn)法中的“家庭責(zé)任”一章對父母的家庭教育義務(wù)進(jìn)行了體系化規(guī)定，并在“法律責(zé)任”一章中對違反家庭教育義務(wù)的法律后果、責(zé)任主體與責(zé)任形式進(jìn)行了規(guī)定。其中，作為家庭教育指導(dǎo)令直接規(guī)范依據(jù)的第四十九條即規(guī)定在法律責(zé)任一章。在該條規(guī)定的兩種啟動(dòng)公權(quán)力介入的情形中，“發(fā)現(xiàn)未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為”是立法對未成年人父母違反家庭教育義務(wù)的推定，“未成年人的父母不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益”則是對未成年人父母存在侵權(quán)行為的直接認(rèn)定。在出現(xiàn)上述兩種情形時(shí)，未成年人的受教育權(quán)已處于被實(shí)質(zhì)性侵害且難以彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)。從憲法、國際人權(quán)法與未成年人保護(hù)法、家庭教育促進(jìn)法的規(guī)范邏輯能夠看出，家庭教育指導(dǎo)令是國家實(shí)現(xiàn)其教育保障義務(wù)和教育促進(jìn)義務(wù)的一種方式，在私法不能有效保障未成年子女受教育權(quán)時(shí)，國家將采取公權(quán)力介入家庭教育的方式，追究未成年人父母違反家庭教育義務(wù)的法律責(zé)任。

過程性在實(shí)施家庭教育指導(dǎo)令時(shí)體現(xiàn)尤為明顯，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是前置的各類家庭教育指導(dǎo)措施需要與后置的監(jiān)護(hù)資格撤銷乃至國家監(jiān)護(hù)進(jìn)行銜接；二是家庭教育指導(dǎo)令的實(shí)施本身也要先后經(jīng)歷教育感化、效果反饋、督促履行、強(qiáng)制執(zhí)行、行為懲戒的多個(gè)環(huán)節(jié)。因此，家庭教育指導(dǎo)令不可能未經(jīng)前置程序徑行作出，也不可能在作出以后無需后續(xù)跟蹤評估其實(shí)施效果。在公權(quán)力介入家庭教育方面，基于子女最佳利益原則，家庭教育領(lǐng)域的國家支持措施既有對父母家庭教育義務(wù)的督促，也有對于父母教育權(quán)的剝奪，在由家庭教育促進(jìn)制度、未成年人監(jiān)護(hù)人撤銷制度和國家監(jiān)護(hù)制度共同構(gòu)成的保障體系中，家庭教育指導(dǎo)令位于公權(quán)力由督促向懲戒轉(zhuǎn)化的樞紐地位。

究其根源，家庭教育指導(dǎo)令的過程性來源于公權(quán)力作用于家庭教育領(lǐng)域的方式本身。首先，家庭教育促進(jìn)法所采用的“家庭—國家—社會(huì)”的立法體例反映了針對不同程度的違反家庭教育義務(wù)行為所采取循序漸進(jìn)的家庭教育指導(dǎo)措施。父母與子女血緣不可割裂，情感難以阻隔，親密關(guān)系穩(wěn)定，父母對子女的關(guān)愛和了解往往是其他人難以比擬的，因此，子女教育權(quán)利義務(wù)具有身份專屬性，而父母是教育未成年人權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然主體。因此，在處理家庭教育問題時(shí)，無論是立法、司法還是執(zhí)法都采取了強(qiáng)調(diào)尊重、保護(hù)、促進(jìn)的非必要不介入立場。

但問題在于，并非每個(gè)父母都是子女的合格教育者，在父母不當(dāng)履行家庭教育義務(wù)的情形中，面對子女教育問題，有父母存在“不能”“不愿”或是“不會(huì)”的障礙。而在未成年人父母缺乏履行能力的情形下，往往只能采取由劣后順位監(jiān)護(hù)人或公職監(jiān)護(hù)人替代履行的選項(xiàng)。而對于缺乏履行意愿和缺乏教育知識的未成年人父母，從最有利于未成年子女的原則出發(fā)，如果能把這部分父母從不合格的教育者改造為一個(gè)合格的教育者，結(jié)果顯然會(huì)優(yōu)于直接剝奪父母的子女教育權(quán)或是監(jiān)護(hù)資格。從社會(huì)成本的角度分析，無論是撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)資格并另行指定監(jiān)護(hù)人，還是由公職監(jiān)護(hù)人直接向未成年人履行教育義務(wù)，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的行政成本和司法成本，在公共資源總量有限的前提下，由未成年人子女之父母履行家庭教育義務(wù)是效率最高的選擇。

家庭教育促進(jìn)法是一種促進(jìn)型立法，更多強(qiáng)調(diào)政府的服務(wù)功能，在設(shè)范方式上采用大量的任意性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范和鼓勵(lì)性規(guī)范，雖然也有一些義務(wù)性規(guī)范，但總量很少。家庭教育指導(dǎo)的根本目的在于指導(dǎo)、鼓勵(lì)和督促未成年人父母履行家庭教育義務(wù)，具體包含事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后懲戒的全過程。只有在遇到窮盡督促手段仍無法救濟(jì)未成年子女受教育權(quán)的情況時(shí)，才最終以責(zé)令的方式進(jìn)行督促履職。也就是說，在優(yōu)先順位的未成年人監(jiān)護(hù)人被剝奪子女教育權(quán)、撤銷監(jiān)護(hù)資格甚至兜底性的國家監(jiān)護(hù)最終啟動(dòng)前，應(yīng)當(dāng)盡可能地督促作為未成年子女當(dāng)然法定監(jiān)護(hù)人的父母履行其教育義務(wù)。在責(zé)令后仍無法對未成年子女形成有效救濟(jì)的情況下，無視或違反國家公權(quán)力機(jī)關(guān)作出的令狀行為本身即可構(gòu)成衡量未成年人父母是否有資格繼續(xù)擔(dān)任其子女監(jiān)護(hù)人的重要因素。此時(shí)為有效保障未成年子女的受教育權(quán)，國家應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取替代措施，以免造成損害后果的擴(kuò)大。

家庭教育促進(jìn)法在國家層面的職責(zé)分配上，將主體作用劃分為司法性功能與行政性功能，前者注重事后強(qiáng)制性懲治，例如司法機(jī)關(guān)責(zé)令監(jiān)護(hù)人接受家庭教育指導(dǎo)、發(fā)布督促監(jiān)護(hù)令等；而后者則強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防監(jiān)控，該部分職責(zé)主要由政府及其他行政機(jī)構(gòu)施行。在強(qiáng)制性方面，家庭教育指導(dǎo)令不同于其他家庭教育指導(dǎo)措施。一般意義的家庭教育指導(dǎo)有很多存在形式，但多數(shù)指導(dǎo)方式的功能限于事前預(yù)防和事中督促，當(dāng)它們難以取得良好效果時(shí)，就需要由家庭教育指導(dǎo)令來發(fā)揮以強(qiáng)制性為保障的事后懲戒功能。羅馬法有一條亙古不變的法言：“有權(quán)利即有救濟(jì)?！边@一理念表明，權(quán)利不僅需要立法宣告，更需要有一套完善的救濟(jì)機(jī)制。

家庭教育促進(jìn)法第三十四條將人民法院在審理離婚案件時(shí)應(yīng)當(dāng)提供家庭教育指導(dǎo)規(guī)定在“國家支持”一章，卻在第四十九條中將“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”規(guī)定為“法律責(zé)任”，從立法的內(nèi)在邏輯可以看出，以“國家支持”的方式提供家庭教育指導(dǎo)具有公共福利供給的性質(zhì)，但是以“法律責(zé)任”的方式責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)當(dāng)然具有足夠的強(qiáng)制性。在家庭教育促進(jìn)法第四十九條的規(guī)范內(nèi)容中，“責(zé)令”針對的是通過訓(xùn)誡仍不足以提供救濟(jì)的違反家庭教育義務(wù)行為，從處置措施的遞進(jìn)關(guān)系上看，責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的強(qiáng)制性至少是高于訓(xùn)誡的。依照常理，在未成年人父母已經(jīng)明顯拒不接受家庭教育指導(dǎo)的情形下，再繼續(xù)通過缺乏約束力的措施建議其接受教育已無益處，唯有通過強(qiáng)制執(zhí)行、替代執(zhí)行或是對妨害執(zhí)行行為的強(qiáng)制措施進(jìn)行威懾，方能實(shí)現(xiàn)家庭教育指導(dǎo)令的制度目的。

《指導(dǎo)意見》確定了家庭教育指導(dǎo)令的強(qiáng)制性，并在一定程度上終結(jié)了關(guān)于家庭教育指導(dǎo)令文書形式的爭議。《指導(dǎo)意見》第4條第2款規(guī)定，人民法院針對拒不接受家庭教育指導(dǎo)，或者接受家庭教育指導(dǎo)后仍不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的未成年人父母，可以以決定書的形式制發(fā)家庭教育指導(dǎo)令，依法責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。在最高人民法院發(fā)布《指導(dǎo)意見》的通知附件中，同時(shí)發(fā)布了家庭教育指導(dǎo)令決定書的示范文書樣式，該文書樣式將作出家庭教育指導(dǎo)令的情形確定為“本院在審理……（寫明當(dāng)事人及案由）一案中，發(fā)現(xiàn)×××作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，未能依法正確履行家庭教育責(zé)任”，并將決定書主文的內(nèi)容確定為“責(zé)令×××于××年×月×日×?xí)r到×××接受家庭教育指導(dǎo)（責(zé)令多次接受家庭教育指導(dǎo)、接受網(wǎng)絡(luò)指導(dǎo)等的，可對表述作出調(diào)整）”，另將當(dāng)事人的救濟(jì)措施明確為“如不服本決定，可以在收到?jīng)Q定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間，不停止家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行。”

按照現(xiàn)行民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定，除判決、裁定、調(diào)解外，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書亦可作為執(zhí)行依據(jù)。家庭教育促進(jìn)法對責(zé)令方式的明確規(guī)定，滿足了“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”的條件。按照最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第461條的規(guī)定，生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件，一是權(quán)利義務(wù)主體明確，二是給付內(nèi)容明確。家庭教育指導(dǎo)令的基本內(nèi)容由被責(zé)令人和接受家庭教育指導(dǎo)的時(shí)間、地點(diǎn)與方式組成。決定書主文明確指定了應(yīng)當(dāng)接受家庭指導(dǎo)教育的當(dāng)事人，符合生效法律文書關(guān)于主體條件的要求，關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)及接受指導(dǎo)方式的規(guī)定構(gòu)成了明確的行為給付內(nèi)容，符合生效法律文書關(guān)于給付內(nèi)容的要求。因此，家庭教育指導(dǎo)令屬于能夠作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書。

在家庭教育促進(jìn)法涉及的主體范圍中，家庭教育實(shí)施主體居基礎(chǔ)地位，包括未成年人的監(jiān)護(hù)人以及家庭教育促進(jìn)法中規(guī)定的不屬于監(jiān)護(hù)人范圍的其他家庭成員和有關(guān)成年人；國家支持義務(wù)主體居保障地位，包括各級政府和行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)、國家領(lǐng)導(dǎo)的婦聯(lián)、殘聯(lián)等群眾性工作組織以及專門的家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)；社會(huì)協(xié)同義務(wù)主體處于補(bǔ)充地位，包括基層自治組織、學(xué)校、嬰幼兒照顧服務(wù)機(jī)構(gòu)、早期教育服務(wù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)、公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)等。有權(quán)作出家庭教育指導(dǎo)令的主體居懲戒地位，只有人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)。

1. 家庭教育指導(dǎo)令權(quán)力主體的3種方案及其缺陷

在過去，對家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力主體有3種不同的理解：第一種是只有法院能夠作出并執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令。在公安部、最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的關(guān)于家庭教育指導(dǎo)的規(guī)范性文件中，只有最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展家庭教育指導(dǎo)工作的意見》將人民法院責(zé)令未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)的方式明確規(guī)定為家庭教育指導(dǎo)令，而且只有法院執(zhí)行部門能夠作為家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)，因此，能夠作出并執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令的主體只有人民法院。第二種是公檢法三部門均能作出家庭教育指導(dǎo)令，并由作出部門負(fù)責(zé)執(zhí)行。

三部門均是經(jīng)法律授權(quán)的有權(quán)責(zé)令未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)的主體，公檢法三部門在發(fā)現(xiàn)未成年人受教育權(quán)被嚴(yán)重侵害時(shí)，均有權(quán)作出并執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令，這樣才最有利于保障未成年人利益。第三種是公檢法三部門均能作出家庭教育指導(dǎo)令，但只有人民法院執(zhí)行部門能夠執(zhí)行。對于權(quán)力主體的認(rèn)識不統(tǒng)一造成家庭教育指導(dǎo)令適用情形不統(tǒng)一、法律后果不統(tǒng)一，并導(dǎo)致了實(shí)踐中不同主體作出的家庭教育指導(dǎo)令在實(shí)施過程中發(fā)生內(nèi)容重復(fù)、方式雷同和效力沖突問題?；诂F(xiàn)有制度框架，上述3種方式雖然均具有某種程度上的可行性，卻各自存在缺陷。

第一種方案雖然在作出主體和執(zhí)行主體方面均能找到相應(yīng)制度依據(jù)，但其涵蓋的違反家庭教育義務(wù)情形過窄，無法應(yīng)對發(fā)生在法院之外諸如治安案件、人民檢察院決定不起訴案件或是檢察監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的情形。事實(shí)上，對于實(shí)施犯罪行為的未成年人而言，他們的父母接受家庭教育指導(dǎo)的必要性不應(yīng)當(dāng)由于刑事訴訟的具體進(jìn)展階段而有所不同。在所有違反家庭教育義務(wù)的行為中，最終進(jìn)入到審判程序中的畢竟只是少數(shù)，因此，將公安機(jī)關(guān)和檢察院排除在家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力主體范圍之外，會(huì)嚴(yán)重減損家庭教育指導(dǎo)令的制度功能。

第二種方案雖然擴(kuò)張了權(quán)力主體的范圍，但是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院對于違反家庭教育指導(dǎo)令的行為缺乏有法律授權(quán)的強(qiáng)制措施以及強(qiáng)制執(zhí)行法理論上的基本依據(jù)。對于公安機(jī)關(guān)而言，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有治安罰款和拘留的權(quán)力，而且治安管理處罰法第十二條明確賦予了公安機(jī)關(guān)責(zé)令未成年人父母對未成年人嚴(yán)加管教的職責(zé)，但是，違反家庭教育義務(wù)的行為除非已經(jīng)嚴(yán)重到構(gòu)成治安管理處罰法第四十五條規(guī)定的虐待和遺棄行為，否則很難被歸于違反治安管理的行為，而且，治安管理處罰法第十二條的規(guī)范內(nèi)容將公安機(jī)關(guān)直接規(guī)定為教育指導(dǎo)未成年人父母的主體，該規(guī)定的功能定位在于“直接實(shí)施教育”，與家庭教育指導(dǎo)令“責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”的規(guī)范內(nèi)涵不符，公安機(jī)關(guān)即便有拘留罰款的權(quán)力，也很難成為家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行主體。對于人民檢察院而言，根據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定，人民檢察院既沒有罰款權(quán)，也沒有行政拘留或司法拘留的權(quán)力，故檢察機(jī)關(guān)只能作為督促監(jiān)督未成年子女父母履行家庭教育義務(wù)的主體，不可能成為家庭教育指導(dǎo)令的強(qiáng)制執(zhí)行主體。

第三種方案雖然以區(qū)分作出主體和執(zhí)行主體的方式彌補(bǔ)了家庭教育指導(dǎo)令法律后果方面的差異，但無法解決申請執(zhí)行人的問題。由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院作為申請執(zhí)行人目前缺乏法律依據(jù)和實(shí)踐先例。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第16條對申請執(zhí)行人范圍的界定，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。家庭教育指導(dǎo)令保護(hù)的權(quán)利客體是未成年子女的受教育權(quán)，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是未成年人，申請主體應(yīng)當(dāng)是未成年人的監(jiān)護(hù)人。但是，家庭教育指導(dǎo)令懲戒的對象往往就是未成年人的監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人自己申請對自己的懲戒顯然有違常理。申請執(zhí)行人的缺位會(huì)導(dǎo)致家庭教育指導(dǎo)令雖已作出但無法啟動(dòng)執(zhí)行的尷尬境地，同時(shí)還面臨家庭教育指導(dǎo)令作出后不申請執(zhí)行怎么辦、受不受申請執(zhí)行期限的約束等一系列難以回答的問題。

生效法律文書的法律效果應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，家庭教育指導(dǎo)令不應(yīng)因作出機(jī)關(guān)不同而后果不同，但如果由公檢法負(fù)責(zé)各自作出的家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行，三機(jī)關(guān)的執(zhí)行結(jié)果因其法定職權(quán)不同必然會(huì)出現(xiàn)差異。上述3種方案的缺陷反映出家庭教育指導(dǎo)令在申請主體、作出主體與執(zhí)行主體方面的錯(cuò)配問題。

2. 在個(gè)案中妥善協(xié)調(diào)權(quán)力機(jī)關(guān)沖突問題

筆者認(rèn)為，公檢法三家機(jī)關(guān)在正確適用家庭教育指導(dǎo)令時(shí)應(yīng)當(dāng)各自有所側(cè)重，采用具體情況具體分析的方法，處理好具有雙重遞進(jìn)關(guān)系的6個(gè)概念。第一重遞進(jìn)關(guān)系是“行政權(quán)——檢察權(quán)——審判權(quán)”的權(quán)力運(yùn)行遞進(jìn)關(guān)系，第二重是“預(yù)防——督促——懲戒”的指導(dǎo)方式遞進(jìn)關(guān)系。針對3種方案的缺陷，可以采取下列方式彌補(bǔ)：對于第一種方案，可由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)以具體行政行為的方式保障未成年人的受教育權(quán)，人民檢察院仍然以督促監(jiān)督令的方式促進(jìn)家庭教育義務(wù)的履行，僅由人民法院作為有權(quán)發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力機(jī)關(guān)，在遇到未成年人父母拒絕接受教育指導(dǎo)或其他嚴(yán)重違反家庭教育義務(wù)的情形時(shí)，由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以公親權(quán)人的身份在非訴案件程序中向人民法院申請家庭教育指導(dǎo)令，而且，申請主體除公安機(jī)關(guān)和人民檢察院以外，還可以擴(kuò)大至劣后順位監(jiān)護(hù)人、其他利害關(guān)系人、基層自治組織、民政部門、兒童權(quán)利保護(hù)組織等主體。針對第二種、第三種方案，由人民法院作出的家庭教育指導(dǎo)令，可采用刑事執(zhí)行的方式，由作出的人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行；由人民檢察院作出的家庭教育指導(dǎo)令，可比照現(xiàn)行公益訴訟的方式，由人民檢察院依據(jù)民事訴訟法第五十八條的規(guī)定，以依法提起公益訴訟的機(jī)關(guān)身份申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；由公安機(jī)關(guān)作出的家庭教育指導(dǎo)令，可依據(jù)行政訴訟法第九十七條，以未成年人父母法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行具體行政行為為由申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)然，上述方式也僅是基于解釋論作出的權(quán)宜之計(jì)，具體實(shí)施效果仍需經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，要徹底解決家庭教育指導(dǎo)令的權(quán)力機(jī)關(guān)問題，尚有賴于未來關(guān)于家事法庭、家事訴訟程序以及強(qiáng)制執(zhí)行法等綜合配套措施的制定與實(shí)施。

適用家庭教育指導(dǎo)令應(yīng)當(dāng)符合特定的行為要件、結(jié)果要件和程序要件。在包含未成年子女受教育權(quán)的發(fā)展利益領(lǐng)域，國家應(yīng)保持一定的克制，因?yàn)樵诙嘣鐣?huì)中，對于最好的教育本身就存在不同理解，國家原則上不能用自己對成功教育的理解代替父母之觀念。國家為保障未成年人受教育權(quán)設(shè)置了多種公權(quán)力實(shí)現(xiàn)方式，如義務(wù)教育制度、學(xué)校與教師制度、社會(huì)教育制度、社會(huì)保障制度等，我國現(xiàn)行法律體系也針對家庭教育義務(wù)的違反設(shè)置了一整套發(fā)現(xiàn)機(jī)制、判斷機(jī)制、執(zhí)行機(jī)制與保障機(jī)制，上述所有制度均是在信任、尊重和保護(hù)父母對未成年人的家庭教育職責(zé)前提下實(shí)施的，只有在未成年子女的受教育權(quán)可能遭受難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，才有必要適用家庭教育指導(dǎo)令。因此，家庭教育指導(dǎo)令僅應(yīng)適用于父母經(jīng)教育督促仍不履行家庭教育義務(wù)或未成年人受教育權(quán)通過其他方式難以救濟(jì)的情形，且作出家庭教育指導(dǎo)令前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過家庭教育指導(dǎo)的嘗試以及公權(quán)力機(jī)關(guān)的訓(xùn)誡這兩個(gè)前置程序。

《指導(dǎo)意見》第4條第1款明確了人民法院可以要求未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)的4種情形：1.違反未成年人保護(hù)法第十六條及家庭教育促進(jìn)法第二十一條的情形；2.違反未成年人保護(hù)法第十七條、第二十四條及家庭教育促進(jìn)法第二十條、第二十三條，侵犯未成年人合法權(quán)益的情形；3.未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為；4.未成年人父母不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵犯未成年人合法權(quán)益的其他情形，并在第2款中針對符合前款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)情形的行為規(guī)定未成年人父母拒不接受家庭教育指導(dǎo)，或者接受家庭教育指導(dǎo)后仍不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，人民法院可以以決定書的形式制發(fā)家庭教育指導(dǎo)令。上述情形中，第一種情形是對未成年人父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的積極要求，如提供物質(zhì)保障，關(guān)注未成年人需求，教育引導(dǎo)未成年人養(yǎng)成良好品德習(xí)慣，進(jìn)行安全教育，保障未成年人的受教育權(quán)、休息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及協(xié)助委托監(jiān)護(hù)人進(jìn)行家庭教育等，《指導(dǎo)意見》未將違反上述監(jiān)護(hù)義務(wù)的情形列為可以作出家庭教育指導(dǎo)令的情形。第二種情形是未成年人父母不得實(shí)施的行為，在危害程度上比第一種情形要嚴(yán)重，如虐待、遺棄、非法送養(yǎng)、家庭暴力，放任或教唆未成年人子女犯罪、從事邪教活動(dòng)、吸煙、飲酒、賭博、流浪乞討、欺凌他人、在義務(wù)教育階段中失學(xué)輟學(xué)，放任未成年子女沉迷網(wǎng)絡(luò)、接觸有害出版物等信息、進(jìn)入營業(yè)性娛樂場所，強(qiáng)迫勞動(dòng)，允許或迫使未成年人訂立婚約，離婚或分居時(shí)未妥善處理未成年人教育事宜，歧視未成年子女等。第三種情是對父母違反家庭教育義務(wù)的推定，將存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為的未成年人之父母推定為未能有效履行家庭教育義務(wù)。第四種情形是未成年子女利益最大化原則下的兜底條款，即第二種、第三種情形中列舉未盡的其他情形也能構(gòu)成適用家庭教育指導(dǎo)令的情形。

結(jié)合未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法、家庭教育促進(jìn)法以及指導(dǎo)意見的規(guī)定，可將司法實(shí)踐中家庭教育指導(dǎo)令的適用要件總結(jié)為：1.未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人存在不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的行為。2.在未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定其父母存在不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的行為。3.未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人拒不接受家庭教育指導(dǎo)，或者接受家庭教育指導(dǎo)后仍不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，并經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)訓(xùn)誡后，仍然拒不履行家庭教育義務(wù)。

在內(nèi)容方面，家庭教育指導(dǎo)令應(yīng)當(dāng)載明對被責(zé)令人未能依法正確履行家庭教育責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論、責(zé)令的法律依據(jù)、接受家庭教育指導(dǎo)的時(shí)間、地點(diǎn)與方式，對責(zé)令內(nèi)容有異議時(shí)的復(fù)議程序以及決定書作出及生效的時(shí)間。

從最高人民法院家庭教育指導(dǎo)令示范文書格式的表述來看，該文書格式基本涵蓋了上述內(nèi)容。關(guān)于決定書的生效時(shí)間，因文書格式中作了“復(fù)議期間不停止家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行”這一表述，故應(yīng)當(dāng)理解為作出時(shí)間與生效時(shí)間一致。關(guān)于家庭教育令的內(nèi)容是否僅限于責(zé)令義務(wù)人積極作為的問題，筆者認(rèn)為，由于“接受家庭教育指導(dǎo)”的文意僅指義務(wù)人特定的積極行為，故不應(yīng)再做擴(kuò)大解釋，在家庭教育指導(dǎo)令中既不應(yīng)規(guī)定不得虐待、不得歧視、不得放任等消極作為內(nèi)容，也不應(yīng)規(guī)定主動(dòng)教育、積極引導(dǎo)、充分保障等積極作為內(nèi)容。家庭教育指導(dǎo)令作為家庭教育指導(dǎo)轉(zhuǎn)化為家庭教育懲戒或家庭教育替代前的最終救濟(jì)措施，僅應(yīng)將其內(nèi)容限定為在規(guī)定時(shí)間、規(guī)定地點(diǎn)，以規(guī)定方式接受家庭教育指導(dǎo)的范疇，從而防止家庭教育指導(dǎo)令的濫用并確保其約束力。

在形式方面，家庭教育指導(dǎo)令應(yīng)當(dāng)以決定書的形式作出。自《指導(dǎo)意見》實(shí)施以來，應(yīng)當(dāng)避免再以裁定書或告知書的形式作出家庭教育指導(dǎo)令，統(tǒng)一以決定書的形式作出。司法實(shí)踐中，決定書在刑事訴訟法、民事訴訟法與行政訴訟法中的含義存在差別。按照通說，刑事訴訟法中的決定是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在訴訟過程中，依法就有關(guān)訴訟程序問題所作的一種處理；民事訴訟法中的決定是法院對民事訴訟中的特殊事項(xiàng)依法作出的權(quán)威性判定；行政訴訟法中的決定是人民法院為了保證行政訴訟的順利進(jìn)行，依法對行政訴訟中的某些特殊事項(xiàng)所作的處理。在三大訴訟法中，均規(guī)定了決定書能夠適用于回避、妨害訴訟的行為、訴訟期限、訴訟費(fèi)用的減免緩、執(zhí)行程序中的事項(xiàng)、提起審判監(jiān)督程序等事項(xiàng)，但在權(quán)力主體、是否能夠決定采取或變更強(qiáng)制措施以及能否作為執(zhí)行依據(jù)方面存在差異。未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法與家庭教育促進(jìn)法規(guī)定的責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的權(quán)力主體范圍類似于刑事訴訟法中有權(quán)作出決定書的權(quán)力主體，但是，除了民事制裁決定被明確規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)外，其余類型的決定書是否能夠作為執(zhí)行依據(jù)存疑。而且即便是能夠作為執(zhí)行依據(jù)的民事制裁決定，也隨著民法通則第一百三十四條的廢止已經(jīng)失去了主要法律依據(jù)，僅在知識產(chǎn)權(quán)法審判領(lǐng)域有部分保留。在強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域，目前缺乏刑事與行政訴訟程序中作出的決定書能否作為執(zhí)行依據(jù)的相關(guān)規(guī)定。

在民事訴訟程序中，以決定書形式發(fā)出的家庭教育指導(dǎo)令為未成年人父母設(shè)置了將來應(yīng)為或不得為特定行為的義務(wù)，因此將其冠以“民事制裁決定”之名稱并作為執(zhí)行依據(jù)似為可行，但是，人民法院發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令的場景不僅限于民事訴訟，甚至有權(quán)發(fā)出家庭教育指導(dǎo)令的機(jī)關(guān)都不限于人民法院，在行政執(zhí)法、檢察監(jiān)督、刑事訴訟和行政訴訟中均會(huì)遇到需要責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的情形。對于以決定書形式作出的家庭教育指導(dǎo)令可以采取兩種解釋路徑：1.民事制裁決定是法律和司法解釋明確規(guī)定為執(zhí)行依據(jù)的決定書，鑒于家庭教育指導(dǎo)令系未成年人父母違反家庭教育義務(wù)這一民事義務(wù)而導(dǎo)致的法律責(zé)任，故該決定無論是在何種訴訟程序中作出，均具有民事制裁決定的性質(zhì)。2.民事制裁決定是決定書的下位概念，以決定書形式作出的家庭教育指導(dǎo)令已被相關(guān)法律賦予了執(zhí)行力，無需區(qū)分實(shí)際作出該決定的訴訟程序種類。

筆者認(rèn)為，采取第二種解釋路徑應(yīng)為更優(yōu)。

理由為：首先，民法通則第一百三十四條所規(guī)定的民事制裁決定實(shí)際上是行政責(zé)任。直接由法院適用的行政性責(zé)任形式，如訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳非法財(cái)物，以及罰款、拘留等，不屬于民事責(zé)任，民事制裁存在的必要性長期受到質(zhì)疑，最終其法律依據(jù)被廢止即表明理論與實(shí)務(wù)界對其的否定態(tài)度。其次，民事制裁以民事責(zé)任為前提，認(rèn)定民事責(zé)任是否成立，首先需要相關(guān)責(zé)任人是案件的被告，因此民事制裁決定是不能適用于案外人的，而需要進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)的人員范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出案件被告的局限性，離婚案件、涉少年人刑事案件中須進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)的未成年人父母可能不是被告，甚至根本就是不是案件當(dāng)事人，因此，民事制裁決定的性質(zhì)不符合家庭教育指導(dǎo)令的適用情形。第三，最為重要的是，將家庭教育指導(dǎo)令概括定性為法律規(guī)定的由人民法院執(zhí)行的生效法律文書，既符合人民法院案件分類管理的現(xiàn)狀，亦契合公安機(jī)關(guān)、人民法院及人民檢察院均系家庭教育指導(dǎo)令權(quán)力主體的制度設(shè)計(jì)，將家庭教育指導(dǎo)令作為生效法律文書的下位概念，能夠使其在作為執(zhí)行依據(jù)方面與拘留決定、罰款決定具有同等效力。在一個(gè)部門法中規(guī)定屬于其他部門法的責(zé)任形式，這已經(jīng)是現(xiàn)代法律發(fā)展的一種趨勢，將家庭教育指導(dǎo)令這種由家庭教育促進(jìn)法規(guī)定的父母違反教育義務(wù)的法律后果，以決定書這種生效法律文書的形式，適用于全部行政、檢察和司法程序，能夠?yàn)槲闯赡耆说氖芙逃龣?quán)提供最廣泛的保護(hù)主體和保護(hù)程序，也是對未成年人最大利益原則的堅(jiān)持。

被家庭教育指導(dǎo)令責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照家庭指導(dǎo)令規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式接受家庭教育指導(dǎo)。目前，關(guān)于家庭教育指導(dǎo)令的效力爭議主要是針對當(dāng)事人不履行家庭教育指導(dǎo)令時(shí)能不能強(qiáng)制執(zhí)行的問題。應(yīng)當(dāng)明確的是，家庭教育指導(dǎo)令的強(qiáng)制性應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行措施來保障。家庭教育指導(dǎo)令因其行為內(nèi)容的單一性，在執(zhí)行程序中不會(huì)比子女探視權(quán)的執(zhí)行問題更多，難度更大。事實(shí)上，執(zhí)行實(shí)踐中部分對子女探視權(quán)案件的執(zhí)行措施已經(jīng)蘊(yùn)含了家庭教育指導(dǎo)的內(nèi)容。家庭教育指導(dǎo)令既有民事訴訟法第二百五十九條提供的規(guī)范依據(jù)，又有探視權(quán)執(zhí)行工作實(shí)踐中提供的方式方法依據(jù)，因此在當(dāng)事人未履行家庭教育指導(dǎo)令中指定的行為時(shí)，人民法院可以強(qiáng)制其履行。在家庭教育指導(dǎo)令的效力方面，還應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

1. 效力期間問題。執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令的前提是該決定書處于發(fā)生法律效力的期間。關(guān)于家庭教育指導(dǎo)令的效力期間是臨時(shí)性的還是終局性的，目前存在爭議，筆者認(rèn)為，家庭教育指導(dǎo)令的效力期間是終局性的。家庭教育指導(dǎo)令的強(qiáng)制性和執(zhí)行力不是著眼于對已經(jīng)發(fā)生損害的補(bǔ)償，而在于對父母不當(dāng)履行家庭教育義務(wù)可能造成的損害后果的預(yù)防。在這一點(diǎn)上，家庭教育指導(dǎo)令與其他各類令狀都是一致的，其效力期間應(yīng)當(dāng)持續(xù)至損害可能性消除為止。在比較法上，大陸法系中旨在保全非金錢給付請求權(quán)的保全性假處分與英美法系中由衡平法發(fā)展出來的禁制令制度均用于預(yù)防將來某種損害行為的發(fā)生，而不是對已發(fā)生的損害予以補(bǔ)償，在普通法上，根據(jù)禁制令存續(xù)時(shí)間的長短，可分為中間禁制令和終局禁制令。中間禁制令是在訴訟過程中為阻止可能發(fā)生的損害或保護(hù)有爭議的財(cái)產(chǎn)，可以在一定期間內(nèi)要求當(dāng)事人做或禁止做一定行為；終局禁制令旨在永久性地阻止行為的發(fā)生，所以其有效期沒有時(shí)間限制。家庭教育促進(jìn)令旨在保護(hù)未成年人的受教育權(quán)免受其父母不當(dāng)履行家庭教育義務(wù)而遭受的損害，其效力期間應(yīng)當(dāng)持續(xù)至可能發(fā)生的損害事由消除之日，也就是說，直至子女成年、家庭教育權(quán)利義務(wù)消滅之前，只要作出家庭教育指導(dǎo)令所依據(jù)的未能依法正確履行家庭教育義務(wù)行為仍然存在，家庭教育指導(dǎo)令均能夠持續(xù)發(fā)生法律效力。

2. 履行期間問題。一般而言，當(dāng)事人主動(dòng)履行家庭教育指導(dǎo)令時(shí)不會(huì)涉及執(zhí)行問題，只有在當(dāng)事人沒有按照家庭教育指導(dǎo)令規(guī)定的時(shí)間接受家庭教育才會(huì)進(jìn)入執(zhí)行程序。此時(shí)，指導(dǎo)令規(guī)定的時(shí)間已經(jīng)經(jīng)過，如果被責(zé)令人沒有按照規(guī)定時(shí)間接受家庭教育指導(dǎo)，執(zhí)行部門是應(yīng)當(dāng)重新確定時(shí)間還是直接進(jìn)行懲戒？執(zhí)行部門是否有權(quán)重新規(guī)定時(shí)間？如何確定新的履行期間？這一做法是否相當(dāng)于重新出具了一份家庭教育指導(dǎo)令？上述問題均存在爭議。筆者認(rèn)為，家庭教育指導(dǎo)令規(guī)定的履行時(shí)間與一般裁判文書規(guī)定的履行期間并無差異，家庭教育指導(dǎo)令的主旨是責(zé)令未成年人父母接受家庭教育指導(dǎo)，無論其是按時(shí)接受指導(dǎo)，還是遲延接受指導(dǎo)，在合理的時(shí)間范圍內(nèi)及時(shí)接受指導(dǎo)即可，在執(zhí)行家庭教育指導(dǎo)令時(shí)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)另行確定接受家庭教育指導(dǎo)的時(shí)間是可行且必要的。

3. 執(zhí)行方式問題。家庭教育指導(dǎo)令旨在促進(jìn)未成年人的父母依法履行家庭教育職責(zé)，因此家庭教育指導(dǎo)令規(guī)定的行為屬于只能由被執(zhí)行人完成的行為。根據(jù)民事訴訟法第一百一十四條第一款第六項(xiàng)、《民訴法解釋》第503條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第44條的規(guī)定，對于只能由被執(zhí)行人完成的行為，經(jīng)過教育，被執(zhí)行人仍拒不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。實(shí)踐中，家庭教育指導(dǎo)令的執(zhí)行問題較財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的支付令、人格權(quán)屬性的人格權(quán)禁令和程序性權(quán)利屬性的文書提出命令之所以更加復(fù)雜，一個(gè)重要原因就是其涉及親屬身份關(guān)系。鑒于家庭教育促進(jìn)法的促進(jìn)型立法性質(zhì)以及家庭教育指導(dǎo)令督促履行的制度功能，在適用家庭教育指導(dǎo)令的過程中，應(yīng)樹立預(yù)防為主、懲戒為輔的理念。在具體執(zhí)行措施方面，被執(zhí)行人未按家庭教育指導(dǎo)令的要求接受家庭教育指導(dǎo)的，應(yīng)當(dāng)另行指定時(shí)間，確定家庭教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)并責(zé)令被執(zhí)行人履行，因完成上述執(zhí)行措施發(fā)生的費(fèi)用由被責(zé)令人承擔(dān)。對于未按執(zhí)行機(jī)關(guān)的要求履行的被執(zhí)行人，經(jīng)教育仍拒不履行的，應(yīng)當(dāng)按照妨害執(zhí)行行為的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，拒不履行家庭教育指導(dǎo)令或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，將有關(guān)材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。