案號：（2018）滬01行終1436號

子非魚小編編輯，轉(zhuǎn)載請注明來源

2017年7月28日，王某與甲公司簽訂勞動合同，并于同年7月31日被派遣至乙公司工作。同年7月31日，王某參加了乙公司的員工崗前培訓，當天中午11時17分刷卡在食堂就餐，吃完午飯后，向乙公司提交辭職申請，辭職理由是“不想做”。乙公司同意了王某的辭職申請，并辦理了離職手續(xù)，監(jiān)控顯示王某于當日13時22分離開乙公司。

道路交通事故認定書載明，2017年7月31日13時23分許，王某駕駛電動自行車在XX大道XX路東約150米處與一重型自卸貨車相撞并被該貨車碾壓，經(jīng)搶救無效于當日死亡，王某在該起事故中不承擔責任。王某租住于本市浦東新區(qū)XX路XX號XX公寓，上述交通事故地點位于乙公司去往王某住處的必經(jīng)路途。

王某父親提出工傷認定申請，浦東區(qū)人社局于2017年12月7日作出受理決定，并于同日向甲公司發(fā)出《關于提交王某死亡書面情況的函》。2018年1月6日甲公司作出了《關于王某不符合工傷認定情況的說明》并提交了相關附件。同年2月4日，浦東區(qū)人社局作出《認定工傷決定書》（以下簡稱：被訴工傷認定決定），主要內(nèi)容為：甲公司派遣至乙公司員工王某于2017年7月31日中午辦完離職手續(xù)后離開公司，在回家途中發(fā)生交通事故，不承擔事故責任，后經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救無效，于2017年7月31日死亡。王某同志的情況符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第（六）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。并告知救濟途徑。后浦東區(qū)人社局將被訴工傷認定決定送達各方當事人。

甲公司、乙公司對被訴工傷認定決定不服，申請行政復議，要求撤銷被訴工傷認定決定。經(jīng)審理后，市人社局于2018年5月9日作出被訴行政復議決定，維持了浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認定決定并予以送達。

甲公司、乙公司不服，以浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認定決定認定事實不清，適用法律錯誤等為由，訴至原審法院。

原審另查明，2017年10月20日，王某父親以甲公司為被申請人向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求甲公司支付王某2017年7月31日上半日的工資人民幣53元，雙方于2017年10月27日達成調(diào)解協(xié)議，并于當日付清。

根據(jù)《工傷保險條例》的立法宗旨，工傷保險制度以保護勞動者的合法權益、為用人單位分擔工傷風險為主要價值取向。工傷認定案件涉及對勞動者、用人單位、用工單位等各方利益的權衡，行政審判既要進行合法性審查，也要進行相應的價值判斷，其中關于勞動者的合法權益保護始終位于首要地位。因此，結(jié)合本案具體案情，對本案的爭議焦點闡述如下：關于第一個爭議焦點，王某離職當天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。

首先，員工從用工單位離職當日離開公司回家的行為應當認定為下班。雖然事發(fā)當日王某與用工單位乙公司已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應當視為下班。

其次，員工向用工單位申請辭職，并不當然發(fā)生與用人單位解除勞動關系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，王某向乙公司提出辭職申請，并未說明要與甲公司解除勞動關系，故應當認定王某在離開乙公司之時與用人單位的勞動關系仍然存續(xù)。因此，事發(fā)當日王某離開用工單位乙公司回家的行為應當認定為下班，發(fā)生交通事故理應認定為下班途中。

關于第二個爭議焦點，交通事故發(fā)生的時間、地點是否屬于下班途中的合理時間和合理路線。原審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”，系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當日王某在離開乙公司幾分鐘內(nèi)、在去往回家方向的道路上發(fā)生交通事故，其離開時間和行經(jīng)路線屬于下班途中的合理時間和合理路線，并且王某不承擔事故責任，理應認定為工傷。

判決駁回甲公司、乙公司的訴訟請求。

判決后，甲公司、乙公司不服，上訴于本院。

本案中，根據(jù)被上訴人浦東區(qū)人社局提供的勞動合同、勞動仲裁調(diào)解協(xié)議書、協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照、勞動派遣經(jīng)營許可證、情況說明、醫(yī)療機構(gòu)診斷證明、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、死亡證明、道路交通事故認定書、路線圖、情況說明、房屋租賃合同、關于對王某所受事故傷害要求認定工傷的情況說明與答復、監(jiān)控視頻、視頻截圖、工作記錄、被上訴人浦東區(qū)人社局對案外人陳某、湯某的調(diào)查記錄等證據(jù)，可以證明2017年7月31日甲公司工作人員在下班途中發(fā)生了其不承擔責任的交通事故，故被上訴人浦東區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出被訴工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確。關于王某于2017年7月31日發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否發(fā)生在合理時間和合理路線等兩個問題，原審法院已作了詳細的闡述，本院予以認可，不再贅述。判決如下：駁回上訴，維持原判。