為防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、保證生效法律文書(shū)的執(zhí)行和促進(jìn)和解，普通債權(quán)人（注：雖然擔(dān)保物權(quán)人主張權(quán)利時(shí)可以且有必要對(duì)擔(dān)保物申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但本文的討論對(duì)象僅限于普通債權(quán)人，不包括擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先權(quán)等優(yōu)先債權(quán)人）在訴訟、仲裁程序中甚至提起訴訟、仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已經(jīng)成為各類爭(zhēng)議解決案件的必備要素，但在多個(gè)普通債權(quán)人對(duì)同一個(gè)債務(wù)人分別向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，保全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象就出現(xiàn)了?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《查扣凍規(guī)定》”）第二十六條第一款規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效?！庇纱丝芍?，首先查封債權(quán)人只有一個(gè)，其余均為輪候查封債權(quán)人。

從權(quán)利和利益的視角來(lái)看，普通債權(quán)人競(jìng)相爭(zhēng)取對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行首先查封的動(dòng)力與其自身利益息息相關(guān)，此種利益既包括程序利益，也包括實(shí)體利益。其中，程序利益體現(xiàn)在，首先采取查封措施的人民法院也就是首封法院，對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)享有處置權(quán)，這給債權(quán)人提供了極大的主動(dòng)權(quán)；實(shí)體利益體現(xiàn)在，首先查封債權(quán)人在特定條件下享有在先獲得分配即實(shí)質(zhì)上“優(yōu)先受償”的權(quán)利，這將在極大程度上保障首封債權(quán)人的債權(quán)安全，但與此同時(shí)，也會(huì)嚴(yán)重影響輪候查封債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故該問(wèn)題也成了首封債權(quán)人和輪候查封債權(quán)人的必爭(zhēng)之地，尤其在查封財(cái)產(chǎn)處置金額不足以清償全部債權(quán)的情況下，雙方訴求的對(duì)抗性極強(qiáng)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）（2020修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行工作規(guī)定》”）第55條第1款規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋（2022修正）》（以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”）第514條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償?！盵1]上述規(guī)定明確了對(duì)于多個(gè)債權(quán)人的普通債權(quán)，應(yīng)根據(jù)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償，清償順位可據(jù)此確定，但法律并未對(duì)首封債權(quán)人的優(yōu)先清償金額作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于究竟是以查封金額還是生效判決確定的債權(quán)金額認(rèn)定首先查封債權(quán)人優(yōu)先受償金額，尚存在爭(zhēng)議。

在該案中，首先查封與輪候查封均系訴訟程序中以財(cái)產(chǎn)保全為目的的查封，亦即保全查封，查封財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人某城建公司名下的房產(chǎn)，且時(shí)間前后相差不足三個(gè)月，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，首先查封債權(quán)人對(duì)執(zhí)行法院的執(zhí)行通知書(shū)載明的執(zhí)行方案不服提起執(zhí)行異議，繼而導(dǎo)入執(zhí)行復(fù)議[2]和執(zhí)行監(jiān)督程序。雖然執(zhí)行法院駁回了首封債權(quán)人的異議請(qǐng)求，但執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行監(jiān)督兩級(jí)法院卻對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題形成共識(shí)，一致認(rèn)為首封債權(quán)人“優(yōu)先受償”金額限于財(cái)產(chǎn)保全裁定項(xiàng)下的查封金額。

另一方面，因首封法院在查封被保全人的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)以申請(qǐng)人申請(qǐng)的保全金額或范圍保全相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，這構(gòu)成了輪候查封債權(quán)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)具有信賴?yán)娴恼?dāng)性基礎(chǔ)和來(lái)源，本案執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行監(jiān)督法院的觀點(diǎn)充分顧及了輪候查封債權(quán)人的期待利益。

在該案中，首先查封與輪候查封亦均為保全查封，查封財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人某影業(yè)公司名下的土地使用權(quán)，首封法院作出《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配通知》，告知輪候查封債權(quán)人無(wú)案款可分，輪候查封債權(quán)人對(duì)此提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求對(duì)《執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配通知》的內(nèi)容予以撤銷或變更，停止按照該通知發(fā)放涉案標(biāo)的拍賣款，按照保全的順序和金額來(lái)確定各債權(quán)人的受償順序和數(shù)額。

本案特殊之處在于一個(gè)關(guān)鍵但未完成的事實(shí)，即首封債權(quán)人述稱其曾向首封法院提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)追加財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額，但首封法院并未重新作出財(cái)產(chǎn)保全裁定。最高人民法院在審查本案過(guò)程中，專門發(fā)函責(zé)成執(zhí)行異議審查法院就該問(wèn)題征詢作出訴訟保全裁定的審判庭意見(jiàn)。若首封法院作出追加財(cái)產(chǎn)保全裁定且將首封債權(quán)人申請(qǐng)保全金額記載于相應(yīng)的裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，則本案很可能會(huì)是另外一種結(jié)果。

最高人民法院在某銀行、某城投公司等房屋買賣合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)【（2022）最高法執(zhí)復(fù)2號(hào)】中認(rèn)為：《查扣凍規(guī)定》第26條第1款規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。”創(chuàng)設(shè)輪候查封制度，目的在于最大限度的保障在后主張權(quán)利債權(quán)人的權(quán)益，防止債務(wù)人利用法律漏洞轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行責(zé)任；主要作用在于確保輪候查封債權(quán)人能夠取得在先查封債權(quán)人從查封物中所得利益的剩余部分?！睹裨V法解釋》第516條規(guī)定和《執(zhí)行工作規(guī)定》第55條規(guī)定均明確了對(duì)于多個(gè)債權(quán)人的普通債權(quán)，應(yīng)根據(jù)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。在具體分配案款時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全的順位與保全的金額應(yīng)結(jié)合起來(lái)一并考慮，二者不可分割。保全順位決定了債權(quán)清償?shù)南群箜樞颍Ｈ痤~則決定了順位在先的債權(quán)人在多大范圍內(nèi)受償。如果拋棄保全金額，僅考慮保全順位，順位在后的輪候查封債權(quán)人的利益將無(wú)法得到保障，財(cái)產(chǎn)保全、輪候查封等制度將失去意義。

本案中，章某對(duì)案涉房產(chǎn)系首封債權(quán)人，其與某城投公司對(duì)某公司的債權(quán)均為普通債權(quán)，故章某對(duì)案涉房產(chǎn)的變價(jià)款應(yīng)優(yōu)先于某城投公司受償。至于章某受償?shù)木唧w數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，潯陽(yáng)法院于2017年9月18日以（2016）贛0403執(zhí)480號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)查封嘉信國(guó)際公館1棟的房屋產(chǎn)權(quán)交易，限額為人民幣900萬(wàn)元，并先后于2018年10月30日以（2016）贛0403執(zhí)480號(hào)之一執(zhí)行裁定、于2020年4月20日以（2016）贛0403執(zhí)480號(hào)之二執(zhí)行裁定進(jìn)行了續(xù)行查封。由于某公司等不履行生效判決確定的義務(wù)，隨著時(shí)間的推移，某公司等依生效判決應(yīng)償付章某債務(wù)金額不斷增加，故查封金額由900萬(wàn)元、950萬(wàn)元，直至2020年4月1200萬(wàn)元。如前所述，輪候查封的作用意在于確保輪候查封債權(quán)人能夠取得在先查封債權(quán)人從查封物中所得利益的剩余部分，首封債權(quán)人的受償金額應(yīng)受查封金額的限制，故章某優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額應(yīng)以潯陽(yáng)法院（2016）贛0403執(zhí)480號(hào)之二執(zhí)行裁定載明的1200萬(wàn)元為限。江西高院認(rèn)為章某應(yīng)分配債權(quán)的金額為潯陽(yáng)法院(2015)潯民一初字第2390號(hào)民事判決確定的650萬(wàn)元本金及利息，系只考慮了查封順位而未考慮查封金額，與法律規(guī)定不符，應(yīng)予糾正。對(duì)于章某超出1200萬(wàn)元查封金額的債權(quán)，章某可以繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行某公司及其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

在該案中，首先查封與輪候查封均系執(zhí)行程序中以評(píng)估、拍賣和變賣為目的的查封，亦即執(zhí)行查封，查封財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人某公司名下房產(chǎn)。在首封法院一直未處置查封物且案件終本執(zhí)行的情況下，輪候法院商請(qǐng)首封法院將查封物移送執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，因查封物流拍和輪候查封債權(quán)人申請(qǐng)，輪候法院作出以物抵債裁定，在此基礎(chǔ)上，輪候查封債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，輪候查封債權(quán)人承諾待首封債權(quán)人與債務(wù)人訴爭(zhēng)事項(xiàng)解決后，按最終生效法律文書(shū)的結(jié)果支付債務(wù)人對(duì)其相應(yīng)欠款，輪候查封債權(quán)人因該執(zhí)行案件享有的債權(quán)全部消滅，輪候法院據(jù)此裁定終結(jié)執(zhí)行。此后，首封債權(quán)人以輪候查封債權(quán)人未完全履行承諾內(nèi)容為由提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷終結(jié)執(zhí)行裁定并繼續(xù)執(zhí)行。

與案例二相反，該案需要特別注意的事實(shí)是，首封法院于2017年9月完成首先查封，限額為900萬(wàn)元，并先后于2018年10月、于2020年4月進(jìn)行了續(xù)行查封并作出相應(yīng)的裁定書(shū)。由于債務(wù)人不履行生效判決確定的義務(wù)，隨著時(shí)間的推移，債務(wù)人依生效判決應(yīng)償付首封債權(quán)人的債務(wù)金額不斷增加，故查封金額由900萬(wàn)元、950萬(wàn)元，直至2020年4月1200萬(wàn)元。

從該案例可以看出，對(duì)于如何認(rèn)定首封債權(quán)人的“優(yōu)先受償”金額，江西高院與最高人民法院有不同認(rèn)識(shí)，江西高院認(rèn)為應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)即生效判決確定的債權(quán)金額進(jìn)行認(rèn)定，最高人民法院則認(rèn)為不應(yīng)僅考慮查封順位，首封債權(quán)人的“優(yōu)先受償”金額應(yīng)受查封金額的限制，最終以查封金額認(rèn)定首封債權(quán)人的“優(yōu)先受償”金額，從最高人民法院的說(shuō)理可以看出，其據(jù)以作出認(rèn)定結(jié)論的主要理由是確保輪候查封債權(quán)人能夠取得在先查封債權(quán)人從查封物中所得利益的剩余部分。

通過(guò)最高人民法院的上述三個(gè)典型案例可知，不論是保全查封還是執(zhí)行查封，在性質(zhì)上均屬于控制性執(zhí)行措施，在法律效果上僅具有程序意義的行為禁止效力，查封債權(quán)人并非享有擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先債權(quán)人，首先查封債權(quán)人對(duì)查封物處置所得款的“優(yōu)先受償”權(quán)利亦非法定優(yōu)先受償權(quán)。

與此同時(shí)，輪候查封制度旨在確保輪候查封債權(quán)人能夠取得在先查封債權(quán)人從查封物中所得利益的剩余部分，首封債權(quán)人對(duì)查封物處置所得款的受償金額理應(yīng)受查封金額的限制，對(duì)于首封債權(quán)人而言，其申請(qǐng)人民法院查封的債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)僅是債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一部分，除此之外，債務(wù)人還可能存在程序外的其他財(cái)產(chǎn)，最高人民法院在（2022）最高法執(zhí)復(fù)2號(hào)案中也就此指出“對(duì)于章某超出1200萬(wàn)元查封金額的債權(quán)，章某可以繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行某公司及其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)?！币员愫馄皆谙炔榉鈧鶛?quán)人和輪候查封債權(quán)人在同一個(gè)查封財(cái)產(chǎn)上的利益沖突。