|
《中國法學(xué)》文章摘要 文章標(biāo)題 我國證券集體訴訟的制度創(chuàng)制與初步實(shí)踐研究 作者信息 焦津洪 中國證監(jiān)會(huì)首席律師兼法律部 主任 編輯 王莉萍 作者電話 （重要） 文章字?jǐn)?shù) 19421 項(xiàng)目 刊發(fā)期數(shù) 2023 年第 3 期 內(nèi)容提要、關(guān)鍵詞： 內(nèi)容提要 2019 年修訂的《證券法》確立了具有中國特色的證券集體訴訟制度，首單司法 案件“康美藥業(yè)案”也順利結(jié)案。比較而言，境外證券集團(tuán)訴訟本質(zhì)上屬于私人執(zhí)法，盡管 它具有一定公共性并在公共執(zhí)法和私人執(zhí)法的平衡調(diào)整過程中不斷優(yōu)化完善。而我國則在制 度構(gòu)建理念上，注重統(tǒng)籌發(fā)揮公和私的力量、主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)，有機(jī)混合了公 共執(zhí)法與私人執(zhí)法，同時(shí)注重借鑒境外證券集團(tuán)訴訟實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)并發(fā)揮我國資本市場獨(dú)特優(yōu) 勢，呈現(xiàn)出混合式中國特色證券集體訴訟內(nèi)涵及其特征。從“康美藥業(yè)案”的執(zhí)法實(shí)踐來看， 在執(zhí)行定位、選案標(biāo)準(zhǔn)、案件重大疑難復(fù)雜問題處理等過程中，都充分體現(xiàn)了公共性特征， 通過公共執(zhí)法的私人化充分保護(hù)了投資者合法權(quán)益，避免了境外證券集團(tuán)訴訟濫訴、律師費(fèi) 用暴增等弊端，體現(xiàn)了中國方案的優(yōu)勢。 關(guān)鍵詞 證券集體訴訟 境外證券集團(tuán)訴訟 康美藥業(yè)案 文章摘要 我國證券集體訴訟是指由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受 50 名以上投資者委托，作為代表人參加虛 假陳述等證券民事賠償訴訟，為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記，法院裁 判效力適用于所有未明確表示退出的權(quán)利人的民事訴訟制度。境外證券集團(tuán)訴訟是指境外市 場上運(yùn)行較為成熟、由受害者集體中的一人或數(shù)人代表所有集體成員進(jìn)行訴訟，法院裁判效 力適用于所有未明確表示退出的集體成員的民事訴訟制度。 2019 年 12 月修訂的《證券法》 第 95 條確立了區(qū)別于境外證券集團(tuán)訴訟的具有中國特色的混合式證券集體訴訟基礎(chǔ)制度， 與后續(xù)出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（法釋〔 2020 〕 5 號(hào)，以下簡稱《代表人訴訟規(guī)定》）以及中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加 證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》、中證中小投資者服務(wù)中心發(fā)布的《中證中小投 資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》等配套落實(shí)相關(guān)具體規(guī)定和制度等，共同 構(gòu)成了證券集體訴訟的“中國方案”。作為證券集體訴訟首例司法案件的“中 國實(shí)踐”，“康 美藥業(yè)證券集體訴訟案”（以下簡稱“康美藥業(yè)案”）于 2021 年 11 月順利結(jié)案，被稱為資本 市場法治建設(shè)的里程碑。 本文結(jié)合參與我國證券集體訴訟制度創(chuàng)制及首例司法案件實(shí)踐的全過程經(jīng)驗(yàn)，從理論角 度系統(tǒng)梳理闡述制度緣起、創(chuàng)制理念、執(zhí)行邏輯，并提出進(jìn)一步優(yōu)化完善的建議。 一、制度緣起：公共執(zhí)法與私人執(zhí)法 法律的執(zhí)行制度分為公共執(zhí)法和私人執(zhí)法。一般來說，公共執(zhí)法由國家官員發(fā)起，而私 人執(zhí)法則由私人當(dāng)事人提出。具體到一國資本市場法律執(zhí)行制度對公私執(zhí)法兩股力量的功能 強(qiáng)弱如何把握，需要基于本國政治生態(tài)、市場成熟度、司法執(zhí)法資源配置、律師行業(yè)發(fā)展?fàn)?/div> 況、訴訟習(xí)慣、民族文化等因素綜合考量。從境外證券集團(tuán)訴訟制度的萌芽和發(fā)展來看，公 私執(zhí)法力量平衡一直貫穿其中。 私人執(zhí)法受制于分散原告集體行動(dòng)難題和“搭便車”效應(yīng)、律師專業(yè)能力限制、司法程 序繁復(fù)低效、法律責(zé)任威懾力不足等，提起規(guī)?？赡懿槐M如人意。境外證券集團(tuán)訴訟機(jī)制是 一種聚沙成塔的機(jī)制安排，它讓訴訟的整體收益超過整體成本，從而不斷激活私人起訴。 美式證券集團(tuán)訴訟制度將“申明退出制”（ Opt -out ）作為核心要素，原告律師實(shí)行風(fēng)險(xiǎn) 代理，大大刺激了證券集團(tuán)訴訟的提起規(guī)模，但同時(shí)也帶來一系列問題。如原告濫訴；律師 機(jī)會(huì)主義誘使產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)等。為解決上述問題，美國國會(huì)于 1995 年通過《私人證券訴訟 改革法》，對私人執(zhí)法進(jìn)行限縮和平衡。 從美國證券集團(tuán)訴訟制度發(fā)展過程及相關(guān)國家或地區(qū)制度引進(jìn)改良來看，公共執(zhí)法與私 人執(zhí)法的良性互動(dòng)是證券法治發(fā)展的關(guān)鍵。資本市場治理實(shí)踐中，存在著借助公共執(zhí)法的內(nèi) 核解決本應(yīng)通過私人執(zhí)法方式解決的情形，如美國證券欺詐賠償檢訴制度。這種公私執(zhí)法相 混合的制度，為中國特色證券集體訴訟制度的創(chuàng)制提供了比較法上的借鑒。 二、創(chuàng)制理念：公私力量權(quán)衡之后的混合式證券集體訴訟制度 在我國，隨著證券民事賠償訴訟不斷付諸實(shí)施，實(shí)施證券集體訴訟的條件逐步形成。但 在創(chuàng)制證券集體訴訟制度過程中，存在著是以私人執(zhí)法為主還是以公共執(zhí)法為主的兩種不同 理念。經(jīng)過反復(fù)考量，我國選擇了同時(shí)發(fā)揮公的力量和私的力量、主要以公的力量推動(dòng)私利 實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)制理念。我國證券集體訴訟制度不僅充分混合了公共執(zhí)法和私人執(zhí)法，而且借鑒了 相關(guān)國家和地區(qū)的集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟制度，呈現(xiàn)出自身的豐富內(nèi)涵和鮮明特征。 （一）證券集體訴訟的條件在我國逐步形成 隨著證券民事賠償訴訟快速發(fā)展，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界越來越認(rèn)識(shí)到有必要研究改進(jìn)證券民 事訴訟審判機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)案件審理的集約化和訴訟經(jīng)濟(jì)：一是證券民事訴訟意識(shí)提升。二是 證券民事賠償案件審理方式明顯不適應(yīng)。三是律師牽頭、平臺(tái)輔助等類似境外集團(tuán)訴訟的專 業(yè)服務(wù)力量初步形成。四是司法審判專業(yè)化程度持續(xù)提升。 （二）“以公為主”還是“以私為主”理念權(quán)衡 有觀點(diǎn)主張審慎借鑒美式證券集團(tuán)訴訟制度，即統(tǒng)籌《民事訴訟法》“登記加入制”原 則和國情市情，協(xié)同發(fā)揮公和私的力量，主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)。主要理由如下：一 是可以向投資者提供“制度補(bǔ)貼”，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)（以下簡稱“投保機(jī)構(gòu)”）動(dòng)用公共資 源啟動(dòng)集體訴訟，極大減輕投資者負(fù)擔(dān)。二是我國投資者保護(hù)工作具備良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。三 是美式證券集團(tuán)訴訟最根本的矛盾在于要依靠私人提供公益品、就不可能不讓私人牟利，若 以“公的力量”推動(dòng)私益實(shí)現(xiàn)，則可從根本上解決上述困擾。 有觀點(diǎn)主張積極借鑒美式證券集團(tuán)訴訟，即完全引進(jìn)美式證券集團(tuán)訴訟，發(fā)動(dòng)私的力量 全面出擊。主要理由如下：一是發(fā)動(dòng)私的力量可以對公共執(zhí)法形成重要補(bǔ)充。二是證券集團(tuán) 訴訟已發(fā)展為一種比較成熟的證券糾紛解決機(jī)制。三是證券集體訴訟往往本身工作量巨大， 經(jīng)濟(jì)來源有限的投保機(jī)構(gòu)不可能每個(gè)案件都參與，可能會(huì)招致其他部分案件當(dāng)事人的質(zhì)疑。 （三）中國特色證券集體訴訟內(nèi)涵及其特征 立法機(jī)關(guān)經(jīng)過綜合權(quán)衡，傾向于“主要以公的力量推動(dòng)私利實(shí)現(xiàn)”的創(chuàng)制理念，在我國 現(xiàn)有民事訴訟制度的基礎(chǔ)上借鑒境外集團(tuán)訴訟“申明退出制”的核心要義，確立了有中國特 色的證券集體訴訟制度。該制度呈現(xiàn)出兩個(gè)突出特征： 1. 混合了公共執(zhí)法與私人執(zhí)法 我國證券集體訴訟以私的名義啟動(dòng)，但帶有強(qiáng)烈的公共色彩，是一種混合式的投資者權(quán) 益救濟(jì)機(jī)制。如在啟動(dòng)方式上，須先有私人發(fā)起的普通代表人訴訟，投保機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上才 能“加入”并啟動(dòng)集體訴訟。又如在信息數(shù)據(jù)上，我國長期實(shí)行“看穿式”賬戶實(shí)名制和電 子化交易結(jié)算，在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵權(quán)行為關(guān)鍵要素后，中國結(jié)算能根據(jù)相關(guān)交易數(shù)據(jù)整理出 受損投資者范圍及逐筆投資情況，有助于原告身份確認(rèn)、通知登記、執(zhí)行賠付等。 2. 借鑒了不同國家或地區(qū)證券集體訴訟制度的經(jīng)驗(yàn) 一是在《民事訴訟 法》“登記加入制”框架內(nèi)嫁接“申明退出制”原理?！吧昝魍顺鲋啤?/div> 證券集團(tuán)訴訟與《民事訴訟法》“登記加入制”代表人訴訟存在很大區(qū)別，如果“照抄照搬”， 引進(jìn)難度非常大。最終，在“登記加入制”框架內(nèi)嫁接“申明退出制”原理，由投保機(jī)構(gòu)按 照中國結(jié)算提供的受損投資者名單向法院進(jìn)行登記，投資者不明確表示退出即視為加入訴 訟，“全名單登記 + 明示退出”模式實(shí)質(zhì)上起到了申明退出作用，同時(shí)也維持了《民事訴訟法》 代表人訴訟的制度邏輯。 二是允許專業(yè)機(jī)構(gòu)參加證券集體訴訟。我國臺(tái)灣地區(qū)證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心 在法定及其章程規(guī)定目的范圍內(nèi)，可對因同一不法行為造成多數(shù)投資者受損的證券事件，在 獲得 20 人以上投資者授予訴訟實(shí)施權(quán)后，以自己的名義提起訴訟。我國證券集體訴訟制度 借鑒上述經(jīng)驗(yàn)，允許投保機(jī)構(gòu)基于投資者授權(quán)取得訴訟代表人的法律地位。 三是對進(jìn)行授權(quán)的投資者作出最低人數(shù)限制。我國混合式證券集體訴訟制度借鑒有關(guān)起 訴成員最低人數(shù)的限制，將投保機(jī)構(gòu)獲得 50 名投資者授權(quán)作為條件之一，從而防范潛在濫 訴風(fēng)險(xiǎn)。 三、執(zhí)行邏輯：通過公共執(zhí)法的私人化充分保護(hù)投資者合法權(quán)益 2021 年 11 月，“康美藥業(yè)案”作為首單證券集體訴訟案順利落地， 52037 名投資者獲 賠 24.59 億元。該案涉案范圍廣、賠償金額高、社會(huì)影響深遠(yuǎn)，訴訟過程中還面臨諸多事實(shí) 認(rèn)定、法律適用等重點(diǎn)難點(diǎn)問題。如果不配置一定的公法執(zhí)行協(xié)調(diào)處理力量，可能對制度實(shí) 施總體效果帶來一定影響。本部分結(jié)合首案實(shí)踐，對混合式證券集體訴訟制度的執(zhí)行邏輯進(jìn) 行闡釋。 （一）證券集體訴訟制度有明確的實(shí)踐執(zhí)行定位 混合式證券集體訴訟是具有特定目的的公共執(zhí)法，旨在實(shí)現(xiàn)震懾違法的社會(huì)功能，是證 券糾紛的解決方式之一。作為“核武器”，制度出臺(tái)后并未經(jīng)常性地啟用，而是有選擇性地 啟動(dòng)了“康美藥業(yè)案”。對于其他證券侵權(quán)案件，投資者通過其他方式加以解決，集體訴訟 與私人執(zhí)法互為補(bǔ)充。 （二）選案標(biāo)準(zhǔn)與制度實(shí)踐執(zhí)行定位相平衡 落實(shí)國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)提出的“對典型重大、社會(huì)影響惡劣的個(gè)案，依法及時(shí) 啟動(dòng)'集體訴訟’”的要求，證券集體訴訟一般應(yīng)當(dāng)滿足較高的案件選擇標(biāo)準(zhǔn)?！翱得浪帢I(yè)” 在 2016 至 2018 年系統(tǒng)性實(shí)施財(cái)務(wù)造假約 300 億元，性質(zhì)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，對其 啟動(dòng)集體訴訟，與制度的實(shí)踐執(zhí)行定位相契合。 （三）公共執(zhí)法資源為證券集體訴訟重大復(fù)雜問題的解決提供保障 從首單實(shí)踐看，該案創(chuàng)造了我國司法史上 A 股財(cái)務(wù)造假數(shù)額第一、原告人數(shù)第一、賠 償金額第一、相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任罪名之多第一，是證券民事訴訟、上市公司破產(chǎn)重整、 化解地方金融風(fēng)險(xiǎn)、地方涉眾維穩(wěn)處置、保護(hù)投資者合法權(quán)益的一次綜合實(shí)踐。自 2020 年 12 月 31 日啟動(dòng)到 2021 年 11 月 12 日一審宣判，結(jié)案周期遠(yuǎn)低于美國證券集團(tuán)訴訟平均 3.3 年，投資者得到人均 4.5 萬元賠償，損失 50 萬元以下投資者（人數(shù)占比 99.41% ）獲全額現(xiàn) 金賠付，遠(yuǎn)高于美國證券集團(tuán)訴訟 10% 的平均賠付率。案件推進(jìn)中，公共性主要體現(xiàn)在：一 是司法政策給予特殊保障。二是地方政府發(fā)揮溝通協(xié)調(diào)等作用。三是投服中心依法履行訴訟 代表人職責(zé)。四是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)發(fā)揮了數(shù)據(jù)優(yōu)勢。五是投?；鸸窘邮芊ㄔ何羞M(jìn)行 損失測算。 四、結(jié) 語 證券集團(tuán)訴訟制度具有諸多優(yōu)勢，不少國家和地區(qū)都嘗試加以學(xué)習(xí)借鑒。我國混合式證 券集體訴訟制度，立足于我國政治體制、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度、司法功能、法律職業(yè)、當(dāng)事人、 社會(huì)觀念及法律文化等多種現(xiàn)實(shí)因素，選擇了同時(shí)發(fā)揮公的力量和私的力量、主要以公的力 量推動(dòng)私的利益實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)制理念。兩種創(chuàng)制理念雖然在公私力量的平衡和運(yùn)用方面存在差 異，但均以保護(hù)投資者利益的最終目標(biāo)，各具特色，殊途同歸。 我國證券集體訴訟制度創(chuàng)制與首單實(shí)踐表明，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定制度自信，繼續(xù)堅(jiān)守證券集 體訴訟制度以公共執(zhí)法為主的本質(zhì)特征，兼顧私人執(zhí)法的啟動(dòng)需求，充分發(fā)揮震懾性、人民 性、引領(lǐng)性作用，在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷完善并逐步推廣；繼續(xù)注重發(fā)揮個(gè)案的震懾效果，不斷 優(yōu)化選案標(biāo)準(zhǔn)及選案機(jī)制；繼續(xù)注重做好相關(guān)案件的程序性統(tǒng)籌銜接；繼續(xù)注重完善投保機(jī) 構(gòu)及公益律師的激勵(lì)機(jī)制；繼續(xù)注重加強(qiáng)信息技術(shù)保障等。從長遠(yuǎn)看，可適時(shí)修改《民事訴 訟法》，在環(huán)境侵權(quán)、消費(fèi)侵權(quán)等涉及社會(huì)公共利益的更多民事訴訟領(lǐng)域，考慮引入“申明 退出制”集體訴訟。 我國證券集體訴訟制度創(chuàng)制與首單實(shí)踐表明，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定制度自信，繼續(xù)堅(jiān)守證券集 體訴訟制度以公共執(zhí)法為主的本質(zhì)特征，兼顧私人執(zhí)法的啟動(dòng)需求，充分發(fā)揮震懾性、人民 性、引領(lǐng)性作用，在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷完善并逐步推廣；繼續(xù)注重發(fā)揮個(gè)案的震懾效果，不斷 優(yōu)化選案標(biāo)準(zhǔn)及選案機(jī)制；繼續(xù)注重做好相關(guān)案件的程序性統(tǒng)籌銜接；繼續(xù)注重完善投保機(jī) 構(gòu)及公益律師的激勵(lì)機(jī)制；繼續(xù)注重加強(qiáng)信息技術(shù)保障等。從長遠(yuǎn)看，可適時(shí)修改《民事訴 訟法》，在環(huán)境侵權(quán)、消費(fèi)侵權(quán)等涉及社會(huì)公共利益的更多民事訴訟領(lǐng)域，考慮引入“申明 退出制”集體訴訟。 |
|
|
