?這真是奇妙的邏輯

某國(guó)一位大臣在首都遇刺身亡。 警方抓到一個(gè)名叫馮特的青年，一口咬定他是兇手。于是，在法官與警官之間，展開(kāi)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。

法官:“請(qǐng)問(wèn)，你是怎樣斷定馮特是兇手的呢?”

警官:“大臣是乘坐敞車(chē)駛近銀行大廈時(shí)遇刺的。據(jù)當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的人證明，子彈是從銀行大廈三樓射出的。這就是說(shuō)，只有大臣被刺的時(shí)刻在銀行大廈三樓逗留過(guò)的人，才能作案;而馮特被人證明當(dāng)時(shí)正在銀行大廈三樓，所以，馮特是兇手。同時(shí)，也可以這樣來(lái)推論，就是說(shuō)，只有不作案的人，才不會(huì)在大臣被刺的時(shí)刻在銀行大廈三樓逗留;而馮特恰好在大臣被刺的時(shí)刻在銀行大廈的三樓逗留，所以，馮特是兇手。”

法官:“真是奇妙的邏輯!"

顯然，法官是不同意警官的推論的，所以才諷刺地說(shuō)“真是奇妙的邏輯”。

現(xiàn)在，我們運(yùn)用必要條件假言推理的知識(shí)來(lái)分析警方的推理，看其邏輯是否“奇妙”，即是說(shuō)，看其推 理 是否錯(cuò)誤。如果錯(cuò)誤，又錯(cuò)在何處。

在此，警官斷定馮特是兇手，他進(jìn)行了兩個(gè)必要條件假言推理。

其第一個(gè)推理是:

只有大臣被刺時(shí)刻在銀行大廈三樓逗留過(guò)的人才能作案;

馮特是當(dāng)時(shí)在銀行大廈三樓逗留過(guò)的人;所以，馮特是兇手。