有限合伙人退伙問題

一、《合伙企業(yè)法》有關退伙的法律規(guī)定

   在投資人的投資過程中，以合伙企業(yè)作為持股平臺控股有限責任公司的情況越來越多，雖然搭建持股平臺持股的方式具有很多優(yōu)點。但是因為我國的《合伙企業(yè)法》的規(guī)定并不完善，所以在實踐中不免會產生較多的糾紛，本文僅針對《合伙企業(yè)法》中有關退伙的規(guī)定進行羅列并簡析，向讀者提供參考。

       1、《合伙企業(yè)法》四十五條：

       合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：

     （一） 合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；

     （二） 經全體合伙人一致同意；

     （三） 發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；

     （四） 其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務。

        該條規(guī)定的是合伙協(xié)議中約定了合伙期限的情況，在此情況下，如果出現(xiàn)合伙協(xié)議中約定了退伙事由，則可以退伙。此時，合伙企業(yè)中的約定就至關重要，約定合理合法的退出事由，可以保護合伙人的投資權益，在實踐過程中需要結合實際情況請法律專業(yè)人員進行草擬。

        如果沒有約定退伙事由，經過全體合伙人一致同意，也可以退伙。很顯然此種情況下實際上就是對合伙達成的一個新的協(xié)議。

        還有一種情況就是發(fā)生了合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由，對于什么叫發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由，則是仁者見仁，智者見智的問題，是要提出退伙的當事人提供證據(jù)足以說明合伙不能再繼續(xù)了，相信法官會予以采納，這類事由包括但不限于合伙人自身的事由以及合伙企業(yè)經營過程中發(fā)生的重大變化等情況。

       最后一種退伙事由就是其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的情況，該情況的出現(xiàn)有賴于在合伙協(xié)議中明確約定各個合伙人的權利義務。所以，在最初進行談判時以及草擬合伙協(xié)議時要對各合伙人的權利義務進行明確且全面的約定。

       2、《合伙企業(yè)法》第四十六條：

       合伙協(xié)議未約定合伙期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應當提前三十日通知其他合伙人。

       該條約定是在合伙協(xié)議未約定合伙期限的情況下的退伙，此種情況下合伙人可以提前三十日通知其他合伙人退伙事宜，但是不得給合伙企業(yè)的事務執(zhí)行造成不利的影響。

       此種情況下的退伙就要對退伙時通知的情況以及合伙企業(yè)經營情況、合伙人正在執(zhí)行事務的情況進行證據(jù)方面的整理，否則退伙存在相應的風險。

       3、《合伙企業(yè)法》第四十七條：

       合伙人違反本法第四十五條、第四十六條的規(guī)定退伙的，應當賠償由此給合伙企業(yè)造成的損失。

        從該條的規(guī)定可以看出，不管是上述哪種情況下的退伙，如果給合伙企業(yè)造成損失，都應當承擔賠償責任。筆者認為此處合伙企業(yè)的損失應當包括實際損失和可預見的損失，當然，主張賠償時的證據(jù)需要達到高度蓋然性的程度才可能被支持，這就要求合伙企業(yè)在日常經營過程中要注意經營的規(guī)范性。

        4、《合伙企業(yè)法》第四十八條：

        合伙人有下列情形之一的，當然退伙：

      （一） 作為合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；

      （二） 個人喪失償債能力；

      （三） 作為合伙人的法人或者其他組織依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉、撤銷，或者被宣告破產；

      （四） 法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關資格而喪失該資格；

      （五） 合伙人在合伙企業(yè)中的全部財產份額被人民法院強制執(zhí)行。

        該條主要規(guī)定的是當然退伙的情形，當然退伙可以認為是不以人的主觀意志為轉移的情況，比如合伙人發(fā)生死亡、破產等情形，在此種情況下合伙人退伙的，合伙企業(yè)的結構會發(fā)生變化，比如：合伙人被依法認定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經其他合伙人一致同意，可以依法轉為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉為有限合伙企業(yè)。其他合伙人未能一致同意的，該無民事行為能力或者限制民事行為能力的合伙人退伙。

          5、《合伙企業(yè)法》第四十九條：

       合伙人有下列情形之一的，經其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：

     （一） 未履行出資義務；

     （二） 因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失；

     （三） 執(zhí)行合伙事務時有不正當行為；

     （四） 發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由。

      對合伙人的除名決議應當書面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。

       被除名人對除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內，向人民法院起訴。

       本條規(guī)定的主要是針對合伙人被除名的情況。合伙人被除名的情況要求是比較嚴格的，如其中未履行出資義務，應當是未履行任何出資義務，哪怕只履行了1元錢的出資，也不能認定為未履行出資義務。又如因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失的，因為企業(yè)的經營本身就具有風險，所以一般的商業(yè)決策如果不是存在故意的情形或者重大過失的情形，即使給企業(yè)造成了損失，也不屬于可以除名的情況。再如發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由，該條包含兩層意思，如果合伙協(xié)議沒有約定那么只能適用上述法定的事由，沒有出現(xiàn)法定事由則不能除名，第二層意思就是合伙協(xié)議如果約定了除名事由，則可以依據(jù)協(xié)議行使除名的權利，但是除名事由應當與法定事由的嚴重程度相當，否則效力上可以存在問題，如可撤銷。

       對于除名的情況，法律還規(guī)定了相應的通知程序和形式，同時對于除名有異議的，還明確規(guī)定了相應的救濟途徑，需要注意的是時間上的限制以及提起訴訟的案由。

       6、《合伙企業(yè)法》第五十條：

       合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，對該合伙人在合伙企業(yè)中的財產份額享有合法繼承權的繼承人，按照合伙協(xié)議的約定或者經全體合伙人一致同意，從繼承開始之日起，取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。

       有下列情形之一的，合伙企業(yè)應當向合伙人的繼承人退還被繼承合伙人的財產份額：

      （一） 繼承人不愿意成為合伙人；

      （二） 法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關資格，而該繼承人未取得該資格；

      （三） 合伙協(xié)議約定不能成為合伙人的其他情形。

       合伙人的繼承人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經全體合伙人一致同意，可以依法成為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉為有限合伙企業(yè)。全體合伙人未能一致同意的，合伙企業(yè)應當將被繼承合伙人的財產份額退還該繼承人。

        該條規(guī)定的是對于合伙人繼承人對合伙份額如何繼承的問題，一般而言在合伙協(xié)議中如果約定了合伙人的繼承人可以直接繼承份額，取得合伙人資格。當然法律也明確規(guī)定了直接退還被繼承合伙人財產份額的情況，需要注意。所以，基于上述情況，筆者需要再次強調合伙協(xié)議的重要性。

       7、《合伙企業(yè)法》第五十一條：

       合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業(yè)財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額。退伙人對給合伙企業(yè)造成的損失負有賠償責任的，相應扣減其應當賠償?shù)臄?shù)額。

       退伙時有未了結的合伙企業(yè)事務的，待該事務了結后進行結算。

       8、《合伙企業(yè)法》第五十二條：

       退伙人在合伙企業(yè)中財產份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實物。

       上述兩條主要是對退伙后的結算進行相應的規(guī)定，對于核算退伙人財產份額的方法可以在協(xié)議中約定，核算的標準和方法直接關系到退伙人的財產利益，應當在協(xié)議中予以明確。

       9、《合伙企業(yè)法》第五十三條：

       退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務，承擔無限連帶責任。

       10、《合伙企業(yè)法》第五十四條：

        合伙人退伙時，合伙企業(yè)財產少于合伙企業(yè)債務的，退伙人應當依照本法第三十三條第一款的規(guī)定分擔虧損。

         上述兩條主要是退伙時對企業(yè)債權債務的承擔問題，根據(jù)法條字面意思理解即可，其中較多的是舉證責任的問題。

      以下是關于有限合伙企業(yè)關于退伙的特殊規(guī)定

       11、《合伙企業(yè)法》第七十八條：

       有限合伙人有本法第四十八條第一款第一項、第三項至第五項所列情形之一的，當然退伙。

       該條規(guī)定是有限合伙企業(yè)中當然退伙的情況，因為有限合伙人和普通合伙人的條件并不相同，在企業(yè)中的職責也不相同，這就決定了有限合伙人在喪失償債能力的情況下并不會當然退伙，因為有限合伙人僅在認繳出資范圍內承擔相應的責任，預其償債能力并無關聯(lián)。

      12、第七十九條

      作為有限合伙人的自然人在有限合伙企業(yè)存續(xù)期間喪失民事行為能力的，其他合伙人不得因此要求其退伙。

      第八十條

      作為有限合伙人的自然人死亡、被依法宣告死亡或者作為有限合伙人的法人及其他組織終止時，其繼承人或者權利承受人可以依法取得該有限合伙人在有限合伙企業(yè)中的資格。

      第八十一條

      有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務，以其退伙時從有限合伙企業(yè)中取回的財產承擔責任。

      以上內容可能有遺漏和不完善之處，但是通過羅列法條的方式基本可以很清晰地確認合伙企業(yè)退伙的復雜性、自治性和相應的退伙路徑。所以，無論在合伙企業(yè)成立之初還是在經營過程中，亦或是經營困難之時，遇到關于可能涉及到退伙的問題，一定要在《合伙企業(yè)法》規(guī)定的基礎之上設計好退伙條款，這樣才能保證自身和企業(yè)的利益不受侵害。 

二、企業(yè)合伙人退伙應當適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》 

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申5588號

……巨杉公司向本院申請再審稱：一、海通創(chuàng)世存在重大違約行為，致使《合伙協(xié)議》投資可轉債項目的根本目的無法實現(xiàn)，行使法定解除權的條件成就

海通創(chuàng)世作為樂昱創(chuàng)投的普通合伙人及經過備案的專業(yè)基金管理人，存在重大違約行為。具體來說，前期：海通創(chuàng)世虛構并不存在的可轉債產品，以投資之名隱瞞借貸的真實意圖。期間：其不依法律規(guī)定履行基金管理人職責，不對合伙企業(yè)進行基金備案，未披露項目風險，未辦理財產保障手續(xù)，根本沒有履行合同和實現(xiàn)可轉債項目的真實意愿和任何行為。后期：在樂視危機出現(xiàn)時，其不及時提起訴訟和保全，反而擅自簽訂《分期還款協(xié)議》及《分期還款協(xié)議之補充協(xié)議》，放棄樂視海外主體原有擔保責任，降低利率。其種種違法違約行為在事實上已經導致《合伙協(xié)議》投資可轉債目的無法實現(xiàn)，《合同法》第九十四條第（四）款所規(guī)定的法定解除權的行使條件已成就。

…….

 《合同法》中關于法定解除權的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定不矛盾，不能以“特殊法優(yōu)于一般法”為由排除適用

（一）《合同法》中關于法定解除權的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定不矛盾，不適用“特別法優(yōu)于一般法”原則。

雖然《合伙企業(yè)法》第四十五條、第八十五條關于退伙、解散的規(guī)定中分別包含有“其他合伙人存在違約行為”、“致使合同目的不能實現(xiàn)”兩項法定解除權的法律要件，但是法定解除權的核心在于兩要件之間的因果關系，不能簡單地予以分拆通過字面意思的一致以概之。故而，《合同法》中第九十四條關于法定解除權的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定并行不悖，不相互矛盾。不滿足適用“特別法優(yōu)于一般法”的前提條件“對同一事項規(guī)定不一致”。

（二）在巨杉公司無法以退伙、解散尋求救濟的情況下，應給予其依據(jù)《合同法》行使法定解除權的權利。

在《合伙協(xié)議》中，4.2條、5.1條明確限制了有限合伙人通過“解散”和“退伙”的方式退出合伙企業(yè)的路徑。案涉《合伙協(xié)議》、《委托管理協(xié)議》實質系普通合伙人與有限合伙人權利義務嚴重不對等的合同，其中對于普通合伙人應履行的義務及有限合伙應享有的權利均予以規(guī)避。

因此，在普通合伙人海通創(chuàng)世存在重大違約致使合同目的無法實現(xiàn)的情形下，巨杉公司作為有限合伙人，受限于《合伙協(xié)議》規(guī)定，無法通過“退伙”、“解散”獲得救濟。法院應給予其依據(jù)《合同法》中關于合同法定解除的規(guī)定獲得救濟的權利。否則，將極大地破壞合伙企業(yè)的人合性，損害有限合伙人的合法權益。四、海通創(chuàng)意與海通創(chuàng)世存在法人人格混同，應當承擔本案的連帶責任。

…….

綜上，巨杉公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項之規(guī)定，向最高人民法院申請再審，請求撤銷原審判決，改判支持巨杉公司全部訴訟請求。

被申請人樂昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世、海通創(chuàng)意提交書面意見稱，巨杉公司申請再審所依據(jù)的理由不能成立，請求駁回再審申請人巨杉公司的再審申請。第一，巨杉公司再審提供的證據(jù)全部為一審、二審中經過質證的證據(jù)，沒有新證據(jù)，巨杉公司未能提供符合法律規(guī)定的再審新證據(jù)。第二，本案一、二審判決查明認定的事實均經各方當事人質證并充分發(fā)表意見后確認。巨杉公司并未明確原審哪項基本事實缺乏證據(jù)證明。關于本案爭議的基本事實，首先，巨杉公司關于海通創(chuàng)世欺詐和違約發(fā)放借款的主張與事實不符。其次，樂視項目是非標準的“可轉債融資項目”，和中國境內證券市場標準的“可轉債”具有重大區(qū)別，不能以是否取得可轉債憑證作為合同目的是否實現(xiàn)的衡量標準，也無法得出巨杉公司合同目的不能實現(xiàn)的結論。樂昱創(chuàng)投和海通創(chuàng)世一審中已經提交了交易文件和歷次合伙人會議的文件，證明海通創(chuàng)世依據(jù)交易文件進行了項目投資，投資后對于有限合伙人贖回等后期投資決策也從未延遲和拒絕履行，不存在違約行為。三、原判決適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》符合法律適用規(guī)則且與案件性質相符。從案件性質來看，巨杉公司以合同目的不能實現(xiàn)為由訴請解除《合伙協(xié)議》、退伙本身屬于請求權基礎錯誤。退伙并非《合同法》關于合同解除的法定后果，也并非只是《合伙協(xié)議》解除后的程序行為。本案中，巨杉公司解除《合伙協(xié)議》的訴請不僅涉及到合伙出資這一財產關系的處理，更涉及巨杉公司作為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人如何退出這一身份關系的處理，解決本案爭議的法律關系應適用《合伙企業(yè)法》。原審法院適用法律不存在錯誤。

本院經審查認為，關于巨杉公司申請再審所依據(jù)的新證據(jù)能否成立，由于該證據(jù)在原審已經經過開庭質證，故巨杉公司提交的證據(jù)不能構成《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。

本案巨杉公司申請再審的訴求能否得到支持，關鍵在于其是否能夠通過行使《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的法定解除權，以解除《合伙協(xié)議》的方式，使自己退出合伙企業(yè)。巨杉公司在本案中訴訟請求的實質在于使得自己從合伙企業(yè)中退出并收回出資。但巨杉公司系以入伙方式成為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人，而后包括巨杉公司在內的12名合伙人才于2015年5月26日共同簽訂了《第一次經重述和修訂的合伙協(xié)議》（對2015年5月19日合伙協(xié)議的重述和修訂，以下簡稱《合伙協(xié)議》），對同月19日的《合伙協(xié)議》進行修訂?！逗匣飬f(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實。原審法院據(jù)此認定巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)也就當然應適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權人的權益。原審法院據(jù)此駁回巨杉公司本案訴訟請求具備相應的事實和法律依據(jù)。原審法院并認為如巨杉公司認為自己的合法權益受到侵害，應另循法律途徑解決亦無不當。再審申請人巨杉公司請求撤銷原審判決缺乏理據(jù)，本院不予支持。

綜上，巨杉（上海）資產管理有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回巨杉（上海）資產管理有限公司的再審申請。

三、最高法：證券投資基金法不涵括合伙型私募股權投資基金

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2022）最高法民再234號  

審判要旨：

關于本案法律適用。

永興合伙工商登記為有限合伙企業(yè)，同時，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案登記為私募股權投資基金。永興合伙可描述為一支采取有限合伙企業(yè)組織形式的私募股權投資基金，也可描述為一個進行股權投資的有限合伙企業(yè)。永興合伙作為合伙企業(yè)，屬合伙企業(yè)法調整范圍；作為基金運營，受私募股權投資基金相關法律法規(guī)及規(guī)范性文件約束。合伙企業(yè)法與私募股權投資基金相關規(guī)范性文件沒有沖突，前者從組織層面規(guī)范合伙企業(yè)行為，后者從監(jiān)管角度規(guī)范私募基金的募集、運營和管理行為，兩者相結合，共同促進合伙型私募股權投資基金合法合規(guī)運作。永興合伙、盛達公司主張本案應優(yōu)先適用證券投資基金法，其邏輯終點是適用該法禁止剛性兌付相關規(guī)定認定二者不承擔責任。對此，本院認為，證券投資基金法與合伙企業(yè)法在同一效力層級，且證券投資基金法的適用對象不涵括私募股權投資基金，故本案應優(yōu)先適用證券投資基金法的主張不能成立。但是，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》《關于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》等部門規(guī)范性文件均適用于私募股權投資基金。根據(jù)上述規(guī)范性文件，“私募”和“投資”系私募行業(yè)之本源。“私募”強調從“合格投資者”處“非公開募集”資金；“投資”強調利益的分享和風險的承擔。因此，向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益為上述文件所禁止。具體到本案，永興合伙、盛達公司不得向其有限合伙人保本保收益，既不得在募集階段直接或間接地向有限合伙人承諾保本保收益，也不得在私募基金產品不能如期兌付或兌付困難時承諾還款。 據(jù)此，北大荒公司對永興合伙的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關于盛達公司的責任。五方協(xié)議書未約定盛達公司向北大荒公司支付退伙財產及投資收益的義務。同時，永興合伙2014年4月29日合伙協(xié)議明確約定普通合伙人不承擔返還任何合伙人出資的義務，不對有限合伙人的投資收益保底。因此，本案北大荒公司對盛達公司的訴訟請求不具有事實和法律依據(jù)，應予駁回。原審以普通合伙人應對合伙企業(yè)債務承擔連帶責任為由判令盛達公司支付北大荒公司退伙金額，顯悖上述協(xié)議的明確約定，顯悖全面查明案件事實的審判原則，本院予以糾正。

 ……。

四、關于有限合伙人退伙后財產份額返還責任

（一）合伙人退伙財產請求權的實現(xiàn)

合伙法律問題似乎遠沒有公司法律問題那樣受到重視，公司法已有五部配套司法解釋，而合伙企業(yè)法一部司法解釋都沒有，已可見一斑。也許是合伙糾紛遠不如公司糾紛多，合伙糾紛遠不如公司糾紛復雜的緣故。但隨著我國金融業(yè)的發(fā)展，我國證券投資基金法允許投資基金采取合伙企業(yè)形式，合伙型私募基金如雨后春筍般涌現(xiàn)，其中的投資人訴請合伙企業(yè)給付退伙財產的糾紛越來越多，而法院對投資人退伙財產請求權的處理，明顯存在同案不同判的現(xiàn)象，這一方面是因為我國合伙企業(yè)法和證券投資基金法在設計理念和制度規(guī)范方面的差異，更重要的是司法實務中對我國合伙企業(yè)法中退伙財產請求權的法律性質模糊不清，法律適用出現(xiàn)偏差。有鑒于此，本文重點討論合伙糾紛中合伙人的退伙財產請求權的實現(xiàn)問題。一、合伙人退伙財產請求權的立體法律性質

1、作為期待權的退伙財產請求權

依合伙企業(yè)法第45條的規(guī)定，若出現(xiàn)約定退伙事由，或經全體合伙人一致同意，或發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由，或其他合伙人嚴重違約，合伙人均可在合伙期限屆滿前退伙。依該法第46條，若合伙協(xié)議未約定合伙期限，合伙人可在不給合伙企業(yè)事務執(zhí)行造成不利影響的情況下退伙。但是，退伙事由與退伙財產債權是兩碼事，退伙事由本身并不當然立即創(chuàng)設退伙財產債權。退伙人只有履行退伙結算程序，才能和合伙企業(yè)及其他合伙人清潔權利義務關系。合伙人退伙產生的退伙財產請求權是指合伙人在合伙時享有的，從合伙企業(yè)分取相應財產的民事權利，其性質可從抽象意義上的期待權和具體意義上的債權兩個層面上理解。合伙人的資格和地位創(chuàng)設期待權，期待權依法定條件和程序轉化為債權。抽象的退伙財產請求權即指合伙人基于合伙人的資格和地位而享有的退伙財產期待權。因為合伙企業(yè)經營存在風險，且退伙財產請求權劣后于第三人對合伙企業(yè)的外部債權，合伙人退伙時能否分得退伙財產、分得多少均為未知數(shù)，所以其僅為期待權而已。

2、作為債權的退伙財產請求權

作為債權的退伙財產請求權指合伙人根據(jù)合伙企業(yè)結算結果而享有的、請求合伙企業(yè)支付特定財產金額的債權。具有債權性、社團性和可訴可裁可執(zhí)行性三重屬性。一是債權性。按合伙企業(yè)法第51條的規(guī)定，合伙人退伙時必須履行退伙結算程序，合伙人只有在滿足退伙條件且履行退伙結算程序后，才能取得以合伙企業(yè)為債務人的債權。因此，合伙企業(yè)負有給付退伙財產之債務的前提是履行法定退伙結算程序。退伙財產金額一旦確定，即變?yōu)楹匣锲髽I(yè)債務，退伙人有權訴請合伙企業(yè)給付退伙財產。二是社團性。退伙財產請求權具有社團性和人合性色彩。退伙財產之債不是退伙人和合伙企業(yè)之間的雙邊關系，而是涉及退伙人、合伙企業(yè)和其他合伙人之間的多邊關系。基于此，我國合伙企業(yè)法第52條允許合伙協(xié)議約定或由全體合伙人決定退伙人在合伙企業(yè)中財產份額的退還辦法。三是可訴可裁可執(zhí)行性。可訴性著眼于退伙人，可裁性著眼于裁判者，可執(zhí)行性著眼于執(zhí)行法官。由于缺乏針對合伙企業(yè)法法律適用的司法解釋，在圍繞退伙財產請求權成訟時，可借鑒公司法司法解釋（四）第14條和第15條，僅保護債權意義上股東分紅權的原則立場，即股東請求公司分配利潤時應提交載明具體分配方案的股東會決議，未提交的，法院不予支持。

3、尚未轉化為債權的退伙財產請求權不具有可訴可裁可執(zhí)行性

湖北襄陽中級法院在（2020）鄂06民終2143號丁強訴利信特管理中心普通合伙合伙協(xié)議糾紛二審案中認為，一審法院未依合伙企業(yè)法第51條合伙人退伙必須履行退伙結算程序之規(guī)定進行判決，屬適用法律錯誤。江蘇常州市鐘樓區(qū)法院在（2018）蘇0404民初4686號常州青楓投資公司訴深圳市中匯金股權投資公司等退伙糾紛案中既確認原告于2018年8月10日退伙，也認為退伙財產需進行結算后方可確定，現(xiàn)原告直接要求退回投資款1000萬元缺乏法律依據(jù)，不應予以支持。

上述兩份裁判較好地把握了尚未結算，退伙人退伙的財產金額及退還方式尚未得以確定，退伙財產請求權不能支持的裁判原則。但是，也不并是所有的裁判都會如此，不甄別退伙財產請求權的期待權與債權的不同維度，誤將期待權作為債權予以保護的失誤裁判也經常出現(xiàn)。需要特別注意的是，我國合伙企業(yè)法確認合伙人退伙財產請求權，但我國證券投資基金法及其配套規(guī)則禁止封閉式私募基金合伙人在封閉運作期間贖回或退伙，不承認其退伙財產請求權，只是允許其分享基金財產收益，轉讓基金份額或在基金清算時分取剩余基金財產。裁判者若選擇合伙企業(yè)法作為裁判依據(jù)，合伙人就可以行使退伙財產請求權；若選擇證券投資基金法作為裁判依據(jù)，則封閉式基金合伙人無權退伙或贖回，僅開放式基金合伙人在基金合同期限內享有贖回權，即退伙財產請求權。

（二）退伙財產請求權的義務主體是合伙企業(yè)，而非執(zhí)行事務合伙人（普通合伙人）

司法實務中，有些私募基金有限合伙人訴請于普通合伙人而不是合伙企業(yè)返還退伙財產及利息或費用。所以，有必要討論退伙財產請求權的義務主體到底是誰。

1．退伙財產之債的義務主體是合伙企業(yè)，而非執(zhí)行事務合伙人。

依照合伙企業(yè)法第20條的規(guī)定，合伙人的出資，以合伙企業(yè)名義取得的收益及取得的其他財產，如對外投資的股權和債權，均納入合伙企業(yè)財產，因此，合伙企業(yè)財產才是合伙人分紅和獲取退伙財產的“聚寶盆”。而普通合伙人與其管理的合伙企業(yè)之間則是互為獨立的民事主體。從權利義務主體的對應關系看，合伙人基于合伙人資格和地位而產生的退伙財產請求權的義務主體是合伙企業(yè)，而非普通合伙人。這就如同公司法中股東分紅權和剩余資產分取請求權的義務主體是公司，而非法定代表人，也不是控制股東，或實際控制人，更不是董事、監(jiān)事。執(zhí)行事務合伙人雖享有合伙企業(yè)的對內管理權和對外代表權，但不取得合伙企業(yè)財產所有權，普通合伙人作為執(zhí)行事務合伙人的地位本身并不創(chuàng)設退伙財產給付之債，故普通合伙人，也即執(zhí)行事務合伙人不可能成為退伙財產之債的債務人。當然，執(zhí)行事務合伙人若違反合伙企業(yè)法設立或合伙協(xié)議約定的義務，則可能會對其他合伙人承擔侵權或違約責任。

2．退伙財產之爭實乃合伙企業(yè)與退伙人之爭，而非普通合伙人或執(zhí)行事務合伙人與退伙人之爭。

在退伙財產爭議中，退伙人只能對合伙企業(yè)主張權利。若退伙人與合伙企業(yè)存在仲裁協(xié)議，退伙人主張退伙財產請求權時應以合伙企業(yè)為仲裁案件被申請人。若退伙人僅與普通合伙人存在仲裁協(xié)議，合伙企業(yè)不受此拘束，則退伙人只能向法院尋求司法救濟，仲裁機構對退伙權益之爭缺乏管轄權。實踐中，有些仲裁機構受理有限合伙人對普通合伙人提起的仲裁案件，仲裁機構受理后承認合伙企業(yè)是退伙財產之債的義務主體，認定退伙財產給付屬合伙企業(yè)債務，但未以缺乏管轄權為由駁回退伙人對合伙企業(yè)的仲裁申請，而是話鋒一轉，認為普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，進而裁決普通合伙人向退伙人給付退伙財產。由于裁決確認退伙財產給付義務主體是普通合伙人，而普通合伙人又是仲裁協(xié)議一方當事人，此類裁決貌似合理，實為超裁。因為裁決普通合伙人連帶責任需要兩個前提和基礎：一是合伙企業(yè)對退伙人承擔退伙財產給付主債務確定，二是該債務屬于普通合伙人連帶責任的債務范疇。退伙財產之爭存在于合伙企業(yè)與退伙人之間，若合伙企業(yè)與退伙人之間沒有仲裁協(xié)議，則合伙企業(yè)并非仲裁案件中的被申請人，仲裁申請書中的仲裁請求及裁決書中的裁決事項都不能涉及合伙企業(yè)。因為合伙企業(yè)是否給付退伙財產、如何退還、金額幾何，都須進行實質審查和認定，仲裁裁決不應在合伙企業(yè)并非案件當事人、責任主體缺位的情況下，認定和處分其實體權利，否則構成仲裁法第58條規(guī)定的裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍或仲裁機構無權仲裁的情形。

3．證券投資基金法不承認封閉式私募基金普通合伙人對有限合伙人的退伙財產給付之債。

證券投資基金法不承認封閉式私募基金合伙人的贖回權（退伙權），私募基金或普通合伙人均不對有限合伙人負有退伙財產給付之債。若基金份額持有人行使贖回權受挫而訴諸仲裁機構，仍應以合伙型基金為被申請人，基金管理人代表基金參加仲裁程序。

4．合伙企業(yè)法明確規(guī)定了退伙結算程序，合伙企業(yè)只能在履行退伙結算程序后向退伙人支付退伙財產。合伙企業(yè)法第51條規(guī)定合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業(yè)財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額；退伙人對給合伙企業(yè)造成的損失負有賠償責任的，相應扣減其應當賠償?shù)臄?shù)額；退伙時有未了結的合伙企業(yè)事務的，待該事務了結后進行結算。按照這一規(guī)定，合伙人未經法定退伙結算程序而擅自取回的合伙企業(yè)財產屬于不當?shù)美匣锲髽I(yè)有權追回，其他有限合伙人也有權以自己的名義，為合伙企業(yè)的利益對退伙人提起合伙人代表訴訟。同時，退伙結算制度的法律拘束力是雙向的，既拘束退伙人，也拘束合伙企業(yè)和普通合伙人。若普通合伙人無故拒絕或怠于啟動結算程序，應根據(jù)其過錯程度對退伙人因遲延結算遭受的損失承擔賠償責任。如廣東深圳中級法院（2016）粵03民終815號中房邦信合伙企業(yè)與羅繼江等合同糾紛案中，法院指出中房邦信合伙企業(yè)負有結算義務，以證明羅繼江（有限合伙人）在合伙期間應當是承擔損失還是分得利潤。

（三）退伙結算程序需由全體合伙人共同參與，體現(xiàn)全體合伙人的共同意志

退伙結算制度是合伙企業(yè)和全體合伙人一體遵行的效力性規(guī)范，結算程序必須由全體合伙人共同參與。實踐中應主意的是：

1．全體合伙人同意退伙的意思表示不能取代退伙結算的意思表示。若其他合伙人同意某合伙人退伙，可否視為對結算程序的同意？應該是不可以的。若無特別規(guī)定，其他合伙人同意退伙的意思表示系僅就退伙人脫離合伙企業(yè)，終止合伙關系的法律事實而言，不能擴張解釋為對退伙結算程序參與權的放棄。退伙人若不能舉證證明全體合伙人已參與或追認結算程序，則其退伙財產請求權還未債權化、結晶化。很多裁判文書都強調這一點，如廣東省中山市第二中級法院（2019）粵2072民初1457號鐘保祥訴鴻昇管理中心、振鴻公司退伙糾紛案中，法院認為，清退退伙人在合伙體的財產份額須經全體合伙人進行合伙財產結算后才能進行或按合伙協(xié)議約定辦法執(zhí)行，而鐘保祥與黎麗媚、鴻昇管理中心兩次簽訂的《終止投資協(xié)議》并非合伙協(xié)議約定的退伙財產清退方式，也無證據(jù)證明前述協(xié)議系由全體合伙人進行合伙財產結算后簽訂。即便鐘保祥與黎麗媚、振鴻公司簽訂《會議記要》，但該記要未經全體合伙人共同簽名確認，亦無證據(jù)證明全體合伙人已對紀要內容予以追認，因此原被告雙方在為對合伙財產狀況進行結算即簽訂前述退伙及合伙財產清退協(xié)議，違反法律強制性效力規(guī)范，不具備相應法律效力。但也有少數(shù)裁判繞開退伙結算程序，僅憑合伙企業(yè)或普通合伙人的確認書而判令合伙企業(yè)及其普通合伙人對退伙人的退伙財產訴請承擔連帶責任。除非退伙協(xié)議與退伙結算決議合二為一，否則退伙協(xié)議不能取代退伙結算程序和結算決議。實踐中，這恰恰是確認退伙人是否有權取回退伙財產、是否應將其取得的退伙財產作為不當?shù)美颠€給合伙企業(yè)的核心法律焦點。如最高法院（2019）最高法民終1884號浙江貝澤公司與上海長江財富資產管理公司借款合同糾紛案中，最高法院認為，《澤洺企業(yè)退伙協(xié)議》約定，經全體合伙人一致同意，澤洺企業(yè)因原有限合伙人長江公司退伙而向其返還的貨幣財產為6.7億元。根據(jù)上述約定，退伙協(xié)議中合伙人內部已就合伙體財產進行了結算，貝澤公司主張合伙體成員在長江公司退伙時未經結算，不能成立?？梢姡嘶锝Y算程序是否已履行是該案最關鍵的法律事實。恰因全體合伙人同意退伙的意思表示不同于退伙結算的意思表示，退伙時間與結算時間，也是兩個不同的法律概念。依合伙企業(yè)法第48條第3款，退伙事由實際發(fā)生之日為退伙生效日。退伙結算日可能與退伙生效日重疊，也可能遲于退伙生效日。我國合伙企業(yè)法四次提及“退伙時”，但并未明確退伙時究竟是指退伙結算日，還是指退伙生效日，需要結合具體語境予以解釋。

2．執(zhí)行事務合伙人的對內執(zhí)行權和對外代表權不能排除和否定其他合伙人的結算程序參與權在某案例中，退伙結算程序雖未履行，但執(zhí)行事務合伙人向退伙人發(fā)出退伙財產金額確認通知，聲稱該金額已獲全體合伙人同意。如何認定退伙人的退伙財產請求權呢？執(zhí)行事務合伙人即使握有對內執(zhí)行權和對外代表權，也不能取代其他合伙人的結算參與權。雖有執(zhí)行事務合伙人的通知，但也必經查明全體合伙人是否已經參與結算程序，或以明示或默示的方式確認結算結果。如果有限合伙人僅有一人，則退伙人收到執(zhí)行事務合伙人確認通知之時就是退伙財產請求權債權化之時；如果有限合伙人有多人且未同時退伙，則該確認通知仍無法代替其他合伙人參與或追認結算程序的意思表示。某《合伙協(xié)議》約定，全體合伙人授權執(zhí)行事務合伙人代表全體及任一合伙人在符合該協(xié)議約定的合伙人入伙退伙、合伙權益轉讓事宜的文件上簽字。該條款授予執(zhí)行事務合伙人簽字權，但也要求簽字文件必須符合約定條件，還要受制于合伙企業(yè)法第51條規(guī)定的退伙結算條件和程序。為預防簽字權的濫用，不能對簽字權作可以凌駕于全體合伙人對退伙結算事宜的最終決定權之上的解釋。

3．執(zhí)行事務合伙人向退伙人發(fā)出的過程性文件不等于終局性退伙結算文件。退伙結算程序是一個過程，而非時點。在退伙結算進行之中，執(zhí)行事務合伙人往往需要向退伙人，其他合伙人等利益相關者發(fā)函征詢意見或轉達一系列過程性文件。因此，不應將退伙財產結算程序完結之前的程序性文件視為終局性結算文件。需要注意的是，有些普通合伙人在目標公司（又稱底層資產目標公司）未能如約完成上市目標或營利目標時會積極督促目標公司及其控制股東或實際控制人履行“對賭”條款，回購合伙企業(yè)持股或支付金錢補償。普通合伙人還會向目標公司轉達有限合伙人的利益訴求，在“對賭”方付款前，普通合伙人可能向有限合伙人發(fā)送退伙意向征詢函或通報“對賭”方履約信息。普通合伙人向有限合伙人轉達的，“對賭”方承諾按退伙人合伙權益比例支付特定款項的意向性文件，在未獲得“對賭”方履行且未履行退伙結算程序的情況下，并不產生退伙財產請求權的債權化效果，既不構成合伙企業(yè)支付退伙財產的有效債務，也不構成普通合伙人以其固有財產支付退伙金額的單方允諾。

（四）普通合伙人對退伙財產之債不應承擔無限連帶責任

1.普通合伙人對退伙財產之債是否應該承擔無限連帶責任之爭。

我國合伙企業(yè)法雖十次提及“合伙企業(yè)債務”，但并未給出合伙企業(yè)債務的明確定義、內涵外延。退伙財產給付之債雖屬廣義合伙企業(yè)債務，但普通合伙人是否應對該債務承擔連帶責任，卻有爭議。認為普通合伙人應對退伙財產給付之債承擔連帶責任的邏輯在于，既然普通合伙人應對合伙企業(yè)債務承擔連帶責任，而退伙財產給付之債屬于合伙企業(yè)債務，所以普通合伙人應對退伙財產給付之債承擔連帶責任。實務中，有些法院就對“合伙企業(yè)債務”作擴張解釋，按照上述邏輯判令普通合伙人依合伙企業(yè)法第2條第3款和第39條向有限合伙人支付退伙財產，并告知履行該義務后可以向合伙企業(yè)追償。如北京市—中院（2020）京01民終1821號駱新與鄭學進退伙糾紛案中，法院指出，駱新自喬某中心設立時為有限合伙人，2017年11月3日轉為普通合伙人，2018年1月2日又轉為有限合伙人。喬某中心應退還鄭學進退伙款項的債務產生于2017年11月3日，故駱新應對該退還義務承擔連帶責任。湖南省長沙中院（2020）湘01民終2125號梁超與姜某及縱合投資管理企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案中，法院認為，該案債務屬姜某退伙后合伙企應承擔的債務，后梁超入伙成為普通合伙人，根據(jù)合伙企業(yè)法相關規(guī)定，梁超應對入伙前合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，故梁超應與合伙企業(yè)返還姜某投資款8.55萬元。

但是，由普通合伙人對退伙財產之債承擔無限連帶責任并不具有正當性與合法性。

2.普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔連帶責任的制度設計旨在維護合伙企業(yè)的外部交易安全。普通合伙人對合伙企業(yè)債務的無限連帶責任是有限合伙企業(yè)的核心信用基礎。我國合伙企業(yè)法第2條第3款要求普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔責任。該條款旨在幫助外部債權人區(qū)分普通合伙人和有限合伙人的不同法律角色和責任類型，也便于合伙人在入伙之初精準預料未來的投資風險，設計相應的投資及風控策略，選擇適合自己的合伙人身份和出資比例。從目的解釋的角度看，普通合伙人連帶責任制度旨在維護合伙企業(yè)外部交易安全，而非維護合伙企業(yè)內部合伙人退伙財產的安全性。因此，退伙財產之債不屬于普通合伙人承擔無限連帶責任的合伙企業(yè)債務。

3．我國合伙企業(yè)法中的合伙企業(yè)債務僅指合伙企業(yè)對第三人所負的外部債務。

我國合伙企業(yè)法第二章第四節(jié)為“合伙企業(yè)與第三人關系”，在該章節(jié)中，合伙企業(yè)法第38條規(guī)定，合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產進行清償，第39條規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏模匣锶顺袚鸁o限連帶責任。從體系解釋角度看，既然這兩條被置于上述第二章第四節(jié)“合伙企業(yè)與第三人關系”之中，合伙企業(yè)債務就應限縮解釋為合伙企業(yè)對合伙人之外的第三人基于外部交易關系或不當?shù)美?、無因管理、侵權等法定事由所負的債務?；谖牧x解釋和習慣解釋方法，上述“第三人”應特指合伙企業(yè)和合伙人之外的民事主體，不包括以合伙人資格或地位而享有退伙財產之債的合伙人。相應的，合伙企業(yè)債務也應限定解釋為合伙企業(yè)對第三人所負債務，退伙人基于合伙人資格或地位而享有的退伙財產之債不屬于合伙企業(yè)債務范疇。當然，合伙人與合伙企業(yè)之間開展關聯(lián)交易，如借貸或租賃等，合伙人的關聯(lián)交易之債屬于合伙企業(yè)對第三人所負債務，普通合伙人應就此承擔無限連帶責任。有疑問的是，若某投資者僅與普通合伙人簽署入伙協(xié)議，在未獲全體合伙人一致同意的情況下向合伙企業(yè)提供了入伙資金，如果該投資者主張解除入伙協(xié)議并返還入伙資金，則該投資者是按合伙人對待，還是按外部第三人對待？若是前者，普通合伙人和有限合伙人不對其返還入伙資金請求權承擔連帶責任或補充責任，若是后者，結果則異。我國合伙企業(yè)法第43條要求新合伙人入伙時經全體合伙人一致同意，并訂立書面入伙協(xié)議。如果入伙行為未獲全體合伙人一致同意，入伙人尚未成為合伙人或合伙企業(yè)內部人，仍處于合伙企業(yè)外部第三人的法律坐標；但若入伙已獲全體合伙人一致同意，未辦理有限合伙人登記只是不能產生對抗第三人的效力，并不影響合伙人之間及其與合伙企業(yè)的民事法律關系。

山東省青島市市北區(qū)法院（2018）魯0203民初432號袁景文訴徐藝峰、盛林貳拾號資產管理中心退伙糾紛案中，匯銀公司作為普通合伙人與袁景文簽訂《合伙協(xié)議》和《入伙確認書》，袁景文將投資款100萬元付給合伙企業(yè)，但合伙企業(yè)未能將袁景文登記為合伙企業(yè)合伙人，致袁景文無法真正行使有限合伙人權利。合伙企業(yè)由普通合伙人匯銀公司和有限合伙人徐金平組成。法院認為，《合伙協(xié)議》之目的無法實現(xiàn)，應予解除，合伙企業(yè)應返還袁景文投資款100萬元并賠償損失。依照合伙企業(yè)法第2條第3款判令匯銀公司對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，徐金平以其認繳的10萬元出資額為限承擔責任。按照該判決，袁某返還財產之訴不屬于退伙之債，而屬于合伙企業(yè)對外債務。

4．若普通合伙人自愿承諾對退伙財產之債連帶負責，自應信守承諾。

雖然普通合伙人不對退伙財產之債承擔強制性連帶責任，但若普通合伙人自愿承諾對退伙財產之債負連帶重任，或者超越退伙結算、自愿承諾向退伙人支付特定退伙財產，只要不違反法律的強制性規(guī)定，不危及合伙企業(yè)和其他合伙人利益，此種承諾會創(chuàng)設有限合伙人對普通合伙人的善意信賴、強化合伙人之間的信賴度，普通合伙人自應守約踐諾，不得食言。

廣東省廣州市天河區(qū)法院（2019）粵0106民初40242號林伯權與廣州市日森丹青投資管理合伙企業(yè)、謝躍文合伙糾紛案中，2018年10月12日，有限合伙人林伯權向普通合伙人謝躍文書面申請退伙，次日，謝躍文簽署同意退伙。2018年10月16日，謝躍文向林伯權出欠條，載明“謝躍文欠林伯權日森丹青企業(yè)4％股份的退伙款共計32萬元，扣除已支付2.5萬元，剩下29.5萬元于2019年10月1日前還清?！焙笾x躍文向林伯權支付2萬元，尚欠付27.5萬元。該院判決不再將林伯權登記為合伙人，謝躍文向林伯權清償27.5萬元及利息。北京市順義區(qū)法院在（2017）京0113民初9699號閻志萍訴鑫源天盛投資基金公司合伙協(xié)議糾紛中也認為，普通合伙人在退伙協(xié)議中承諾向退伙人退還本金收益，故應負有退還本金和支付收益的義務。五、結論合伙人退伙財產請求權的相對方，即義務主體是合伙企業(yè)而非普通合伙人（執(zhí)行事務合伙人），退伙財產請求權的實現(xiàn)需以完成退伙結算程序為前提。退伙結算程序需由全體合伙人共同參與，退伙結算協(xié)議需體現(xiàn)全體合伙人的共同意志。普通合伙人對合伙債務的連帶責任，是僅就合伙企業(yè)的外部第三人而言，而非擔保內部退伙財產之債，普通合伙人并不應對合伙人退伙之債承擔無限連帶責任。

（二）有限合伙人退出合伙企業(yè)，合伙企業(yè)與普通合伙人如何承擔退伙財產份額返還責任？

有限合伙企業(yè)作為一種非法人組織，在我國的商業(yè)體系中扮演著特殊的角色。其由普通合伙人（GP）與有限合伙人（LP）組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔責任。在實踐中若出現(xiàn)有限合伙人退出合伙企業(yè)，勢必引起合伙結算與退伙財產份額的返還，在此情形下合伙企業(yè)與普通合伙人如何承擔返還責任？本文將結合實踐案例予以探討。 

1、問題的提出

有限合伙企業(yè)是介于普通合伙企業(yè)與有限責任公司之間的組織形式，兼具人合性與資合性。在市場經濟活動中，眾多投資主體選擇以有限合伙企業(yè)形式設立，力求實現(xiàn)資本與管理的優(yōu)勢互補。但合伙企業(yè)作為市場主體，在經濟風險性因素作用下，考慮到投入回報比率，不免會出現(xiàn)有限合伙人退伙的情形，由此引發(fā)的退伙糾紛案件也屢見不鮮。在退伙結算后，有限合伙人應收回的退伙財產份額屬于合伙企業(yè)的外部債務還是各合伙人之間的內部事務分配在司法實踐中存在不同觀點。與之相對應普通合伙人承擔的責任存在較明顯區(qū)別。 

2、法律依據(jù)

（一）觸發(fā)退伙的條件

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙協(xié)議約定合伙期限的，若合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)、經全體合伙人一致同意、發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由或其他合伙人嚴重違反合伙協(xié)議約定的義務，有限合伙人可以退伙。合伙協(xié)議未約定合伙期限，有限合伙人在不給合伙事務執(zhí)行造成不利影響的前提下，提前三十日通知其他合伙人后可以退伙。

（二）依據(jù)外部債務償還思路

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產進行清償。合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆盏?，普通合伙人承擔無限連帶責任。

（三）依據(jù)內部事務處理思路

根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，合伙的利潤分配和虧損分擔，按照合伙合同的約定辦理；合伙合同沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔。

 3、裁判觀點

（一）退伙結算后有限合伙人應收回的退伙財產份額，屬于合伙企業(yè)的外部債務

案例一：（2018）京0105民初84631號“劉成敏與廈門佳成三號股權投資基金合伙企業(yè)、中財佳成（廈門）股權投資基金管理有限公司、中財聯(lián)盟商務顧問（北京）有限公司合伙協(xié)議糾紛一審民事判決書”

訴訟請求：原告劉成敏向法院請求判令佳成三號合伙企業(yè)返還退伙財產份額，中財佳成公司、中財聯(lián)盟公司對此承擔連帶責任；判令佳成三號合伙企業(yè)按銀行同期貸款利率支付延遲返還退伙財產份額的違約損失，中財佳成公司、中財聯(lián)盟公司對上述違約責任承擔連帶責任；判令佳成三號合伙企業(yè)、中財佳成公司、中財聯(lián)盟公司承擔本案訴訟費。

案件事實：案外人吳某某與佳成三號合伙企業(yè)、中財佳成公司簽訂《合伙合同》，吳某某成為佳成三號合伙企業(yè)的有限合伙人。后案外人吳某某與劉成敏簽訂《代持協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定，吳某某將其持有的佳成三號合伙企業(yè)的100萬元出資款轉讓給劉成敏。后吳某某在劉成敏的同意及指示下與佳成三號合伙企業(yè)及中財佳成公司、中財聯(lián)盟公司協(xié)商一致，簽訂《退伙協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定，全體合伙人同意吳某某退伙，并按照退伙時的財務狀況在本退伙協(xié)議簽訂之日后退還吳某某的財產份額，如退伙協(xié)議簽署并生效后，佳成三號合伙企業(yè)及其他合伙人將出資額返還給吳某某，吳某某及其被代持出資份額合法所有人（劉成敏）均有權向佳成三號合伙企業(yè)及其他合伙人提起訴訟，要求其支付退伙金額。協(xié)議簽訂后，經吳某某多次催要未果。

裁判觀點：佳成三號合伙企業(yè)未按照協(xié)議約定返還出資款，已構成違約，應當承擔相應的利息損失，本院對劉成敏的該項訴訟請求亦予以支持。就劉成敏要求中財佳成公司、中財聯(lián)盟公司承擔連帶責任一節(jié)，由于退伙協(xié)議中已經約定了"吳某某以及其被代持出資份額合法所有人均有權向佳成三號合伙企業(yè)及其他合伙人提起訴訟，要求支付退伙金額"，因此，劉成敏要求中財聯(lián)盟公司、中財佳成公司承擔連帶責任一節(jié)，本院予以支持。

案例二：（2018）京0108民初27967號“高健與北京喬正企業(yè)管理發(fā)展中心（有限合伙）等退伙糾紛一審判決書”

訴訟請求：高健請求法院判決喬正中心退還高健退伙財產；判決被告喬正中心按照同期銀行貸款利息支付高健退伙財產自退伙之日至返還之日期間的利息；判決駱新對退還高健退伙財產和支付利息承擔連帶責任；判決喬正中心和駱新承擔本案訴訟費。

案件事實：喬正中心于2016年9月成立，共有28名合伙人，其中27名有限合伙人（包括高?。幻胀ê匣锶?，注冊資金為242．1414萬元。高健在該合伙企業(yè)的份額為152220元。高健于2017年1月6日將款項匯入喬正中心設立的賬戶。該合伙企業(yè)自成立后一直未有實質性的生產、經營。2017年11月3日，經喬正中心合伙人會議決定，同意高健退出該合伙企業(yè)，隨后對合伙人名冊和注冊資金進行了工商變更，但喬正中心以各種借口拒絕退還高健的財產份額。 

裁判觀點：根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第83條、第84條的規(guī)定，有限合伙人轉變?yōu)槠胀ê匣锶说?，對其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務承擔無限連帶責任。普通合伙人轉變?yōu)橛邢藓匣锶说?，對其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務承擔無限連帶責任。駱新自喬正中心設立時即為有限合伙人，自2017年11月3日轉變?yōu)槠胀ê匣锶?，?018年1月2日轉變?yōu)橛邢藓匣锶恕陶行膽诉€高健退伙款項的債務產生于2017年11月3日，故駱新應當對該退還義務承擔連帶責任。就駱新稱其在本案起訴時已不是普通合伙人故不應當承擔連帶責任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。故高健要求駱新對喬正中心的上述債務承擔連帶責任，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。

案例三：（2018）京03執(zhí)異62號“楊大昌與北京中金久富投資管理中心、北京中金賽富投資基金管理有限公司特殊程序執(zhí)行裁定書”

申請人請求：請求追加中金久富中心的執(zhí)行事務合伙人以及普通合伙人呂鋒為（2017）京03執(zhí)749號案件被執(zhí)行人，理由為根據(jù)北京第三中級人民法院執(zhí)行裁定書（2017）京03執(zhí)749號，本人向北京第三中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中調查發(fā)現(xiàn)兩個被執(zhí)行人均無在賬財產及經營活動，無法繼續(xù)執(zhí)行該裁定。根據(jù)（2017）京03刑終544號裁定，該兩個公司的法人代表呂鋒目前因非法吸收公眾存款罪被羈押。根據(jù)中金久富中心的企業(yè)工商注冊信息以及中金久富中心與本人簽訂的合伙協(xié)議，呂鋒是中金久富投資管理中心的執(zhí)行事務合伙人以及普通合伙人。

法院觀點：作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應予支持。本案中，中金久富中心不能履行生效法律文書確定的義務，呂鋒作為中金久富中心的普通合伙人應對中金久富中心的債務承擔無限連帶責任。呂鋒稱中金久富中心有可供執(zhí)行的財產，但經本院調查，中金久富中心并無可供執(zhí)行的財產，故對其主張，本院不予支持。呂鋒提出其應對企業(yè)外部承擔無限連帶責任，對內部合伙人不應承擔無限連帶責任，本院認為，楊大昌已從中金久富中心退伙，已非中金久富中心合伙人，且（2015）京仲裁字第0768號仲裁裁決書裁決中金久富中心負有向楊大昌返還投資本金及支付逾期投資收益的義務，故呂鋒應按照法律規(guī)定承擔相應責任。綜上，楊大昌的追加請求，符合相關法律規(guī)定，本院應予支持。

案例解讀：上述三個案例在司法實踐中具有較強的代表性，皆主張一旦完成退伙清算，有限合伙人的退伙財產份額就辦成了合伙企業(yè)的外部債務。在案例一中，各合伙人簽訂的《退伙協(xié)議》明確約定了合伙企業(yè)與各合伙人承擔連帶責任。案例二和案例三中雖無相關退伙協(xié)議對退伙財產份額返還責任進行明確約定，但法院在裁判時均支持了普通合伙人與合伙企業(yè)承擔連帶返還責任的請求。

（二）退伙結算后有限合伙人應收回退伙財產份額屬于合伙企業(yè)的內部事務

案例四：（2019）滬0151民初5782號“惟理企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司與科眾(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司、墨寰(上海)企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)退伙糾紛一審判決書”

訴訟請求：判令被告科眾公司、墨寰合伙企業(yè)配合原告辦理原告退出被告墨寰合伙企業(yè)的工商登記變更手續(xù)；被告墨寰合伙企業(yè)退還原告在合伙企業(yè)的財產份額并承擔利息；被告科眾公司對被告墨寰合伙企業(yè)的付款義務承擔連帶責任。

案件事實：2018年3月，原告惟理企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司與被告科眾公司、第三人愛泰思中心、吳可嘉、朱興元簽訂《墨寰(上海)企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》(以下簡稱為《合伙協(xié)議》)，成立了被告墨寰合伙企業(yè)，約定由科眾公司擔任執(zhí)行事務合伙人、普通合伙人，原告及第三人為有限合伙人。合伙企業(yè)成立后，原告依約向合伙企業(yè)轉賬70萬元，履行了出資義務。后因合伙企業(yè)持續(xù)虧損，2018年8月，原告及其他有限合伙人均要求退出合伙企業(yè)，科眾公司亦表示同意。2018年11月7日，合伙企業(yè)(實為執(zhí)行事務合伙人科眾公司)委托北京市競天公誠律師事務所上海分所黃凱律師以郵件方式向原告發(fā)送《退伙協(xié)議》，該份郵件內容中明確：“相應的退伙事宜，已由合伙企業(yè)與貴司協(xié)商確認并經合伙企業(yè)的指導委員會批準通過”?！锻嘶飬f(xié)議》第二條明確，截止2018年9月30日合伙企業(yè)的財務報告，合伙企業(yè)應向退伙人支付509,258.57元的回購款。原告認為，原告要求退伙符合《合伙協(xié)議》相關法律的規(guī)定，墨寰合伙企業(yè)應當退還原告財產份額，科眾公司系墨寰合伙企業(yè)的普通合伙人，應對合伙企業(yè)債務承擔連帶責任。

裁判觀點：本案爭議焦點在于：1、原告惟理公司是否符合退伙條件；2、假如符合退伙條件，則原告應從合伙企業(yè)取回的財產份額是多少；3、科眾公司應否就墨寰合伙企業(yè)的退伙債務承擔連帶責任……針對第三個爭議焦點，本院認為，《中華人民共和國合法企業(yè)法》第二條第三款規(guī)定的普通合伙人對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任系指合伙企業(yè)的外部債務，而本案屬于退伙糾紛，系合伙企業(yè)內部事務，故對原告的該項訴請，本院不予支持。

案例五：（2014）黔方民商初字第5號民事判決“黃更香、晏勇、晏智、晏英與大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦、貴州大西南礦業(yè)有限公司、肖萬武、羅志龍退伙糾紛一審民事判決書”

訴訟請求：請求人民法院依法判決四被告連帶賠償四原告本金及利息。

案件事實：大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦系經依法登記的合伙企業(yè)，原告黃更香之夫，晏勇、晏智、晏英之父晏根生與被告肖萬武、羅志龍系大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦合伙人，系煤礦三大股東，大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦合伙事務執(zhí)行人為被告肖萬武。2008年11月24日，晏根生退伙，與被告大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦、肖萬武、羅志龍簽訂退股協(xié)議，由被告大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦、肖萬武、羅志龍退還晏根生原始股金和集資款，協(xié)議還約定了其他相應的權利義務。但時間到后，以上三被告未完全履行義務。2014年2月晏根生去世，四原告繼續(xù)向以上三被告主張權利，但以上三被告仍未履行給付義務，故四原告訴至法院，要求被告履行合同，請求人民法院依法判決四被告連帶賠償四原告本金及利息。經查，貴州大西南礦業(yè)有限公司于2013年受讓大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦。

裁判觀點：根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十五條第（二）項之規(guī)定，晏根生與肖萬武、羅志龍共同作為大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦的合伙人，經全體合伙人共同協(xié)商，一致同意晏根生退伙的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條之規(guī)定，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，因合伙人的退伙而發(fā)生的財產結算，應該在合伙人之間進行，大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦作為合伙人依法成立的企業(yè)，是對外部承擔民事責任的主體。而合伙人之間因退伙而發(fā)生的糾紛，屬于合伙企業(yè)內部事務，僅與各合伙人相關聯(lián)，故原告主張大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦承擔還款義務，沒有法律依據(jù)，不予支持。貴州大西南礦業(yè)有限公司于2013年受讓大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦后，其只對大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦的債權債務承擔責任，而不對大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦股東之間內部發(fā)生的債權債務承擔責任。貴州大西南礦業(yè)有限公司也對晏根生不承擔責任。綜上，因本案爭議的債務系合伙人之間的債務，不是企業(yè)對外應負的債務，所以，大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦及貴州大西南礦業(yè)有限公司不應承擔責任。故原告主張大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦和貴州大西南礦業(yè)有限公司承擔連帶責任的請求，不予支持。綜上所述，本案原告主張的還款義務應當由被告肖萬武、羅志龍承擔。

案例解讀：案例四與案例五法院皆認為合伙企業(yè)中合伙人退伙，屬于合伙企業(yè)內部事務。不同之處在于，案例四中法院認為有限合伙人應獲得的退伙財產份額返還與利息支付應當由合伙企業(yè)獨自承擔。而在案例五中，法院認為退伙財產份額的返還僅與各合伙人相關聯(lián)，還款義務應由參與合伙的各合伙人承擔，排除了合伙企業(yè)的返還責任。但須注意的是案例五中的合伙企業(yè)大方縣星宿鄉(xiāng)宏福煤礦為普通合伙企業(yè)。 

4、結語

有限合伙企業(yè)中的有限合伙人退伙，應當與其他合伙人按照退伙時的合伙企業(yè)財產狀況現(xiàn)行結算，結算后再退還有限合伙人的財產份額。

在實踐案例中，法院裁判多支持普通合伙人與合伙企業(yè)對有限合伙人應得的退伙財產份額返還承擔無限連帶責任，理由基本為有限合伙人提出退伙若成立，則其曾享有的合伙份額則變?yōu)閷匣锲髽I(yè)的債權份額，對應為合伙企業(yè)的外部債務，普通合伙人應當與合伙企業(yè)一同承擔對有限合伙人的連帶返還責任。

也存在個別案例，法院裁判主張有限合伙人的退伙財產份額返還屬于合伙企業(yè)的內部事務，各合伙人應當依據(jù)自己的出資份額承擔對應責任，而不與合伙企業(yè)承擔連帶責任，此觀點非當前裁判主流觀點。 

合伙份額轉讓問題