一、涉私募基金案件相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

本文以上海法院法官智能辦案輔助系統(tǒng)及上海法院裁判文書(shū)庫(kù)收錄的2016年至2021年期間上海法院審結(jié)的542件涉私募基金案件為樣本，梳理總結(jié)得出此類的審判案件如下：

（一）案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)且標(biāo)的金額較大

上海法院近六年審結(jié)的涉私募基金案件數(shù)量呈總體上升趨勢(shì)，2016年至2021年期間，審結(jié)案件數(shù)量分別為19件、22件、105件、93件、129件和174件，其中僅2019年出現(xiàn)了數(shù)量下降，其余年份均呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，特別是2018年增幅較大。案件總標(biāo)的金額逾140億元，平均每個(gè)案件訴訟標(biāo)的金額達(dá)2600萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于其他類型金融案件。訴訟標(biāo)的金額在100萬(wàn)元至1000萬(wàn)元之間的案件較為集中,占比54．24%，100萬(wàn)元以下案件的占比22．51%，1000萬(wàn)元至1億元之間的案件占比16．97%，1億以上的占比4．06%。

（二）私募基金法律關(guān)系的內(nèi)部糾紛居多

涉私募基金糾紛案件中，發(fā)生于私募基金法律關(guān)系主體內(nèi)部間，即基金投資者、基金管理人、基金托管人、投資顧問(wèn)以及銷售機(jī)構(gòu)之間的糾紛占案件總數(shù)的67．53%。其中，基金投資者起訴基金管理人、合伙企業(yè)及銷售機(jī)構(gòu)等主體占97．54%，其余為基金管理人、發(fā)起人、投資顧問(wèn)及銷售機(jī)構(gòu)相互之間的糾紛。

來(lái)自于私募基金外部法律關(guān)系的案件占32．47%。其中，因?qū)ν馔顿Y發(fā)生糾紛，基金管理人或合伙企業(yè)起訴投資標(biāo)的等相關(guān)方的案件占比89．77%；因基金份額對(duì)外轉(zhuǎn)讓引發(fā)的案件占比7．39%；其余為咨詢管理服務(wù)引發(fā)的案件。

（三）訴訟主體呈多樣化特點(diǎn)

投資者作為原告提起訴訟占比較大為68．08%，且投資者絕大部分為自然人（占比92．95%），投資機(jī)構(gòu)和或其他資管項(xiàng)目管理人提起訴訟的占比極小；基金管理人作為原告提起訴訟占比較小，占比為24．91%；另有少量案件系基金合伙企業(yè)、投資顧問(wèn)機(jī)構(gòu)等主體作為原告起訴。此類案件中以多個(gè)主體作為共同被告的情形較為普遍，常見(jiàn)被告包括基金管理人、基金產(chǎn)品擔(dān)保人、投資標(biāo)的或其股東、法定代表人以及銷售機(jī)構(gòu)等，占比分別達(dá)到49．4%、32．5%、30．4%和20．7%，也有少量案件以基金合伙企業(yè)、托管人作為被告。

（四）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以合同之訴為主

此類案件請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同之訴的占比較大，侵權(quán)之訴則占比較小。合同之訴中要求相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的占比67．34%。除此之外，原告的訴訟請(qǐng)求還包括要求解除合同、確認(rèn)合同無(wú)效、撤銷合同及行使股東知情權(quán)等類型，分別占到16．24%、2．40%、0．74%和0．92%。

（五）私募基金投資、退出階段產(chǎn)生的糾紛較為集中

涉私募基金糾紛可發(fā)生于基金產(chǎn)品“募、投、管、退”各階段，而發(fā)生于基金產(chǎn)品投資、退出階段的糾紛更為集中，涉及退出階段的案件332件，占比61．25%，涉及投資階段的案件187件，占比34．50%；而涉及募集和管理階段分別為144件和38件，占比為26．57%和7．01%。

（六）私募基金保本或承諾收益較為普遍且形式多樣

樣本案件中存在保本承諾或許諾收益的私募基金占三成左右，在承諾方式上，既有在基金合同中直接設(shè)置保底約定，也有通過(guò)簽訂基金份額受讓協(xié)議、收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、回購(gòu)協(xié)議等方式提供承諾，還有以單方出具保證函、承諾函、差額補(bǔ)足函、債務(wù)加入函等形式變相保底；在承諾主體上，主要為管理人或其密切關(guān)聯(lián)方，也有基金產(chǎn)品投資標(biāo)的及其關(guān)聯(lián)方等提供承諾；在承諾時(shí)間段上，在基金募集、運(yùn)行及存續(xù)期間屆滿后等多個(gè)階段均有發(fā)生。

二、涉私募基金案件糾紛成因分析

三、涉私募基金案件的審理原則

（一）涉投資者適當(dāng)性義務(wù)糾紛案件

調(diào)研樣本反映出，涉投資者適當(dāng)性義務(wù)的私募基金糾紛多發(fā)于自然人與賣方機(jī)構(gòu)之間，且上訴率較高，這與相關(guān)糾紛涉案金額高、締約過(guò)程的事實(shí)認(rèn)定相對(duì)困難等因素有關(guān)，亦可側(cè)面反映出目前私募基金的賣方機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品推介、締約程序、證據(jù)留存等方面存在諸多問(wèn)題。審判實(shí)踐中，此類糾紛爭(zhēng)議主要在于管理人、銷售方是否盡到適當(dāng)性義務(wù)、違反該義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)及對(duì)合同效力的影響。

1．適用的法律規(guī)則

目前，除了金融監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)定外，在法律層面對(duì)賣方機(jī)構(gòu)的投資者適當(dāng)性義務(wù)并無(wú)明確規(guī)定?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)將締約過(guò)失責(zé)任作為賣方機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)法理依據(jù)。根據(jù)《九民紀(jì)要》第73條的規(guī)定，確定適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同法、證券法、證券投資基金法、信托法等法律規(guī)定的基本原則和國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件作為主要依據(jù)，相關(guān)部門在部門規(guī)章、規(guī)范性文件中對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的推介、銷售，以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)作出的監(jiān)管規(guī)定，與法律和國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的，可以參照適用。

2．適當(dāng)性義務(wù)具體內(nèi)容的判定

應(yīng)根據(jù)《證券法》《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，并參考《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）等監(jiān)管規(guī)定，結(jié)合案件具體事實(shí)，對(duì)管理人及銷售機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)容加以綜合判斷?！吨腥A人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第88條、《資管新規(guī)》第６條和《九民紀(jì)要》第72條規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容，包括了解客戶義務(wù)、了解產(chǎn)品義務(wù)、客戶與產(chǎn)品匹配義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，適當(dāng)性義務(wù)的履行以確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》在基金領(lǐng)域范圍內(nèi)對(duì)投資者適當(dāng)性進(jìn)行了定義，可以作為認(rèn)定銷售機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)的參考標(biāo)準(zhǔn)。

3．舉證責(zé)任分配

鑒于賣方機(jī)構(gòu)與投資者之間存在的信息不對(duì)稱以及懸殊力量對(duì)比，故在舉證責(zé)任分配上應(yīng)對(duì)投資者做適當(dāng)傾斜，即賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及相應(yīng)管理制度,對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試，向金融消費(fèi)者充分披露產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)因素，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。

4．違反適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致投資者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償投資者的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

5．關(guān)于投資損失的分擔(dān)

在損失比例分擔(dān)上，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小或信賴?yán)娲笮〕袚?dān)責(zé)任。雖然適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，但造成買者損失的原因可能是復(fù)雜多樣的，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況綜合判斷。在因違反法定適當(dāng)性義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任之訴中，損失數(shù)額按《九民紀(jì)要》第77條的規(guī)定計(jì)算，并根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小分配責(zé)任、分擔(dān)損失；在因違反先合同義務(wù)而導(dǎo)致的合同之訴中，應(yīng)根據(jù)信賴?yán)娴拇笮〈_定最終的責(zé)任和損失金額。無(wú)論是判斷過(guò)錯(cuò)比例還是衡量信賴?yán)娲笮?，都可從《九民紀(jì)要》第78條所規(guī)定的兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是投資者是否存在故意提供虛假信息、拒絕聽(tīng)取賣方機(jī)構(gòu)建議等情況；二是根據(jù)投資者投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等情況，適當(dāng)性義務(wù)的違反是否影響投資者作出自主決定。

（二）涉剛兌條款糾紛

投資者未真正樹(shù)立起風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的正確投資理念，未充分認(rèn)識(shí)到剛性兌付與私募產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)之間的密切關(guān)系是此類糾紛發(fā)生的重要原因之一，而剛兌條款的存在往往是賣方機(jī)構(gòu)推介私募基金產(chǎn)品的核心條款，足以影響投資者的投資決策。為引導(dǎo)投資者樹(shù)立起“買者自負(fù)”的正確投資理念，金融監(jiān)管部門對(duì)剛性兌付做了禁止性規(guī)定。部分投資者基于對(duì)剛兌承諾的信任，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)承受能力方面可能并未達(dá)到適格標(biāo)準(zhǔn)。在法律解釋存在彈性空間的背景下，不同地域、不同層級(jí)法院之間對(duì)私募基金所涉剛兌保底條款問(wèn)題的理解尚未統(tǒng)一。

1．發(fā)行人、管理人提供剛兌條款的效力問(wèn)題

在監(jiān)管文件層面，《資管新規(guī)》第2條明確禁止發(fā)行人、管理人提供剛性兌付，不得承諾保本保收益。出現(xiàn)兌付困難時(shí)，金融機(jī)構(gòu)不得以任何形式墊資兌付；第19條明確規(guī)定了剛性兌付的四項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的行為后果。在司法政策層面，《九民紀(jì)要》第92條確立了剛兌條款無(wú)效的裁判思路，在損失承擔(dān)上，則延續(xù)合同無(wú)效的審理原則，對(duì)受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的予以支持。

實(shí)踐中，還會(huì)出現(xiàn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同未約定，而是以補(bǔ)充協(xié)議或者其他方式約定保底或者剛兌條款，或在基金發(fā)生損失后管理人提出的補(bǔ)足預(yù)期收益差額或回購(gòu)基金份額的承諾，對(duì)上述剛兌形式，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。剛兌違反了委托代理制度的根本屬性，且投資者既享受高額收益的權(quán)利、又無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致雙方民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，違背了民法的公平原則，因此無(wú)論發(fā)行人、管理人采用何種性質(zhì)的剛性兌付承諾，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

2．第三方提供保底承諾的效力問(wèn)題

實(shí)踐中，發(fā)行人、管理人以外的第三方為投資者承諾剛兌的情況較為常見(jiàn)。如投資顧問(wèn)、管理人的實(shí)控人、關(guān)聯(lián)主體等。

（1）投資顧問(wèn)的剛兌承諾效力

《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《證券投資基金法》）明確禁止基金投資顧問(wèn)機(jī)構(gòu)在提供基金投資顧問(wèn)服務(wù)中以任何方式承諾或者保證投資收益，該行為擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于損害社會(huì)公共利益的行為，屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，投資顧問(wèn)出具的任何具有保底收益性制度的承諾均為無(wú)效，但對(duì)于股權(quán)類、創(chuàng)投類、其他類私募基金領(lǐng)域的投資顧問(wèn)出具的類似承諾，則存在一定爭(zhēng)議。

（2）關(guān)聯(lián)方的剛兌承諾效力

《九民紀(jì)要》第91條規(guī)定，信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。根據(jù)上述規(guī)定，除基金管理人、投資顧問(wèn)以外的第三人，包括基金管理人(銷售人)之外的關(guān)聯(lián)方（如控股股東，實(shí)控人等）在締約過(guò)程中對(duì)投資者作出明確固定回報(bào)承諾的，一般應(yīng)被認(rèn)定有效。具體的法律性質(zhì)可根據(jù)實(shí)際情況存在差別而被認(rèn)定為債務(wù)加入、保證或獨(dú)立的無(wú)名合同。

3．關(guān)于剛兌條款無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)

一般認(rèn)為，剛兌條款無(wú)效不影響基金合同中其他條款的效力。管理人和投資者根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況分擔(dān)損失，綜合考慮保底承諾在促進(jìn)基金銷售中的作用、投資者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力等情況進(jìn)行認(rèn)定。

（三）涉管理人法定義務(wù)

目前立法與監(jiān)管規(guī)定對(duì)私募基金法律關(guān)系性質(zhì)的界定還存在爭(zhēng)議，由于私募基金法律關(guān)系尚無(wú)法完全納入到《信托法》范疇，導(dǎo)致基金合同法律性質(zhì)模糊不清，管理人義務(wù)的基本內(nèi)涵及具體內(nèi)容認(rèn)定困難。在業(yè)務(wù)實(shí)操中，各方對(duì)私募基金法律關(guān)系性質(zhì)也持不同看法，因此私募基金合同中對(duì)管理人義務(wù)無(wú)明確約定，從而導(dǎo)致管理人責(zé)任邊界不清，行為標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議頻發(fā)。但無(wú)論基金合同的法律性質(zhì)為何，基于一般法理，管理人作為受托人，理應(yīng)對(duì)投資人做到誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)，這也是“受人之托、忠人之事”的基本要求。

從行政監(jiān)管角度考察，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第4條的規(guī)定，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)?！顿Y管新規(guī)》規(guī)定了從事資管業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，亦規(guī)定了違反義務(wù)所導(dǎo)致的賠償責(zé)任。因此，從監(jiān)管角度看，強(qiáng)調(diào)管理人對(duì)投資者全方位的“信義義務(wù)”。

從立法角度考察，合伙型私募基金中，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）并未明確管理人普通合伙人（GP） 對(duì)投資人有限合伙人（LP） 的信義義務(wù)。實(shí)踐中，如何理解《合伙企業(yè)法》第 32 條關(guān)于合伙人競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，是從另一個(gè)角度理解管理人GP對(duì)投資人LP的責(zé)任性質(zhì)和內(nèi)容。顯然從《合伙企業(yè)法》角度無(wú)法推出管理人對(duì)投資者的信義義務(wù)，從字面理解更多的是一種委托代理責(zé)任。因?yàn)樵诤匣锓申P(guān)系中，合伙企業(yè)并不具有獨(dú)立法人資格，管理人GP及投資人LP均要對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，從這種法律結(jié)構(gòu)看，也難以推出在合伙法律關(guān)系中管理人對(duì)投資人負(fù)有信義義務(wù)。公司型私募基金中，在《公司法》領(lǐng)域，管理人（董事、監(jiān)事、高管）與公司之間是信義義務(wù)。由于公司獨(dú)立人格的法律擬制，公司獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司意思機(jī)關(guān)代表公司為法律行為，投資人（股東）在一般情況下不能染指公司經(jīng)營(yíng)行為。因此，公司人格獨(dú)立導(dǎo)致的公司行為責(zé)任獨(dú)立，在公司組織架構(gòu)下，管理人對(duì)公司的責(zé)任超越了一般委托代理內(nèi)涵范疇，對(duì)管理人課以為公司最大利益行權(quán)之信義義務(wù)內(nèi)涵。

實(shí)踐中，私募基金的組織形式多樣，包括公司型、合伙型和契約型三種，由于組織構(gòu)架上的差別，應(yīng)針對(duì)其不同的組織架構(gòu)適用《公司法》《合伙企業(yè)法》對(duì)于相關(guān)主體設(shè)定的特殊規(guī)范。

對(duì)于公司型私募基金，私募基金管理人一般擔(dān)任公司的管理層，因此，其義務(wù)來(lái)源于《公司法》第6章所規(guī)定的董事、監(jiān)事、高管的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。當(dāng)基金管理人違反其義務(wù)時(shí)，投資人可以依照《公司法》第148、149、151、152條請(qǐng)求賠償。

對(duì)于合伙型私募基金，在《合伙企業(yè)法》中并未對(duì)有限合伙企業(yè)中身為管理人的普通合伙人有特殊的規(guī)定，一般依照該法第60條的準(zhǔn)用條款，準(zhǔn)用第32條關(guān)于普通合伙人的規(guī)定，以及《民法典》合伙合同的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于契約型私募基金，如形成委托關(guān)系，則依照《民法典》關(guān)于委托合同的規(guī)定，基金管理人作為受托人應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行基金管理、定期向投資人報(bào)告基金運(yùn)營(yíng)情況，及時(shí)轉(zhuǎn)交基金資產(chǎn)收益并且因自身過(guò)錯(cuò)造成基金損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。私募基金管理人未履行相應(yīng)的盡職調(diào)查和信息披露義務(wù)，違反合同約定的“誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)”義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。

《證券投資基金法》將私募基金納入了規(guī)制范圍，第9條規(guī)定了基金管理人“應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)”。依據(jù)《證券投資基金法》第145條，基金管理人、基金托管人在履行各自職責(zé)的過(guò)程中，違反本法規(guī)定或者基金合同約定，給基金財(cái)產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)各自的行為依法承擔(dān)賠償責(zé)任。除《證券投資基金法》關(guān)于私募基金的相關(guān)規(guī)范，另有行政規(guī)章和規(guī)范性文件對(duì)管理人義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充。常見(jiàn)的規(guī)章和規(guī)范性文件包括中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》及中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》《私募投資基金信息披露管理辦法》《私募投資基金募集行為管理辦法》等。行政規(guī)章和規(guī)范性文件由于立法位階較低，不能作為法律適用直接引用，在司法裁判中，相關(guān)規(guī)定僅一般用于說(shuō)理，在認(rèn)定管理人的權(quán)利義務(wù)邊界及是否違反法定義務(wù)方面也發(fā)揮了重要作用。

投資者與基金管理人之間的法律關(guān)系可根據(jù)基金合同內(nèi)容加以判斷，若構(gòu)成信托法律關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信托法上的義務(wù)；若構(gòu)成委托關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人義務(wù)。在沒(méi)有明確的法律法規(guī)適用時(shí)，以基金合同中對(duì)于基金管理人義務(wù)的約定來(lái)判斷管理人是否承擔(dān)違約責(zé)任。在私募基金糾紛中，在信托或者委托代理關(guān)系中，管理人應(yīng)盡義務(wù)內(nèi)容不同，承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則不同，因而舉證責(zé)任分配也不同。

（四）涉托管人義務(wù)糾紛

前文已述，市場(chǎng)主體對(duì)于私募基金構(gòu)成的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊，未對(duì)管理人和托管人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確而有效的安排。私募基金法律關(guān)系性質(zhì)在委托關(guān)系還是信托關(guān)系中搖擺，托管人義務(wù)也在法律法規(guī)和合同約定的搖擺之間陷入權(quán)責(zé)不清的境地。在不同法律關(guān)系性質(zhì)的私募基金中，受托人與投資人的關(guān)系存在不同理解。

若私募基金合同定性為信托法律關(guān)系，則管理人與投資人形成信托關(guān)系，但托管人與投資人的法律關(guān)系是否也形成信托關(guān)系，對(duì)此，尚存在爭(zhēng)議。《信托法》第31條規(guī)定“同一信托的受托人有兩個(gè)以上的，為共同受托人”，對(duì)于契約型基金這類存在復(fù)數(shù)受托人的信托結(jié)構(gòu)而言，此條規(guī)定存在文義和法理實(shí)質(zhì)沖突，即認(rèn)為托管人也與投資人形成信托關(guān)系，但在實(shí)踐中極少出現(xiàn)法院判決托管人承擔(dān)連帶或補(bǔ)充責(zé)任的案例。因此本文認(rèn)為，不能就《信托法》的該條規(guī)定，直接認(rèn)定托管人與投資人也形成信托關(guān)系，還是應(yīng)該結(jié)合私募基金合同具體約定的托管人權(quán)利義務(wù)范疇來(lái)加以判斷。

目前，《證券投資基金法》《證券投資基金托管業(yè)務(wù)管理辦法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》以及中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的自律規(guī)則對(duì)托管人義務(wù)作了明確規(guī)定，基金合同和托管協(xié)議一般也對(duì)此進(jìn)行約定。托管人義務(wù)主要包括以下幾個(gè)方面：1．安全保管基金的全部資產(chǎn)；2．執(zhí)行基金管理人的投資指令，并負(fù)責(zé)辦理基金名下的資金往來(lái)；3．監(jiān)督基金管理人的投資運(yùn)作，發(fā)現(xiàn)基金管理人的投資指令違法違規(guī)的，不予執(zhí)行，并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)告；4．復(fù)核、審查基金管理人計(jì)算的基金資產(chǎn)凈值及基金價(jià)格；5．保存基金的會(huì)計(jì)賬冊(cè)、記錄15年以上；6．出具基金業(yè)績(jī)報(bào)告，提供基金托管情況，并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)人民銀行報(bào)告；7．其他職責(zé)。

以上可知，托管人根據(jù)托管協(xié)議的約定履行托管賬戶的托管義務(wù)，更多地體現(xiàn)為協(xié)助管理人開(kāi)展輔助性事務(wù)，在工作內(nèi)容上更側(cè)重于形式而非實(shí)質(zhì)，承擔(dān)的是審慎托管義務(wù)，而對(duì)基金的相關(guān)資質(zhì)、募集行為并不負(fù)有法定的審查、監(jiān)督義務(wù)。在投資人要求托管人承擔(dān)責(zé)任的情況下，如果托管人若能舉證證明其已根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，并按基金合同或托管協(xié)議的約定履行其托管職責(zé)，即可免責(zé)。

（五）涉退出糾紛

從私募基金退出階段的糾紛情況看，表面是私募基金的退出階段爭(zhēng)議，但從其實(shí)質(zhì)看涉及基金的法律關(guān)系性質(zhì)、管理人與投資者相互關(guān)系、私募基金管理人勤勉義務(wù)的法律內(nèi)涵等問(wèn)題。私募基金是信托關(guān)系還是委托關(guān)系，模糊不清，導(dǎo)致對(duì)管理人的權(quán)利義務(wù)邊界解釋不清；退出程序及實(shí)質(zhì)條件約定不明確，基金合同與投資者退出的獨(dú)立/附加協(xié)議不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致投資者訴請(qǐng)退出的程序及實(shí)體法律效力的判斷爭(zhēng)議頻出。

此外，私募基金作為一種投融資工具，一般存在投資人退出私募基金，以及私募基金退出其投資標(biāo)的兩層退出關(guān)系。如果私募基金對(duì)投資標(biāo)的進(jìn)行股權(quán)投資，私募基金退出投資標(biāo)的方式包括公開(kāi)上市、并購(gòu)及回購(gòu)等，本文重點(diǎn)論述投資人退出私募基金法律問(wèn)題。

公司型私募基金受到《公司法》《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）關(guān)于股東退出、股份回購(gòu)、股份轉(zhuǎn)讓、資本維持等相關(guān)規(guī)定約束；合伙型私募基金受到《民法典》合伙協(xié)議和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定約束，尤其是關(guān)于退伙，合伙份額轉(zhuǎn)讓，合伙的利潤(rùn)分配和虧損承擔(dān)問(wèn)題。另外，私募業(yè)務(wù)中，投資人與管理人是基于何種法律關(guān)系展開(kāi)私募的運(yùn)作模式設(shè)計(jì)，在信托和委托代理關(guān)系下，管理人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)涵和責(zé)任邊界并不相同。反映在糾紛中，原告投資人的訴請(qǐng)是否能得到支持，關(guān)鍵看其訴請(qǐng)的法律關(guān)系基礎(chǔ)、舉證責(zé)任的分配與歸責(zé)原則的適用，應(yīng)根據(jù)其基礎(chǔ)法律性質(zhì)而定。

1．公司型私募股權(quán)投資退出

針對(duì)公司型私募股權(quán)投資基金退出，法律規(guī)定主要集中在《公司法》及《企業(yè)破產(chǎn)法》等?！豆痉ā穼?duì)公司解散的具體情形和清算的基本程序進(jìn)行了規(guī)定，并將非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算自然地銜接起來(lái)，使清算退出操作有法可依?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》頒布以后，公司型私募股權(quán)投資基金破產(chǎn)清算退出在條件、程序等方面均有了明確的法律依據(jù)。

信托關(guān)系下的管理人義務(wù)。如前文所述，通識(shí)觀點(diǎn)認(rèn)為在公司型私募基金中，管理人與私募基金（公司）形成信托關(guān)系?；谛磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原則，投資者向管理人讓渡特定資產(chǎn)的管理權(quán)后，該特定資產(chǎn)便具備了財(cái)產(chǎn)上的獨(dú)立性。投資者可以依照基金合同約定，要求管理人為實(shí)現(xiàn)受益人最大利益，履行謹(jǐn)慎管理義務(wù)，并要求在特定資產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀）范圍內(nèi)分配收益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。管理人全面掌握了私募投資運(yùn)作的信息資源及管理資源，在發(fā)生糾紛時(shí)，管理人應(yīng)證明自己履行信托關(guān)系下的職責(zé)，或者說(shuō)，此時(shí)適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。

對(duì)管理人信托義務(wù)的定義，是處理退出階段糾紛的法律爭(zhēng)議之根本問(wèn)題。《信托法》第25條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。該條規(guī)定，可以從三個(gè)層次理解：一是《信托法》關(guān)于管理人的信義義務(wù)規(guī)定首先建立在信托文件基礎(chǔ)上，對(duì)于信義義務(wù)，當(dāng)事人可通過(guò)合約具體描述內(nèi)容；二是信托義務(wù)的根本標(biāo)準(zhǔn)是為受益人的最大利益處理信托事務(wù)；三是管理人行為的根本準(zhǔn)則是誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理。

在退出階段，若因管理人行為導(dǎo)致投資人訴請(qǐng)退出私募，首要根據(jù)私募合同約定衡量管理人信義義務(wù)的內(nèi)容。若私募文件約定并未明確具體，則需根據(jù)《信托法》的上述規(guī)定加以衡量，管理人是否盡到了信義義務(wù)。這其中，要輔之為受益人（投資人）最大利益標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理一般意義解釋，來(lái)界定管理人職責(zé)邊界。

管理人一般違反管理職責(zé)的行為。根據(jù)《信托法》第22條規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。那么在退出階段，管理人違背管理職責(zé)，委托人（投資人）可以要求管理人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀或者賠償損失。以上可以理解為管理人信義義務(wù)的邊界以及責(zé)任形式：恢復(fù)原狀或賠償損失。管理人的重大過(guò)失行為?！缎磐蟹ā返?span>23條規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過(guò)失的，委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請(qǐng)人民法院解任受托人。那么在退出階段，投資人以管理人的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)為由，訴請(qǐng)解除私募基金法律關(guān)系，退出投資，要求損害賠償?shù)?，可以管理人是否?gòu)成重大過(guò)失之事實(shí)來(lái)判斷投資人訴請(qǐng)是否成立。

2．合伙型私募股權(quán)投資退出

合伙型私募股權(quán)的退出類型包括：（1）合伙財(cái)產(chǎn)份額（基金份額）轉(zhuǎn)讓，包括對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓及對(duì)外轉(zhuǎn)讓；（2）合伙財(cái)產(chǎn)份額（基金份額）預(yù)期收益補(bǔ)足，系指對(duì)投資者持有的私募基金有限合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額預(yù)期收益的差額進(jìn)行補(bǔ)足，主要體現(xiàn)為現(xiàn)金補(bǔ)償。對(duì)私募基金有限合伙企業(yè)的退出糾紛，應(yīng)根據(jù)《民法典》《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙法律關(guān)系的一般與特殊原則，重點(diǎn)審查是否符合相關(guān)法律關(guān)于合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓及盈虧分配等方面的規(guī)定。

首先，要對(duì)企業(yè)類型是普通合伙還是有限合伙、財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓系對(duì)內(nèi)還是對(duì)外這兩組關(guān)系予以區(qū)分。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，普通合伙企業(yè)合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額，除合伙協(xié)議另有約定外，須經(jīng)其他合伙人一致同意；而對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓，則通知其他合伙人即可。有限合伙企業(yè)合伙人對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)提前30日通知其他合伙人，但對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓份額并無(wú)明確限制。《民法典》僅對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)份額的對(duì)外轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)定，第974條要求經(jīng)其他合伙人一致同意，但是合伙合同可以對(duì)此另外進(jìn)行約定，對(duì)于對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓則沒(méi)有限制。比較而言，從《民法典》的規(guī)定看，如果是對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓則屬于法律規(guī)制之外，尊重轉(zhuǎn)讓雙方的意思自治；若退出協(xié)議內(nèi)容指向合伙財(cái)產(chǎn)份額的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，則要審查份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否通過(guò)其他合伙人一致同意，或者是否符合合伙協(xié)議的另行約定，即司法裁判須考量該協(xié)議是否符合這兩種意思表示形式。

其次，要對(duì)合伙人意思表示的形式和內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。通常存在以下幾種約定情形：一是合伙協(xié)議中明確約定，有限合伙人財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓需形成有效申請(qǐng)，并經(jīng)全體合伙人一致同意；二是單獨(dú)簽訂退出協(xié)議，作為合伙協(xié)議的附件，合伙人可依退出協(xié)議的約定實(shí)現(xiàn)相應(yīng)權(quán)利；三是在合伙協(xié)議中預(yù)先為有限合伙人（優(yōu)先級(jí)投資人、對(duì)賭權(quán)利人）退出設(shè)定條件，權(quán)利人可在滿足約定條件的情形下行使有限合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)退出的目的?！睹穹ǖ洹返?span>970條規(guī)定，合伙人就合伙事務(wù)作出決定的，除合伙合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意?！逗匣锲髽I(yè)法》第19條規(guī)定，合伙協(xié)議經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效，合伙人按照合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。修改或者補(bǔ)充合伙協(xié)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意；但是合伙協(xié)議另有約定的除外。根據(jù)前述規(guī)定，合伙企業(yè)的合伙人可以通過(guò)合伙協(xié)議對(duì)需經(jīng)全體合伙人一致同意的事項(xiàng)范圍作出約定，也可經(jīng)由其他意思表示形式表達(dá)對(duì)某一事項(xiàng)的意見(jiàn)。上述第一種情形下，合伙人的退出需按照合伙協(xié)議約定的決議程序，經(jīng)全體合伙人一致同意。而第二、三種情形中，單獨(dú)的退出協(xié)議或合伙協(xié)議中有關(guān)退出條件的約定，應(yīng)視為全體合伙人預(yù)先作出同意權(quán)利人依約行使退出權(quán)利的一致意思表示，無(wú)需再履行份額轉(zhuǎn)讓的決議程序。因此，在對(duì)該類爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行司法審查時(shí)，需注意全體合伙人一致意思表示并不僅有合伙人會(huì)議決議這一種形式，合伙人以其他形式作出的同意亦應(yīng)考量是否屬于真實(shí)意思表示。

再次，要具體分析退出協(xié)議的效力。《合伙企業(yè)法》第69條規(guī)定，有限合伙企業(yè)不得將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人；合伙協(xié)議可以就此另行約定。因此，法律并沒(méi)有絕對(duì)禁止有限合伙企業(yè)將利潤(rùn)優(yōu)先分配給部分有限合伙人（優(yōu)先級(jí)投資人），合伙人可以通過(guò)合伙協(xié)議對(duì)此加以約定?！睹穹ǖ洹返?span>972條關(guān)于合伙的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)原則與《合伙企業(yè)法》基本一致，但也存在一定區(qū)別，即《民法典》并未特別限制合伙的利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)，明確合伙利潤(rùn)分配由合伙人自治，充分體現(xiàn)了民事合同的契約自由原則。如果退出協(xié)議的簽訂主體是合伙企業(yè)與合伙人，那么根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)尊重有限合伙企業(yè)在法律范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)特定分配的權(quán)利；如果退出協(xié)議簽訂主體并未涉及合伙企業(yè)，那么并非《合伙企業(yè)法》規(guī)制范疇。因此，在私募基金有限合伙企業(yè)中，通過(guò)單獨(dú)退出協(xié)議來(lái)保證有限合伙人的投資收益，并未違反《民法典》及《合伙企業(yè)法》的規(guī)定。

實(shí)踐中還需注意的是，合伙人與合伙企業(yè)、管理人及關(guān)聯(lián)方的退出協(xié)議是否違反金融監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第15條規(guī)定，私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)《私募投資基金備案須知》第13條規(guī)定，管理人及其實(shí)際控制人、股東、關(guān)聯(lián)方以及募集機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾最低收益、承諾本金不受損失，或限定損失金額和比例。但《資管新規(guī)》第19條規(guī)定的剛兌情形，限制主體為資管產(chǎn)品的發(fā)行人和管理人。《九民紀(jì)要》第92條規(guī)定的剛兌主體也僅限于發(fā)行人、銷售機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)。因此，若退出協(xié)議相對(duì)方主體并非私募基金管理人、銷售機(jī)構(gòu)及募集機(jī)構(gòu)，則不屬于上述監(jiān)管規(guī)定規(guī)制的主體范圍，由此產(chǎn)生的份額轉(zhuǎn)讓及收益差額補(bǔ)足，不宜認(rèn)定為保本保收益承諾。

最后，要審查退出協(xié)議是否涉及合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的分配。退出協(xié)議中通常約定權(quán)利人（有限合伙人，優(yōu)先級(jí)投資人）退出時(shí)，要以其持有的基金份額（合伙企業(yè)份額）為基數(shù)核算收益差額，由承諾方給予差額補(bǔ)足。根據(jù)《民法典》第969條規(guī)定，合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。合伙合同終止前，合伙人不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。因此，權(quán)利人是否可以向協(xié)議相對(duì)方主張支付差額收益，要區(qū)分以下情況進(jìn)行認(rèn)定。如果退出協(xié)議主體為有限合伙人與其他合伙人或第三方，則權(quán)利人主張的債務(wù)存在于私募基金有限合伙企業(yè)之外，差額補(bǔ)償資金并非來(lái)源于有限合伙企業(yè)，不涉及有限合伙財(cái)產(chǎn)的分配，并未違法《合伙企業(yè)法》及《民法典》的相關(guān)規(guī)定。若退出協(xié)議的相對(duì)方是私募基金有限合伙企業(yè)，差額補(bǔ)足的資金來(lái)源于有限合伙企業(yè)，在私募基金有限合伙企業(yè)持存續(xù)期間，權(quán)利人主張投資收益差額實(shí)質(zhì)涉及合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)分配，顯然有違合伙存續(xù)期間不得分配合伙財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

（六）涉私募基金清算問(wèn)題

從本質(zhì)上講，私募基金與一般經(jīng)營(yíng)性商業(yè)實(shí)體的運(yùn)作目的、運(yùn)作方式均有所不同，其中涉及的各方主體權(quán)利義務(wù)分配需要有結(jié)合私募基金資金運(yùn)作方式的特殊化法律安排。從金融的角度來(lái)看，有關(guān)退出機(jī)制和清算制度糾紛產(chǎn)生的核心原因是由于私募基金持有資產(chǎn)的流動(dòng)性不足、私募基金的產(chǎn)品期限與底層資產(chǎn)退出周期不匹配以及基金管理人的資產(chǎn)管理和處置能力較弱等導(dǎo)致基金產(chǎn)品到期無(wú)法清算。而正是由于私募基金在存續(xù)期屆滿后無(wú)法進(jìn)入清算，導(dǎo)致投資者的本金損失，是私募基金類糾紛難以化解的重要原因。

1．關(guān)于投資損失是否以清算為前提

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在確定投資損失后，根據(jù)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)，因此一般要以清算為前提。但在實(shí)踐中，很多私募產(chǎn)品或資管產(chǎn)品都沒(méi)有清算，如一定要以清算為前提，那么此類案件中投資人的訴求很可能無(wú)法得到法院的支持。也有觀點(diǎn)認(rèn)為確定投資損失時(shí)一律以清算為前提對(duì)投資者的保護(hù)是不充分的，可以在管理人有過(guò)錯(cuò)的情況下先推定投資者全損，根據(jù)投資金額和過(guò)錯(cuò)比例做損失的判定、分擔(dān)，后期如果底層資產(chǎn)可以清算，再通過(guò)二次清算的方式予以多退少補(bǔ)。

審判實(shí)踐中，上海法院在鄧某訴聯(lián)儲(chǔ)證券有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛案件中闡述了以下裁判觀點(diǎn)：投資者損失一般應(yīng)以清算為前提，但管理人長(zhǎng)期未履行清算義務(wù)且無(wú)證據(jù)證明尚存可清算資產(chǎn)的，管理人應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)程度對(duì)投資人承擔(dān)賠償責(zé)任；如基金清算后尚有可分配財(cái)產(chǎn)的，在財(cái)產(chǎn)回收后管理人可按比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后，再將剩余資金分配給投資者。上述判決是對(duì)長(zhǎng)期處于無(wú)法清算狀態(tài)的基金處置的有益探索，可敦促管理人盡快履行管理職責(zé)，對(duì)于保護(hù)投資者權(quán)益具有積極意義。

2．公司型私募基金清算問(wèn)題

在法律適用方面，《公司法》對(duì)公司解散的具體情形和清算的基本程序進(jìn)行規(guī)定，并將非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算自然地銜接起來(lái)，使清算退出操作有法可依?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的頒布使破產(chǎn)清算得以進(jìn)一步規(guī)范。通過(guò)法律制度的不斷完善，管理人可以依靠規(guī)范的清算程序最大限度地實(shí)現(xiàn)投資收益，有效保障投資者的合法權(quán)益。

3．合伙型及契約型私募基金清算問(wèn)題

合伙型及契約型私募基金的退出多采用支付基金份額（合伙財(cái)產(chǎn)份額）受讓價(jià)款及差額補(bǔ)足的方式，司法實(shí)踐中判斷該類訴訟主張的實(shí)現(xiàn)是否需要經(jīng)過(guò)基金清算，需要關(guān)注以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

（1）基金財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓是否需要進(jìn)行合伙企業(yè)清算

《民法典》第978條規(guī)定，合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，按照第972條規(guī)定進(jìn)行分配。該條規(guī)定實(shí)際明確合伙終止時(shí)需清算，但在合伙合同存續(xù)期間的合伙份額轉(zhuǎn)讓是否需要清算，并未直接進(jìn)行規(guī)定。如果是合伙人之間進(jìn)行的對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓交易，通常不會(huì)影響合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和內(nèi)部事務(wù)管理，一般無(wú)需經(jīng)過(guò)清算。若權(quán)利人將其基金份額（合伙財(cái)產(chǎn)份額）全部向第三方（非該私募基金的有限合伙人）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則實(shí)際產(chǎn)生權(quán)利人退伙及新有限合伙人入伙的主體變動(dòng)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第43條規(guī)定，新合伙人入伙，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意，并依法訂立書(shū)面入伙協(xié)議。訂立入伙協(xié)議時(shí)，原合伙人應(yīng)當(dāng)向新合伙人如實(shí)告知原合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。因此，權(quán)利人對(duì)外轉(zhuǎn)讓全部合伙財(cái)產(chǎn)份額行為實(shí)為退伙，應(yīng)經(jīng)清算后方能確定合伙財(cái)產(chǎn)份額的實(shí)際價(jià)值及相應(yīng)收益。但是，如果對(duì)外轉(zhuǎn)讓系基于退出協(xié)議的明確約定，轉(zhuǎn)讓雙方同意按一定收益標(biāo)準(zhǔn)確定轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額現(xiàn)值，轉(zhuǎn)讓價(jià)格不涉及合伙企業(yè)的收益，亦無(wú)進(jìn)行清算的必要。

（2）確定投資收益差額是否需要進(jìn)行清算

通常情形下，投資收益差額補(bǔ)足條款約定系以權(quán)利人實(shí)際投資金額為基數(shù)，按預(yù)期收益標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)差額，與基金份額的實(shí)際價(jià)值無(wú)關(guān)。因此，可以按照退出協(xié)議中關(guān)于差額補(bǔ)足的約定直接計(jì)算確定，無(wú)需進(jìn)行私募基金的清算。若退出協(xié)議中約定以基金份額的現(xiàn)值計(jì)算差額，則必須經(jīng)過(guò)清算才能確定基金份額實(shí)際價(jià)值，進(jìn)而確定收益差額。

4．分期私募投資基金是否可以單獨(dú)清算

實(shí)踐中，分期投資合同均約定了當(dāng)期投資的起始時(shí)間及當(dāng)期投資收益的計(jì)算方式。這種分期投資與私募股權(quán)投資的期限錯(cuò)配是該類型糾紛主要成因，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于分期投資合同的獨(dú)立性，分期收益的獨(dú)立核算，分期合同延期的決定權(quán)及程序。目前，在法律層面對(duì)于期限錯(cuò)配尚未有禁止性規(guī)定，但仍涉及到與行政監(jiān)管嚴(yán)禁期限錯(cuò)配之間的協(xié)調(diào)與對(duì)接。對(duì)于上述法律爭(zhēng)議，關(guān)鍵還是要從合同約定來(lái)進(jìn)行分析，應(yīng)充分尊重合同當(dāng)事人意思自治。另外在合同約定不明確的情況下，則應(yīng)該著重考量《合同法》及《信托法》規(guī)定的合同終止及信托終止的法定情形的司法適用。

5．公司型私募基金投資人的優(yōu)先清算權(quán)

對(duì)此條款的法律爭(zhēng)議主要在于優(yōu)先清算權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題。在私募投資結(jié)構(gòu)中，對(duì)投資人收益的保障可以通過(guò)優(yōu)先/劣后投資人的分級(jí)結(jié)構(gòu)來(lái)處理收益的優(yōu)先分配問(wèn)題。而優(yōu)先清算權(quán)其實(shí)際效果是在私募投資終止后的風(fēng)險(xiǎn)最終分配問(wèn)題。從破產(chǎn)法原理看，優(yōu)先清算只限于法定權(quán)益或者共益?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。不同于擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，優(yōu)先清算權(quán)是投資人之間，或者投資人與私募簽訂的清算階段的優(yōu)先權(quán)，權(quán)利指向私募清算財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先分配。但是如果將私募的募投管退作為一個(gè)整體考量，清算階段的優(yōu)先權(quán)，也是私募收益優(yōu)先分配的一個(gè)組成部分，因此，從這個(gè)角度看，既然可以允許私募優(yōu)先/劣后投資人的結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)，那么優(yōu)先清算權(quán)的設(shè)立也是可以理解的。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，在公司型和合伙企業(yè)型私募基金中，優(yōu)先清算權(quán)如何在現(xiàn)有法律框架下實(shí)現(xiàn)。在公司型私募中，股東權(quán)利的平等性被優(yōu)先清算權(quán)打破。在合伙私募中，不得由部分合伙人承擔(dān)全部虧損的法律規(guī)定，有可能通過(guò)優(yōu)先清算權(quán)而被架空。

四、相關(guān)建議

（一）推進(jìn)立法統(tǒng)一，明確并完善上位法法律體系

目前，私募基金的基礎(chǔ)法律關(guān)系尚未得到立法的明確和統(tǒng)一。業(yè)界一直有以《信托法》統(tǒng)一規(guī)范的呼聲，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將基金業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系界定為信托法律關(guān)系的態(tài)度也逐漸清晰，監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在談及各類私募資管產(chǎn)品時(shí)，均提出依據(jù)信托法律關(guān)系設(shè)立。因此，從立法層面，一方面要加快推進(jìn)《證券法》《證券投資基金法》等相關(guān)監(jiān)管法律的統(tǒng)一，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，為推進(jìn)統(tǒng)一監(jiān)管提供法律支撐。另一方面要立足于私募基金民商法基礎(chǔ)與監(jiān)管法基礎(chǔ)的銜接，建立完善的上位法體系，明確基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)，為爭(zhēng)議解決提供完備的法律依據(jù)。

（二）加強(qiáng)監(jiān)管政策協(xié)調(diào)性建設(shè)，建立統(tǒng)一的基金行業(yè)監(jiān)管體系

傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管模式下，出現(xiàn)了大量的監(jiān)管真空和套利。《資管新規(guī)》明確提出要采取機(jī)構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管相結(jié)合的方式，統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步按照《資管新規(guī)》確定的各項(xiàng)監(jiān)管原則，持續(xù)推動(dòng)資管行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)逐步統(tǒng)一。一是在分業(yè)監(jiān)管的框架下，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)要繼續(xù)推進(jìn)本行業(yè)配套細(xì)則的制定出臺(tái)，補(bǔ)齊監(jiān)管制度的短板，增加制度規(guī)則供給，完善政策規(guī)范體系。二是要加強(qiáng)監(jiān)管規(guī)則制定的協(xié)調(diào)性，確保對(duì)同一類型基金產(chǎn)品適用同一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。三是要進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管協(xié)作，尤其在跨行業(yè)、交叉性基金產(chǎn)品的監(jiān)管方面，要強(qiáng)化信息溝通和政策協(xié)調(diào)，形成監(jiān)管合力。

（三）推動(dòng)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自身能力建設(shè)，促進(jìn)合規(guī)審慎經(jīng)營(yíng)

基金產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)、管理人、托管人等市場(chǎng)機(jī)構(gòu)是行業(yè)的直接參與者，市場(chǎng)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合規(guī)審慎經(jīng)營(yíng)是基金市場(chǎng)平穩(wěn)有序發(fā)展的直接保障。市場(chǎng)機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)自身治理能力建設(shè)和從業(yè)人員管理，完善企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，厘清基金業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)的邊界。銷售機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格規(guī)范履行投資者適當(dāng)性義務(wù)，建立專業(yè)化的銷售團(tuán)隊(duì)，提高對(duì)投資者和基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定的合理性和精確性，強(qiáng)化信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示，做好銷售過(guò)程的“雙錄”工作。管理人要強(qiáng)化誠(chéng)信履約和勤勉盡責(zé)意識(shí)，充分履行忠實(shí)勤勉義務(wù)，切實(shí)做好投前盡調(diào)、投后管理、到期清算等各項(xiàng)工作。托管人應(yīng)嚴(yán)格按照監(jiān)管規(guī)定和合同約定，履行好自身的交易監(jiān)督、資金清算交割、信息披露等職責(zé)。

（四）強(qiáng)化投資者教育，提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)管理能力

當(dāng)前基金市場(chǎng)中，中小投資者風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)差、風(fēng)險(xiǎn)管理能力弱的現(xiàn)象仍未得到有效改觀，加強(qiáng)投資者教育和保護(hù)是基金行業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的迫切需要。監(jiān)管部門、市場(chǎng)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律組織作為投資者風(fēng)險(xiǎn)教育的主要踐行者，一要切實(shí)承擔(dān)起投資者教育的職責(zé)，完善投資者教育的協(xié)同機(jī)制，提升投資者教育的實(shí)效；二要切實(shí)增強(qiáng)投資者教育理念，將投資者教育工作貫穿資管產(chǎn)品設(shè)計(jì)、銷售、管理的全部環(huán)節(jié)，提高投資者教育的針對(duì)性；三要拓寬投資者教育渠道，創(chuàng)新投資者教育方法，充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、新媒體等手段，增強(qiáng)投資者教育的覆蓋面。

（五）統(tǒng)籌推進(jìn)協(xié)同聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，有效防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)

涉私募基金糾紛具有涉眾性強(qiáng)、涉及面廣的特點(diǎn)，建立多部門協(xié)同的糾紛預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，有助于維護(hù)投資者合法權(quán)益和金融市場(chǎng)穩(wěn)定。一要構(gòu)建司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、仲裁機(jī)構(gòu)及投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)共同組成的聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，暢通信息溝通交流平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息共享，及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。二要常態(tài)化開(kāi)展監(jiān)管理念與裁判思路的溝通交流，實(shí)現(xiàn)司法裁判結(jié)果與金融監(jiān)管政策導(dǎo)向的有機(jī)銜接。三要通過(guò)發(fā)布司法裁判和監(jiān)管處罰典型案例等方式，充分揭示行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)基金行業(yè)加強(qiáng)自律管理，完善市場(chǎng)機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制。

責(zé)任編輯：李國(guó)慧