本文原刊于《開放時代》2023年第4期

圖：紐約華爾街（圖片來源：第一財經(jīng)網(wǎng)站）

與當代研究者爭論國家與市場的邊界不同，百年前的經(jīng)濟學家探討的問題更為廣闊。[1]那些更久遠的經(jīng)典研究將國家、市場和經(jīng)濟增長放在資本主義誕生的歷史畫卷中進行討論。在這幅畫卷中，資本主義并非只是一種意識形態(tài)的概念，它還是一個獨特的社會經(jīng)濟形態(tài)，意味著對于舊有形態(tài)的巨大歷史轉(zhuǎn)型。本文回歸經(jīng)典研究，力圖考察資本主義形態(tài)的內(nèi)涵，以求加深對所處時代的政治經(jīng)濟形態(tài)的認知和反思。更重要的是，以資本主義興起為核心的現(xiàn)代化之路作為參照，深化對中國式現(xiàn)代化獨特道路的理解和思考。

一、 資本主義誕生的商業(yè)化模式

在古典政治經(jīng)濟學和新自由主義中，市場和資本的興起是自然進化的歷史進程，是自發(fā)自生的社會秩序的結(jié)果。這種自然演進的自發(fā)秩序首先是基于人類天性，在亞當·斯密（Adam Smith）那里是分工的天性，在哈耶克（Friedrich Hayek）那里是獲利的天性。人類的天性推動了交換和貿(mào)易，交換和貿(mào)易的范圍不斷擴展，推動了市場的不斷擴大，市場的擴大為技術進步和工業(yè)革命提供了驅(qū)動力量，社會逐步變成完全的商業(yè)社會，市場經(jīng)濟和資本主義由此興起。這種被稱為“商業(yè)化模式”的觀點中，隱含了三個重要的判斷。

第一，資本主義的興起是一種演進。這種觀點并不強調(diào)相對于前資本主義社會的轉(zhuǎn)型或者斷裂，也就是說分工、交換、貿(mào)易和市場一直都存在，不過是在近代最終發(fā)展成為市場經(jīng)濟和資本主義。正如哈耶克所言，“我們的文明……就是在人類合作中不斷擴展的秩序。這種秩序的更為常見但會讓人產(chǎn)生一定誤解的稱呼是資本主義。為了理解我們的文明，我們必須明白，這種擴展秩序并不是人類的設計或意圖造成的結(jié)果，而是一個自發(fā)的產(chǎn)物”。[2]

第二，資本主義的興起是內(nèi)生漸進的歷史進程。這種演進是來自交換、分工、貿(mào)易、大眾市場和自發(fā)市場規(guī)則等內(nèi)生動因的漸進發(fā)展。首先，分工催生了市場和資本主義。在自然演進觀點看來，分工是人類天性中某種傾向的必然結(jié)果，雖然這種傾向發(fā)展得非常緩慢。亞當·斯密在《國富論》中說，勞動生產(chǎn)力最大的改進都是分工的結(jié)果。分工的原因是交換，所以分工的范圍必然受到交換范圍的制約，也就是市場范圍的制約，當每個人都靠交換來生活，在某種程度上就成了一個商人，而社會本身也逐漸成為一個完全的商業(yè)社會。[3]其次，貿(mào)易是經(jīng)濟變革的加速器。諾斯（Douglass C. North）提出，不僅古典政治經(jīng)濟學家沒有預測到工業(yè)革命，甚至后來很多身在其中的經(jīng)濟學家，都沒有注意到工業(yè)革命。為什么？“因為歐洲的經(jīng)濟變革是一個漫長的過程，置身其中并無明顯的感知，只不過后來有一個加速的時期而已。他認為，導致歐洲經(jīng)濟變革加速最主要的因素是貿(mào)易，它使具有完善財產(chǎn)權的規(guī)定和自由競爭的普通法取代了中世紀和王權時代的約束，使生產(chǎn)組織'從手工業(yè)到領料加工再到工廠制’，后來到工業(yè)革命”[4]。再次，大眾市場是資本主義的前提條件。韋伯（Max Weber）認為，在外在條件方面，向資本主義發(fā)展的關鍵動力只能有一個來源，那就是大眾市場需求。使用固定資本的勞動分工與合作，需要以最低限度的穩(wěn)定市場需求作為前提條件。[5]在他看來，中國和印度宮廷生活的奢靡是歐洲從未有過的，可并未因此產(chǎn)生任何對資本主義或資本主義工業(yè)有重大意義的刺激。這是由于此類需求并非通過市場交換滿足，而是通過強制貢奉以經(jīng)理制方式供應。印度和中國的軍隊需求也是以服勞役以及實物捐稅方式滿足的。[6]最后，自發(fā)的市場規(guī)則是資本主義的基石。哈耶克意識到市場規(guī)則的形成對資本主義的重要性，同時又指出，資本主義乃自發(fā)自生，任何個人都不知道行動后果，而市場規(guī)則不過是回應即時環(huán)境時產(chǎn)生的結(jié)果，“這種擴展秩序并不是人類的設計或意圖造成的結(jié)果，而是一個自發(fā)的產(chǎn)物”[7]。

亞當·斯密：《國富論》（圖片來源：京東網(wǎng)）

第三，國家是阻礙市場和資本興起的角色。在哈耶克看來，貿(mào)易較之于國家更為古老?！芭c其說政府促進遠程貿(mào)易，不如說它經(jīng)常阻礙這種貿(mào)易”，在人類活動的進化進程中，“獲利的可能起著一種信號作用，它指導人們做出能讓他們的工作更有成效的選擇”。[8]反之，“強大的政府對自發(fā)的改進一再造成破壞”。在他看來，古代中國的歷史提供了政府試圖推行完美的秩序使得創(chuàng)新變?yōu)椴豢赡艿脑S多事例，而歐洲在中世紀異乎尋常的擴張，很可能應當歸功于政治上的無政府狀態(tài)。因此，他認為國家的角色消極而負面，“強大的政府對自發(fā)的改進一再造成破壞，使文化的進化過程半途夭折”。[9]

這種觀點被認為是資本主義形成的“商業(yè)化模式”。這種模式包含一個假設，即 “在商業(yè)化模式中，資本主義或'商業(yè)社會’的起源并未被視為涉及性質(zhì)轉(zhuǎn)變的重大社會轉(zhuǎn)型，而僅僅被視為一種量的增加”[10]。并且，這種觀點解釋的重心并不在于特殊性或者差異化。各個國家的差異并不是自發(fā)秩序的結(jié)果，而是對于這種自發(fā)秩序的危險干涉的后果。因此，排除這種危險的干涉，就會有市場和資本的興起。

二、 作為社會經(jīng)濟大轉(zhuǎn)型的資本主義

不同于商業(yè)化模式，許多經(jīng)典研究將資本主義誕生理解為一種大轉(zhuǎn)型，與前資本主義構(gòu)成了一種斷裂。這種大轉(zhuǎn)型既意味著一種全新社會形態(tài)的出現(xiàn)，也意味著全新經(jīng)濟形態(tài)的出現(xiàn)。它不僅與前資本主義市場構(gòu)成了本質(zhì)差異，而且還被認為與自由競爭市場存在本質(zhì)差異。

（一）作為新社會形態(tài)的資本主義

第一，作為階級關系的資本主義。與韋伯強調(diào)理性化和宗教禁欲的資本主義精神不同，馬克思認為，“金錢拜物教是資本主義社會的最高信仰”[11]。馬克思的“異化說”、馬爾庫塞（Herbert Marcuse）的“單向度的人”都是對這種現(xiàn)象最著名的批判。更重要的是，馬克思更強調(diào)資本主義是一種社會關系，財富積累本身并不構(gòu)成資本，也不會產(chǎn)生資本主義。

馬克思與波蘭尼（Karl Polanyi）有相似之處，二者都認為資本主義的核心特征是將市場關系當作支配型的社會關系。馬克思認為，所有的前資本主義社會都是“由一些同名數(shù)簡單相加而形成的，就像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯匯集而成的那樣”[12]。在這種形式的社會里，經(jīng)濟關系并不表現(xiàn)為純粹的市場關系，經(jīng)濟上的支配或從屬融進了個人與個人之間的關系當中。因此，封建地主的支配主要是通過個人依附關系和直接的稅收關系來實現(xiàn)的。更有甚者，農(nóng)奴在很大程度上保留了對生產(chǎn)工具的控制權，盡管他必須把其部分產(chǎn)品貢獻給領主。只有隨著資本主義的到來，赤裸裸的市場關系才成為人類生產(chǎn)活動的決定性因素。

馬克思和波蘭尼也都強調(diào)了這種社會關系轉(zhuǎn)型的毀滅性，但波蘭尼強調(diào)的是市場經(jīng)濟出現(xiàn)過程中的社會脫嵌問題，馬克思揭示的則是階級關系和階級剝削。在馬克思看來，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，是以勞動力變成商品為基礎，這是資本主義與其他私有制不同的重要特征。機器化大工業(yè)徹底剝奪了大多數(shù)農(nóng)村居民的生產(chǎn)資料，使農(nóng)業(yè)和農(nóng)村家庭手工業(yè)徹底分離，資本主義生產(chǎn)方式一旦確立，勞動就將進一步社會化。在他看來，國民經(jīng)濟學家純粹用一種正面的眼光來看待資本主義轉(zhuǎn)型中的勞動商品化和資本主義生產(chǎn)方式的確定，說這是把人從封建依附和限制中解放出來，完全忽視了這種自由代表了“對'神圣的所有權’進行最無恥的破壞，對人身施加最粗暴的暴力”[13]。

在資本主義社會，階級關系變得簡單化和普遍化了。[14]布若威（Michael Burawoy）在分析勞動關系時承繼了馬克思階級關系的思路。他認為，所有前資本主義的生產(chǎn)模式是基于超經(jīng)濟因素來占有剩余勞動，而在資本主義制度下這種超經(jīng)濟元素不復存在。[15]由于剩余勞動與必要勞動相分離，所以，剩余勞動的占有同政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)領域糾結(jié)在一起，進入資本主義社會情況則發(fā)生了根本的改變。[16]

第二，作為市場社會的資本主義。波蘭尼將資本主義和市場體系兩個概念等同起來。波蘭尼認為，市場體系是一種全新的社會形態(tài)。在他看來，“工業(yè)革命”這個詞有誤導性，因為它意味著“除了技術進步的力量逐步改變了人們的生活之外，任何更嚴重的事情都沒有發(fā)生”[17]，他認為，一個全新的復雜社會正在浮現(xiàn)，這就是市場體系。[18]

市場體系的出現(xiàn)意味著兩個重大歷史轉(zhuǎn)型。其一，商品化。在市場經(jīng)濟條件下，商人出賣商品的方式與以往沒有什么不同，但獲得商品的方式卻大不一樣，其中包括了勞動力、土地和貨幣的商品化，這是“對任何一種工業(yè)資本主義，包括我們自己時代的資本主義的描述”。[19]其二，交換成為市場經(jīng)濟的行為動機。波蘭尼認為，在市場經(jīng)濟之前，“人類的經(jīng)濟浸沒（submerged）在社會關系之中，人們的行為動機并不在于維護占有物質(zhì)財物的個人利益；而是在于維護他的社會地位、社會權利、社會資產(chǎn)”[20]，經(jīng)濟行為遵循社會關系的動機。在市場經(jīng)濟之前，嵌入社會關系中的經(jīng)濟活動的原則是互惠（reciprocity）、再分配（redistribution）和家計 （house holding）。在市場經(jīng)濟產(chǎn)生后，市場逐步從社會關系中脫嵌，交換第一次成為支配性的行為動機，交換這種基于人的生物本性而非社會關系的準則成為社會的既定基礎，并反過來以市場交換關系支配社會，構(gòu)成了一種市場社會。

雖然波蘭尼也強調(diào)市場體系打碎了原有的社會關系，并批判這種市場交換的行為動機，但與馬克思不同，波蘭尼認為，市場體系所導致的社會脫嵌并不是階級問題。在波蘭尼看來，當市場交換支配社會關系的時候，社會脫嵌和由此而來的社會保護的主要目標往往不是經(jīng)濟利益，而是社會性訴求。甚至，階級利益的本質(zhì)也是社會性而非經(jīng)濟性的，也就是說，社會身份、等級、地位和安全等（而非經(jīng)濟利益）是最直接的階級利益。[21]

（二）作為新經(jīng)濟形態(tài)的資本主義

這種觀點并非強調(diào)資本主義的人性或者社會特征，而是在經(jīng)濟形態(tài)上明確將傳統(tǒng)市場活動與資本主義區(qū)分開來，資本主義并不等同于市場。在這種觀點看來，市場在任何經(jīng)濟和社會形態(tài)下都存在，資本主義的轉(zhuǎn)型意味著出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)市場的經(jīng)濟形態(tài)。

第一，作為合理化經(jīng)濟組織的資本主義。在韋伯看來，“合理化”構(gòu)成了一種資本主義獨特經(jīng)濟形態(tài)的核心。首先，資本主義建立在合理化企業(yè)基礎之上，是一種以資本主義企業(yè)的供給方式為核心的經(jīng)濟形態(tài)。在前資本主義社會，存在不同于資本主義的供給方式。比如，以手工業(yè)或莊園的形式組織經(jīng)濟活動。即便在資本主義社會中，政治上的需要也往往通過強制性捐獻，比如通過參加陪審團、服兵役等公民政治性義務的履行而解決。但只有以資本主義形式組織的供給已經(jīng)占據(jù)了這樣一種主導地位——假若這種形式的組織消失，整個經(jīng)濟體系必然崩潰——這樣的時代方可稱為典型的資本主義時代。進而，他認為，即使在西方，也只是從19世紀起，以資本主義方式供給日常所需才成為不可避免的方式。在韋伯看來，商業(yè)化、勞動力商品化和生產(chǎn)資料的私有化等特征最重要的是導向了“將合理的資本會計核算作為與供給日常所需有關的所有大型工業(yè)企業(yè)”[22]，從而構(gòu)成了現(xiàn)代資本主義存在所應有的前提條件。這類企業(yè)一旦結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，就會進行生產(chǎn)的理性化重組，重組的目標就指向生產(chǎn)效率最大化。“無論在什么地方，不論需要的是什么，只要存在以企業(yè)方式滿足人類需要的工業(yè)，就存在資本主義。更具體地說，一個合理的資本主義企業(yè)是進行資本主義會計核算的企業(yè)，換言之，一個根據(jù)現(xiàn)代記賬方法和試算平衡法進行計算以判斷其盈利能力的機構(gòu)?！?span>[23]

其次，在韋伯看來，資本主義不僅有合理化的企業(yè)，還有合理化的勞動組織?！爸挥羞@種制度產(chǎn)生了以前任何地方都未曾有過的合理的勞動組織。時時處處都有貿(mào)易的存在，這可追溯到石器時代。同樣地，我們可在各個時期和各種文化中發(fā)現(xiàn)國家貢奉、稅款包征、戰(zhàn)爭財政等，卻沒有發(fā)現(xiàn)合理的勞動組織?！?span>[24]

最后，資本主義制度下行為動機也發(fā)生了變化。在他看來，尋求個人財富，并非波蘭尼所言的社會關系的破壞，也不是馬克思所說的剝削關系，而是一種宗教和理性的精神。這種精神與前資本主義社會完全不同?！皞鹘y(tǒng)主義也不是與貪圖錢財完全不相融，……然而，這跟現(xiàn)代資本主義很不相同，后者并非建立在不道德地尋求個人財富的基礎上，而是建立在對責任性工作的義務約束的基礎上?！?span>[25]在韋伯看來，這種資本主義制度下行為動機的變化來源于理性化與非理性的新教倫理的宗教精神約束相結(jié)合。這種結(jié)合成就了現(xiàn)代資本主義突出的特征，即“通過正當?shù)慕?jīng)濟活動而全力以赴地投身于財富的追求，與避免把這樣得來的錢財用于個人享樂，兩者獨特地結(jié)合在了一起，這便是現(xiàn)代資本主義精神的特征”[26]。赫希曼（Albert Hirschman）的觀點有相似之處。他認為，自17世紀開始，思想家開始從“欲望”中區(qū)分出“利益”的成分。早期思想家對商業(yè)社會寄予希望，恰恰是因為商業(yè)能夠“抑制人類的某些欲望和惡習，塑造一種不那么復雜和不可預測、更加'單向度的’人格”。[27]他們對欲望有著強烈的道德憂慮，所以才將利益馴化欲望作為商業(yè)社會的偉大成就之一。赫希曼用更加具體鮮活的“利益觀”取代了韋伯的“新教倫理”。利益被賦予了一種更加“積極”的角色，即通過信息經(jīng)濟和激勵機制促進資源的有效配置，而不僅是遏阻有害欲望的消極角色。[28]

第二，作為商業(yè)社會特殊形態(tài)的資本主義。熊彼特（Joseph Schumpeter）認為，資本主義是商業(yè)社會的特殊形態(tài)。他認為，資本主義社會與商業(yè)社會并不等同，“資本主義社會是商業(yè)社會中的一個特殊形式”[29]，利潤動機和利益并不能界定資本主義，它們在前資本主義社會也存在，與任何特定社會經(jīng)濟形式無關。資本主義不同之處在于：首先，資本主義發(fā)展了理性。資本主義不僅僅是一般性的經(jīng)濟活動，它是人類行為理性化的推進力量，資本主義文明是理性主義和“反英雄主義”。[30]其次，資本主義把貨幣單位提高為計算單位，復式簿記推廣開來。再次，資本主義有外加的創(chuàng)造信用的現(xiàn)象，即由銀行信貸向企業(yè)提供資金，形成現(xiàn)代經(jīng)濟生活眾多令人矚目的特色。最后，前資本主義經(jīng)濟生活不可能獲得逾越其階級界線的成就，工商業(yè)活動基本上處于從屬地位。只有當資本主義企業(yè)成為主導后，“超乎尋常才能和抱負的人才開始趨向經(jīng)營工商業(yè)這第三條道路”[31]。

更重要的是，一方面，熊彼特稱贊馬克思的集中理論和對資本主義壟斷大企業(yè)出現(xiàn)的預測，且認為從資本主義解體中必將產(chǎn)生社會主義；另一方面，古典政治經(jīng)濟學和馬克思都將經(jīng)濟增長的功績歸于市場競爭，而傾向于否定集中和壟斷。熊彼特則認為，一個完全競爭的企業(yè)在進步的沖擊或外部的干擾下比大企業(yè)更容易垮臺，因而更容易擴散經(jīng)濟蕭條的細菌。他認為，集中和大企業(yè)而非完全競爭是資本主義成就的根源，因為它們推動創(chuàng)新。資本主義經(jīng)濟發(fā)展的成就并非通過價格競爭，有價值的不是那種競爭，而是新商品、新技術、新供應來源和新組織形式的競爭。“新生產(chǎn)方法或新商品（尤其是后者），即使只有單獨一家企業(yè)使用或生產(chǎn)，本身并不構(gòu)成壟斷。新生產(chǎn)方法生產(chǎn)的產(chǎn)品必須與舊方法生產(chǎn)的產(chǎn)品競爭，所以，在那些企業(yè)家利潤之中包含一種真正壟斷收益的因素，它是資本主義社會頒給成功革新者的獎金?！边M而，當革新本身已降為日常事務，經(jīng)濟進步日趨與個人無關和自動化，意味著資本主義將為更符合理性主義精神的社會秩序所取代，這就是社會主義。[32]

（三）作為市場不同階段和層次的資本主義

前面兩種觀點強調(diào)資本主義是不同于前資本主義的全新社會形態(tài)和經(jīng)濟形態(tài)，而另一些經(jīng)典研究認為，資本主義不僅不同于前資本主義，它還不同于市場經(jīng)濟，它是市場發(fā)展到更高階段或者更高層次的產(chǎn)物。作為更高階段而言，它是從市場自由競爭到集中壟斷的必然發(fā)展階段；作為更高層次而言，它和市場經(jīng)濟是經(jīng)濟生活并存的不同層次，它也意味著自由競爭和投機壟斷在經(jīng)濟生活中的并存。

第一，作為市場更高階段的資本主義。在這種觀點看來，資本主義的本質(zhì)并非市場競爭，相反，它是市場經(jīng)濟發(fā)展的更高層次，走向了集中和壟斷。首先，列寧發(fā)展了馬克思關于生產(chǎn)集中和壟斷的觀點，強調(diào)資本主義最典型的特點是生產(chǎn)集中而非市場競爭。列寧認為，馬克思證明了自由競爭產(chǎn)生生產(chǎn)集中，而生產(chǎn)集中發(fā)展到一定階段就導致壟斷。“資本主義的一般特性，就是資本的占有同資本在生產(chǎn)中的運用相分離，貨幣資本同工業(yè)資本或者說生產(chǎn)資本相分離，全靠貨幣資本的收入為生的食利者同企業(yè)家及一切直接參與運用資本的人相分離。帝國主義，或者說金融資本的統(tǒng)治，是資本主義的最高階段，這時候，這種分離達到了極大的程度。金融資本對其他一切形式的資本的優(yōu)勢，意味著食利者和金融寡頭占統(tǒng)治地位，意味著少數(shù)擁有金融'實力’的國家處于和其余一切國家不同的特殊地位?！?span>[33]

其次，布羅代爾（Fernand Braudel）則認為，市場經(jīng)濟與資本主義并非前后相繼的階段，相反，它們是不同的層次，市場經(jīng)濟是透明和自由競爭，資本主義是壟斷、投機和權勢。資本主義并非一個覆蓋全部社會經(jīng)濟生活的整體體系，相反，經(jīng)濟生活有三個并存的層次：自給自足和墨守成規(guī)的“物質(zhì)生活”，建立在物質(zhì)生活之上的市場競爭經(jīng)濟以及資本主義體系。例如小麥交易，供自己消費的小麥是物質(zhì)生活的第一層次，短途的正規(guī)交易將小麥從農(nóng)民谷倉運往臨近具有位置優(yōu)勢的城市屬于第二層次，小麥成為遠程貿(mào)易的貨物和大商人把持的遠程投機商品，這是第三層次。[34]布羅代爾認為，資本主義并非是自然而然且必然出現(xiàn)的，“前工業(yè)時期的資本主義在這些領域的努力，失敗多于成功。只是在工業(yè)革命時，當機器改變了生產(chǎn)條件，以至工業(yè)將成為有厚利可圖的部門時，資本主義才侵入生產(chǎn)部門”[35]?；谌齻€層次的劃分，一方面，布羅代爾認為，韋伯關于資本主義等于理性的說法過于武斷，因為它把市場經(jīng)濟同資本主義混為一談。在他看來，“自由競爭是一種理性，壟斷、投機和權勢是另一種理性”。另一方面，他認為，馬克思和列寧將自由競爭資本主義和壟斷資本主義看作發(fā)展相繼的兩個階段，這種觀點其實是“明確地或含蓄地把市場經(jīng)濟的效能算在資本主義的戰(zhàn)場上”。他認為，“從市場經(jīng)濟的自由競爭中脫胎而出和吸取營養(yǎng)的資本主義并不完全消除競爭，而是凌駕于競爭之上，是并存的不同層次的物質(zhì)生活”。[36]

最后，貝克特（Sven Beckert）認為，資本主義不同于市場經(jīng)濟，它是全球生產(chǎn)復合體的全新經(jīng)濟秩序。資本主義將不同的大陸連接在一起，創(chuàng)造了“一個關于土地、勞動力、運輸、生產(chǎn)和銷售的全球性網(wǎng)絡”。在他對于棉花生產(chǎn)的研究中，戰(zhàn)爭資本主義創(chuàng)造了第一個“棉花帝國”，完成了世界經(jīng)濟分工的第一步，“非洲被鎖定在為美洲種植園提供廉價勞動力的位置上”，美國在1860年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕也成了英國棉紡業(yè)最大的原材料提供者。工業(yè)資本主義時代出現(xiàn)了第二個“棉花帝國”的建構(gòu)?！靶碌拿藁ǖ蹏行н\轉(zhuǎn)需要兩支新的支撐力量：全球性的勞工隊伍和全球性的商品交易體制”，“國家”通過官僚機器和法治體制，強制實施低工資制，并對勞工階級的反抗進行暴力鎮(zhèn)壓，全球化市場則由金融商人通過交易和信貸體系來建構(gòu)。信用的發(fā)明給“棉花帝國”帶來新生，后者本質(zhì)上變成了一個“信貸帝國”。由此，實現(xiàn)了棉花的種植者、生產(chǎn)者、銷售者和消費者的“多元統(tǒng)合”，以及奴隸制、工廠工資制和運輸體制等不同勞動制的“多元統(tǒng)合”。美國內(nèi)戰(zhàn)打斷了第二個“棉花帝國”的原材料供應鏈，迫使棉花資本主義在新的空間尋求新的“多元統(tǒng)合”，從而引發(fā)了對世界范圍內(nèi)的勞動力、土地資源和市場的又一次重組，第三個“棉花帝國”的建構(gòu)與19世紀末20世紀初的義民主新殖和帝國主義的發(fā)展同步進行。[37]

美國南方棉花地里的黑人農(nóng)奴

（圖片來源：“世界斗拱研究所”百家號）

三、作為政治過程的資本主義大轉(zhuǎn)型

商業(yè)化模式強調(diào)資本主義來自基于人類本性的自然經(jīng)濟演進，強調(diào)歐洲獨特性的研究則強調(diào)資本主義的獨特根源，包括歐洲人口模式、猶太教或者清教的宗教精神、分權和碎片化的社會形態(tài)、歐洲法律傳統(tǒng)以及企業(yè)家精神等。與此不同，另一些研究揭示，歐洲資本主義的誕生伴隨著絕對主義國家為其開辟道路，將其從封建主義經(jīng)濟中解放出來，也伴隨著專制君主與社會各階級相斗爭和聯(lián)盟，它不僅是一個社會經(jīng)濟進程，也是一個政治過程。

（一）絕對主義國家與資本主義興起

絕對主義國家與資本主義攜手誕生。一方面，絕對主義國家本身是商業(yè)革命的產(chǎn)物，“重商主義治國術則整合整個國家領土內(nèi)的資源，為國家的對外競爭提供力量”，“這推動了統(tǒng)治者將被封建的、以城鎮(zhèn)為中心的特殊主義所分割的國家統(tǒng)一起來”，“從經(jīng)濟上來說，統(tǒng)一的工具是資本”。[38]另一方面，絕對主義國家也為資本主義誕生開辟了道路?！罢侵厣讨髁x者創(chuàng)造了民族國家，要不然就是民族國家或孕育中的所謂民族國家在創(chuàng)造自己的同時，創(chuàng)造了重商主義?！?span>[39]

第一，絕對主義國家與資本主義攜手誕生。波蘭尼認為，并非精致的機器和工廠在商業(yè)社會中被用于生產(chǎn)，自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系就必然會形成，事實邏輯幾乎與古典經(jīng)濟學說完全相反。與重商主義攜手誕生的民族國家是通向資本主義的轉(zhuǎn)折點。[40]一方面，絕對主義國家推動政治與經(jīng)濟分離。安德森（Perry Anderson）認為，前資本主義的封建小國所擁有的“經(jīng)濟以外的”權力，即封建領主權，成為領主們從農(nóng)民手中榨取剩余勞動的重要手段。這種經(jīng)濟與政治權力的統(tǒng)一是前資本主義政治的特征。雖然絕對主義國家本身不是資本主義國家，它在本質(zhì)上是封建統(tǒng)治機器的調(diào)整。但是，與封建領主直接向農(nóng)民掠奪地租不同，絕對主義國家及其官員的掠奪形式是賦稅。絕對主義國家移除了經(jīng)濟上的封建主義束縛，“政治”與“經(jīng)濟”相分離，掠奪與鎮(zhèn)壓相分離，私人財產(chǎn)與公共權力相分離才能完全實現(xiàn)。因此，絕對主義成為封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型中的必要轉(zhuǎn)折點。[41]另一方面，絕對主義國家推動土地、勞動力和貨幣的商品化。波蘭尼認為，通往自由市場之路有賴于持續(xù)的、由中央組織調(diào)控的干預主義，“自由市場的引入遠遠沒有消除對控制、規(guī)制和干預的需要，反而大大擴張了它們的范圍”[42]。經(jīng)濟自由主義的三條古典原則：勞動力市場、金本位制度和自由貿(mào)易，都是國家努力推動的結(jié)果。管制與市場一起成長，自發(fā)調(diào)節(jié)的市場聞所未聞?！皻W洲各國政府有計劃地將重商主義體系強加于具有強烈保護主義傾向的城鎮(zhèn)和公侯國頭上，通過打破橫在地方性貿(mào)易和城鎮(zhèn)間貿(mào)易這兩種非競爭性阻隔，為全國性市場掃清道路?！?span>[43]

同時，韋伯和波蘭尼又都認為，絕對主義國家及其重商主義只是向資本主義轉(zhuǎn)型的過渡，并非真正的資本主義。韋伯認為，這是因為絕對主義國家不是合理化國家，國家任意意志和經(jīng)濟政策難以使資本主義真正運行。[44]波蘭尼則認為，原因在于資本主義是由市場原則支配社會，而重商主義之下的市場仍前所未有地受著社會權威的控制和規(guī)制，對貿(mào)易的解放僅僅是將之從特殊主義中解放出來，經(jīng)濟制度仍然浸沒在普遍社會關系之中。重商主義之下的《安居法》（The Act of Settlement）奠定了所謂教區(qū)農(nóng)奴制的基礎，《斯品漢姆蘭法令》（Speenhamland Act）則大力強化從都鐸王朝和斯圖亞特王朝繼承來的勞動家長制體系，都防止了具有競爭性的勞動力市場的建立。直至1832年的《改革法案》（The Reform Bill）和 1834年的《濟貧法修正案》（the Poor Law Amendment Act）被普遍當作現(xiàn)代資本主義的起點，那是因為它們結(jié)束了仁慈的地主及其補貼體系的統(tǒng)治，建立了自由的勞動力市場。[45]

第二，合理化國家造就資本主義。韋伯認為，資本主義只能在有可遵循的法律和穩(wěn)定經(jīng)濟政策的地方才能存在和運作，這就需要有合理化國家。歐洲的合理化國家根源于中世紀。

不管年金債券是起源于私人債務還是戰(zhàn)爭貸款，它都來自于中世紀的法律……相似地，股份憑證也源自于中世紀或現(xiàn)代的法律，……商業(yè)公司也產(chǎn)生于中世紀，只有委托事業(yè)出現(xiàn)于古代。注冊的擔保、抵押、信托契約以及代理權都最早出現(xiàn)于中世紀，而非古代。[46]

韋伯進一步區(qū)別了不合理資本主義與合理化資本主義，認為只有合理化國家才有合理化資本主義。在他看來，不合理資本主義是指財政、殖民地特權和政府壟斷領域的資本主義。重商主義是不合理資本主義，重商主義本質(zhì)在于將資本主義工業(yè)觀點運用于政治，英國財政壟斷政策與不合理資本主義一起發(fā)展起來，新興工業(yè)只準以王室壟斷權的特許為基礎進口，而且國王為了進行財政剝削，對其進行永久控制。在他看來，在傳統(tǒng)中國，迂腐的士大夫階層居于根深蒂固的氏族與工商業(yè)行會的勢力之上，行政管理的專業(yè)化和合理化國家的發(fā)展遭到被他認為是“巫術”的頑固信奉的阻礙，這些都阻礙了資本主義興起。[47]布羅代爾則認為，傳統(tǒng)中國擁有牢固的市場經(jīng)濟，地方集市星羅棋布，貿(mào)易興旺，但國家機器仍然高高在上，“官僚是中國社會中唯一的，幾乎不可打破的高級階層”。商業(yè)活動受到權力限制，商人難以形成代際相承的豪門以實現(xiàn)資本的積累，從而阻礙了市場經(jīng)濟向資本主義發(fā)展。[48]

第三，國家暴力為資本搶奪資源與市場。首先，馬克思認為國家暴力推動了從封建主義到資本主義的轉(zhuǎn)變。馬克思在《資本論》中剖析：

美洲金銀礦的發(fā)現(xiàn)，土著居民遭到殘酷迫害，對東印度進行的掠奪和征服以及非洲成為商業(yè)性的獵獲黑人的場所，這一切都標志著資本主義生產(chǎn)時代的到來。這些因素在17世紀末系統(tǒng)地表現(xiàn)為殖民制度、國債制度、現(xiàn)代稅收制度和保護關稅制度。這些制度一部分是以殘酷的暴力為基礎。但是，所有這些制度都利用國家權力，也就是利用集中的、有組織的社會暴力，來大力促進社會生產(chǎn)方式從封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，并盡可能地縮短轉(zhuǎn)變的時間。暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆。

在歐洲以外的殖民地上靠殺戮、掠奪而來的財富，源源不斷地流回宗主國，然后在那里轉(zhuǎn)化為資本。[49]

其次，弗蘭克（Gunder Frank）認為國家暴力幫助歐洲成為全球經(jīng)濟中心。他試圖打破“歐洲中心主義神話”，提出世界體系中心和邊緣存在周期性置換。他認為，現(xiàn)代早期，即1400年到1800年間的全球經(jīng)濟，也就是從航海大發(fā)現(xiàn)到18世紀末工業(yè)革命之前，是亞洲時代，并且，此后只有中國成功地抵制了“起源于西歐的資本主義的壓力……而且在過去幾個世紀里頂住了西方帝國主義改造世界的潮流”。[50]歐洲之所以在18世紀開始超越中國，在于國家暴力征服拉丁美洲并占有其貴金屬。僅在1750年到1800年間，英國就從印度掠奪了1億到1.5億英鎊金幣?！斑@批資本的流入即便不能說是英國新工業(yè)革命的全部資本，至少也促進了英國對新工業(yè)革命的投資，尤其是在蒸汽機和紡織技術方面的投資，使其獲得了進入以亞洲為中心的全球經(jīng)濟的機會，并最終在19世紀成為全球經(jīng)濟新的中心。”[51]

最后，貝克特認為國家暴力塑造了全球生產(chǎn)復合體。他提出，“棉花帝國”必須依附一定的“國家”體制才能運作，歐洲人將資本力量與國家力量聯(lián)合起來，以暴力的方式去塑造全球性生產(chǎn)復合體，資本主義與國家的聯(lián)姻是資本主義得以發(fā)展的前提條件，也是西方國家得以轉(zhuǎn)型的前提條件。正如貝克特所說，“隨著國家開始扮演越來越中心的角色，越來越以延續(xù)性最堅韌、權威最為強大的和發(fā)展最為迅速的體制出現(xiàn)的時候，資本勢力與國家的結(jié)合便越來越成為雙方都需要的選擇”。[52]戰(zhàn)爭資本主義需要“國家對外的領土擴張和土地搶奪；工業(yè)資本主義則需要國家通過官僚機器和法治體制，強制實施低工資制，并對勞工階級的反抗進行暴力鎮(zhèn)壓”，從而創(chuàng)造出“工業(yè)資本主義的體制”?！叭蛸Y本主義”的建構(gòu)則是與19世紀末20世紀初的義民主新殖和帝國主義的發(fā)展同步進行的，國家以謀求自身利潤為出發(fā)點的努力對全球南方國家原有經(jīng)濟體系和商業(yè)網(wǎng)絡造成破壞，推動了南方國家的“去工業(yè)化”過程。[53]

（二）政治權力沖突與資本主義大轉(zhuǎn)型

在另一些研究看來，資本主義從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟特別是封建經(jīng)濟中掙脫出來，這個過程意味著與舊秩序的決裂，是伴隨著政治權力和階級利益重構(gòu)和斗爭的政治過程。一方面，專制君主與不同社會階級的結(jié)盟或者斗爭影響了不同國家的資本主義演進及其道路；另一方面，國家應對資本主義后果的不同方式也影響了新舊秩序的大轉(zhuǎn)型。

第一，君主與社會階級的關系塑造了資本主義轉(zhuǎn)型的政治道路。馬克思主義對于資本主義誕生的政治過程的分析主要在于不同社會階級及其斗爭扮演的角色。此后的研究則進一步揭示了不同社會階級與君主的關系也影響了資本主義如何從封建領土經(jīng)濟中破繭而出。

在馬克思的分析中，一方面，市場和貿(mào)易的擴大以及工業(yè)革命推動了資本主義的興起，[54]“現(xiàn)代資產(chǎn)階級……是生產(chǎn)方式和交換方式一系列變革的產(chǎn)物”[55]；另一方面，馬克思也認為，在市場中誕生的資產(chǎn)階級反過來也推動了資本主義的發(fā)展：“資產(chǎn)階級在它已經(jīng)取得統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關系都破壞了。它無情地斬斷把人們束縛于天然尊長的形形色色的封建羈絆”。資產(chǎn)階級開拓世界市場，“使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的”。[56]厲以寧對資本主義起源的分析也認為，在封建社會中能夠產(chǎn)生資本主義經(jīng)濟關系的關鍵在于封建社會形成了一種體制外的異己力量，形成了由這樣的異己力量所組成的體制外權力中心，就是市民，資產(chǎn)階級就是從市民的分化而形成。這里所說的體制外的權力中心伴隨著城市的成長和力量的增強，動搖了西歐封建領主的統(tǒng)治，使得封建領主土地所有制逐漸削弱消失或者演變。[57]在馬克思主義陣營內(nèi)部的爭論中，斯齊威（Paul Sweezy）和多布（Maurice Dobb）的“轉(zhuǎn)型之爭”則轉(zhuǎn)而關注地主和農(nóng)民的關系，即是否地主和農(nóng)民之間的階級斗爭使得小商品生產(chǎn)逐漸擺脫封建主義束縛而推動了資本主義。多布認為，階級斗爭“改變了小生產(chǎn)方式對封建領主關系的依賴，并最終使小生產(chǎn)者從封建剝削關系中解脫出來”。[58]

在這些觀點中，專制君主與社會階級的關系并不清晰。巴林頓·摩爾（Barrington Moore）進一步分析了不同階級關系及其與專制君主的權力關系如何影響資本主義從封建領土經(jīng)濟中轉(zhuǎn)變的過程。一方面，他認為，農(nóng)業(yè)商品化及其方式，極大影響了專制君主與土地貴族、城市有產(chǎn)者上層（資產(chǎn)階級）和農(nóng)民的關系，進而導致不同國家走向議會民主、法西斯主義和共產(chǎn)主義三條不同的政治道路；另一方面，他的分析中又暗含了相反的因果邏輯，即專制君主與社會階級的關系，又會反過來影響不同國家農(nóng)業(yè)商品化以及資本主義如何發(fā)展。[59]

在他看來，英國資本主義的勝利很大程度上根源于羊毛貿(mào)易與隨之而來的土地商品化推動了土地貴族和資產(chǎn)階級的融合，土地貴族不再依賴君主專制的權力，通過強制勞動壓榨地租和農(nóng)產(chǎn)品，從而大大削弱了他們對國王的依附關系。[60]如果上層土地貴族并沒有適應商品化與資產(chǎn)階級融合結(jié)盟，那么，他們往往有可能繼續(xù)依附于君主，依靠政治強制在農(nóng)村攫取農(nóng)業(yè)產(chǎn)品和地租，把農(nóng)民束縛在土地上。[61]只要土地貴族能夠動用國家暴力機器攫取地租，比如革命前的法國、亞洲和俄國，那么，就沒有什么力量會推動社會走向一條壓迫較輕的現(xiàn)代化之路。[62]因此，將資本主義從封建經(jīng)濟中解放出來，也存在自上而下和自下而上的不同政治道路：有的爆發(fā)了暴力革命，有的則從未受過革命的洗禮；有的保留了土地貴族或積累了大量農(nóng)民，有的則讓土地貴族與資產(chǎn)階級融合或讓農(nóng)民無產(chǎn)階級化而成為工業(yè)的勞動力，資本主義大轉(zhuǎn)型也是不同國家的政治轉(zhuǎn)型過程。

列賓：《伏爾加河上的纖夫》

（圖片來源：“國際藝術大觀”搜狐號）

第二，社會保護方式影響了資本主義轉(zhuǎn)型的政治道路。波蘭尼不進行階級分析，他認為社會保護而非階級沖突是資本主義轉(zhuǎn)型各種問題的核心，各種社會失序與其說是階級經(jīng)濟利益問題，不如說是市場脫嵌于社會的后果。[63]在這種背景之下，資本主義的誕生也伴隨著政治的過程。這種政治過程不僅體現(xiàn)在絕對主義國家為市場開辟道路，而且還體現(xiàn)在國家需要應對資本主義所帶來的社會后果和挑戰(zhàn)，資本主義的大轉(zhuǎn)型必然伴隨著國家權力的回應。

波蘭尼認為，市場經(jīng)濟的社會脫嵌伴隨著雙向運動，體現(xiàn)為依據(jù)社會中兩種組織原則的行動，即經(jīng)濟自由主義原則和社會保護原則。隨著市場經(jīng)濟的出現(xiàn)，經(jīng)濟活動從社會關系中脫嵌出來的過程中，社會保護就同時啟動了。1870年之后，社會保護運動主要針對的并非經(jīng)濟問題，而是社會問題，集中在職業(yè)地位、安全與保障、生活方式、生活視野、環(huán)境穩(wěn)定性等方面，這正是市場經(jīng)濟造成的社會后果。[64]

更重要的是，波蘭尼認為，干預主義和自由放任往往成為國家兩種主要的回應方式。一方面，國家的干預主義是對社會保護的一種回應。1795年頒布的《斯品漢姆蘭法案》就是旨在阻礙勞動力自由化的國家干預主義，它是統(tǒng)治著鄉(xiāng)村的地主階層推行的一種延緩鄉(xiāng)村工資上漲和防止傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活結(jié)構(gòu)崩潰的方法。在他看來，法西斯主義也根源于一種已經(jīng)無法運轉(zhuǎn)的市場社會，它的目標超出了政治和經(jīng)濟的框架，它是針對社會性問題。在它興起的過程中，它利用能利用的大部分社會情緒，并使其極端化。另一方面，國家推動的自由放任則是另外一種回應。波蘭尼認為，自由放任是有計劃的政府行為的產(chǎn)物?！白杂煞湃问怯幸鉃橹?，但計劃卻不是”。[65]國家推動的自由放任將恢復市場的自我調(diào)節(jié)作為解決問題的出路。在這種觀點看來，并不是自我調(diào)節(jié)的市場將毀滅社會，而是諸多保護社會的因素破壞了市場的自我調(diào)節(jié)。[66]這兩種不同的國家干預方式也將不同國家的資本主義引向了不同的方向，有的國家走向西方式自由民主，有的國家走向法西斯道路。

四、資本主義轉(zhuǎn)型的不同道路

歐洲資本主義的誕生無疑非常獨特，它從封建主義中脫胎而來。即便在歐洲內(nèi)部，也存在所謂的資本主義多元化。[67]對于歐洲以外的地區(qū)而言，資本主義并非從打碎封建主義人身依附中萌芽誕生，后殖民國家也并沒有搶奪殖民地獲取實現(xiàn)資本積累和市場搶奪的可能，蘇聯(lián)和中東歐前社會主義國家的資本主義則是從計劃經(jīng)濟活動之中產(chǎn)生。那么，這些國家的資本主義是否是市場化之下商業(yè)化模式自然而然演進的產(chǎn)物？

第一，美國的行政國家打造資本大市場。前商品經(jīng)濟時期的土地貴族與專制君主的政治沖突，在美國歷史上并不存在，美國也從未有過歐洲和亞洲社會那么龐大的農(nóng)民階級。美國與歐洲資本主義轉(zhuǎn)型存在異同之處。

一方面，美國也被認為是自下而上發(fā)動資產(chǎn)階級革命推動資本主義發(fā)展的典型。摩爾認為，美國內(nèi)戰(zhàn)是最后一場資產(chǎn)階級革命。雖然很多人認為，種植園和工廠并不直接沖突，蓄奴制與雇傭自由勞動力的資本主義制度之間并不存在固有的矛盾和沖突，南方生產(chǎn)的棉花對美國和英國的資本主義發(fā)展都起著決定性的作用。但是，美國并沒有走向德國那種轉(zhuǎn)而依靠容克地主去壓榨農(nóng)奴幫助發(fā)展資本主義的道路，相反爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。摩爾認為，這是在于南北兩種經(jīng)濟制度在利益和文化價值上都存在根本而不容妥協(xié)的沖突，南北戰(zhàn)爭標志著農(nóng)業(yè)時代的結(jié)束和工業(yè)時代的開始。[68]

另一方面，與歐洲專制君主制不同，美國被認為是最接近基于自然狀態(tài)的社會契約而搭建的國家。就如托克維爾（Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville）所言，國家就像一臺“隱形機器”（invisible machine），或者如黑格爾（Friedrich Hegel）所言，美國并非“真正國家”，他們都認為美國建國初期是一種“無國家”（stateless）的結(jié)構(gòu)和形式。對印第安土地的侵入和美國內(nèi)戰(zhàn)并沒有造就一個完整的國家。在20世紀之前，其國家基礎更像是拼湊的架構(gòu)，基于地方和選區(qū)的政黨分贓政治和司法裁決是國家運作的基本形式。19世紀后半葉美國的工業(yè)資本主義隨著鐵路建設突飛猛進，然而，鐵路線路、鐵路運營以及全國鐵路網(wǎng)的建設都被基于政黨政治的地方利益瓜食，地方的社會經(jīng)濟沖突不斷涌現(xiàn)，并逐漸演化為全國性的問題。作為利益沖突協(xié)調(diào)機制的政黨分配政治進一步激化了這種地方特殊主義的利益矛盾，依靠司法機構(gòu)的介入也使得司法的能力幾近耗竭。

美國進步時代形成的行政國家開始打破政黨對國家機器的控制，從拼湊國家機器到重建國家機器，美國全國性的行政國家逐步建立和完善，它開始為資本主義開辟全國性市場。1885年，一小群經(jīng)濟學家成立了美國經(jīng)濟協(xié)會，并宣布“進步的監(jiān)管理論”的合法性。作為經(jīng)濟超然派，他們推動重組監(jiān)管國家，強調(diào)行政公正、科學管理和獨立委員會的角色。州際貿(mào)易委員會誕生于1920年，是進步主義重建運動的標志性勝利。[69]此后，國家通過對資本的監(jiān)管和去監(jiān)管，影響全國性市場和全球資本流動，在對資本的控制時代和對資本的自由放任之間演進。比如，羅斯福新政讓美國脫離金本位制時，并以控制資本來促進經(jīng)濟，包括1935年的《社會保障法》（Social Security Act）提供了新的收入保障；同年的《瓦格納法案》（The Wagner Act）將工會集體工資談判制度化；布雷頓森林體系賦予各國實施跨境資本管制的權利，以確保國家經(jīng)濟政策制定的自主權。與此不同，1973年，尼克松政府宣布結(jié)束布雷頓森林體系下美元與黃金掛鉤的政策，不久美國就解除了跨境資本流動管制。[70]

第二，前社會主義國家與市場轉(zhuǎn)型?？茽柲危↗ános Kornai）認為，東歐經(jīng)典社會主義制度的核心不是國有制，而是對于資源配置的官僚協(xié)調(diào)。在他看來，官僚主義協(xié)調(diào)的持續(xù)存在是社會主義經(jīng)濟的自然產(chǎn)物，社會主義經(jīng)濟會向官僚部門的協(xié)調(diào)不斷提出要求，使得其權力之手不斷延展和擴散?？茽柲握J為，在前社會主義國家轉(zhuǎn)型過程中，資本主義的自發(fā)擴張和強化受到國家決策的強烈影響。國家管制可以阻礙或加速以私有制為基礎的市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型。

然而，在前社會主義國家市場轉(zhuǎn)型中，這種強有力的官僚協(xié)調(diào)被迅速廢除。最初的期望是，一旦支配資源配置的行政體制被廢除，市場機制將填補暫時的真空。換句話說，官僚命令將立即被市場信號所取代。這一立場所依據(jù)的假設是，這兩個協(xié)調(diào)機制之間是簡單的互補關系。而實際發(fā)生的是，消除官僚體系的行政命令協(xié)調(diào)所留下的真空不是由市場來填補，而是由其他間接的官僚體制的協(xié)調(diào)工具來填補。[71]這種國家力量從市場和經(jīng)濟生活中的喪失，被認為是前社會主義國家轉(zhuǎn)型后經(jīng)濟增長緩慢的重要原因。研究者認為，休克療法打碎原有的經(jīng)濟組織體系，而無法代之以市場體系，指令和市場都失效了。與此形成對比的是，在中國，國家領導并組織市場轉(zhuǎn)型，國家權力一直保留對市場化和市場的控制，漸進式改革創(chuàng)設市場和監(jiān)管市場，從而實現(xiàn)了令人矚目的經(jīng)濟成就。[72]

進而，對于這種市場轉(zhuǎn)型路徑的形成，伊亞爾（Gil Eyal）和塞勒尼（Ivan Szelenyi）認為，蘇東國家向資本主義的過渡與封建主義向資本主義的過渡有很大不同。向資本主義的過渡需要足夠長的時間，以允許有財產(chǎn)的資產(chǎn)階級與貴族逐漸“融合”。而在俄羅斯，財富在私人手中的積累遠遠領先于市場制度的建立，他們將這種情況稱為“沒有資本主義的資本家”的事例。在休克療法轉(zhuǎn)型中，私營部門并非從體制外草根逐步成長發(fā)育起來，而是大型國有企業(yè)和金融部門在休克療法中迅速被私有化，資本迅速集中，寡頭和超級富豪隨之產(chǎn)生，他們往往都是原有體制的精英，并仍需獲得高層政治官員的庇護。[73]在他們看來，中東歐則是“沒有資本家的資本主義”。在向資本主義轉(zhuǎn)型過程中，市場制度的發(fā)展似乎超過了私有財產(chǎn)的發(fā)展，并不存在一個資本家群體去推動這種轉(zhuǎn)型。但是，與科爾奈強調(diào)國家對于轉(zhuǎn)型的作用不同，伊亞爾和塞勒尼認為，中東歐在沒有資本家的情況下如何建立資本主義，為向資本主義過渡提供了一種新的理論，即如何由技術官僚-知識分子精英在社會主義中引入市場機制。[74]

第三，后殖民國家的資本主義發(fā)展。對于后殖民國家而言，它們面對的不是封建主義桎梏，也不是計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，歐洲資本主義擴張將它們卷入到全球貿(mào)易體系中。16世紀到19世紀初期，歐洲和亞非拉的經(jīng)濟關系局限在沿海局部貿(mào)易、棉花種植和采銀業(yè)，此外，這些社會仍然圍繞莊園經(jīng)濟組織起來，莊園的所有者和管理者，官員和殖民者及其后代處于階級頂層。19世紀中晚期開始，資本主義生產(chǎn)向前邁進了一大步，加大了對原材料和食品的需求，并造就了一個擴大的全球范圍的市場，所有地區(qū)都進入了專業(yè)化生產(chǎn)階段。米格代爾（Joel Migdal）認為，在這個過程中，盡管信奉自由貿(mào)易和“看不見的手”，但幫助達成這兩個目標的卻是歐洲的政治霸權和殖民政策，包括土地所有權模式變革，新稅收形式和程序以及新交通模式。

與歐洲為資本主義開辟道路的絕對主義國家以及計劃經(jīng)濟體制下主導協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動的強大官僚體系不同，后殖民地在資本主義興起時面對如何建立一個強大國家的問題。米格代爾認為，資本主義經(jīng)濟秩序擴散使得后殖民地原有的社會制度瓦解，并造就了弱國家。與政治發(fā)展理論強調(diào)市場和經(jīng)濟現(xiàn)代化擴散到第三世界國家而推動這些后發(fā)國家政治現(xiàn)代化不同，米格代爾認為，當舊的制度安排瓦解時，沒有必然的力量自然地將社會引向“更高”的文明。在歐洲資本主義力量造成舊的社會制度瓦解的情況下，不同宗主國所采取的政治霸權類型和殖民政策不同，處理社會經(jīng)濟問題的策略方式和依賴力量也不同，這使得西方國家在殖民地的社會控制模式影響到哪些國家可以建立起強國家。[75]

在這種背景下，后殖民國家的市場和資本深受全球資本主義體系的影響。有研究者提出“負債的產(chǎn)業(yè)化”（indebted industrialization）來描述這種影響。20世紀70年代后西方發(fā)達國家對拉美的投資中，賣方信貸和直接投資的比例不斷縮小，銀行和金融信貸逐步成為主要投資方式。在這些國家債務不斷攀升的情況下，“負債的產(chǎn)業(yè)化”使最不發(fā)達國家的精英和國際金融家之間達成某種形式的結(jié)盟，在這些國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展面對發(fā)達國家本土市場挑戰(zhàn)的背景下，國際金融家和不發(fā)達國家的精英把自己的財富押在第三世界的快速工業(yè)化上，以此從中攫取收益回報。[76]

五、小結(jié)與討論

商業(yè)化模式將市場當作自發(fā)擴散的自然演進過程，并構(gòu)成了市場自發(fā)秩序的價值規(guī)范。更經(jīng)典的研究則可以超越商業(yè)化模式，深刻揭示市場和資本的興起不僅僅是自由競爭和市場自發(fā)調(diào)節(jié)，還指向了一系列巨大而深刻的大轉(zhuǎn)型：它不僅僅意味著經(jīng)濟的發(fā)展和增長，還意味著政治權力與經(jīng)濟權力的分離；它不僅僅意味著經(jīng)濟生活以新的方式組織，還意味著經(jīng)濟活動從社會關系中脫嵌，并反過來試圖以市場支配和重構(gòu)社會；它不僅僅意味著市場的擴大和擴散，還意味著合理化經(jīng)濟組織方式的出現(xiàn)、商業(yè)社會的新形態(tài)以及以集中壟斷等面目出現(xiàn)的市場更高階段和更高層次；它不僅僅意味著社會經(jīng)濟的大轉(zhuǎn)型，還意味著專制君主、土地貴族、農(nóng)民、勞動力商品化和市民階層的各種權利和利益的調(diào)整，它是國家為資本主義開辟道路的過程，也是政治權力和社會利益沖突的政治過程。這些大轉(zhuǎn)型正是這個時代諸多現(xiàn)象和問題的根源。

更重要的是，不將市場和資本的擴散完全作為基于人自然屬性的演進過程，使得對以下兩個問題的回答成為必要：第一，不同國家的市場和資本如何發(fā)展起來。歐洲資本主義是從封建領土制中脫胎而出的，絕對主義國家將政治與經(jīng)濟分離，推動了勞動力、土地和貨幣的商品化，并通過國家暴力攫取原始資本，以合理化國家打造合理的經(jīng)濟體系，從而與資本主義攜手發(fā)展；建國初的美國更接近于在社會契約基礎上建立起來的隱形國家，政黨分贓制和鐵路建設浪潮下發(fā)展起來的資本主義纏繞在地方性政治的矛盾和沖突之中，之后經(jīng)歷了行政國家的建設，為資本打造了全國統(tǒng)一市場，并在對資本的監(jiān)管和去監(jiān)管中演進；蘇東國家的資本主義轉(zhuǎn)型建立在指令經(jīng)濟的休克療法之下，指令退出，而市場尚未建立，被認為是休克療法難以如漸進式市場轉(zhuǎn)型推動經(jīng)濟增長的根源；后殖民國家在現(xiàn)代民族國家建立之前就被動地卷入西方資本主義體系之中，它們面對現(xiàn)代國家建構(gòu)和資本全球化的雙重挑戰(zhàn)。

第二，何種因素塑造了這種市場和資本發(fā)展的不同道路?？梢钥吹?，在資本主義興起的過程中，人口模式、宗教精神、法治傳統(tǒng)、社會形態(tài)和階級力量等都被認為對于資本主義的興起有重要影響。然而，自發(fā)的市場秩序并非意味著國家毫不相關。相反，資本主義大轉(zhuǎn)型是一個政治過程。

一方面，國家的角色具有重要意義。對于歐洲而言，絕對主義國家的興起為資本主義開辟了道路，即便被認為是隱形國家的美國，行政國家也在打造資本主義市場中扮演了重要角色。反過來，資本主義的興起也推動了絕對主義國家和行政國家的形成。前社會主義國家和后殖民國家則面對不同的環(huán)境。對于前社會主義國家而言，資本主義需要打碎原有的國家主導體系，對于后殖民國家而言，在被卷入資本主義體系后才開始建構(gòu)一個現(xiàn)代國家，它們在后發(fā)的經(jīng)濟現(xiàn)代化中面對各種挑戰(zhàn)。另一方面，政治沖突和國家回應方式也會塑造資本主義的不同道路。與商業(yè)化模式建構(gòu)了市場自發(fā)擴散和自我調(diào)節(jié)的自發(fā)秩序不同，強調(diào)資本主義誕生所蘊含的社會經(jīng)濟大轉(zhuǎn)型使我們看到，資本主義大轉(zhuǎn)型帶來的各種利益沖突和政治權力關系以及社會脫嵌的問題，都構(gòu)成了巨大的社會和政治挑戰(zhàn)，不同國家對這種社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所帶來的挑戰(zhàn)形成了不同的應對方式，這些應對方式規(guī)導了這些國家經(jīng)濟發(fā)展和政治發(fā)展的軌跡。

中國式現(xiàn)代化在對資本主義反思和批判的基礎上走了一條相當獨特的道路：以社會主義終結(jié)傳統(tǒng)土地經(jīng)濟關系，進而在社會主義經(jīng)濟的基礎上打造現(xiàn)代國家，在現(xiàn)代國家權力架構(gòu)下推動市場轉(zhuǎn)型。此后，不管是國家打造市場體系，還是應對市場經(jīng)濟和資本興起所帶來的各種社會經(jīng)濟問題上都形成了獨特的應對方式。以西方資本主義大轉(zhuǎn)型為觀照，將有助于推動對于中國式現(xiàn)代化道路的經(jīng)驗總結(jié)和發(fā)展探索。

黃冬婭：中山大學中國公共管理研究中心、政治與公共事務管理學院