最高院：僅依據(jù)試塊檢測強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求不能證明預(yù)拌混凝土存在質(zhì)量問題!(完全版)

閱讀提示

混凝土強(qiáng)度的驗收主要是根據(jù)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的強(qiáng)度作為指標(biāo)，對混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的檢測是驗證混凝土強(qiáng)度是否符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的最直接、有力的證據(jù)。

混凝土澆筑之后，對鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣進(jìn)行檢測，即使檢測報告認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求，在沒有其他證據(jù)的情況下，也不能證明供方提供的混凝土強(qiáng)度不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨

檢測報告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象

但該檢測報告并未明確混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計強(qiáng)度值及地下室側(cè)壁開裂系因供方供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達(dá)本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。

不能證明供方提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

案情簡介

二、合同履行過程中，杭氏公司均未對收到的混凝土進(jìn)行驗收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測，且檢測結(jié)果均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

三、慶良公司單獨(dú)委托四川省建筑科學(xué)研究院對混凝土芯樣進(jìn)行檢測，并作出的《建設(shè)工程檢測報告》。

《建設(shè)工程檢測報告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求;

第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響;

第三，通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。

四、四川省高級人民法院二審判決認(rèn)定該報告不能單獨(dú)作為認(rèn)定杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合雙方合同約定的定案依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合該報告的內(nèi)容及其他證據(jù)綜合確定是否應(yīng)當(dāng)采信其作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，認(rèn)定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定。

五、慶良公司不服四川高院二審判決，向最高院申請再審，最高院裁定駁回其再審申請。

裁判要點(diǎn)

首先，上述檢測報告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計強(qiáng)度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達(dá)本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。

其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設(shè)工程檢測報告》關(guān)于“通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認(rèn)定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

在訴訟實踐中，要證明對方供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題均存在很大的難度。

1、混凝土強(qiáng)度的驗收主要是根據(jù)混凝土標(biāo)養(yǎng)試件的強(qiáng)度作為指標(biāo)的，強(qiáng)度檢驗評定的混凝土試件，需要標(biāo)準(zhǔn)方法取樣、標(biāo)準(zhǔn)方法制作、在標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)護(hù)條件下養(yǎng)護(hù)、用標(biāo)準(zhǔn)試驗方法測得。

因此，對混凝土試件的檢測是認(rèn)定混凝土強(qiáng)度的最直接、有力證據(jù)。

2、作為供貨方，應(yīng)對預(yù)拌混凝土的出廠進(jìn)行檢驗。如約定在施工現(xiàn)場對混凝土進(jìn)行檢測驗收的，供貨方應(yīng)派質(zhì)量管理人員對施工方的工地取樣以及工地養(yǎng)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督，防止施工人員往混凝土攪拌車中加水，混凝土標(biāo)養(yǎng)室不合格，試驗工沒有相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)等影響混凝土的取樣及檢測。

3、作為收貨方，在收到貨物后應(yīng)及時驗收，定期抽查，最好約定在施工現(xiàn)場對混凝土進(jìn)行取樣檢測。甚至，提前要對混凝土公司進(jìn)行考察。如施工對混凝土有特殊要求，比如約定混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

《建設(shè)工程檢測報告》的結(jié)論是：第一，部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求;

第二，該工程不服地下室側(cè)壁存在明顯開裂現(xiàn)象，部分裂縫已經(jīng)開始滲水。這類裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側(cè)壁的正常使用產(chǎn)生影響;

第三，通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維。

首先，上述檢測報告雖認(rèn)定案涉工程的部分鋼筋混凝土構(gòu)件的混凝土芯樣抗壓強(qiáng)度值達(dá)不到設(shè)計要求以及地下室側(cè)壁存在開裂現(xiàn)象，但該檢測報告并未明確混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計強(qiáng)度值及地下室側(cè)壁開裂系因杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量未達(dá)本案《混凝土購銷合同》約定的標(biāo)準(zhǔn)所致。

其次，本案《混凝土購銷合同》未約定杭氏公司提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設(shè)工程檢測報告》關(guān)于“通過對該工程地下室側(cè)壁鉆取的芯樣進(jìn)行細(xì)觀檢查，未發(fā)現(xiàn)混凝土中存在聚丙烯類防裂纖維”的認(rèn)定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷合同》的約定。

該合同第七條第5項約定，杭氏公司應(yīng)做到預(yù)拌混凝土出廠檢驗工作，慶良公司在杭氏公司預(yù)拌混凝土運(yùn)抵澆筑現(xiàn)場后，應(yīng)及時做相應(yīng)的驗收工作，如出現(xiàn)問題，應(yīng)立即通知杭氏公司協(xié)商解決。

根據(jù)原審查明的事實，合同履行中，杭氏公司將約定的混凝土運(yùn)到施工現(xiàn)場后，慶良公司并未進(jìn)行驗收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗收并委托都江堰市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測，且檢測結(jié)果均符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

由此，原審判決認(rèn)定慶良公司對于施工方進(jìn)行的混凝土驗收行為和結(jié)果是予以認(rèn)可的，有事實依據(jù)。

基于以上事實，即在合同履行中案涉工程的施工方已接收了杭氏公司供應(yīng)的混凝土并已委托檢測單位對混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測、檢測結(jié)果均符合國家標(biāo)準(zhǔn)，以及慶良公司對施工方的驗收貨物及委托檢測均認(rèn)可的情形下，原審判決認(rèn)定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定，并無不當(dāng)。

因此，結(jié)合本案事實，四川省建筑科學(xué)研究院作出的《建設(shè)工程檢測報告》不足以證明杭氏公司供應(yīng)的混凝土質(zhì)量不符合本案《混凝土購銷合同》的約定。

案件來源：都江堰市慶良房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與都江堰杭氏志達(dá)實業(yè)有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書【(2016)最高法民申1909號】

摘自：法贏及西安鐵信試驗檢測有限公司

關(guān)于混凝土工程結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測問題及混凝土工程結(jié)構(gòu)質(zhì)量司法鑒定問題，引起了學(xué)術(shù)界及工程界的專家教授們高度關(guān)注，并進(jìn)行了激烈辯論、討論。

混凝土工程結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測的偏差與失真

以回彈法評價混凝土強(qiáng)度不合格

而且碳化深度有這么夸張嗎?

天大李教授：

最終看取芯強(qiáng)度。

如果部分砼在工地等時間長，可能超過2小時，加水施工?？磾?shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差也很大，碳化也這么大?？赡軐嶓w取芯強(qiáng)度沒這么夸張，但從視頻里反映出部分柱，施工管控肯定存在問題。

拯救回彈，唯有鉆芯。

因為現(xiàn)在的混凝土，加了大量的粉煤灰或礦粉，所以表層強(qiáng)度偏低，一般的都要低3-5兆帕，更有甚者，比這個還低，所以抽芯樣是麻煩點(diǎn)，但是抽取心兒以后，強(qiáng)度馬上就變了一個等級，或者，使用混凝土強(qiáng)度缺陷養(yǎng)護(hù)增強(qiáng)劑，可以補(bǔ)救。

故唯抽取芯樣救回彈。

但抽取芯樣，您一定要像珍惜自家剛出生的孩子一樣：不能摔、不能砸、不能磕碰。

北京趙總：

鉆芯試樣運(yùn)輸過程中不當(dāng)，震動產(chǎn)生微裂縫之類的，有可能強(qiáng)度損失不少，百分之十到二十都有可能。

施工振搗，養(yǎng)護(hù)，環(huán)境，荷載，徐變等都會影響。

四川鄒總：

芯樣一個水平度大于1°就損失10%-30%了，高徑比大于1.01又損失10%-30%，含水率再損失，直徑低于100mm持續(xù)損失。

切割打磨影響大，鉆芯不合格，時間長一點(diǎn)干燥劇烈有可能損失更多。

天大李教授：

取芯是比回彈高，某些省標(biāo)就這樣，但質(zhì)檢站有部分采用省標(biāo)，有部分采用國標(biāo)。

當(dāng)然，回彈相差一個等級左右，取芯都合格，但取芯也有運(yùn)氣問題，有時同一位置相鄰20Cm，芯樣強(qiáng)度都相差1到2個等級，特別剪力墻，有時布料不均勻，包括振搗。

天大李教授：

不同混凝土廠家的混凝土強(qiáng)度的離散型不同，有混凝土自身原因的，也有后續(xù)施工原因引起的，但前者的比例不小，有很多混凝土粘聚性不良，不具備基本的維持均勻性的能力。

標(biāo)準(zhǔn)中早就說明最終判斷靠取芯。

最高法院：以標(biāo)養(yǎng)最準(zhǔn)。

這個是兩回事兒，評判攪拌站是看標(biāo)養(yǎng)，評判施工是看取芯。

雙重標(biāo)準(zhǔn)?

責(zé)任方不同，不是雙重標(biāo)準(zhǔn)。

負(fù)責(zé)的內(nèi)容不同，攪拌站負(fù)責(zé)提供混凝土材料，而最終混凝土質(zhì)量還要看施工方的澆筑振搗養(yǎng)護(hù)是否到位。

標(biāo)準(zhǔn)中早就說明最終判斷靠取芯。

最高法院：以標(biāo)養(yǎng)最準(zhǔn)。

按照這樣說，混凝土質(zhì)量問題，就少了很多扯皮了。

法理上，業(yè)主與開發(fā)商打官私，開發(fā)商與施工單位打官私，施工單位與供應(yīng)材料方打官私。

就是二回事 看了很多官司判決

以見證試塊強(qiáng)度是否合格為準(zhǔn)(判定攪拌站責(zé)任)。