裁判要旨

《鄭振國(guó)、包頭市南郊農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司等金融借款合同糾紛案》【（2021）最高法民申289號(hào)】

強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)被裁定駁回的是否還能引起時(shí)效中斷？

裁判意見

一、關(guān)于鄭振國(guó)作為新貸保證人是否因案涉貸款系借新還舊而免除保證責(zé)任的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定新貸與舊貸系同一保證人時(shí)需承擔(dān)保證責(zé)任的法理基礎(chǔ)，不僅是在結(jié)果上并不會(huì)加重保證人的負(fù)擔(dān)，更重要的是在此情形下推定保證人在為新貸提供擔(dān)保時(shí)對(duì)借新還舊是知道或者應(yīng)當(dāng)知道。本案中鄭振國(guó)不因案涉貸款系借新還舊而免除保證責(zé)任的邏輯是：首先，安正公司作為案涉舊貸和新貸的保證人，其在明知存在舊貸的情況下，新貸借款合同明確約定借款用途為“貸款重組”，即對(duì)借新貸系用于償還舊貸的事實(shí)系知道或者應(yīng)當(dāng)知道，安正公司的知道或者應(yīng)當(dāng)知道，體現(xiàn)為代表安正公司作出相應(yīng)意思表示的自然人知道或者應(yīng)當(dāng)知道；其次，鄭振國(guó)作為持股安正公司90%的股東，在安正公司為新貸提供保證的股東會(huì)決議簽字捺印時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道系借新還舊，即其作為個(gè)人的擔(dān)保也是在明知借新還舊的情形下作出的真實(shí)意思表示，而非獨(dú)立于安正公司的單純個(gè)人認(rèn)識(shí)。因此，鄭振國(guó)關(guān)于因案涉貸款系借新還舊、其作為新貸保證人應(yīng)免除保證責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/span>

二、關(guān)于案涉貸款是否因強(qiáng)制執(zhí)行公證申請(qǐng)被裁定不予執(zhí)行而超過訴訟時(shí)效的問題

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第五項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)訴訟時(shí)效的中斷效力在申請(qǐng)行為發(fā)生法律效力是即已發(fā)生，一經(jīng)發(fā)生即為不可逆轉(zhuǎn)，不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)被裁定駁回而否定申請(qǐng)行為本身的法律效力，進(jìn)而否定其對(duì)訴訟時(shí)效的中斷效力。本案中，南郊聯(lián)社依據(jù)包頭市路誠(chéng)公證處的強(qiáng)制執(zhí)行公證書對(duì)案涉貸款向包頭市昆都侖區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，南郊聯(lián)社申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行為并不因強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)被裁定駁回而喪失訴訟時(shí)效中斷的效力。因此，鄭振國(guó)關(guān)于案涉貸款的強(qiáng)制執(zhí)行公證書因被裁定不予執(zhí)行而不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷法律效果的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埐荒艹闪ⅰ?/span>

此外，經(jīng)查一審判決第6頁倒數(shù)1-3行載明“鄭振國(guó)辯稱：……南郊聯(lián)社在擔(dān)保期內(nèi)并沒有要求鄭振國(guó)償還?！痹摽罐q應(yīng)包含訴訟時(shí)效抗辯的意思，二審判決關(guān)于鄭振國(guó)在一審中未進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯認(rèn)定錯(cuò)誤。雖鄭振國(guó)關(guān)于二審判決認(rèn)定其在一審中未進(jìn)行訴訟時(shí)效抗辯與事實(shí)不符的主張成立，但其前述訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，因此本案亦不足以啟動(dòng)再審。