刑律之二十雜犯

拆毀申明亭

夫匠軍士病給醫(yī)藥

賭賻

閹割火者

囑托公事

私和公事

失火

放火故燒人房屋

搬做雜劇

違令

不應(yīng)為

拆毀申明亭：

凡拆毀申明亭房屋，及毀（亭中）板榜者，杖一百，流三千里（仍各令修立）。

此仍明律，順治三年，添入小注。

條例

拆毀申明亭一，凡欽奉教民敕諭，該督撫率屬員繕寫刊刻，敬謹(jǐn)懸掛于申明亭，并將舊有一切條約，悉行刊刻木榜曉諭。

此條系乾隆九年，刑部奏準(zhǔn)定例。

謹(jǐn)按。此良法也，其如不行何。

□《律例通考》云，此律置于雜犯篇首者，罪其違法擅廢也。若欽奉教民敕諭，繕寫刊刻，敬謹(jǐn)懸掛于申明亭中，原屬勸戒化導(dǎo)之善政。若因刻于申明亭板榜，即列于雜犯篇中，似屬猥褻，擬將此條移載吏律公式講讀律令條后，庶與古人象魏懸書，月吉讀法之意相符云云。議論不為無見。

□《周禮》。布憲掌憲邦之刑禁，正月之吉，執(zhí)旌節(jié)以宣布于四方，而憲邦之刑禁，以詰四方邦國及其都鄙。達(dá)于四海。注，憲，表也，謂懸之也。大司寇、小司寇亦既懸而布之矣，猶恐未遍布憲，又持旌節(jié)于道路，以宣布之。蓋王者重刑，故不憚反復(fù)丁寧也。

□此所謂禁之于未然也。此條例文頗得此意，長民者如果認(rèn)眞行之，亦不無少有裨益。觀于郷，而知王道之易，易者，此類是也。

夫匠軍士病給醫(yī)藥：

凡軍士在鎮(zhèn)守之處，丁夫雜匠在工役之所，而有疾病，當(dāng)該（鎮(zhèn)守監(jiān)督）官司不為（行移所司）請給醫(yī)藥救療者，笞四十。因而致死者，杖八十。若已行移所司而不差撥良醫(yī)，及不給對證藥鉺醫(yī)治者，罪同。

此仍明律，順治三年，添入小注。

賭賻：

凡賭博財(cái)物者，皆杖八十。（所）攤（在）場（之）財(cái)物入官。其開張賭坊之人（雖不與賭列亦）同罪。（坊亦入官。）止據(jù)見發(fā)為坐，職官加一等。

○若賭飲食者勿論。

此仍明律，順治三年。添入小注。

條例

賭賻一，凡軍民人等，擅入宗室府內(nèi)，教誘為非，及賭博誆哄財(cái)物者，倶問發(fā)近邊充軍。

此條系前明問刑條例，原載工樂戸及婦人犯罪門，雍正三年移改。順治十六年裁革女樂，京城教坊司并無女子。

謹(jǐn)按。此條最嚴(yán)，不分教誘之輕重，及賭博誆哄，即擬軍罪。應(yīng)參看教誘人犯法律。軍民人等仍明例也。

賭賻一，凡賭博不分兵民，倶枷號兩個(gè)月，杖一百。偶然會聚，開場窩賭，及存留之人抽頭無多者，各枷號三個(gè)月，杖一百。官員有犯，革職枷責(zé)，不準(zhǔn)折贖。奴仆犯者，家主系官，交與該部。系平人，責(zé)十板。該管各官不行嚴(yán)査緝拏，別經(jīng)發(fā)覺者，交部議處，總甲笞五十。若旁人出首，或賭博中人出首者，自首人免罪，仍將在場財(cái)物一半給首人充賞，一半入官。凡以馬吊混江賭財(cái)物者倶照此例治罪。賭飲食者，坐不應(yīng)重律。以上倶拏獲牌骰，見發(fā)有據(jù)者方坐，不許妄扳拖累。

此條系順治初年、六年、十一年、十五年、康熙二年、七年、十一年、十二年、十五年節(jié)次定例，十九年并纂為通例（不分旗民）。三十年議準(zhǔn)造賣牌骰通例。三十一年遵旨嚴(yán)定旗民犯賭，及造賣賭具之例。雍正三年將旗民分作二條（造賣賭具另為一條），乾隆五年修改。（道光五年，管理鑵黃旗滿洲都統(tǒng)英和等，奏準(zhǔn)旗人窩賭，及造賣賭具者，倶銷除旗檔，照民人問擬。將旗人開場聚賭，及造賣賭具之例刪除。

謹(jǐn)按。此條與下將自己銀錢開場一條，倶系賭博通例，似應(yīng)修并為一。

□偶然會聚，與下條經(jīng)旬累月，系以開賭之久暫，定罪名之輕重。惟下條祗云，放頭抽頭并無贓數(shù)，此條抽頭無多句，尚未分明。唐律所以有計(jì)贓重者，各以已分準(zhǔn)盜論也。賭博原例，開場之人在家存留賭博之人，將自己銀錢放頭、抽頭之人，各枷號三個(gè)月。旗人原例，開局之人、抽頭之人、容留賭博房主，倶擬絞候。是存留之人即房主也?，F(xiàn)定之例又另有房主專條，則專言圖利，租給房屋矣。官員一層似應(yīng)摘出另為一條，并入下現(xiàn)任職官條內(nèi)。下，民人將自己銀錢條同。

□奴仆一層似應(yīng)刪去。蓋奴仆之于家長，猶子弟之于父兄也，子弟賭博，父兄無治罪之條，何奴仆賭博而獨(dú)責(zé)家主耶。蓋專為八旗而設(shè)也。存留之人指房主言，亦即律文所謂開張賭坊者也。放頭、抽頭則系賭博正犯，存留之人下緊接抽頭無多一語，殊不明晰。

□再，原例系不分旗民，是以有枷號兩個(gè)月、三個(gè)月之語，以旗人折枷之法計(jì)之，其罪名已在軍流以上矣。后改為不分兵民，似無庸加以枷號，或稱開場誘賭之人，照下條徒罪量為減科，其賭博之人，均擬滿杖，似尚得平。不然，忽而徒流，忽而枷杖，亦覺雜亂無章，犯奸門枷號與此相同。應(yīng)參看。

賭賻一，八旗直省拏獲賭博，務(wù)必窮究牌骰之所由來，如不能究出，或被他處査出，將承審官交部議處。儻將無辜之人混行入罪，照不能査出造賣牌骰例，加一等治罪。其究出造賣之地方官，交部議敘，或所屬地方有造賣之家，未經(jīng)發(fā)覺，能緝拏懲治，亦交部議敘。

此條系雍正六年，刑部議覆莊親王等拏送董五等，造賣紙牌骰子等案內(nèi)，奉旨定例，乾隆五年改定。

謹(jǐn)按。與不嚴(yán)迫賭具來歴一條參看，修并為一亦可。

賭賻一，無頼匪徒，串黨駕船，設(shè)局?jǐn)堓d客商，句誘賭博，折沒貨物，掯留行李者，初犯到案，審系僅止一二次者，照開場誘賭例，杖一百、徒三年。三次以上及再犯者，發(fā)云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍，并將首犯先于拏獲之沿河馬頭地方，加枷號一個(gè)月。其船戸知情分贓者，初犯仍照為從論，再犯亦與犯人同罪，船價(jià)入官。

此條系乾隆二十九年，江西按察使廖瑛條奏定例。

謹(jǐn)按。此專指水路而言。

□《處分則例》。各處沿江匪船，設(shè)局誘賭，未獲人犯，令臬司摘出姓名，記檔統(tǒng)計(jì)，該地方官一年之內(nèi)，能拏獲若干名，分別功過，于年終匯冊咨部。刑例無文，似應(yīng)于此例內(nèi)添入。

賭賻一，凡容留制造賭具之房主，如訊不知情，仍照不應(yīng)重律治罪外，如審系貪得重租，知情包庇，但在一年以外者，將房主與造賣賭具為首之犯一例問擬，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。即在一年以內(nèi)，亦將房主照制造為從，及販賣為首例，杖一百，流二千里。若在半年以內(nèi)，將房主照販賣為從例，杖一百，徒三年。儻地方官拏獲造賣賭具之犯，不將窩留造賣月日研究明確，從復(fù)位擬者，將承審之員嚴(yán)行參處。

此條系乾隆三十四年，刑部議覆廣西按察使呉虎炳條奏定例。

謹(jǐn)按。此專言容留制造賭具房主之罪。此例以一年、半年分別科斷，下條京城內(nèi)外存留賭博之人，則以經(jīng)旬累月科斷。彼條有房屋入官之語，此例無文。應(yīng)參看。

賭賻一，拏獲賭博人犯到案，務(wù)向各犯嚴(yán)追賭具來歴，如不將造賣之人據(jù)實(shí)供出，即將出有賭具之人，照販賣為從例，杖一百，徒三年。若已將造賣之人供出，該地方官規(guī)避失察，朦朧結(jié)案，或該犯狡詞支飾，承審官不根究實(shí)情，后經(jīng)査出，交部分別議處。

此例原系二條，一系雍正十三年例。一系乾隆二十五年，刑部議覆浙江布政使明山條奏定例，三十二年修并。

謹(jǐn)按。與上八旗直省一條，均系追究賭具來歴，似可修并為一。

賭賻一，凡描畫紙牌，照印板造賣之犯，減一等治罪。造賣牌骰未成，照造賣已成者，減一等治罪。

此條系乾隆三年，刑部奏準(zhǔn)，并四川按察使李如蘭條奏之例，乾隆五年纂定。

賭賻一，凡壓寶誘賭，以及開鵪鶉圈、鬪鶏坑、蟋蟀盆賭鬪者，將開場及同賭之人，倶照賭博例治罪。其失察之該管官，亦照賭博之該管官員例議處。

此例原系三條，一系雍正元年，兵部議準(zhǔn)定例，乾隆五年修改，一系乾隆五年，署兩江總督郝玉麟議覆江南提督南天祥條奏定例。一系乾隆二十五年，刑部議覆山東按察使沈廷芳條奏定例，五十三年修并。

謹(jǐn)按。此與用紙牌骰子賭博相同，故一例治罪，似應(yīng)修并于第二條之內(nèi)，分注于賭博之下云，或壓寶，或用紙牌骰子，或鵪鶉圈、蟋蟀盆、鬪鶏坑等類。

賭賻一，在京轎夫，有借名依附，潛匿別處開場誘賭，經(jīng)旬累月者，將為首開場及放賭抽頭之犯，均發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。同賭之人倶枷號三個(gè)月，杖一百，遞回原籍拘束。其現(xiàn)用轎夫之王、大臣，有轎夫在家賭博，不加約束，及任其居住遙遠(yuǎn)開場放賭，將坐轎之本主，照例議處。

此條系乾隆二十二年，刑部奏準(zhǔn)條例。

謹(jǐn)按。此專指在京轎夫而言，外省有犯自不在內(nèi)。如內(nèi)有非轎夫者，似亦不應(yīng)照此科罪。

□轎夫無不賭博者，而辦罪者絶少，以坐轎之人不免處分故也。

□定例不可過嚴(yán)，嚴(yán)則不辦者反多，賭博各條，何嘗不嚴(yán)，而地方各官均視為具文，成例幾成虛設(shè)矣。凡事皆然，不止賭博一項(xiàng)也。

賭賻一，凡現(xiàn)任職官有犯屢次聚賭，經(jīng)旬累月開場者，發(fā)往烏魯木齊等處効力贖罪。（若偶然犯罪，及聚賭一二次者，仍革職，照例枷責(zé)，不準(zhǔn)折贖。）

此條系乾隆四十年，刑部審擬中書六十七等兩次聚賭一案，欽奉諭旨，恭纂為例，嘉慶六年改定。

謹(jǐn)按。應(yīng)將本門官員犯賭各節(jié)，均并入此條之內(nèi)。

賭賻一，凡旗人有邀集抓金錢會者，將起意邀約之人，照違制律，杖一百，隨同入會者，照為從律減一等，杖九十。失察之該管官，交部査議。

此條系乾隆四十年，歩軍統(tǒng)領(lǐng)衙門奏送驍騎校海文，因爭討會錢鬪毆案內(nèi)，奏準(zhǔn)定例。

謹(jǐn)按。此非賭博，而類于賭者也，故特禁之。

賭賻一，閩省拏獲花會案犯，訊明起意，為首者，照造賣賭具例，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。其伙同開設(shè)輾轉(zhuǎn)糾人之犯，照販賣賭具為首例，杖一百，流二千里。其有場幇收錢文等犯，均照為從例，杖一百，徒三年，仍各盡賭博本法，于開設(shè)花會處先行枷號兩個(gè)月，滿日定地發(fā)配。其被誘入會之人，倶枷號三個(gè)月，杖一百。地保、汛兵若有賄庇情事，即照為首本犯，一體問擬，如贓重于本罪者，仍計(jì)贓從重論。其知情容隱者，雖無受賄情事，亦科以為從之罪，杖一百，徒三年。若甫經(jīng)開設(shè)，實(shí)系失于査察者，比照造賣牌骰之保甲知而不首例，杖一百，革役。失察之文武各官，倶照失察賭具例，交部議處。如匪徒另立名色，誘賭聚眾，數(shù)在三十人以上，與花會名異而實(shí)同者，均照此例辦理。

此條系乾隆四十四年，刑部奏準(zhǔn)定例。

謹(jǐn)按。廣東省亦續(xù)定有新章。

賭賻一，京城內(nèi)外拏獲賭博，除訊系偶然聚賭、窩賭存留之人，照例治罪，房屋免其入官外，如開場聚賭，經(jīng)旬累月，其租給房屋、棚座之房主、鋪戸，均照容留旗民開場聚賭定例，分別治罪。鄰佑亦按例定擬。房屋、棚座概行入官，如業(yè)主所置房屋，交家人經(jīng)手，有賃給聚賭，伊主實(shí)不知情者，罪坐經(jīng)手之人，儻系官房，即將知情租給經(jīng)手官房之人，亦照前例治罪。

此條系嘉慶十六年，遵旨議準(zhǔn)定例。

謹(jǐn)按。此專言賭博房主、鄰佑之罪，與容留制造賭具房主一條參看。

□上條偶然會聚存留之人，枷號三個(gè)月，杖一百。此條除筆云云，似即照彼例也。下條經(jīng)旬累月，存留賭博之人初犯，徒二年，再犯徒三年，似亦應(yīng)照彼例定擬矣。而又云照旗民開場聚賭定例，分別治罪。査舊例，旗人賭錢事發(fā)，開場抽頭，及容留房主，倶照光棍為從例，擬絞監(jiān)候。乾隆五年，改為旗人開場誘賭，經(jīng)旬累月，放頭、抽頭者，初犯煙瘴軍，再犯絞候。容留房主初犯，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍，再犯發(fā)煙瘴充軍。爾時(shí)賭博之罪重，故容留之罪亦重。嗣于道光年間，將旗人犯賭之例刪除。此處容留旗民之語，即不明晰，是否仍擬軍罪，抑系照下條擬徒之處，似應(yīng)修改詳明。

賭賻一，凡民人將自己銀錢，開場誘引賭博，經(jīng)旬累月，聚集無頼，放頭、抽頭者，初犯，杖一百，徒三年。再犯，杖一百，流三千里。存留賭博之人，初犯，杖八十，徒二年。再犯，杖一百，徒三年。輸錢者，據(jù)實(shí)出首免罪。仍追所輸之線給還。若官員，無論賭錢、賭飲食等物，有打馬吊鬪混江者，倶革職，滿杖，枷號兩個(gè)月。上司與屬員鬪牌、擲骰者，亦均革，滿杖，枷號三個(gè)月，倶永不敘用。如該管上司并督撫容隱屬員賭博，及地方官弁疏縱賭博者，倶交部嚴(yán)加議處?；鼥吮?，亦照例治罪。

此條系雍正四年定例，乾隆五年刪定。

謹(jǐn)按。此條例首云云，均系賭博通例，似應(yīng)并入前例之內(nèi)，以省繁復(fù)。民人二字系別于旗人而言，既不分旗、民一例科罪，則民人二字即應(yīng)刪去。

□此條存留賭博，與上條存留之人，似均指房主而言，上條與開賭之人罪同，此條與開賭之人罪異，未免參差。

□官員一層，似應(yīng)摘出，并入現(xiàn)任職官條內(nèi)。

□再，開場窩賭必有幇同照料收錢之人，例內(nèi)并無為從罪名，似應(yīng)添入（開設(shè)花會例有為從罪名，應(yīng)參看）。

賭賻一，凡民人造賣紙牌、骰子，為首者，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。為從及販賣為首者，杖一百，流二千里。販賣為首者，杖一百，徒三年，如藏匿造賭器具，不營銷毀者，照販賣為從例治罪。若于未獲之先，本犯自首，準(zhǔn)其免罪，仍詳記檔案，儻免罪之后，又復(fù)造賣，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。如同居之父兄伯叔等據(jù)實(shí)出首，本犯亦準(zhǔn)免罪。地方保甲知造賣之人不首報(bào)者，杖一百。受財(cái)者，計(jì)贓準(zhǔn)枉法從重論，罪止杖一百，流三千里。

賭賻一，奸民私造賭具，或經(jīng)旬累月，開場窩賭，其左右緊鄰有能據(jù)實(shí)出首，照例給賞。如有通同徇隱，不即舉首者，杖一百。若得財(cái)，準(zhǔn)枉法從重論，罪止杖一百，徒三年，所得之贓，照追入官。

此二條本系五條，一系康熙三十年定例，雍正三年，并入民人開賭例內(nèi)。一系三十一年定例（旗人造賣賭具加重），乾隆五年，將旗民分纂兩條。一系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝銓條奏定例（旗人造賣為從及販賣首從），五十三年，并入旗人造賣賭具例內(nèi)。一系雍正九年定例（奸民私造賭具，鄰佑徇隱不首。）乾隆元年修改。一系乾隆二十五年，刑部議覆浙江布政使明山條奏定例（開賭鄰佑徇隱不首），嘉慶十四年修改，將后二條修并為一，道光五年將旗人一條刪除。

謹(jǐn)按。此例及上條均有民人二字，系別于旗人而言，后將旗人賭博，及造賣賭具例文刪除，有犯與民人一體定擬，此二處民人字樣均應(yīng)刪去。

賭賻一，奉天、吉林二省，如有設(shè)局放頭，開場聚賭，經(jīng)年累月，以致奸宄托跡，釀成重案，除實(shí)犯搶奪殺人，及窩藏強(qiáng)盜，各照本例治罪外，將設(shè)局開賭之犯，照棍徒擾害例科斷。其尋常賭博，仍照舊例辦理。

此條系同治四年，吉林將軍皁保，并六年盛京將軍都興阿先后條奏，并纂為例，同治九年改定。

謹(jǐn)按。較通例為嚴(yán)。

此門條例，均系隨時(shí)添纂，故不免有參差繁復(fù)之處，似應(yīng)通行修改，將賭博通例并為一條，造賣賭具并為一條，房主鄰佑并為一條，職官賭博并為一條，其余各自為一條，以免混淆。

□第二及第十四條系賭博通例，第三、第六條系追究賭具來歴之例，第七、第十五條系造賣賭具之例，第五、第十三、第十六三條均系房主鄰佑治罪之例，似均應(yīng)各以類相從，修并為一。第八條亦系賭博，特名目不同耳，亦可修并于第二條內(nèi)。十二條及十七條系外省專例。第一條專言教誘宗室，第四條專言串黨駕船，第九條專言在京轎夫，第十條專言現(xiàn)任職官，第十一條非賭博而類于賭博，故各為一條，似應(yīng)仍從其舊可也。

□從前賭博罪名最重，且有問擬絞候者，其造賣賭具，及房主窩留治罪亦嚴(yán)，原以賭，博不但為風(fēng)俗之害，且為盜賊淵藪，治賭博正所以清盜源也。近數(shù)十年以來，祗有禁賭博之名，而認(rèn)眞査拏者，百無一二，其因賭博問擬徒流之案絶無僅有，而因賭致成命案，不曰彈錢，即日檢拾廢具，千篇如一，冀免失察處分。其實(shí)賭具、賭場到處皆是，地方各官從不過問，吏治之壞，一至于此，此風(fēng)俗之所以日偷，而盜風(fēng)之所以愈熾也。即此一端而論，今昔已覺相懸，其它更可知矣。雖然抑又有說焉，現(xiàn)在廣東等省，花會、白鴿等局，習(xí)以為常，而闈姓一事，又彰明較著，形諸奏牘，其余尋常賭博，久已度外置之矣。又誰從而禁止耶。世風(fēng)日下，尚可問乎。爾時(shí)禁令何等嚴(yán)肅，未幾而改從寛典矣。又未幾而視為具文矣，上下相蒙，不但賭博一條然也。

再，保甲之例，本為稽察盜賊及賭博等類而設(shè)，此門祗有制造賭具，保甲知而不首者，杖一百之例，閩省花會亦然，其余均無明文。設(shè)立保甲，則是專為稽査盜賊，賭博并不在內(nèi)矣。其實(shí)盜賊又何能減少耶。

閹割火者：

凡官民之家，不得乞養(yǎng)他人之子閹割火者（惟王家用之）＊，違者，杖一百，流三千里。其子給親（罪其僭分私割也）。

此仍明律，順治三年，添入小注。

條例

閹割火者一，凡誆騙閹割之案，訊系和誘知情者，為首發(fā)近邊充軍。若系設(shè)計(jì)略誘，訊明被誘之人并不知情，致被強(qiáng)勒閹割者，即照誘拐子女，被誘之人不知情例，將為首之犯，擬絞監(jiān)候，均將犯人財(cái)產(chǎn)一半斷給被傷之人養(yǎng)贍。為從者，各減一等。如略誘閹割，因傷致死者，為首擬斬監(jiān)候。其有用藥餅及一切邪術(shù)迷拐閹割者，各依迷拐本例從重論。

此條系康熙二十三年現(xiàn)行例，雍正三年、乾隆五年、五十三年修改，咸豐三年改定。

謹(jǐn)按。既照誘拐例定擬，即應(yīng)發(fā)極邊足四千里充軍，近邊二字似應(yīng)修改。

□誆騙強(qiáng)勒閹割，必有所為，從前或間有此等案件，近則絶無矣。

□私自凈身，例禁極嚴(yán)，代為下手者，亦與同罪，是以又定有誆騙強(qiáng)勒之例。后將私自凈身各例，全行刪除，則凈身本人，即屬無罪可科，誆騙強(qiáng)勒閹割，意欲為何。更屬必?zé)o之事矣。

閹割火者一，內(nèi)務(wù)府并諸王貝勒等門上，放出為民之太監(jiān)，除効力年久，本管本主保留外，不許仍留京師居住。違者，將容留之人從重治罪，將內(nèi)務(wù)府總管、歩軍統(tǒng)領(lǐng)、巡城御史，一并交部議處。如保留為民之太監(jiān)，有生事犯法者，將保留之人交部議處。

此條系雍正五年，遵旨議準(zhǔn)定例。

謹(jǐn)按。保留一層，似系指効力年久之太監(jiān)，準(zhǔn)其保留京城而言，以別于不許在京居住者也。例文尚未明晰。

閹割火者一，投充太監(jiān)，聽其報(bào)明有司閹割后，即令其自行投報(bào)，總管內(nèi)務(wù)府驗(yàn)明，送內(nèi)當(dāng)差，不必由該管州縣造冊送部。

閹割火者一，新進(jìn)太監(jiān)，由內(nèi)務(wù)府驗(yàn)明，年在十六歳以下，并未娶有妻室者，交地方熟火兩處首領(lǐng)太監(jiān)管教，其應(yīng)學(xué)藝者，交各該處首領(lǐng)太監(jiān)，各派年陳老成之人，作為，本管太監(jiān)，照管衣食，査其行止，如堪供策使，吿知總管太監(jiān)等，分撥各處當(dāng)差。有不安本分者，該本管太監(jiān)吿知總管太監(jiān)等交出，與年十六歳以上，凈身投充之太監(jiān)，均分給親王、郡王府內(nèi)，更換年十六歳以下者送進(jìn)。該本管及首領(lǐng)太監(jiān)，若不經(jīng)心査看，率行分撥，經(jīng)各該處査出該太監(jiān)劣跡，將本管及首領(lǐng)太監(jiān)等，交內(nèi)務(wù)府治罪。各該王交進(jìn)太監(jiān)時(shí)，詳加審察，并著落同居之太監(jiān)，出具切實(shí)甘結(jié)，一并交進(jìn)。儻換進(jìn)太監(jiān)有疏忽弊混，將王府出結(jié)之太監(jiān)治罪。

此例首條系乾隆四十一年，奉旨纂輯為例，次條系嘉慶十九年，刑部會同內(nèi)務(wù)府大臣遵旨定例，二十二年改定。

謹(jǐn)按。此二條倶系收用太監(jiān)之例，報(bào)明有司所以別于私自凈身者也。

閹割火者一，凡私自凈身人犯，審明委系貧難度日，別無他故者，照例令其自投內(nèi)務(wù)府驗(yàn)看，派撥當(dāng)差。如因傷致死者，將代倩下手之犯，照過失殺人律科斷。若系畏罪情急，起意閹割，希圖漏免者，除實(shí)犯死罪，及例應(yīng)外遣無可再加外，余倶按其原犯科條，各加一等定擬。其受雇代倩下手閹割之人，與犯人同罪。因而致死者，減鬪殺罪一等。

此例原系四條，一系前明問刑條例，言須候朝廷取用，方許起送進(jìn)京也。一、私自凈身者，本身并下手之人處斬，系前明宏治五年遵旨定例。一、有四、五子準(zhǔn)以一子報(bào)官閹割，系前明萬暦十六年遵旨定例。（按，明洪熙初上諭曰，自宮以求用者，唯圖一身富貴耳，而絶祖宗父母，古人求忠臣于孝子，彼父母且不顧，豈有誠心事君。今后有自宮者，必不貸。明初私自凈身之罪，其嚴(yán)如此。中葉以后，則不然矣。觀萬暦十六年例文可知。）一系乾隆四十四年，刑部遵旨恭纂為例，五十三年刪并。

謹(jǐn)按。此專指私自凈身而言，與上條參看。上層系貧難閹割，下層系畏罪閹割者。

□私自凈身向不論是否貧難、畏罪，倶擬斬候。此例貧難者免罪，有罪者僅加一等，寛之至也。

囑托公事：

凡官使諸色人等（或?yàn)槿?，或?yàn)榧?。）曲法囑托公事者，笞五十，但囑即生（不分從、不從）。?dāng)該官吏聽從（而曲法）者，與同罪。不從者，不坐。若（曲法）事已施行（者），杖一百。（其出入）所枉（之）罪重（于杖一百）者，官吏以故出入人罪論。若為他人及親屬囑托（以致所枉之罪重于笞五十）者，減官吏罪三等。自囑托己事者，加（所應(yīng)坐）本罪一等。

○若監(jiān)臨勢要（曲法）為人囑托者，杖一百。所枉重（于杖一百）者，與官吏同（故出入人）罪，至死者，減一等。

○若（曲法）受贓者，并計(jì)贓（通算全科，以枉法論。（通上官使人等囑托者，及當(dāng)該官吏，并監(jiān)臨勢要言之。若不曲法而受贓者，祗以不枉法贓論。不曲法又不受贓，則倶不坐。）

○若官吏不避監(jiān)臨勢要，將囑托公事實(shí)跡赴上司首吿者，升一等。（吏候受官之日亦升一等。）

此仍明律，原有小注，順治三年修改，雍正三年改定。

條例

囑托公事一，民人附合結(jié)黨妄預(yù)官府之事者，杖一百。如有降調(diào)黜革之員，賄囑百姓保留者，審實(shí)，將與受官民，倶照枉法贓治罪。

此條系康熙五十二年，吏部會議定例。

謹(jǐn)按。與上言大臣徳政條例參看，似應(yīng)修并于彼例之內(nèi)，倶照枉法贓治罪，未免太嚴(yán)，然從無援引者。

私和公事（發(fā)覺在官）：

凡私和公事，（各隨所犯事情輕重）減犯人罪二等，罪止笞五十（若私和人命、奸情，各依本律，不在此止笞五十例）。

此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年刪定。

失火：

凡失火燒自己房屋者，笞四十。延燒官民房屋者，笞五十。因而致傷人命者，（不分親屬、凡人，），杖一百。（但傷人者，不坐致傷罪，其）罪（止）坐（所由）失火之人。若延燒宗廟及宮闕者，絞（監(jiān)候）。

○社，減一等（皆以在外延燒言）。

○若于山陵兆域內(nèi)失火者（雖不延燒），杖八十，徒二年，（仍）延燒（山林兆域內(nèi)）林木者，杖一百，流二千里。若于官府公廨及倉庫內(nèi)失火者，亦杖八十，徒二年。主守（倉庫）之人因而侵欺財(cái)物者，計(jì)贓以監(jiān)守自盜論（不分首從）。其在外失火而延燒者，各減三等。（若主守人因而侵欺財(cái)物，不在減等之限。若常人因火而盜取，以常人盜論。如倉庫內(nèi)失火者，杖八十，徒二年，比倉庫被竊盜，庫子盡其財(cái)產(chǎn)，均追賠償之例。）

○若于庫藏及倉廒內(nèi)燃火者（雖不失火），杖八十。

○其守衛(wèi)宮殿及倉庫，若掌囚者，但見（內(nèi)外）火起，皆不得離所守，違者，杖一百。（若點(diǎn)放火花爆仗，問違制）。

此仍明律，順治三年，添入小注。

條例

失火一，凡出征行獵處失火者，杖一百。

此條系康熙年間現(xiàn)行例。

謹(jǐn)按。較別處失火為重，然出征處僅擬滿杖，似嫌太寛。

失火一，失火延燒官民房屋，及官府公廨、倉庫失火等案，各照本律笞杖、充、徒定擬，應(yīng)否賠修，亦照律辦理外，失火延燒官民房屋，如數(shù)至一百間者，加枷號一個(gè)月。至二百間者，加枷號兩個(gè)月。若延燒官府公廨、倉庫官物，及官民房屋，至三百間以上者，加枷號三個(gè)月。均于失火處所枷示。

此條系嘉慶十一年，刑部遵旨定例。

謹(jǐn)按。唐律失火延燒人宅舍財(cái)物，杖八十，明律笞五十。唐律在外延燒倉庫等類，減在內(nèi)一等，明律減三等，倶比唐律為輕。此例房間較多，又加以枷號，自系因情節(jié)較重，謹(jǐn)照本律科罪，不足蔽辜之意。然唐律原有計(jì)贓重者坐贓論，分別減等不減等之文，明律刪去不用，是以諸多參差，可見古法之不可輕改也。

□不加罪而加枷，亦原其出于無心也。不以被燒之物計(jì)算，而以房間計(jì)算，亦系畫一辦理之意。應(yīng)與染店當(dāng)鋪失火一條參看。然總不如唐律計(jì)贓坐贓論，分別減等不減等為妥當(dāng)也。

唐律諸水火有所損敗，故犯者征償，誤失者不償。

放火故燒人房屋：

凡放火故燒自己房屋者，杖一百，若延燒官民房屋及積聚之物者，杖一百，徒三年。而盜取財(cái)物者，斬（監(jiān)候）。殺傷人者，以故殺傷論。

○若放火故燒官民房屋，及公廨、倉庫系官積聚之物者（不分首從），皆斬（監(jiān)候。須于放火處捕獲有顯跡證驗(yàn)明白者，乃坐。）其故燒人空間房屋，及田場積聚之物者，各減一等。

○并計(jì)所燒之物減價(jià)，盡犯人財(cái)產(chǎn)，折剉賠償，還官給主。（除燒殘見在外，其已燒物，令犯人家產(chǎn)折為銀數(shù)，系一主者，全償。系眾主者，計(jì)所故燒幾處，將家產(chǎn)刨為幾分而賠償之，即官民亦品搭均償。若家戸罄盡者，免追。赤貧者，止科其罪。

○若奴婢雇工人犯者，以凡人論之。）

此仍明律，原有小注，順治三年増修。

條例

放火故燒人房屋一，凡各邊倉場，若有故燒系官錢糧草者，拏問明白，將正犯梟首示眾，燒毀之物，先盡犯人家產(chǎn)折刨賠償，不敷之?dāng)?shù)，著落經(jīng)收看守之人，照數(shù)均賠。

此條系前明成化八年，奉旨定例，順治三年刪定。

《集解》。律斬監(jiān)候，例加梟示。律盡犯人財(cái)產(chǎn)，例著落經(jīng)收看管之人均賠。以事關(guān)邊防，故特重之。

謹(jǐn)按。律系不分首從倶擬斬候，此例自亦應(yīng)不分首從。特首犯加梟，從犯仍應(yīng)照律定擬。既系比律加嚴(yán)，萬無忽又從輕之理。

放火故燒人房屋一，兇惡棍徒，糾眾商謀，計(jì)圖得財(cái)，放火故燒官民房屋，及公廨、倉庫，或官積聚之物，并街市鎮(zhèn)店人居稠密之地，已經(jīng)燒毀搶奪財(cái)物者，均照強(qiáng)盜律，不分首從擬斬立決。殺傷人者，梟示。因焚壓致死者，將為首之人梟示。仍照強(qiáng)盜例，將法所難宥，情有可原者，于疏內(nèi)聲明。若本非同伙，借名救火，乘機(jī)搶掠財(cái)物者，照搶奪律加一等，分別首從治罪。其惡徒謀財(cái)放火，有已經(jīng)燒毀房屋，尚未搶掠財(cái)物，又未傷人者，為首擬斬監(jiān)候。為從商謀下手燃火者，枷號兩個(gè)月，發(fā)近邊充軍。誘脅同行者，杖一百，徒三年。如謀財(cái)放火，隨即救息，尚未燒毀，為首擬絞監(jiān)候。為從謀商下手燃火者，杖一百，流三千里。誘脅同行者，枷號兩個(gè)月，責(zé)四十板。若并非圖財(cái)，而懷挾私讎，放火燒毀房屋，因而殺人及焚壓人死者，為首擬斬立決。為從商謀下手燃火者，擬絞監(jiān)候。其未傷人及傷而不死者，為首擬斬監(jiān)候。為從者發(fā)近邊充軍。誘脅同行者，并杖一百，徒三年。如挾讎放火，當(dāng)被救息，尚未燒毀，為首枷號兩個(gè)月，發(fā)近邊充軍。為從者枷號兩個(gè)月，杖一百，徒三年。若圖財(cái)挾讎，故燒空地閑房，及場園堆積柴草等物者，首犯枷號兩個(gè)月，杖一百，流三千里，如系孤村曠野內(nèi)，并不毘連民居閑房，及田場積聚之物者，杖一百，徒三年。為從各減一等。當(dāng)被救息，尚未燒毀者，又各減一等。地方文武官弁，遇有此等惡徒放火，不即赴援撲滅，協(xié)力擒拏，照例議處。地方保甲人等，照不應(yīng)重律治罪。

此條系雍正七年定例，乾隆五年、三十二年，嘉慶六年，并道光七年修改，十年改定。

謹(jǐn)按。圖財(cái)放火與圖財(cái)謀命情節(jié)相等，謀命得財(cái)之案，雖不下手亦擬斬候，此放火業(yè)已搶得財(cái)物，又有何情可原耶。至已將房屋燒毀，即與已經(jīng)殺人無異，其下手燃火之犯，豈得擬軍罪。

□律不分首從均擬斬罪，例以搶奪財(cái)物及殺人等項(xiàng)，分別擬以斬決梟示，本屬較律加重，其尚未搶掠，及未傷人，或傷人未死，為從之犯，均無死罪，反較律為輕，殊未妥協(xié)。再査律重例輕各條，或系遵奉諭旨，或系臣工條奏，斷無無故改輕之理。此例因何改輕，按語內(nèi)并未敘明。記考。

《唐律疏議》。問曰，有人持仗燒人宅舍，因即盜取其財(cái)，或燒傷物主，合得何罪。答曰。依雜律故燒人舍屋，徒三年。不限強(qiáng)之與竊。然則持仗燒人舍宅，止徒三年。因即盜取財(cái)物，便是元非盜意。雖覆持仗而行事，同先強(qiáng)后盜，計(jì)贓以強(qiáng)盜科罪?；鹑魝麣⒄咄?。

刪除例一條。

一，凡放火故燒自己房屋，因而延燒官民房屋，及積聚之物，與故燒人空閑房屋，及田場積之物者，倶發(fā)邊衛(wèi)充軍。系前明舊例，雍正三年以此條與律不符，刪除。

《輯注》云，故燒己房，而延燒官民房屋，積聚者，本律是徒。故燒空閑房屋、田野積聚者，本律是流。例內(nèi)問發(fā)充軍。蓋延燒雖輕，而非空房，田野積聚之比。故燒雖重，而非官民房屋。積聚之比。其罪應(yīng)同也。

謹(jǐn)按。此等議論最為平允，強(qiáng)盜例內(nèi)自首充軍一條，即本于此，此例似不可刪。

放火故燒人房屋一，挾讎放火，除有心燒死一家三命，或一家二命者，仍各按律例擬斬決，凌遲外，其止欲燒毀房屋、柴草泄忿，并非有心殺人者，如致死一二命，應(yīng)照挾讎放火因而殺人，及焚壓人死例，首犯擬斬立決。為從商謀下手燃火者，擬絞監(jiān)候。若致死一家三命以上，首犯斬決梟示。從犯擬絞立決。

此條系嘉慶十三年，直隸總督溫承惠奏，民人劉五挾嫌放火燒斃史大一家四命一案，欽奉諭旨，恭纂為例。

謹(jǐn)按。放火故燒房屋因而殺人，律既以故殺論，即與有心殺人無異。此例于挾讎放火之犯，仍分別是否有心殺人，似與明例稱以者與實(shí)犯同之意未協(xié)。

□有心放火殺人，如死系一家三命，首犯即應(yīng)凌遲，從犯亦應(yīng)斬決。非有心殺人，首犯斬梟。從犯絞決。所以略示區(qū)別也。殺一家二命，首犯斬梟，不言為從加功之犯，則絞候矣。此致死二命，首犯免其梟示。從犯仍擬絞候。似無區(qū)別。然猶可云，下手燃火與加功無異，雖無心亦難末減也。至一命則情更輕矣，與一家二命無別，未知何故。亦與賊犯遺火燒斃事主之例，互相參差。

□既以有心無心為罪名輕重之分，按語意在從輕，而一命何又從嚴(yán)。殊不可解。

□上層分別人數(shù)改定之例，指明一家三命、一家二命。下層分別人數(shù)改定之例，指明一家三命及一家二命。下一層自系指一家三命及一家二命言方合。乃祗有一家三命，而無一家二命，則一二命似系一家二命之誤，或繕寫時(shí)脫一家字耳。

□此條系因劉五并非有心放火殺人，以致燒斃一家四命，故酌定此例。一家三命，首犯改為斬梟，不問凌遲。從犯改為絞決，不問斬決。則一家二命，首犯亦當(dāng)改為斬決，免其梟示。若致斃一命之案，為首亦問斬決。為從亦問絞候。是以并非有心殺人之犯，與挾讎放火，有心殺人者一例同科，不特罪名岐異，文義亦不甚順，其為脫一家字無疑。再律內(nèi)明言，放火因而殺人者，以故殺論。則欲燒毀房屋、柴草泄忿，以致燒死一命，正與以故殺之律相符。問擬斬候，自屬允當(dāng)。又何首犯斬決，從犯絞候之有。

威逼門，竊賊遺落火煤，燒斃事主一條，與此情節(jié)相類。彼條事主一二命，及三命，非一家，為一等，一家三命為一等，三命以上為一等。應(yīng)參看。

搬做雜?。?/p>

凡樂人搬做雜劇戲文，不許裝扮歴代帝王后妃，及先圣先賢、忠臣、烈士、神像，違者，杖一百。官民之家容令裝扮者，與同罪。其神仙道扮及義夫、節(jié)婦、孝子、順孫勸人為善者，不在禁限。

此仍明律，雍正三年修改。

條例

搬做雜劇一，城市郷村如有當(dāng)街搭臺，懸燈唱演夜戲者，將為首之人，照違制律，杖一百，枷號一個(gè)月。不行査拏之地方保甲，照不應(yīng)重律，杖八十。不實(shí)力奉行之文武各官，交部議處。若郷保人等，有借端勒索者，照索詐例治罪。

此條系雍正十三年定例。

謹(jǐn)按。一經(jīng)唱演夜戲，即擬滿杖，儻因演戲致滋事端，應(yīng)否加重，并無明文。似應(yīng)改為唱演夜戲，為首之人，問不應(yīng)輕。致滋事端，問不應(yīng)重?；蚍謩e問違令亦可。《處分則例》因唱演夜戲，致生鬪毆、竊盜、誘拐、賭博等事者，地方官罰俸一年。

搬做雜劇一，凡旗員赴戲園看戲者，照違制律，杖一百。失察之該管上司，交部議處。如系閑散世職，將該管都統(tǒng)等，交部議處。

此條系乾隆四十一年，因員外郎徳泰等，往赴戲園觀看演劇，參革送部，將徳泰等擬照違制律，杖一百，奏準(zhǔn)在案。所有該管上司。應(yīng)行議處。欽奉諭旨，交軍機(jī)大臣會同都察院，議奏定例。

謹(jǐn)按。專言旗員而未及漢員，自應(yīng)勿論矣。

□既設(shè)戲園，即無禁人往看之理，乃禁旗員而未禁漢員，已嫌參差。究之旗員，又何嘗能禁止耶。照違制律，應(yīng)滿杖，官員有犯，即應(yīng)革職，乃處分中之極重者。犯別項(xiàng)私罪，尚應(yīng)議罰、議降，而一經(jīng)赴園看戲，遽擬革職，殊覺太嚴(yán)。

搬做雜劇一，凡旗人因貧餬口，登臺賣藝，有玷旗籍者，連子孫一并銷除旗檔，毋庸治罪。該管參佐領(lǐng)限三個(gè)月內(nèi)，據(jù)實(shí)報(bào)出免議，逾限不報(bào)，照例分別議處。

此條系道光五年，管理廂黃旗滿洲都統(tǒng)英和等條奏，懲勸旗人折內(nèi)，纂輯為例。

謹(jǐn)按。凡旗人逃走后，甘心下賤，受雇傭工，不顧顏面者，銷除旗檔，發(fā)黒龍江等處嚴(yán)加管束。見徒流遷徙地方，較此條治罪為重，彼例在先，且系遵旨纂定，是以治罪不同耳。

違令：

凡違令者，笞五十。（謂令有禁制，而律無罪名者，如故違詔旨，坐違制。故違奏準(zhǔn)事例，坐違令。）

此仍明律，原有小注，順治三年増修，雍正三年改定。

不應(yīng)為：

凡不應(yīng)得為而為之者，笞四十。事理重者，杖八十。（律無罪名，所犯事有輕重，各量情而坐之。）

此仍明律，原有小注，順治三年修改。