行政處罰裁量審查的要點(diǎn)是什么?

需要綜合考量處罰針對的違法行為性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度等因素，全面考慮是否存在加重或減輕情節(jié)進(jìn)行判定，同時對于已經(jīng)向社會公布且不違反上位法的裁量基準(zhǔn)，法院可以參照適用。

《行政處罰法》規(guī)定的“首違不罰”以及“無主觀過錯不處罰”如何認(rèn)定?

關(guān)于“首違不罰”，需要結(jié)合初次違法、危害后果輕微、及時改正三個要件進(jìn)行審查；

關(guān)于“無主觀過錯不處罰”，對于法律規(guī)定當(dāng)中未明確將主觀過錯作為行為構(gòu)成要件的，適用過錯推定原則，行政相對人對其不存在主觀過錯承擔(dān)證明責(zé)任。

上海一中院行政審判庭(賠償委員會辦公室)

行政糾紛審判團(tuán)隊協(xié)助負(fù)責(zé)人

三級高級法官

上海一中院審判業(yè)務(wù)骨干

同濟(jì)大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士

主要研究方向行政法

主審案件曾獲評最高人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例、全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書二等獎、上海法院優(yōu)秀案例、上海法院優(yōu)秀裁判文書

多篇文章在《人民法院案例選》《上海審判實踐》等刊物發(fā)表

曾獲評市級機(jī)關(guān)團(tuán)委青年崗位能手

首屆上海一中院十佳青年

多次獲評上海法院系統(tǒng)個人三等功、嘉獎等榮譽(yù)

上海市閔行區(qū)人民法院

行政爭議多元調(diào)處工作團(tuán)隊負(fù)責(zé)人

四級高級法官

上海法院審判業(yè)務(wù)骨干

復(fù)旦大學(xué)憲法與行政法學(xué)碩士

主要研究方向行政法

撰寫的論文曾獲上海法院系統(tǒng)優(yōu)秀論文獎

執(zhí)筆的課題曾獲上海市民主法治建設(shè)課題研究成果實務(wù)研究類二等獎

主審案件的文書、庭審曾多次獲評

上海法院優(yōu)秀裁判文書和示范庭審

撰寫的案例曾入選上海法院精品案例、

上海法院參考性案例、《中國行政審判案例》

《上海法院案例精選》等

曾多次獲上海法院系統(tǒng)個人三等功

個人嘉獎等榮譽(yù)

上海一中院行政審判庭(賠償委員會辦公室)法官助理

中國政法大學(xué)憲法與行政法學(xué)碩士

主要研究方向憲法與行政法

執(zhí)筆各項調(diào)研成果20多項，編寫多篇案例入選最高法院指導(dǎo)性案例、《人民法院案例選》

執(zhí)筆案例榮獲全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析二等獎

執(zhí)筆論文榮獲全國法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)討論會二等獎、三等獎、全國行政審判業(yè)務(wù)成果二等獎、全國環(huán)境審判業(yè)務(wù)成果二等獎、中國審判理論研討會征文三等獎

執(zhí)筆多項上海法院重點(diǎn)課題、上海民主法治課題

曾榮獲市高院直屬機(jī)關(guān)黨委“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”、上海法院調(diào)研標(biāo)兵、嘉獎、上海法院十佳青年提名獎等榮譽(yù)

大家好，歡迎收看一中院微課程。我是行政審判庭的法官助理劉月。今天我們很榮幸地請到了一中院行政審判庭的寧博法官。

主持人好，大家好。

以及閔行法院行政及執(zhí)行裁判庭的劉雅法官。

主持人好，大家好。

歡迎兩位法官。寧法官，我們大家都知道，原則上法院是對行政行為的合法性進(jìn)行審查，但是我也注意到在行政處罰類案件當(dāng)中，法院也往往需要對裁量問題進(jìn)行一個適當(dāng)?shù)目剂浚?span>這樣的一種審查方式主要是基于一種什么樣的考量呢？

行政處罰案件的一個特點(diǎn)是法律對于違法行為的處罰設(shè)定往往會賦予行政機(jī)關(guān)一定的裁量空間，當(dāng)然極個別的情況除外。

那么對于一個違法行為，行政機(jī)關(guān)罰還是不罰，怎么罰，罰多少，往往是要根據(jù)實際情況做一個靈活處置，但是這樣并不意味著行政處罰決定只要在法律設(shè)定的幅度之內(nèi)，就一定是合法和公平公正的。

所以人民法院在審查行政處罰案件的時候，會將裁量作為一個重要的審理要素。

那是不是可以這樣理解，就是說如果裁量明顯的不合理，也就等同于不合法？

嗯，可以這么理解。

劉法官，您作為一審法院的法官，對這個問題是什么看法？

作為一審法院的法官，我們接觸此類案件也比較多。那么對于行政處罰的裁量的審查，主要是在對處罰決定合法性審查，至于對于合理性的審查要求，就像剛才寧法官提到的，這種裁量可能是罰與不罰，也可能是罰多罰少、罰的種類的一些裁量的考量。

劉法官您剛剛提到了，其實對裁量問題進(jìn)行審查，它也是我們行政法當(dāng)中經(jīng)常提到的一個合理性原則的一個要求，那么我想無論是合法性審查還是合理性審查，對于行政處罰的案件，我們需要對裁量問題進(jìn)行一個適度的審查，其實基本上無論是在理論上還是實踐當(dāng)中，基本是能夠形成共識的。

嗯，是這樣的。這類問題也是我們司法審查的一個重點(diǎn)和難點(diǎn)。因為很多當(dāng)事人在訴訟過程中的抗辯也都是基于這個裁量問題提出的，所以我覺得咱們今天這個話題討論也很有現(xiàn)實必要性。

確實是這樣，寧法官您作為二審法院的法官，審理的案件也是非常的多，類型也比較廣，那么在您審理的各式各樣的行政處罰案件當(dāng)中，您對這個裁量問題是如何把握的呢？

其實在審理案件的廣度上，我們中院的法官跟劉法官所在基層法院差不多。你剛才提到的這個問題，就我個人的觀點(diǎn)而言，行政機(jī)關(guān)在對違法行為作出行政處罰的時候，首先是要遵循《行政處罰法》所設(shè)定的一系列基本原則，包括公開公正原則、罰過相當(dāng)原則以及處罰與教育相結(jié)合等等這些基本原則。

這些基本原則也是我們?nèi)嗣穹ㄔ涸趯徖硇姓幜P案件的時候，在適用法律的時候，必要的一個遵循或者說是一個指導(dǎo)。

那么在更具體的層面，我們在審查行政處罰案件的裁量的時候，應(yīng)當(dāng)對違法行為的情節(jié)、危害后果等這些要素進(jìn)行一個全面的考量，全面分析是否可能存在應(yīng)當(dāng)從重或者是從輕、減輕乃至免除處罰的情節(jié)。在此基礎(chǔ)上我們再去具體選擇采取何種處罰方式，選擇哪種處罰幅度，以及確定處罰幅度之后，具體該如何量罰。我們是這樣的一個審查思路。

那么我聽下來其實還是要綜合各種各樣的要素去進(jìn)行一個具體的判斷。

對的。

那么對于這個裁量問題的審查，我們是否也需要去參考一些其他案件的處理結(jié)果呢？

我覺得這方面的考慮一定程度上是需要的。對于當(dāng)前行政處罰案件的處理，應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)此前針對類似的行政違法行為所作出的行政處罰決定所形成的慣例要相對一致，特別是要與經(jīng)過人民法院已經(jīng)生效判決確認(rèn)過合法性的行政處罰決定要保持一個基本一致。

除此之外，有一些案件中，我們還要考量個案內(nèi)部處理的平衡，比如說在有多個違法行為人的這種案件中，我們的治安領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)那種互毆類的案件，那么對于每一個違法行為人，他的違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等等因素，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一個全面和綜合的分析，公平確定每一個違法行為人的責(zé)任。這個也是我們行政處罰公平公正原則的一個要求。

那么我聽下來就是對于特定的案件當(dāng)中，其實參考一些其他處罰的處理結(jié)果，也是為了做到一個平衡，然后最大意義地去實現(xiàn)公平公正。

嗯，是這樣的。

劉法官您對這個問題是怎么看的？

關(guān)于這一點(diǎn)，我們一審法院法官在審查的過程中，其實除了剛才寧法官提到的這些內(nèi)容之外，我們主要還是從兩個方面入手，一方面是確定行政處罰決定的種類和金額，是不是在針對此類違法行為所設(shè)定的法定處罰種類和幅度范圍內(nèi)。那么這一層次的審查其實還是比較簡單和明了的。

另外一方面還要求行政機(jī)關(guān)對于它處罰考量的一些因素進(jìn)行說明，比如說就像剛才寧法官提到的，就是你在處罰的過程中，對于這個行為的情節(jié)、性質(zhì)、社會危害性，包括違法行為人主觀過錯等這些因素你是怎么考慮的？那么我們綜合分析它是否存在法定的一些從輕、免除、從重處罰的情節(jié)？我們是這么考慮的。

我聽下來其實兩位法官在審理思路上基本上還是能夠保持一致的，都是需要考慮具體的案件事實、情節(jié)、主觀過錯等等這些要素去綜合的進(jìn)行一個判斷。

但是這些要素都是比較宏觀的，那么寧法官在實踐當(dāng)中有沒有一些比較具體的判定標(biāo)準(zhǔn)去給我們法院參考？

近年來行政機(jī)關(guān)針對本條線的實際制定相應(yīng)的處罰裁量基準(zhǔn)的情況，是越來越普遍了。除了國務(wù)院各部委之外，地方各級人民政府下設(shè)的委辦局也往往會根據(jù)自身條線以及本地區(qū)的實際情況，制定更為具體和細(xì)化的裁量基準(zhǔn)，這些裁量基準(zhǔn)也會成為我們法院在審理此類案件時的一個非常有意義的參考。

那么這個裁量基準(zhǔn)它屬于什么性質(zhì)呢？我們法院能不能直接去進(jìn)行適用？

對于事先已經(jīng)公布的這些裁量基準(zhǔn)，從目前的情況來看，總體上這些裁量基準(zhǔn)它的效力層級不是特別高，主要是屬于規(guī)章和規(guī)章以下的規(guī)范性文件這樣的一個層級，所以在法律適用上是處在一個參照適用的范疇。

當(dāng)然了，在具體適用的時候，如果這些裁量基準(zhǔn)不違反上位法的規(guī)定，而且也具有相應(yīng)的合理性，那么我們覺得在審理的時候是可以作為參照的。

劉法官您對這個問題怎么看？

這個也是行政機(jī)關(guān)它為了避免執(zhí)法的隨意性，統(tǒng)一執(zhí)法口徑，所以在有的行政執(zhí)法領(lǐng)域它確實制定了相關(guān)的這種裁量基準(zhǔn)，比如我們比較常見的市場監(jiān)管、治安管理這些領(lǐng)域也制定并且向社會對外發(fā)布了這些裁量基準(zhǔn)。

我們在司法審查的過程中，雖然這些裁量基準(zhǔn)它是不能直接作為行政機(jī)關(guān)作出處罰決定的法律依據(jù)，但是我們在審查時還是會進(jìn)行一個對照的審查。

剛剛我注意到兩位法官對這個問題其實提到了兩個詞，寧法官他提到的是一個參照適用，劉法官提到的是一個對照審查。

其實我想就是異曲同工的，但是為什么會有這樣的一個表述？會不會是因為我們法院有一個謙抑性原則的要求，所以它要求我們對行政機(jī)關(guān)制定的裁量基準(zhǔn)，原則上還是持一個尊重和認(rèn)可的態(tài)度的，對吧？

那么既然是原則就肯定有例外，所以我想問一下寧法官，就裁量基準(zhǔn)的適用問題有沒有一些限制性的條件，比如說在什么樣的情形下是不能適用的？

其實你剛才提到了我跟劉法官在用詞上的一個不同，這個用詞的不同，一定程度上體現(xiàn)出來我們對同一個問題側(cè)重點(diǎn)可能稍微有點(diǎn)不同。

那么就裁量基準(zhǔn)的適用問題，我個人認(rèn)為在適用之前是應(yīng)當(dāng)對裁量基準(zhǔn)的制定主體、制定程序以及內(nèi)容是否符合上位法的規(guī)定，做一個必要的判斷。

在符合上位法規(guī)定的情況下，這樣的裁量基準(zhǔn)才可能為人民法院在審理案件時參照適用。除此之外就是，行政機(jī)關(guān)如果對外明確將這樣的裁量基準(zhǔn)作為作出行政處罰的一個依據(jù)，那么按照《行政處罰法》第三十四條的規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)事先對外公布的。

如果沒有對外公布，那么它是不能直接對外援引這樣的一個裁量基準(zhǔn)作出處罰決定。人民法院還是要在現(xiàn)有的有效的法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上，對行政處罰的裁量合法性進(jìn)行審查，不受行政機(jī)關(guān)它的內(nèi)部的裁量基準(zhǔn)約束。

總結(jié)下來主要是有兩點(diǎn)，第一個是不能違反上位法，第二個是要按照《行政處罰法》的規(guī)定，對社會進(jìn)行一個事先的公布。

劉法官您對這個問題有什么意見？

我想在剛才寧法官意見的基礎(chǔ)上，我談點(diǎn)個人的觀點(diǎn)。如果說在制定了裁量基準(zhǔn)的這些行政執(zhí)法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)它在作出行政處罰決定時，沒有去適用，或者說沒有嚴(yán)格地按照裁量基準(zhǔn)來適用，我認(rèn)為在訴訟過程中應(yīng)該要求行政機(jī)關(guān)對此進(jìn)行一個合理的說明。

劉法官剛剛也補(bǔ)充了一點(diǎn)，就是認(rèn)為裁量基準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)是有一個說明義務(wù)的，也就是說你既然制定了裁量基準(zhǔn)，那么你原則上應(yīng)當(dāng)予以適用，如果既不適用又不能進(jìn)行一個合理說明，那是不是就可以作為我們法院去判斷行政機(jī)關(guān)裁量不適當(dāng)?shù)囊粋€因素？

我個人認(rèn)為可以這么理解，因為我們在對此類案件進(jìn)行審查的過程中，就是要求行政機(jī)關(guān)針對具體的違法行為，要對照裁量基準(zhǔn)，闡明對違法行為的一些考量因素，那么一一對照確定它的適用情形，綜合分析來判斷在處罰決定作出的過程中裁量是否全面和合理。

剛剛我們兩位法官都提到了一個在裁量的過程當(dāng)中需要考慮違法情節(jié)這樣的一個因素，那么我也注意到新的《行政處罰法》當(dāng)中規(guī)定了一個首違不罰，其實這也是一個違法情節(jié)的認(rèn)定問題，對于首違不罰劉法官您是如何理解的？

這條規(guī)定是在新《行政處罰法》第三十三條第一款，這條規(guī)定出臺之后，確實引起了社會的廣泛關(guān)注。

其實近幾年來本市在很多執(zhí)法領(lǐng)域，比如說市場監(jiān)管、交通運(yùn)輸、城管等領(lǐng)域，都制定了針對輕微違法行為的一個免罰清單。那么新規(guī)出臺之后，從這規(guī)定本身來看，首違不罰它要具備三個缺一不可的要件，包括初次違法、危害后果輕微，以及及時改正。

當(dāng)然了，即使?jié)M足這三個必要條件，行政機(jī)關(guān)對于是否處罰還是有自己的裁量權(quán)的。

劉法官認(rèn)為主要還是要嚴(yán)格地結(jié)合這三個要件進(jìn)行審查，但是同時它也賦予了行政機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，對于首違不罰寧法官是如何理解的？

我認(rèn)同劉法官的意見，這三個要件在適用的時候應(yīng)當(dāng)是缺一不可的，同時立法的用語是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，也就是說行政機(jī)關(guān)對于初次違法行為是否給予處罰，還是有一定的裁量空間的。

同時在劉法官的意見基礎(chǔ)上，我覺得我有必要補(bǔ)充一下我對這個規(guī)定背后邏輯的理解。我認(rèn)為這三個要件它的含義其實一定程度上存在不確定性。什么是初次違法？什么是后果輕微？什么又是及時改正？它其實都不是非常確定，那么立法在設(shè)定這樣的規(guī)定的時候，不太容易對三個要件的具體含義作出一個非常清晰的定義，同時對具體情況可能也不容易作出一個明確的列舉。

這就需要行政機(jī)關(guān)在處理具體個案的時候，根據(jù)實際情況進(jìn)行靈活的把握。那么這也就產(chǎn)生了一個必要性，就是賦予行政機(jī)關(guān)一定的裁量空間，來確保法律規(guī)定在具體適用的時候，能夠做到正確和合理。

對，確實像寧法官講的這三個構(gòu)成要件，其實我們立法的用語還是比較宏觀的，并沒有一個具體的一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以確實需要我們?nèi)ビ懻撘幌?。那么關(guān)于第一個要件就是初次違法，其實在實踐當(dāng)中它的爭議還是比較大的，對于初次違法，劉法官您是如何理解的？

我個人理解，因為考慮到行為人他是身處在不同的行政管理領(lǐng)域的監(jiān)管之下，他可能會違反多個管理領(lǐng)域的規(guī)定，存在違法行為，那么初次也是要結(jié)合一個時空要素來進(jìn)行限定的。

通常我覺得這個應(yīng)該是根據(jù)具體實施機(jī)關(guān)對于時間、空間還有領(lǐng)域的限定來進(jìn)行判斷。一般而言，就是當(dāng)你在一定的時間范圍內(nèi)，在同一空間、同一領(lǐng)域首次實施了某種違法行為。據(jù)我了解，本市交警部門就明確了對于在一個自然年度內(nèi)首次在本市實施違停等違法行為的不予處罰，他們采用口頭教育，并且在移動警務(wù)終端上記錄相關(guān)的信息來進(jìn)行處理。

劉法官您認(rèn)為初次它其實還是限制在一個領(lǐng)域范圍內(nèi)，并不是僅僅限制在一個特定的行為當(dāng)中，可以這樣理解嗎？

嗯，是的。

寧法官您對這個問題是如何看的？

我覺得如何認(rèn)定初次違法，首先要看具體的法律規(guī)定，如果相關(guān)領(lǐng)域法律對此有明確規(guī)定的，那么優(yōu)先適用相關(guān)的法律規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，怎么判斷初次違法，我覺得還是要根據(jù)個案的具體情況，這個究竟是將初次違法限定在同一領(lǐng)域里面，還是具體嚴(yán)格地限定在是針對某一種違法行為？

我覺得可能區(qū)分的一個關(guān)鍵是要有這樣一個判斷：如果行政機(jī)關(guān)它對初次違法行為人的糾正和告誡，能夠起到足以引起當(dāng)事人對相關(guān)領(lǐng)域的管理規(guī)定的一個足夠的重視，避免犯同類的錯誤的話，我覺得將初次違法限定在同一領(lǐng)域就是比較合適的，這是我的觀點(diǎn)。

在這一點(diǎn)上寧法官和劉法官的觀點(diǎn)是一致的，就是應(yīng)該限定在同一個領(lǐng)域。對于第二個和第三個要件，也就是危害后果輕微和及時改正應(yīng)當(dāng)如何把握？

關(guān)于危害后果輕微，現(xiàn)在我們確實沒有明確的規(guī)定，那么我覺得還是要根據(jù)具體違法行為的情節(jié)，包括行為性質(zhì)，還有它的社會危害性來進(jìn)行分析。

那么及時改正這一點(diǎn)我覺得強(qiáng)調(diào)的還是一個改正的時間點(diǎn)的問題，如果說是你能夠當(dāng)場改正的，你當(dāng)場改正了；如果是不能當(dāng)場改正的，在行政機(jī)關(guān)限定改正的合理時間范圍內(nèi)做了改正，那么我認(rèn)為就符合及時性的要求，至于改正的內(nèi)容，我們就結(jié)合具體的違法行為內(nèi)容來進(jìn)行一個判斷。

也就是說對于及時改正，其實還是要區(qū)分不同的情況去進(jìn)行一個判定。

是的。

那寧法官對這兩個構(gòu)成要件您如何理解？

我覺得首次違法或初次違法，它往往意味著當(dāng)事人主觀惡性比較低，所以在滿足特定條件的情況下是可以不予處罰的。所謂的及時改正，我個人覺得如果當(dāng)事人他對于所違反的行政管理規(guī)定，能夠及時承認(rèn)錯誤，這種情況比較多見于違反行政秩序性規(guī)定、沒有造成物質(zhì)等有形的損害后果的情況下，他能夠及時承認(rèn)錯誤，這就是一種及時改正，如果造成了損害，那么他能夠及時地去彌補(bǔ)損害，那么我認(rèn)為這也是一種改正。當(dāng)然了，在及時的點(diǎn)上，我個人認(rèn)為是要強(qiáng)調(diào)第一時間，要強(qiáng)調(diào)這樣的一個要素。

對于及時改正，剛剛寧法官他也補(bǔ)充了一點(diǎn)，就是他認(rèn)為需要有一個態(tài)度上的改正。

對的。

關(guān)于首違不罰的理解，兩位法官其實在審理思路上基本上也是能夠形成一個一致的觀點(diǎn)。

那么我也注意到剛剛兩位法官也提到了主觀過錯這樣一個要素，它其實也是對裁量問題的一個很重要的衡量要素。我們都知道新《行政處罰法》中，有個很大的亮點(diǎn)，就是規(guī)定了無主觀過錯不處罰。對于這條新規(guī)定，寧法官我們應(yīng)該如何理解和掌握呢？

這條規(guī)定是《行政處罰法》修訂之后新增的一個條款。適用的時候，我個人認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)注意法律對于特定的違法行為，在設(shè)定行政處罰時是否將主觀過錯作為違法行為構(gòu)成要件之一，主觀過錯包括故意也包括過失。

那么對于一個違法行為，比如我們說的《治安管理處罰法》第四十三條所規(guī)定的故意傷害行為，這樣的一個違法行為其實就是將主觀過錯作為了違法行為的構(gòu)成要件，那么如果一個行為不具備這樣的主觀過錯，就不能作為違法行為，行政機(jī)關(guān)也不能對此進(jìn)行處罰。那么在對此類行為作出行政處罰決定之前，行政機(jī)關(guān)是要對當(dāng)事人存在主觀過錯承擔(dān)證明責(zé)任的。

那么除了上述這樣的一個明確將主觀過錯作為違法行為構(gòu)成要件之一的處罰規(guī)定之外，其他的行政處罰規(guī)定，其實也是大多數(shù)的行政處罰規(guī)定，原則上它適用的是過錯推定。此類的違法行為，只要當(dāng)事人他的行為違反了行政法律規(guī)定，那么就可以推定他具有主觀過錯。行政機(jī)關(guān)在調(diào)查時并不需要對當(dāng)事人具有主觀過錯這一點(diǎn)承擔(dān)證明責(zé)任。

那么總結(jié)下來，寧法官他認(rèn)為還是要區(qū)分法律規(guī)定當(dāng)中是否明確地將主觀過錯作為一個違法行為的構(gòu)成要件去進(jìn)行一個判斷。劉法官您對這個問題什么看法？

我也注意到這條新規(guī)定，因為它其實也就是明確了過錯推定原則在行政處罰中的一個適用，也就是說行為人的主觀過錯已經(jīng)是作為應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件了，除非有法律例外規(guī)定的情形。所以基于這一點(diǎn)，我認(rèn)為除了例外情形之外，那么無主觀過錯不處罰應(yīng)該是適用所有行政違法行為的，無論是輕微違法、一般違法，還是嚴(yán)重違法行為。

您認(rèn)為主要還是一個過錯推定？

是的。

在這樣的一個情況下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配呢？

就行政訴訟的舉證責(zé)任分配而言，通常我們都說，是行政機(jī)關(guān)要對作出被訴行政行為的依據(jù)和證據(jù)進(jìn)行舉證。那么目前據(jù)我了解，國內(nèi)單行法中大多是沒有規(guī)定主觀過錯的，其實對于司法實踐來說，這條新規(guī)對當(dāng)事人舉證責(zé)任分配影響還是比較大的。

基于過錯推定原則，在訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)也就是被告他就無需對于原告的主觀過錯承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告如果認(rèn)為其沒有主觀過錯，不應(yīng)對其進(jìn)行處罰的，那就需要進(jìn)行相應(yīng)的舉證，并且要達(dá)到確實充分，足以證明他沒有違法的故意或者過失。

我個人覺得這個也是符合人的認(rèn)知的客觀規(guī)律的，因為人的主觀內(nèi)心是沒辦法被客觀地探知的，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，也只能通過行為人的外在的行為表現(xiàn)，根據(jù)他們的常識或者理性來進(jìn)行一個判斷。

對，在實踐當(dāng)中也確實像劉法官講到的，很多單行法當(dāng)中，它確實沒有明確地將主觀過錯列到構(gòu)成要件當(dāng)中，所以原則上還是應(yīng)當(dāng)由行政相對人來承擔(dān)一個證明責(zé)任。如果是有明確規(guī)定的，就像剛剛寧法官提到的，就應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)一個證明責(zé)任。那么寧法官，證明標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)該達(dá)到一個什么樣的程度？

從立法的規(guī)定上來看，適用過錯推定的案件，當(dāng)事人對于自己沒有主觀過錯，所提交的證據(jù)要達(dá)到“足以證明”的程度，這樣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該說還是比較高的。如果當(dāng)事人的舉證達(dá)不到這樣的一個證明標(biāo)準(zhǔn)，那么就不能適用無過錯不處罰這樣的規(guī)定。

當(dāng)然了，實踐中如果當(dāng)事人證明自己沒有主觀過錯的證據(jù)是由行政機(jī)關(guān)掌握的，是可以要求行政機(jī)關(guān)予以提供，或者是在提起行政訴訟的時候申請人民法院進(jìn)行調(diào)取。

那這個對行政相對人的舉證能力要求還是比較高的。

是比較高的。

劉法官，您對這個問題怎么看？

確實是要求比較高，但是他是否能達(dá)到足以證明的程度，我覺得還是要根據(jù)個案中行為人的舉證來進(jìn)行分析和判斷。

如果舉證責(zé)任確實是由行政相對人來承擔(dān)的，行政機(jī)關(guān)是否具有一定的說明義務(wù)？

我個人覺得在這點(diǎn)上也不能要求行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，一定要通過一定的形式，比如說書面告知你有這方面的一個權(quán)利，只要他在執(zhí)法過程中保障了行為人有陳述申辯權(quán)，或者說還有聽證這些權(quán)利。因為行為人可能在這個過程中也會抗辯說我不具備故意或者過失，并提供相關(guān)的證據(jù)，行政機(jī)關(guān)只要收集了這些證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出處罰決定，我認(rèn)為就可以了。

好的，那么今天我們和兩位法官就行政處罰司法裁量的問題進(jìn)行了一個比較全面的探討。這些問題也確實是我們當(dāng)下司法實踐當(dāng)中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)問題。

也希望隨著我們司法實踐的深入和推進(jìn)，以后還能夠有機(jī)會和二位法官就這個問題進(jìn)行更為全面和充分的探討。

非常感謝寧法官和劉法官的精彩分享，感謝大家的觀看，再見。

再見。

再見。

文：寧博 劉雅 劉月

視頻拍攝：龔史偉、蘇弋

視頻剪輯：龔史偉

人物攝影：龔史偉、蘇弋

值班編輯：王夢茜