在中國武術(shù)的發(fā)展過程中,1900年前后的義和團(tuán)運(yùn)動是一個對中國武術(shù)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響的事件,這一影響就是義和團(tuán)運(yùn)動對中國武術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生近乎毀滅式的重創(chuàng)。然而對于這一重要事件,除了在筆者的著述中有所探究外,在目前見到的有關(guān)中國武術(shù)史的著述中,幾乎都有意或無意的回避了這一事件對中國武術(shù)發(fā)展的影響,其結(jié)果造成對中國近代武術(shù)發(fā)展大多處于低質(zhì)化敘事這一現(xiàn)象。 義和團(tuán)運(yùn)動對中國武術(shù)的負(fù)面影響突出的體現(xiàn)在使當(dāng)時社會各界尤其是知識界對習(xí)武普遍鄙夷,甚至認(rèn)為拳與匪幾為同類,乃至對武術(shù)這種文化載體的強(qiáng)烈排斥。 當(dāng)時這種排斥達(dá)到什么程度呢? 舉個例子,1909年精武體操學(xué)校在上海成立,1911年中華武士會在天津成立,這一南一北的兩個武術(shù)組織是日后對全國影響最大的兩個武術(shù)組織,然而一個借用西洋體育的之名冠以“體操學(xué)?!?,一個借用了東洋日本武士道的名號稱為“武士會”。兩者皆有意回避使用“拳術(shù)”或“武術(shù)”一詞。 陳公哲在他的回憶錄《精武會50年》中寫道: “'拳術(shù)’二字之引起世界認(rèn)識之不良印象者,時當(dāng)滿清光緒26年,即公元1900年,義和團(tuán)起事于天津傳授團(tuán)員以拳棒符咒,謂能避槍炮子彈,此種印象深印于士大夫及外人腦中,以為凡練習(xí)拳棒者,皆為拳匪余孽,有識之士,莫不退避三舍。丁此時期,提倡武術(shù),其難可知。” 這時距義和團(tuán)運(yùn)動已經(jīng)過去10年左右了,其負(fù)面影響依然深重。 由于義和團(tuán)運(yùn)動對中國武術(shù)產(chǎn)生了近乎毀滅式的重創(chuàng),一些對中國武術(shù)具有深厚情懷者或?qū)χ袊湫g(shù)的文化價值具有獨(dú)深體悟者,面臨著如何為中國武術(shù)找一條再生之路的問題。陳公哲、李存義、孫祿堂、馬良、張之江、李景林是這一時期探究中國武術(shù)如何發(fā)展在不同維度上的幾位代表人物。其中孫祿堂解決了中國武術(shù)發(fā)展中最為根本性的問題,這就是孫祿堂對中國武術(shù)的文化本體進(jìn)行了鼎革立新①。本文扼要介紹孫祿堂這個維度,,對其他幾位將專文另述。 一方面,孫祿堂感到對武術(shù)的文化價值與文化地位這個問題若得不到解決,那么他所體悟到的武與道合這一武術(shù)所具有的至高人文價值的武術(shù)文化就不可能得到傳揚(yáng)與發(fā)展,甚至要被淹沒在歷史的潮流中。另一方面,孫祿堂也認(rèn)識到要傳揚(yáng)這一文化就需要對中國武術(shù)進(jìn)行形上形下融合為一體的體系性建構(gòu),即文化內(nèi)涵與技擊效能的統(tǒng)一以及對技擊效能本身的升華,即對中國武術(shù)的文化本體進(jìn)行鼎革立新。 那么如何破題呢? 孫祿堂認(rèn)為提升武術(shù)的文化地位,就需要對中國武術(shù)的文化本體進(jìn)行鼎革立新,但這一鼎革立新的武術(shù)文化還需要得到知識階層的認(rèn)同與參與,才能有利于被社會認(rèn)同和廣泛傳播。換言之才能使武術(shù)文化在中國這片文化土壤中扎根②。于是就面臨著其學(xué)術(shù)上的創(chuàng)新型實質(zhì)成就與中國傳統(tǒng)文化崇古價值觀的實際矛盾。 那么如何調(diào)和這一矛盾呢? 孫祿堂認(rèn)識到首先需要提升武術(shù)的體用效能確能與道同符,同時也需要在傳播方式上不得不采取某種妥協(xié)。 那么孫祿堂如何提升中國武術(shù)的體用效能與道同符的?簡言之,其核心是孫祿堂建構(gòu)了武學(xué)體用的自主效能結(jié)構(gòu),這一結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)在有無并立的三個層面:技擊過程中作用的自主性、技術(shù)與技能結(jié)構(gòu)優(yōu)化的自主性和認(rèn)知與精神層面的自主性。即自主作用、自主優(yōu)化、自主精神。更進(jìn)一步的論述見《絕頂出青云 武者 武學(xué) 武道》(香港國際武術(shù)出版社2021年11月出版)第一篇、第二篇、第三篇中各章所述。 關(guān)于孫祿堂采取的妥協(xié)是,其一用古人的舊瓶子裝自己的新酒,把自己對中國武術(shù)文化的原創(chuàng)性成就托名于古人的名下,即在某種程度上把自己的創(chuàng)新性成就列于所涉各派前人的系統(tǒng)內(nèi),并為此對一些拳派拳師的造詣進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)陌胃?,如無任何事實根據(jù)的在《拳意述真》中拔高了楊露禪、武禹襄的武功造詣。由此,孫祿堂以自己原創(chuàng)性的武學(xué)成就不僅提升了形意拳、八卦拳的武學(xué)地位,也把楊氏太極拳和武氏太極拳拔高到一個他們實際上并不具有的功效與文化的高度。其目的是想由此將這些舊有的拳派在技理技法上統(tǒng)一到自己開辟的新的更高層次的武學(xué)軌道上進(jìn)行實質(zhì)性的提升。這對于那些求于武學(xué)的學(xué)問實質(zhì)而不關(guān)注舉誰的門派之旗者自然是一種福音,因此當(dāng)年《大公報》記載孫祿堂的武學(xué)令“海內(nèi)精技藝者無不望風(fēng)傾倒。”然而對于那些舉旗者,雖然他們得到了孫祿堂贈與他們的武學(xué)地位,但卻受其名而不受其質(zhì),固守陋技,使他們的武術(shù)始終在低層次上徘徊。 由上可知孫祿堂為了提升中國武術(shù)的文化地位并進(jìn)行傳播的邏輯是:首先提升中國武術(shù)的文化意蘊(yùn)與體用效能達(dá)到與道同符,其次竭力讓知識界認(rèn)識并認(rèn)同中國武術(shù)具有這一文化價值并參與傳揚(yáng)。因此這就需要迎合中國傳統(tǒng)文化崇尚古人的價值評估,于是需要將自己對武術(shù)文化的原創(chuàng)性成就托名在古人名下。孫祿堂所托名的古人有達(dá)摩、岳飛、張三豐。 那么孫祿堂是如何提升中國武術(shù)的文化意蘊(yùn)與體用效能達(dá)到與道同符的? 這就是孫祿堂建構(gòu)的以其形意拳、太極拳、八卦拳三拳合一為基礎(chǔ)的武學(xué)體系。孫祿堂將他的這一武學(xué)體系在形而上的層面表述為與儒釋道三家相表里,在具體體用層面,通過對直中、變中、虛中三大基本能力的建構(gòu),涵蓋了技擊中所有制勝模式,達(dá)到技擊時具有“于不聞不見中感而遂通”的制勝之能,所謂“不求勝人,神行機(jī)圓人亦莫能勝之”之能。 按照孫祿堂表述其武學(xué)體系乃是源自古人這一說法,他的這種與道同符的“于不聞不見中感而遂通”的制勝之能就不能表述為僅是他一人所獨(dú)具,而是需要讓與其形意、八卦、太極三拳在名義上有關(guān)聯(lián)的幾位“宗師”也被表述為具有“于不聞不見中感而遂通”而制勝的能力,以致孫祿堂在其《拳意述真》中無任何事實根據(jù)的把楊露禪和武禹襄的造詣也列在這一境界中。 那么,為什么說孫祿堂在《拳意述真》中把楊露禪和武禹襄列在具有“于不聞不見中感而遂通”這一境界沒有任何事實根據(jù)呢? 其一,在《拳意述真》中沒有楊露禪和武禹襄具有相關(guān)造詣的傳說事例這類記載。 孫祿堂在《拳意述真》第8章“練拳經(jīng)驗及三派之精意”中,首先介紹了自己拳與道合的體驗過程,據(jù)此提出“拳術(shù)至煉虛合道,是將真意化到至虛至無之境,不動之時,內(nèi)中寂然,空虛無一動其心,至于忽然有不測之事,雖不見不聞,而能覺而避之?!吨杏埂吩?至誠之道,可以前知,’是此意也。”進(jìn)而舉出四位拳家董海川、李能然、楊露禪和武禹襄,聲稱他們也達(dá)到了這一境界。然而,孫祿堂并沒有見過這四位,對這四位的造詣也只能是聽來的,而且也只是聽到過董海川、李能然二位有類似這等造詣的事例,為此將其有關(guān)傳說中的事例收錄在《拳意述真》“董海川”一節(jié)和“李能然一節(jié)”中,而對于楊露禪與武禹襄都沒有聽說過他們有類似的事例。如在《拳意述真》“楊露禪”一節(jié)中僅僅記載了“楊先生,字露禪,直隸廣平府人。喜拳術(shù),得河南懷慶府陳家溝子之指授,遂以太極名于京師。來京教授弟子。故京師太極拳術(shù)皆先生所傳也。”而對于武禹襄則言之更加明確“武先生,字禹襄,直隸廣平府人。往河南懷慶府趙堡鎮(zhèn)陳清平先生處,學(xué)習(xí)太極拳術(shù),研究數(shù)十年,遇敵制勝,事跡最多。郝為真先生言之不詳,故未能述之。”顯然在這里“遇敵制勝,事跡最多”不過是泛泛空言,因為連其徒孫郝為真也不知道武禹襄具體有什么“遇敵制勝”的事例,以致于在《拳意述真》中未能錄之。換言之,如果孫祿堂聽說過楊、武二位有相關(guān)的事例,在《拳意述真》中是不會不記上一筆的。所以說《拳意述真》是在無任何事實依據(jù)甚至連相關(guān)的傳說事例也沒有的情況下,硬生生的把楊露禪和武禹襄的造詣拔高到拳與道合這一境地。 其二,楊露禪與武禹襄的太極拳體系從其武學(xué)原理及其技理技法上講,難以達(dá)到 “于不聞不見中感而遂通”這一拳與道合的境地。相關(guān)理法辨析與具體論述見《絕頂出青云 武者 武學(xué) 武道》(香港國際武術(shù)出版社2021年11月出版)第二篇第8章、第9章、第10章、第11章和第四篇第1章。本文從略。 其三,民初,自1928年到1933年這五年間,先后舉行中央國術(shù)館首屆國術(shù)國考、浙江國術(shù)游藝大會、上海國術(shù)大賽、第五屆全國運(yùn)動會國術(shù)比賽和中央國術(shù)館第二屆國術(shù)國考等五次全國性的擂臺比賽,這五次全國性擂臺比賽的實戰(zhàn)戰(zhàn)績表明,練習(xí)楊氏太極拳或武氏太極拳者,從未取得任何名次,其中不乏練習(xí)楊氏太極拳和武氏太極拳十?dāng)?shù)年者。因此,實踐表明楊氏太極拳與武氏太極拳難以產(chǎn)生拳與道合的效能。而在這五次全國性擂臺比賽中,一些練習(xí)孫氏拳僅二三年甚至一兩年者就取得了名列前茅的戰(zhàn)績。如浙江國術(shù)游藝大會前6名中的曹晏海、胡鳳山和馬承智皆隨孫祿堂習(xí)武不足兩年,上海國術(shù)大賽第三名的張熙堂隨孫存周習(xí)武不足3年。因此,從這個側(cè)面也印證了孫祿堂釀造的“新酒”與舊瓶子中的“舊酒”存在質(zhì)的區(qū)別。孫祿堂用舊瓶子裝自己的新酒,是想以自己的新酒來提升舊瓶子的文化地位與價值。孫祿堂的這個新酒就是他創(chuàng)立的以其三拳合一為基礎(chǔ)的武學(xué)體系,這個舊瓶子就是孫祿堂主要涉獵的各派武術(shù)。因此,清史館纂修陳微明記載孫祿堂“提倡武術(shù),厥功之偉,蓋前代所未有,此語非余一人之私,乃天下之所公許”③。筆者認(rèn)為這里的所謂“提倡”不應(yīng)該僅僅限于對中國武術(shù)的宣傳這一意蘊(yùn),而應(yīng)包括對中國武術(shù)的提升與倡導(dǎo)這二者。 因此,孫祿堂以他人的舊瓶子裝自己的新酒源于三者: 其一,有利于迎合中國知識階層的文化價值評估傳統(tǒng)。 其二,有利于提升他所涉獵的舊有武術(shù)各派的技理技法。 其三,有利于釋解武術(shù)內(nèi)部各個派別之間以及新舊武術(shù)體系之間的矛盾沖突。 綜上,因義和團(tuán)運(yùn)動引發(fā)庚子之亂后使中國武術(shù)的發(fā)展陷入絕境,孫祿堂所苦心孤詣?wù)呤菫橹袊湫g(shù)尋找一條再生之路,一方面,他以一人之力將中國武術(shù)的文化品質(zhì)與體用效能提升到與道同符的高度。另一方面,在傳播方式上孫祿堂不得不采取某種形式的妥協(xié),表現(xiàn)為以他人的舊瓶子裝自己的新酒,由此也把一些舊有拳派及其代表性拳師拔高到一個他們實際上并不具有的造詣境地和文化地位的高度。 注: ① 參見《絕頂出青云 武者 武學(xué) 武道》(香港國際武術(shù)出版社2021年11月出版的繁體版,2022年10月出版的簡體版)。 ② 參見《重印孫著<拳意述真>序言》(《梁漱溟全集》第七卷,第171頁,山東人民出版社)及《東方學(xué)術(shù)概觀》1975年7月梁漱溟著。 ③ 《金剛鉆月刊》1934年第1卷第6期“祭孫祿堂先生文”陳微明撰。 |
|