本文圖片都來自網(wǎng)絡(luò)

（看別人這手速，不得了）

在法院年頭稍長一點的朋友，可能隱約記得，在剛剛進法院的時候，前輩們告訴我們，普通程序，要在開庭三日前告知合議庭成員。由于“傳幫帶”工作做的好，我們幾乎也原封不動地轉(zhuǎn)述給后來人。直到有一天，某一個“較真”的人問起，這到底是哪里的規(guī)定。我們才會刻意的去翻法條。

結(jié)果當(dāng)然嚇我一跳，因為民事訴訟法第128條規(guī)定的是，合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。“三日內(nèi)”而不是開庭三日前，于是我傻眼了。令人沮喪的是，從91年民事訴訟法施行以來，歷經(jīng)07、12、17年三次修改，本條的內(nèi)容，一字沒改。

我肯定不能就這么算了。于是我翻箱倒柜查資料。首先找到的是，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕25號），司法解釋第3條規(guī)定，合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人。但這位說了，開庭前才更換的，一更換就通知了，還不夠及時？聽了這話，我竟無言以對！

終于，查到了全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年9月第1版，第211頁的內(nèi)容：人民法院在告知當(dāng)事人后，可以根據(jù)需要對合議庭組成人員進行必要的調(diào)整，因情事變化，必須調(diào)整合議庭組成人員的，應(yīng)當(dāng)于調(diào)整后三日內(nèi)告知當(dāng)事人。在開庭前三日內(nèi)決定調(diào)整合議庭組成人員的，原定的開庭日期應(yīng)予順延。

既然在開庭前三日內(nèi)決定調(diào)整合議庭組成人員的，原定的開庭日期應(yīng)予順延。那么舉輕以明重（咦，還是舉重以明輕？不管那么多了），在開庭前三日內(nèi)才確定合議庭組成人員當(dāng)然不行。而且，我還找到了這段話的出處——《最高人民法院第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》（法發(fā)〔１９９３〕３４號）第1條！該條規(guī)定，合議庭組成后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)將合議庭組成人員告知當(dāng)事人。告知后，因情事變化，必須調(diào)整合議庭組成人員的，應(yīng)當(dāng)于調(diào)整后三日內(nèi)告知當(dāng)事人。在開庭前三日內(nèi)決定調(diào)整合議庭組成人員的，原定的開庭日期應(yīng)予順延。

當(dāng)然，我不可能到此結(jié)束，必須有判例支撐——這是我的習(xí)慣。于是在裁判文書網(wǎng)去搜搜搜。結(jié)果，結(jié)果又嚇了我一跳。整體來說，對此有三種看法。①比較直白了，“三日內(nèi)”不是“三日前”，認為必須開庭三日前告知合議庭成員的，沒有依據(jù)。②法律沒有規(guī)定合議庭成員確定后必須在開庭三日前通知當(dāng)事人（跟第一種意見類似）。③沒有在三日前告知，雖有瑕疵（這意思應(yīng)該是要在三日前告知了），但只要開庭的時候告知了，又沒有法定應(yīng)該回避的事由的，不構(gòu)成發(fā)回重審或者再審的理由。

如東營市中級人民法院在（2015）東商終字第92號路輝與山東天泰建工有限公司、謝堂君、山東盛運置業(yè)集團有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛二審民事判決書中認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定，合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人，法律并沒有規(guī)定必須在開庭三日前通知當(dāng)事人；并且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十五條的規(guī)定，在法庭辯論終結(jié)之前，當(dāng)事人有申請合議庭組成人員回避的權(quán)利，因此原審法院開庭時通知上訴人合議庭成員的變更，并未剝奪上訴人申請合議庭組成人員回避的權(quán)利。[1]

又如宿遷市中級人民法院在（2015）宿中商終字第00440號民事判決書中認為，“雖然開庭時的審判長與傳票告知的審判長不是同一人，但開庭時審判長已向上訴人清楚地告知變更后的合議庭組成人員，并詢問其是否申請回避，其回答不申請，據(jù)此，原審法院并未剝奪其申請回避的訴訟權(quán)利。”

再如最高人民法院在（2014）民申字第1528號巍山縣紅大銻業(yè)有限責(zé)任公司、陶忠華與霍廣煜、周洪亮企業(yè)借貸糾紛申請再審民事裁定書中認為，關(guān)于紅大公司、陶忠華提出的“審判組織的組成不合法”是否成立的問題。紅大公司、陶忠華申請再審認為，二審法院在審理本案過程中，最后一次變更合議庭成員時，沒有依法在三日內(nèi)告知紅大公司、陶忠華。該情形構(gòu)成審判組織的組成不合法。本院認為，《民訴法》第一百二十八條規(guī)定“合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人?！笔菫榱朔奖惝?dāng)事人在必要時，充分有效行使回避申請權(quán)。從本案二審情況看，紅大公司、陶忠華從未提出申請合議庭成員回避。即便在向本院申請再審時，紅大公司、陶忠華也未提出合議庭成員應(yīng)當(dāng)回避的主張。因此，即便本案二審確有變更合議庭成員未及時通知當(dāng)事人的情形，當(dāng)事人也因沒有申請回避的法定事由并沒有造成自身利益受損。而且，根據(jù)《民訴法》第二百條第七項“審判組織的組成不合法”主要是指應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理而獨任審理；應(yīng)當(dāng)由法官組成合議庭而有陪審員參加；另行組成合議庭情形中，有參加過原審?fù)彽姆ü倩蚺銓弳T參加的等。可見，上述情形并不屬于典型的“審判組織的組成不合法”情形。因此，紅大公司、陶忠華提出的“審判組織的組成不合法”這一申請再審事由不能成立。[2]

好吧，雖然我依然想說，可以認為，只有確定了合議庭成員，才能確定開庭時間，既然普通程序開庭要提前三天通知，那么合議庭成員的告知，也應(yīng)該提前三天。但不得不面對現(xiàn)實，那就是，真的沒有這么嚴格！

為什么？為什么？為什么？或許我們從前述判例的理由中可以看出，之所以要求及時告知合議庭成員，是為了方便當(dāng)事人在必要時，充分有效行使回避申請權(quán)。開庭時告知合議庭成員，并未剝奪上訴人申請合議庭組成人員回避的權(quán)利。

想想也是，你那么早知道合議庭成員想干啥？想勾兌？想圍獵？說什么提前知道合議庭成員，才知道要不要申請回避。如果有回避事由，合議庭成員自行就回避了，否則等待他的是發(fā)回重審、再審、追究責(zé)任。當(dāng)庭告知也不是不可以嘛。（我這個思想轉(zhuǎn)變的快吧）

不過，我還是想說，在是否應(yīng)該提前三日告知合議庭成員還有爭議的情況下（是有爭議，對吧），為了保護我們自己，也為了更好地為人民服務(wù)（看這思想覺悟），還是盡量在送達開庭通知、傳票時，一并告知合議庭成員吧。如果確時臨時有變動，也應(yīng)該征求當(dāng)事人的意見，問問是否需要延期開庭。

最后呢，是福利，算是福利吧。就是不一定非要單獨制作《合議庭組成人員通知書》或《變更合議庭組成人員通知書》，也可以在應(yīng)訴通知書、傳票等文書上一并告知。依據(jù)是：最高人民法院制作的《民事訴訟文書樣式》第一審普通程序文書樣式18）“關(guān)于合議庭組成人員通知書(通知當(dāng)事人用)”的說明第2條規(guī)定，確定合議庭組成人員后，可以用受理案件通知書、應(yīng)訴通知書、參加訴訟通知書等其他方式通知。第一審普通程序文書樣式19“變更合議庭組成人員通知書(通知當(dāng)事人用)”的說明第2條規(guī)定，變更合議庭組成人員后，可以用筆錄、傳票等其他方式通知。

[1]類似地還有：

①邯鄲市中級人民法院在（2015）邯市民三終字第00301號王旭平、王文江等與邯鄲醫(yī)藥有限公司股東知情權(quán)糾紛二審民事判決書中，認為《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人，并非上訴人邯鄲醫(yī)藥有限公司上訴所稱的開庭三日前通知當(dāng)事人，且開庭時已告知其合議庭成員，上訴人邯鄲醫(yī)藥有限公司也未提出異議。

②貴港市中級人民法院在（2017）桂08民終314號二審民事判決書中認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定，合議庭組成人員確定后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人。根據(jù)上述規(guī)定，一審法院在開庭時告知當(dāng)事人合議庭組成人員符合法律規(guī)定。

[2]與此類似的還有：

①最高人民法院在（2015）民申字第1282號唐清海、李巖與唐孝全、倪禮祥合同糾紛申請再審民事裁定書中認為，關(guān)于二審是否存在審判組織不合法、未審先判的問題。經(jīng)閱卷查明，二審法院于2014年10月22日開庭時，審判長告知因工作原因須更換審判長、審判員，并詢問雙方當(dāng)事人對合議庭組成人員是否申請回避，唐清海、李巖當(dāng)庭表示不申請回避，并在開庭筆錄上簽字認可，故唐清海、李巖的該理由與事實不符。

②最高人民法院在（2015）民申字第1751號西雙版納乾龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、西雙版納鼎鑫建筑裝飾工程有限公司與西雙版納乾龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、西雙版納鼎鑫建筑裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書中認為，關(guān)于二審判決是否存在審判組織的組成不合法或應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的問題。經(jīng)審查，二審法院在開庭審理時曾告知當(dāng)事人雙方原合議庭成員賀茭因另有公務(wù)更換為王健，并詢問當(dāng)事人雙方是否申請回避。對此乾龍公司并未提出回避申請?，F(xiàn)乾龍公司稱二審法院未作出任何解釋與事實不符。除此之外，乾龍公司未提供證據(jù)證明二審法院存在審判組織的組成不合法或應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的事實，本院對此不予采信。

③最高人民法院在（2016）最高法民申1781號陜西祺瑞置業(yè)有限公司與西安市汽車客運總公司、陜西瑞安置業(yè)有限公司股東出資糾紛申訴、申請民事裁定書中認為，關(guān)于二審審判組織的組成是否合法的問題。經(jīng)查閱二審卷宗，雖然二審法院向當(dāng)事人發(fā)送的上訴案件受理通知書載明“合議庭由審判員王西京、代理審判員成芳、逄東組成”，但在2016年2月24日開庭時，審判長明確告知各方當(dāng)事人：“本案合議庭人員由審判員王西京擔(dān)任審判長、與代理審判員成芳、張潔組成，之前告知你們的是逄東作為代理審判員，因其有事暫時更換為張潔，書記員由余星擔(dān)任法庭記錄，各方是否聽清楚？”各方當(dāng)事人均答：“清楚?！笨瓦\公司亦未提出異議，其后對合議庭成員亦明確表示不申請回避。上述庭審活動均有庭審筆錄記錄在案?，F(xiàn)其申請再審再主張合議庭成員變更、審判組織違法、剝奪了客運公司申請審判人員回避的訴訟權(quán)利，與事實不符，不能成立。

④最高人民法院在(2017)最高法民申4037號肖遠仲、陳勝軒民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書依據(jù)《最高法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人?！保粚彿ㄔ涸陂_庭時向當(dāng)事人告知合議庭成員變更情況，并未違反法律規(guī)定。肖遠仲等人亦未提供證據(jù)證明其對變更后的合議庭組成人員提出異議，其主張一審該項程序違法，依據(jù)不足。