|
低層居民阻撓 加裝電梯工程中止
2021年，上海市閔行區(qū)某小區(qū)召開業(yè)主大會，經(jīng)表決，全小區(qū)三分之二業(yè)主同意了小區(qū)內(nèi)四座樓宇的電梯加裝計劃，該小區(qū)M棟，正是這四座樓宇之一。
對于M棟的其他11戶業(yè)主來說，這是盼望已久的好事，對于加裝電梯，他們滿心期待。然而，對于M棟底樓的兩戶業(yè)主來說，此事無疑是天降麻煩，從始至終，他們堅決反對為樓棟加裝電梯的計劃。然而，由于同意加裝電梯的人數(shù)已經(jīng)達到合法比例，即使底樓業(yè)主反對，M棟的加裝電梯事宜，仍按照流程推進了。M棟形成了加裝電梯自治小組。同意進行電梯加裝的11戶居民，與施工單位簽訂了加裝電梯合同。相關(guān)單位對加裝電梯進行了審核，并進行了公示。M棟加裝電梯一事，似乎已成定局。然而，就在勘探公司進駐小區(qū)勘探之時，該小區(qū)數(shù)名業(yè)主，在現(xiàn)場表達了對加裝電梯的反對意見。相關(guān)勘探作業(yè)被迫中止。M棟的其他業(yè)主認(rèn)為，該棟底樓兩戶業(yè)主，或以出現(xiàn)在現(xiàn)場、或以其他形式表達反對等方式，阻礙了加裝電梯工程的順利進行，遂向法院提起相鄰權(quán)糾紛訴訟，訴請法院判令M棟底樓兩戶業(yè)主停止阻撓加裝電梯行為，同時賠償其他業(yè)主因加裝電梯工期延誤而造成的經(jīng)濟損失8000余元。
底樓業(yè)主： 表達反對是合法權(quán)益 本案中的被告——M棟底樓的兩戶業(yè)主，對于其他業(yè)主的指控，另有看法。
底樓業(yè)主認(rèn)為，表達自己對加裝電梯的反對，是其合法權(quán)益。目前，小區(qū)內(nèi)確實未對加裝電梯形成一致意見，其他業(yè)主也未和底樓業(yè)主之間達成補償協(xié)議，施工本就不應(yīng)推進。更何況，在勘探當(dāng)日，M棟的兩戶底樓業(yè)主，要么不在現(xiàn)場，要么僅在現(xiàn)場口頭表達了反對，并無暴力阻礙施工的情形，鉆機勘探作業(yè)被迫中止一事，與M棟底樓兩戶業(yè)主無關(guān)。
此外，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，在為M棟加裝電梯一事上，尚存在許多爭議。其一，底樓業(yè)主認(rèn)為，同意加梯的業(yè)主并未達到法定比例。其二，其他樓層業(yè)主無法證明加裝電梯不會對樓宇造成結(jié)構(gòu)性損傷。其三，該棟樓內(nèi)居住的大多是80后年輕人，樓宇居民對電梯需求較低，加裝電梯不存在必要性。
綜上，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，對于底層業(yè)主而言，加裝電梯只會帶來噪音，降低房屋的安全性，影響底樓的采光、通風(fēng)和房屋價值等，對于底樓業(yè)主而言，有違公平原則，他們有權(quán)利表達反對。 2023年4月18日，北京西城區(qū)里仁東街5號樓加裝電梯竣工 
法院： 底樓業(yè)主需停止阻撓行為
經(jīng)審理，本案一審法院查明，M棟樓除了底樓的兩戶業(yè)主外，其余11戶業(yè)主均簽訂了加裝電梯項目協(xié)議書，M棟所屬小區(qū)此前已就加裝電梯一事召開業(yè)主大會，小區(qū)三分之二業(yè)主同意了該小區(qū)內(nèi)4棟樓宇的加裝電梯計劃。同意加裝電梯戶數(shù)符合法定比例。
一審法院認(rèn)為，為多層住宅增設(shè)電梯，系政府為適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展和滿足人口老齡化需求而推行的一項實事工程。電梯安裝或許會給底樓住戶的采光造成一定影響，但本著方便生活、團結(jié)互助的原則，底樓住戶應(yīng)當(dāng)給予其他業(yè)主安裝電梯的便利并接受一定的限制。因此，判令底樓業(yè)主停止對加裝電梯工程的阻撓行為。
同時，盡管其他樓層業(yè)主主張底樓業(yè)主為停工賠償損失，但其他樓層業(yè)主并無證據(jù)證明實際經(jīng)濟損失已產(chǎn)生，因此對要求底樓業(yè)主為停工賠償損失這一訴訟請求，一審法院予以駁回。
本案一審宣判后，M棟底樓業(yè)主和其他樓層業(yè)主均不服判決結(jié)果，向上海市第一中級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，上海市第一中級人民法院認(rèn)為，M棟樓加裝電梯流程合法合規(guī)，底樓業(yè)主所主張的“加裝電梯不具備必要性”這一觀點，無事實依據(jù)，法院不予采信。上海一中院對雙方上訴給予駁回，本案二審維持了原判。  老樓加裝電梯
怎樣補償?shù)蛯訕I(yè)主利益？ 對于沒有電梯的老房子，住在中高層、每天爬上爬下，確實是件惱人的事。尤其里面的住戶還有很多是老年人，加裝電梯能夠為他們提供極大的便利。 2023年4月24日，無障礙環(huán)境建設(shè)法草案二次審議稿提請十四屆全國人大常委會第二次會議審議。草案規(guī)定，國家支持既有住宅加裝電梯或者其他無障礙設(shè)施，為殘疾人、老年人等提供便利。縣級以上人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施創(chuàng)造條件，推動既有住宅加裝電梯或者其他無障礙設(shè)施。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2022年12月，全國共計實現(xiàn)加裝電梯6.1萬部。但經(jīng)業(yè)內(nèi)專業(yè)機構(gòu)測算，2022年中國舊樓加裝電梯實際需求達到約350萬部。 既然存在巨大的加裝需求，又有政策的支持，為何“加裝電梯”進展緩慢？杭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院電梯工程技術(shù)專業(yè)負(fù)責(zé)人金新鋒教授告訴媒體，一方面是費用問題，雖然有政府資金補充，但業(yè)主所承擔(dān)的部分費用還是很高。“除了前期安裝費用，還有后續(xù)的運行和維護支出。” 另一方面則是業(yè)主矛盾問題，低層樓主沒有加裝電梯的需求，可以協(xié)商不承擔(dān)費用，“但（可能）會因采光、噪音、存有安全隱患等問題拒絕加裝電梯?！?/strong>
記者梳理發(fā)現(xiàn)，各地業(yè)主因加裝電梯訴諸公堂的案例并不少見。從中國裁判文書網(wǎng)上的多份判決書中可以發(fā)現(xiàn)，不同意安裝電梯的業(yè)主多是認(rèn)為安裝電梯的行為侵犯了其通風(fēng)、采光、通行或隱私等權(quán)利，對其生活造成了很大負(fù)面影響，所以要求停止施工、恢復(fù)原狀、賠償損失或支付一定的經(jīng)濟賠償?shù)取?/span>“一般這類案件糾紛，多是業(yè)主們表決同意后（包括低層業(yè)主）因施工過程中影響采光等問題，導(dǎo)致低層業(yè)主不配合引起的。”浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師俞建偉表示，法院一般是從維護多數(shù)業(yè)主的利益角度進行判決。當(dāng)然，如果有業(yè)主在《既有住宅室外加裝電梯代建安裝合同》公示期間表示不同意安裝電梯，法院也會從保障低層業(yè)主權(quán)利的角度進行判決。“總體而言，在老舊小區(qū)既有住宅上加裝電梯明顯是利大于弊，而且能使得多數(shù)業(yè)主受益，符合社會的整體利益?！庇峤▊ソㄗh，應(yīng)提前征求意見并建立協(xié)商機制，所在社區(qū)居民委員會、業(yè)主委員會等組織應(yīng)引導(dǎo)相關(guān)業(yè)主在申請加裝電梯前進行民主協(xié)商。通過搭建溝通平臺，引導(dǎo)相關(guān)業(yè)主通過友好協(xié)商、優(yōu)化方案、適當(dāng)補償?shù)韧緩剑咨平鉀Q利益平衡等問題。建立低層業(yè)主利益補償機制被業(yè)內(nèi)視為關(guān)鍵之舉。俞建偉表示，“適當(dāng)補償方面，對住一層的業(yè)主不要求出資，對住二層的業(yè)主不要求出資或只要求出較少比例的費用，在今后電梯運行維護費用分擔(dān)中，不使用電梯的業(yè)主一般也不需要承擔(dān)維護運行費用，這樣比較公平合理?！?/span>杭州西奧電梯現(xiàn)代化更新有限公司副總經(jīng)理范巨象建議，政府主管部門主要是各市、區(qū)房管部門或住建部門牽頭，應(yīng)在借鑒其他城市經(jīng)驗及充分調(diào)研本地加裝電梯費用分?jǐn)倢嵺`經(jīng)驗基礎(chǔ)上，盡快制定出臺既有住宅加裝電梯費用分?jǐn)偟耐扑]或參考標(biāo)準(zhǔn)，讓希望加裝電梯的業(yè)主有基本的心理預(yù)期。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海談到，法律規(guī)定不明，物業(yè)公司和開發(fā)商責(zé)任不清，產(chǎn)品質(zhì)量缺乏配套標(biāo)準(zhǔn)設(shè)施也是阻礙加裝電梯工作推進的重要原因。俞建偉也認(rèn)為，當(dāng)前需要通過立法或地方出臺規(guī)范性文件支持，加速推進加裝電梯工作。他建議，由國務(wù)院出臺相應(yīng)的行政法規(guī)。如果暫時有難度，可以由具有立法權(quán)的省或市人大制定地方性法規(guī)或地方政府制定規(guī)章，規(guī)范經(jīng)費、申請與審批、安裝與維護、法律責(zé)任等相關(guān)問題，積累經(jīng)驗。
監(jiān)制 | 唐小山 編輯 | 應(yīng)凰 審校 | 寒冬 來源 | 央視網(wǎng)綜合上海市司法局、
|
