人民法院報(bào):一般保證人的執(zhí)行規(guī)則|保全與執(zhí)行

單位代碼信息 2023-05-18 發(fā)布于吉林

展開全文

來源：人民法院報(bào)

作者：孫超戴洪靜

作者單位：河北省容城縣人民法院

一般保證人的執(zhí)行規(guī)則

為更好平衡債權(quán)人和保證人利益，民法典第六百八十六條第二款將當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證處理。此后，實(shí)踐中保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任的情形逐漸增多。為了強(qiáng)化債權(quán)保障以及一次性解決糾紛，債權(quán)人往往會(huì)將債務(wù)人和保證人一并起訴，法院在認(rèn)定一般保證的前提下，會(huì)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第二十六條第二款的規(guī)定在判決書主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。那么，如果債權(quán)人依據(jù)該判決直接申請(qǐng)執(zhí)行保證人，是由執(zhí)行法院依職權(quán)審查后暫不將其列為被執(zhí)行人，還是先進(jìn)入執(zhí)行程序后再由保證人通過提出執(zhí)行異議的方式中止執(zhí)行？實(shí)踐中存在不同做法。另外，如何判斷對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)屬于執(zhí)行不能，以及在對(duì)其執(zhí)行不能前能否以及如何對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)采取查凍扣等保全性執(zhí)行措施，也值得進(jìn)一步研究。

一、“對(duì)債務(wù)人執(zhí)行不能”應(yīng)作為對(duì)一般保證人立案執(zhí)行的要件

如上所述，在尚未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行前，能否直接對(duì)一般保證人立案執(zhí)行，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)從先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為保證人享有的系抗辯權(quán)，即“有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任”，故該種權(quán)利應(yīng)由其主動(dòng)行使，當(dāng)然也可以明示或默示地予以放棄，而不能由法院依職權(quán)審查，這與執(zhí)行時(shí)效經(jīng)過的法律效果相同，在程序上可以參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第四百八十一條第一款的規(guī)定。也就是說，債權(quán)人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行一般保證人的，執(zhí)行法院應(yīng)予受理，但是保證人可以通過提出執(zhí)行異議的方式，以尚未對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行或已強(qiáng)制執(zhí)行但尚未達(dá)到執(zhí)行不能的標(biāo)準(zhǔn)為抗辯事由，請(qǐng)求執(zhí)行法院中止對(duì)自己的執(zhí)行。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，主要理由是：

首先，嚴(yán)格按照生效法律文書確定的內(nèi)容和條件執(zhí)行，系審執(zhí)分離原則的基本要求。在生效判決主文明確載明“保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的情況下，其對(duì)保證人而言已成為附條件的執(zhí)行依據(jù)，在債權(quán)人證明該條件成就前不能將保證人作為被執(zhí)行人立案執(zhí)行。其次，保證人享有的確屬抗辯權(quán)，但在案件審理階段其已主動(dòng)行使該抗辯權(quán)，才會(huì)使法院作出附條件的判決，進(jìn)入執(zhí)行程序后就無須再次主張，這本身也是保證人行使先訴抗辯權(quán)的結(jié)果或當(dāng)然延伸。這一點(diǎn)與作為在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的完整獨(dú)立的執(zhí)行時(shí)效抗辯截然不同。再次，在上述條件未成就前即對(duì)一般保證人開始執(zhí)行，將對(duì)其產(chǎn)生較大的不利影響，比如立案后將對(duì)其銀行存款等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查控，還會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上公開為被執(zhí)行人從而使其信用受損，更有甚者還可能被采取限高、失信等措施，雖然保證人可通過提出執(zhí)行異議的方式中止執(zhí)行，但受到的損害或已不可逆，這在利益衡量上明顯失當(dāng)，也不符合民法典保障保證人順位利益的規(guī)范目的。最后，這也不會(huì)影響保證人通過向執(zhí)行法院提交書面證明，或者主動(dòng)向債權(quán)人履行等明示或默示方式，放棄順位履行利益，也就不存在違背當(dāng)事人意志的問題。

可見，一般保證人在審理階段主張先訴抗辯權(quán)，法院依法認(rèn)定后通過判決主文確定履行順序并作出附條件的給付判決，在執(zhí)行程序中原則上應(yīng)先執(zhí)行主債務(wù)人，在對(duì)其執(zhí)行不能時(shí)再開始執(zhí)行一般保證人，如此通過審判和執(zhí)行的銜接配合充分實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)的規(guī)范目的。在具體程序設(shè)計(jì)上，首先，在一般情況下，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行一般保證人時(shí)，應(yīng)提交證據(jù)證明在其本案中已申請(qǐng)執(zhí)行主債務(wù)人，且經(jīng)法院依法采取全部執(zhí)行措施后仍不能履行，執(zhí)行法院的立案部門應(yīng)對(duì)此進(jìn)行審查，不滿足上述條件時(shí)不應(yīng)受理對(duì)保證人的執(zhí)行申請(qǐng)，或者在受理后由執(zhí)行部門經(jīng)審查裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)。其次，民法典第六百八十七條第二款還規(guī)定了一般保證人不能行使先訴抗辯權(quán)的四種例外情形，故如果債權(quán)人能夠提交相關(guān)法院已受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的證據(jù)，或者在以債務(wù)人作為被執(zhí)行人的另案中法院已依法作出終本裁定等證明其已喪失履行能力的證據(jù)，則可直接申請(qǐng)執(zhí)行一般保證人。

二、“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)如何具體把握，原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條曾規(guī)定，“不能清償”指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！稉?dān)保制度解釋》未保留上述規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定似仍聚焦在訴訟程序中由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人符合“不能清償”的標(biāo)準(zhǔn)，但訴訟中確實(shí)缺少相應(yīng)的方法和程序進(jìn)行精確判斷。因此，應(yīng)在遵循將先訴抗辯權(quán)向先執(zhí)行抗辯權(quán)轉(zhuǎn)化的理念基礎(chǔ)上，主要在執(zhí)行程序中進(jìn)行審查和判斷。隨著強(qiáng)制執(zhí)行程序中財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段的日趨信息化和多樣化，查封、變價(jià)等執(zhí)行措施的日益規(guī)范化以及終結(jié)本次執(zhí)行程序的嚴(yán)格規(guī)范適用，有必要重新審視“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和確定方式。在基本解決執(zhí)行難期間，最高人民法院將規(guī)范適用終結(jié)本次執(zhí)行程序、防止終本程序被濫用作為重要目標(biāo)，為防止將原本有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件納入終本案件范圍，緊抓終本案件合格率指標(biāo)，建立完善了統(tǒng)一的無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件處置和管理機(jī)制，明確終結(jié)本次執(zhí)行必須符合已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置的要件，這與民法典第六百八十七條第二款中“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”的內(nèi)涵基本契合，因此可將對(duì)債務(wù)人的終結(jié)本次執(zhí)行作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《擔(dān)保制度解釋》第二十八條第一款第一項(xiàng)實(shí)際上也作出了肯定回應(yīng)。

在具體程序設(shè)計(jì)上，在對(duì)債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行中，如確實(shí)符合《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》規(guī)定的終本要件，則可認(rèn)定為主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)?？紤]到目前終本系結(jié)案的一種方式，執(zhí)行實(shí)踐中無法對(duì)多個(gè)被執(zhí)行人中的某一被執(zhí)行人單獨(dú)作出終本裁定，故可由執(zhí)行法院根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)出具債務(wù)人符合終本要件的書面證明。債權(quán)人持此證明申請(qǐng)執(zhí)行一般保證人，執(zhí)行法院即可作出對(duì)保證人的執(zhí)行裁定，并以此裁定作為對(duì)保證人的執(zhí)行依據(jù)。這樣有利于建立統(tǒng)一明確的先訴抗辯權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，限縮法官的自由裁量權(quán)，也與減輕一般保證人負(fù)擔(dān)，保障其順位利益的立法目的相吻合。

此外，關(guān)于對(duì)保證人開始執(zhí)行后又發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，保證人能否重新取得先訴抗辯權(quán)的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為保障執(zhí)行效率，一般保證人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的主張及舉證應(yīng)在一定期限內(nèi)集中提出。對(duì)一般保證人財(cái)產(chǎn)開始執(zhí)行后又發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)的，先訴抗辯權(quán)不得恢復(fù)行使。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)與民法典第六百八十七條規(guī)定的文義并不符合，與減輕保證人負(fù)擔(dān)、保障其順位利益、實(shí)現(xiàn)公平受償?shù)牧⒎康南嚆?，因此不宜采納。如果對(duì)保證人開始執(zhí)行后又發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，最典型的系通過債權(quán)人或保證人提供債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索，或者執(zhí)行法院主動(dòng)通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢等，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有新的財(cái)產(chǎn)從而裁定對(duì)債務(wù)人恢復(fù)執(zhí)行的，保證人可以該裁定為依據(jù)請(qǐng)求執(zhí)行法院中止對(duì)其執(zhí)行，執(zhí)行法院應(yīng)該中止而不中止的，可通過異議復(fù)議程序救濟(jì)。

三、對(duì)一般保證人采取財(cái)產(chǎn)保全措施的條件和程序

一方面，財(cái)產(chǎn)保全的目的是防止當(dāng)事人在訴訟中轉(zhuǎn)移、隱匿或毀損、減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)其處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行限制，一般保證人雖因行使先訴抗辯權(quán)而享有后順位的履行利益，但為確保將來生效裁判得到順利執(zhí)行，仍有采取保全措施的必要；另一方面，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)保全行為不加以限制，則容易使債權(quán)人利用保全措施實(shí)現(xiàn)對(duì)一般保證人財(cái)產(chǎn)的先行控制，導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)的目的部分落空。為平衡各方利益，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第二十六條第三款的規(guī)定，只有在債權(quán)人首先對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，且保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才允許對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，在生效判決作出但尚未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能前，當(dāng)然也應(yīng)有限度地允許對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，防止保證人通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等逃避后續(xù)執(zhí)行。但為更好落實(shí)先訴抗辯權(quán)的規(guī)范目的，亦應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的條件，即只有在對(duì)債務(wù)人執(zhí)行過程中查控的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足以清償全部債務(wù)時(shí)，才例外地允許依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。

在具體程序設(shè)計(jì)上，在判決生效后對(duì)保證人開始執(zhí)行前的保全應(yīng)屬于執(zhí)行前的保全，可參照適用《民訴法解釋》第一百六十三條關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行前保全的規(guī)定，即在對(duì)一般保證人的執(zhí)行條件成就前，債權(quán)人可因保證人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行等緊急情況，向執(zhí)行法院申請(qǐng)采取保全措施，執(zhí)行法院要審查是否符合該條規(guī)定的情形，還要根據(jù)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的查控和處置情況，確定是否允許保全。另外，《民訴法解釋》第一百六十三條還規(guī)定，債權(quán)人在法律文書指定的履行期限屆滿后五日內(nèi)不申請(qǐng)執(zhí)行的，法院應(yīng)解除保全。對(duì)此，考慮到對(duì)保證人的執(zhí)行依據(jù)系附條件而非附期限，故應(yīng)解釋為所附條件成就，即執(zhí)行法院出具了債務(wù)人符合終本條件的書面證明后五日內(nèi)不申請(qǐng)執(zhí)行的，才能解除保全措施。

延伸閱讀

專題一：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行

專題二：涉特殊房屋的執(zhí)行

專題三：追加第三人為被執(zhí)行人

專題四：申請(qǐng)執(zhí)行人的變更、追加

專題五：房屋買受人排除執(zhí)行相關(guān)問題

專題六：房屋出賣人排除執(zhí)行相關(guān)問題

專題七：與以物抵債有關(guān)的排除執(zhí)行相關(guān)問題

專題八：夫妻一方排除執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)問題

專題九：排除抵押權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問題

專題十：承租人對(duì)租賃物排除執(zhí)行的相關(guān)問題

專題十一：特殊房屋排除執(zhí)行

專題十二：股權(quán)的執(zhí)行與排除執(zhí)行

專題十三：銀行賬戶及資金的執(zhí)行及排除執(zhí)行問題

專題十四：在建工程及特殊財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行及排除執(zhí)行問題

專題十五：與排除執(zhí)行的有關(guān)的程序性問題

專題十六：申請(qǐng)執(zhí)行人變更

專題十七：追加被執(zhí)行人（二）

專題十八：抵押相關(guān)的執(zhí)行問題

專題十九：執(zhí)行和解相關(guān)問題

專題二十：撤銷司法拍賣相關(guān)問題

專題二十一：執(zhí)行與刑事處罰相關(guān)問題

專題二十二：執(zhí)行與稅相關(guān)問題

專題二十三：如何解除限制高消費(fèi)令（限高令）

專題二十四：全國各省市執(zhí)行規(guī)范文件匯總

專題二十五：特殊賬戶資金的執(zhí)行

專題二十六：執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)相關(guān)問題

專題二十七：到期債權(quán)執(zhí)行相關(guān)問題

專題二十八：參與分配制度相關(guān)問題

專題二十九：公證債權(quán)文書相關(guān)問題

專題三十：執(zhí)行異議之訴相關(guān)問題

本期主編

執(zhí)行主編李營營律師北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯法麗微信號(hào)：17310145421

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：單位代碼信息 > 《法律》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)