1

1

案外人執(zhí)行異議之訴的功能在于，當(dāng)案外人的合法權(quán)益因強(qiáng)制執(zhí)行程序受到侵害時(shí)，通過(guò)對(duì)案外人提出的執(zhí)行程序中有爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以判斷，給予其實(shí)體性救濟(jì)的機(jī)會(huì)。案件的審理既要維護(hù)案外人的合法權(quán)益，又要保障申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)的正當(dāng)利益，故應(yīng)從嚴(yán)審查案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益根據(jù)我國(guó)有關(guān)執(zhí)行異議相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，能夠產(chǎn)生排除效力的實(shí)體權(quán)利主要包括四類，即所有權(quán)、物權(quán)期待權(quán)、特殊的擔(dān)保物權(quán)和租賃權(quán)及用益物權(quán)。

本文以自 2019 年 11 月 28 日至 2023 年 4 月 18 日中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)的最高人民法院審理的案外人執(zhí)行異議之訴共 3113 篇裁判文書為樣本逐一分析，通過(guò)十個(gè)方面對(duì)高頻及具有特殊性、代表性問(wèn)題進(jìn)行報(bào)告。

1、案例來(lái)源：Alpha 案例庫(kù)

2、檢索案由：案外人執(zhí)行異議之訴

3、審理法院：最高人民法院

4、裁判時(shí)間：2019 年 11 月 28 日至 2023 年 4 月 18 日

5、文書數(shù)量：3113 件

6、數(shù)據(jù)采集時(shí)間：2023 年 4 月 18 日

一、裁判文書數(shù)量及發(fā)展趨勢(shì)

二、分布行業(yè)分析

從上面的行業(yè)分類情況可以看到，案外人執(zhí)行異議之訴當(dāng)前的行業(yè)分布主要集中在房地產(chǎn)業(yè)，金融業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，制造業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)。

三、審理程序分析

從上面的程序分類統(tǒng)計(jì)可以看到當(dāng)前的審理程序分布狀況。二審案件有 834 件，再審案件有 2258 件，執(zhí)行案件有 2 件。

四、二審裁判結(jié)果

通過(guò)對(duì)二審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下維持原判的有 582 件，占比為 69.78% ；改判的有 97 件，占比為 11.63 %；發(fā)回重審的有 61 件，占比為 7.31% 。

五、再審裁判結(jié)果

通過(guò)對(duì)再審裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下駁回再審申請(qǐng)的有 1838 件，占比為 81.40% ；提審/指令審理的有 262 件，占比為 11.60% ；撤回再審申請(qǐng)的有 70 件，占比為 3.10% 。

六、執(zhí)行裁判結(jié)果

通過(guò)對(duì)執(zhí)行裁判結(jié)果的可視化分析可以看到，當(dāng)前條件下其他的有 1 件，占比為 50.00% ；駁回申請(qǐng)的有 1 件，占比為 50.00% 。

一、排除對(duì)房屋所有權(quán)的執(zhí)行

（一）被拆遷人優(yōu)先取得權(quán)、消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)及一般不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)在金錢債權(quán)對(duì)房屋所有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，均具有排除執(zhí)行的權(quán)利，但在上述權(quán)利產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，需要比較執(zhí)行標(biāo)的物上存在的不同類型權(quán)利的效力順位。

1、拆遷安置房的被安置人優(yōu)先取得權(quán)，優(yōu)先于消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、一般買受人物權(quán)期待權(quán)及一般債權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。故，因補(bǔ)償安置房屋位置具有一定特定性。基于拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益效力優(yōu)先于就同一特定房屋與拆遷人簽訂房屋買賣合同的包括商品房消費(fèi)者，亦優(yōu)先于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人及一般買受人在內(nèi)的第三人的權(quán)利。

裁判要旨：劉春學(xué)是被拆遷人，其對(duì)房屋的權(quán)利來(lái)源于拆遷安置。二審法院根據(jù)劉春學(xué)提交的《拆遷安置協(xié)議書》《房屋分配證》《房屋測(cè)繪成果報(bào)告》等證據(jù)，結(jié)合案涉房屋已于 1997 年實(shí)際交付劉春學(xué)的事實(shí)，認(rèn)定劉春學(xué)與拆遷方對(duì)用于安置的房屋有明確的約定，處理并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，認(rèn)定劉春學(xué)的權(quán)利優(yōu)先于一般房屋買受人或其他商品房消費(fèi)者，亦優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人涇陽(yáng)鼎源公司，處理亦無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 5097 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2917 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 5083 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 1780 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1415 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 4473 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1411 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2917 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1566 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1416 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 5083 號(hào)

2、消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、一般買受人物權(quán)期待權(quán)及一般債權(quán)。

房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)買受人原則上是自然人，所購(gòu)房屋系買受人自房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處購(gòu)得用于居住，且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋，已支付的購(gòu)房款超過(guò)合同約定總價(jià)款的 50%，房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于承包人就房屋享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)人就房屋享有的優(yōu)先受償權(quán)，其立法目的主要在于保護(hù)消費(fèi)者的生存權(quán)。商品房的消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買的標(biāo)的物雖然并不擁有所有權(quán)，僅享有物的登記請(qǐng)求權(quán)或者交付請(qǐng)求權(quán)，但與一般債權(quán)僅是向相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)不同，法律基于特殊的價(jià)值取向賦予其具有排除抵押權(quán)、一般債權(quán)，甚至是法定優(yōu)先的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)時(shí)執(zhí)行的效力。

裁判要旨：本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》[法釋（ 2002 ）16 號(hào)]第一條之規(guī)定，萬(wàn)城公司享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但該優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗消費(fèi)者權(quán)利。該規(guī)定是對(duì)購(gòu)買商品房消費(fèi)者的特殊保護(hù)。案涉執(zhí)行的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，本質(zhì)上屬金錢債權(quán)，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條是關(guān)于金錢債權(quán)執(zhí)行中，消費(fèi)者主張排除執(zhí)行的規(guī)定，故原審法院適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條審理本案，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民終 601 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 312 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2286 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 1283 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 4459 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 6849 號(hào)

而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之間哪一個(gè)權(quán)利更具優(yōu)先性，最高院存在不同的裁判結(jié)果。

（ 1 ）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于抵押權(quán)、一般買受人物權(quán)期待權(quán)及一般債權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定的，不隨當(dāng)事人意志變動(dòng)。抵押權(quán)系當(dāng)事人合意產(chǎn)生。法定的效力高于議定。且建筑工程權(quán)利產(chǎn)生于原始取得方式，而抵押權(quán)依賴于承包人建造行為，如沒(méi)有承包人的建造行為，抵押物不會(huì)存在，抵押權(quán)將失去行使的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果不賦予其可以排除抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，不足以保障施工人的利益。

裁判要旨：本案中，李海對(duì)案涉房屋享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于華融重慶分公司對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)，李海享有足以排除華融重慶分公司對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。原審判決適用法律雖有不當(dāng)，但處理結(jié)果正確。

案例索引：（ 2022 ）最高法民申 3527 號(hào)（ 2021 ）最高法民申 187 號(hào)（ 2021 ）最高法民申 187 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 6825 號(hào)

（ 2 ）抵押權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，一般買受人物權(quán)期待權(quán)及一般債權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定的以建設(shè)工程折價(jià)或拍賣所得價(jià)款受償保護(hù)的順位權(quán)，其不同于所有權(quán)、用益物權(quán)等實(shí)體民事權(quán)利，因此不能滿足排除強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)要求。

裁判要旨：本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于二審法院裁定駁回國(guó)安建設(shè)公司案外人執(zhí)行異議之訴的起訴適用法律是否正確的問(wèn)題。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求法院不再對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)源從本質(zhì)上屬于債權(quán)，只是相對(duì)于普通債權(quán)而言具有優(yōu)先性而已，因此該權(quán)利并不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，也不應(yīng)作為當(dāng)事人提起案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中，主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，裕豐公司拖欠國(guó)安建設(shè)公司的建設(shè)工程價(jià)款已經(jīng)為生效判決所確認(rèn)，如該公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并在法定期間內(nèi)主張，該公司可以申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中并主張對(duì)標(biāo)的物優(yōu)先分配，而不應(yīng)以案外人身份提起執(zhí)行異議之訴。因此，二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回國(guó)安建設(shè)公司的起訴，并指引國(guó)安建設(shè)公司申請(qǐng)參與到執(zhí)行程序中，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 3207 號(hào)

3、抵押權(quán)優(yōu)先于一般不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)及一般債權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條確立了享有擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先受償?shù)匚?，原則上優(yōu)先保護(hù)享有擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人的優(yōu)先受償?shù)匚?。第二十八條確立了一般房屋買受人的物權(quán)期待權(quán)，但該類情形并不具有優(yōu)先于抵押權(quán)的生存權(quán)至上的價(jià)值基礎(chǔ)，該條規(guī)定適用于買受人對(duì)抗對(duì)被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的債權(quán)人，而不能對(duì)抗對(duì)被執(zhí)行人享有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)人。

裁判要旨：《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”因申請(qǐng)執(zhí)行人中鼎公司對(duì)案涉房屋享有足以對(duì)抗案外人的抵押權(quán)，具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，原審判決對(duì)李樹金提出的執(zhí)行異議未予支持，有事實(shí)與法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條保護(hù)的是一般不動(dòng)產(chǎn)買賣合同關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人的權(quán)利，該權(quán)利并不能對(duì)抗《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 5424 號(hào)、（ 2022 ）最高法民終 77 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 7098 號(hào)、（ 2021 ）最高法民再 189 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 4926 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 1223 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 6660 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 1134 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 6083 號(hào)

4、一般不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于普通金錢債權(quán)。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定了一般房屋買受人如果符合下列條件：“（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！睍r(shí)可以排除金錢債權(quán)的執(zhí)行。一般買受人物權(quán)期待權(quán)相較于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)不要求買受人為消費(fèi)者，對(duì)房屋用途和買受人名下房屋數(shù)量亦無(wú)要求，因買受人已經(jīng)為取得物權(quán)履行了一定義務(wù)并以實(shí)際占有房屋對(duì)外進(jìn)行了公示，而納入保護(hù)范圍。

裁判要旨：周雅君、朱秀梅、朱明旭在廈門農(nóng)商行辦理案涉房產(chǎn)抵押登記及查封之前，已與普達(dá)公司簽訂房屋買賣合同，并已合法占有使用，按合同約定支付了全部房款，且房產(chǎn)未能辦理過(guò)戶登記亦非其自身原因，按照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 1841 號(hào)（ 2020 ）最高法民申 5233 號(hào)：（ 2021 ）最高法民申 5106 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 1841 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1326 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2002 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 7458 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 4834 號(hào)

出賣人未取得商品房預(yù)售房許可證與買受人簽訂的《商品房買賣合同》，是否具備排除執(zhí)行的條件？

出賣人在未取得商品房預(yù)售許可證時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定是不應(yīng)當(dāng)就商品房進(jìn)行出售的，但部分開(kāi)發(fā)商為了快速回籠資金，依舊在未取得商品房預(yù)售許可證時(shí)對(duì)商品房進(jìn)行出售或抵償債務(wù)。而商品房預(yù)售行政許可制度設(shè)立的初衷是防止國(guó)家在國(guó)有土地上的利益受到非法侵害及保護(hù)消費(fèi)者利益。但是在《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書中，對(duì)于《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十條關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別中指出，在初步認(rèn)定合同無(wú)效或有效后，還要再根據(jù)法益衡量說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)校正，最終確定合同效力。其中要考慮是否涉及交易安全保護(hù)的問(wèn)題，如果法律僅是禁止一方為某種行為，在確定合同效力時(shí)，需要優(yōu)先考慮交易相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題。如在房屋上漲的情況下，開(kāi)發(fā)商以其未獲得商品房預(yù)售許可為由請(qǐng)求宣告商品房預(yù)售合同無(wú)效，此時(shí)，就要考慮善意買受人的保護(hù)問(wèn)題，對(duì)其保護(hù)就是對(duì)交易安全的保護(hù)。所以最高院對(duì)此問(wèn)題的判決出現(xiàn)了不一致的情形。

（ 1 ）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”的規(guī)定，預(yù)售許可證明是針對(duì)商品房預(yù)售行為所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。如果沒(méi)有取得預(yù)售許可證所簽訂的《商品房買賣合同》因違反強(qiáng)制性規(guī)定屬于無(wú)效合同，當(dāng)然不具備排除金錢債權(quán)執(zhí)行的條件。但是如果在買受人提起案外人執(zhí)行異議前出賣人取得預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效，則具備了排除執(zhí)行的條件。

裁判要旨：關(guān)于是否在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔 2003 〕7 號(hào)）第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！?/p>

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 4692 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 4045 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 6000 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 6000 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 5496 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 6000 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 5999 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5652 號(hào)

（ 2 ）考慮交易相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題，部分案件雖未辦理預(yù)售許可證，但仍然認(rèn)定商品房買賣合同有效，并具有排除執(zhí)行的條件。

裁判要旨：案涉金鑫商場(chǎng)商住樓因存在一房二賣問(wèn)題，長(zhǎng)期未竣工決算，也達(dá)不到房屋交付的條件，河南省濮陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱濮陽(yáng)市政府）出于保護(hù)實(shí)際買受人合法權(quán)益的目的，為了解決歷史遺留問(wèn)題，在金鑫商場(chǎng)補(bǔ)繳相關(guān)稅費(fèi)之后，為案涉住宅部分房屋辦理了房屋初始登記。在濮陽(yáng)市政府對(duì)金鑫商場(chǎng)商住樓合法性予以認(rèn)可的情況下，如果因案涉房屋未辦理預(yù)售許可證而機(jī)械的認(rèn)定《購(gòu)房認(rèn)購(gòu)書》無(wú)效，將導(dǎo)致房屋被查封拍賣的后果由房屋買受人承擔(dān)，有失公平。

裁判要旨：依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，因?yàn)轭A(yù)售合同訂立時(shí)，買賣的房屋尚在建設(shè)之中，房屋的所有權(quán)還沒(méi)有經(jīng)登記設(shè)立，以商品房預(yù)售許可證作為商品房預(yù)售合同的條件，是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)購(gòu)房人利益，防止損害國(guó)家利益。經(jīng)查，案涉房產(chǎn)未辦理商品房預(yù)售許可證最初系因該宗土地建設(shè)規(guī)劃存在違反相關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)紅線，行政機(jī)關(guān)要求進(jìn)行整改。在案件訴訟中，相關(guān)主管機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)劃進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整已經(jīng)符合辦理預(yù)售許可證的條件，但作為建設(shè)方的中騰公司未積極履行辦理建設(shè)工程施工許可證的義務(wù)，從而致使中騰公司負(fù)責(zé)建設(shè)的部分工程（包括案涉房屋）仍未取得預(yù)售許可證，而由其他承包人施工的另一部分工程已經(jīng)辦理了預(yù)售許可證。由此可知，案涉工程建設(shè)并不違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害國(guó)家利益和市場(chǎng)秩序。同時(shí)，作為專業(yè)的建設(shè)工程施工企業(yè)的中騰公司明知上述規(guī)劃整改事實(shí)和房屋提前銷售的事實(shí)，且案涉工程商品房預(yù)售許可證的辦理應(yīng)當(dāng)以取得施工許可證為前提的情況下，仍拒不配合發(fā)包人辦理相關(guān)手續(xù)，中騰公司也沒(méi)有證據(jù)證明其提交相關(guān)施工資料辦理施工許可證存在現(xiàn)實(shí)困難和法律障礙，其對(duì)案涉房產(chǎn)未及時(shí)辦理商品房預(yù)售許可證負(fù)有過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)王忠杰、趙麗君雖然在購(gòu)買房屋時(shí)沒(méi)有審查相關(guān)預(yù)售許可，但是相對(duì)于專業(yè)的開(kāi)發(fā)商和建設(shè)企業(yè)，王忠杰、趙麗君即使存在過(guò)錯(cuò)也較輕微。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 4747 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 4755 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5652 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5660 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5651 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5648 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5661 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5659 號(hào)（ 2021 ）最高法民申 5466 號(hào)

（三）買受人僅簽訂《認(rèn)購(gòu)書》是否具備排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，是要看該《認(rèn)購(gòu)書》是否具備商品房買賣合同特征的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本約，即為正式的商品房買賣合同。

1、具備本約的條件。買受人與出賣人簽訂的《認(rèn)購(gòu)書》符合《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，具備排除金錢債權(quán)的執(zhí)行條件。

裁判要旨：《房屋認(rèn)購(gòu)書》對(duì)于馬立儉擬購(gòu)買的案涉房產(chǎn)的位置、具體房號(hào)、面積、單價(jià)、總價(jià)、付款方式等均約定明確，相應(yīng)的購(gòu)房款項(xiàng)已付清，雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行了該《房屋認(rèn)購(gòu)書》，二審判決認(rèn)定《房屋認(rèn)購(gòu)書》為《商品房買賣合同》，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 4339 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 5049 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 4346 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 1629 號(hào)。

2、《認(rèn)購(gòu)書》不具備本約的條件?！墩J(rèn)購(gòu)書》的內(nèi)容不具備《商品房買賣合同》的主要內(nèi)容，及《認(rèn)購(gòu)書》中明確約定應(yīng)另行簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，則不具備排除金錢債權(quán)執(zhí)行的條件。

裁判要旨：認(rèn)購(gòu)書屬于預(yù)約合同范疇，系為了訂立本約合同而簽訂，與作為本約的買賣合同具有不同的法律屬性。本案中，吳統(tǒng)文與利居公司簽訂的《樂(lè)昌城市廣場(chǎng)住宅認(rèn)購(gòu)書》屬于典型的預(yù)約合同，其中第十一條第2項(xiàng)明確約定：“雙方協(xié)商同意暫不簽訂《商品房買賣合同》，待可簽訂時(shí)，甲方（利居公司）將電話通知乙方（吳統(tǒng)文）前來(lái)簽訂”；就該認(rèn)購(gòu)書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，只約定了房屋的面積、價(jià)款等要素，并未約定房屋的交付使用條件、裝飾設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾、供水供電等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾、公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬、面積差異的處理方式、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜等具體事項(xiàng)，盡管其中有付款方式（以酒店供貨款沖抵購(gòu)房款）的約定，但第九條又約定“乙方（吳統(tǒng)文）交付首期房款之日雙方簽訂《商品房買賣合同》后，本協(xié)議自行失效，有關(guān)付款方式、交付日期以及其他約定等具體內(nèi)容，將以《商品房買賣合同》上注明的為準(zhǔn)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！倍渡唐贩夸N售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容：（一）當(dāng)事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房?jī)r(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間；（五）交付使用條件及日期；（六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；（七）供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭(zhēng)議的方法；（十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項(xiàng)?！庇纱?，案涉認(rèn)購(gòu)書并不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，二審判決認(rèn)定該認(rèn)購(gòu)書只是雙方買賣房屋的意向書，并非合法有效的商品房買賣合同，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 1635 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 6049 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 3781 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 3575 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 3235 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 1614 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 4692 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 3775 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5002 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 5496 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 1635 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 6049 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 6440 號(hào)

（四）不符合消費(fèi)者生存權(quán)特殊保護(hù)的情形

我國(guó)法律為了消費(fèi)者生存權(quán)賦予其特殊的保護(hù)，在所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋的特殊情況下，將對(duì)房屋消費(fèi)者生存權(quán)利的保護(hù)置于對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)債權(quán)人金錢債權(quán)的保護(hù)之上，賦予房屋消費(fèi)者對(duì)買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，適用最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定第二十九條，來(lái)對(duì)案外人權(quán)利予以特別保護(hù)時(shí)，也嚴(yán)格對(duì)上述條件嚴(yán)格予以把握。根據(jù)最高人民法院裁判規(guī)則來(lái)看，如下情形不符合特殊保護(hù)要求：①消費(fèi)者如果購(gòu)買的為別墅；②車位；③商業(yè)用房；④寫字樓并非用于生活居??；⑤同時(shí)購(gòu)買多套住房；⑥購(gòu)買房屋所在地并非經(jīng)常居住地；⑦買受人名下還有其他用于居住的房屋。

裁判要旨：雙方合同明確約定“買受人的房屋僅作商業(yè)使用”，且孔凡靚一次性購(gòu)買六套房屋的做法亦與其自行居住的主張相矛盾，故本案不具備適用第二十九條規(guī)定的條件。

裁判要旨：對(duì)于購(gòu)買度假型、豪華型房屋，或者投資型、經(jīng)營(yíng)型房屋，以及基于消滅其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系而形成的以房抵債等情形，一般不屬于生存權(quán)特別保護(hù)的范疇。

裁判要旨：本案中，汪霞、羅曦購(gòu)買的系小區(qū)車位，不符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定商品房購(gòu)買者的情形

裁判要旨：能夠證明王帥與宏緣公司之間的房屋買賣關(guān)系是從借款關(guān)系轉(zhuǎn)化而來(lái)，并非以居住為目的，故一審法院認(rèn)定王帥就案涉房屋所享有的權(quán)利不屬于滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，王帥并非《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的商品房消費(fèi)者，符合本案實(shí)際。在王帥并非商品房消費(fèi)者的情況下，則其不能根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，排除人民法院對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例索引：（ 2020 ）最高法民終 580 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 1094 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 179 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 981 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 1251 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 323 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1253 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1321 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1320 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1048 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 3364 號(hào)、（ 2021 ）最高法民終 994 號(hào)等

二、房屋租賃權(quán)相關(guān)排除執(zhí)行的問(wèn)題

（一）抵押權(quán)人的執(zhí)行，如租賃權(quán)在抵押權(quán)設(shè)立之后形成，承租人不能排除抵押權(quán)人的執(zhí)行，亦無(wú)權(quán)要求抵押物的受讓人繼續(xù)履行原租賃合同。

裁判要旨：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)”

（二）債權(quán)的執(zhí)行，如承租人未在人民法院查封前簽訂租賃合同，或雖在查封前簽訂租賃合同，但未在查封前合法占有的，不能排除向租賃物買受人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行。

裁判要旨：郭明、潘小云在應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋已被人民法院查封及被多個(gè)案件輪候查封的情況下，仍與俞西林簽訂長(zhǎng)達(dá)十年的租賃合同并一次性支付五年的租金給俞西林，屬于在已查封的房產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 5424 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 1201 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 5425 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 7439 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 7289 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5642 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 6952 號(hào)

（三）租金質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，法律確立了根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序的規(guī)則，抵押財(cái)產(chǎn)被扣押后的孳息理應(yīng)歸屬于抵押權(quán)人，沒(méi)有履行通知義務(wù)，債務(wù)人仍產(chǎn)生清償?shù)男Я?，抵押?quán)人不得主張清償無(wú)效

裁判要旨：萬(wàn)兆公司則對(duì)案涉房產(chǎn)租金收益，僅是相較于無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，法律確立了根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序的規(guī)則。顯然，本案中萬(wàn)兆公司所享有的質(zhì)權(quán)并不足以對(duì)抗天津銀行天保支行的抵押權(quán)。由此，天津銀行天保支行向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行案涉房產(chǎn)的請(qǐng)求具有法律依據(jù)，萬(wàn)兆公司以其享有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)抗天津銀行天保支行的抵押權(quán)為由，主張中止執(zhí)行案涉房產(chǎn)的請(qǐng)求法律依據(jù)不足。萬(wàn)兆公司僅可在抵押權(quán)人天津銀行天保支行的債權(quán)得以完全清償后租金仍有剩余時(shí)，就該剩余部分租金享有優(yōu)先受償權(quán)。

抵押權(quán)作為非占有性擔(dān)保物權(quán)，通常而言，抵押權(quán)設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息應(yīng)由抵押人所有。但是，在抵押財(cái)產(chǎn)被扣押后，則抵押權(quán)人的權(quán)益通過(guò)執(zhí)法機(jī)關(guān)代為占有的方式得以實(shí)現(xiàn)?；诖?，抵押財(cái)產(chǎn)被扣押后的孳息理應(yīng)歸屬于抵押權(quán)人。其次，從立法目的角度考量，法律關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)孳息的規(guī)定，是為了防止抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序后抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物的行為。抵押財(cái)產(chǎn)的孳息由抵押權(quán)人享有有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合法律規(guī)范的目的。第三，抵押財(cái)產(chǎn)的孳息，通常涉及清償法定孳息義務(wù)人的權(quán)益，賦予抵押權(quán)人的通知義務(wù)，有利于防止債務(wù)人的錯(cuò)誤給付，也有利于維護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)益。但抵押權(quán)人是否履行通知義務(wù)，并不對(duì)抵押權(quán)效力是否及于孳息產(chǎn)生影響，也即如抵押權(quán)人未履行通知義務(wù)，則清償義務(wù)人因不知財(cái)產(chǎn)被抵押的情形將法定孳息支付給抵押人，其法律后果仍產(chǎn)生清償?shù)男Я?，抵押?quán)人不得主張清償無(wú)效，不得對(duì)抗善意的清償義務(wù)人。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 2989 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2991 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2993 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2984 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2992 號(hào)

三、排除股權(quán)執(zhí)行的相關(guān)問(wèn)題

（一）股權(quán)以登記為主，實(shí)際投資人作為隱名股東不能排除登記股東的債權(quán)人的執(zhí)行。同時(shí)，商業(yè)銀行就股權(quán)簽訂的《代持協(xié)議》屬于無(wú)效協(xié)議。

裁判要旨：關(guān)于東方合作公司系案涉股權(quán)的名義持有人的事由能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！睋?jù)此，工商登記是對(duì)公司股權(quán)情況的公示，登記股東的債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況，該信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。即使在案涉股份的實(shí)際出資人與公示登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護(hù)登記股東的債權(quán)人

案例索引：（ 2019 ）最高法民終 1429 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 5050 號(hào)、（ 2019 ）最高法民再 45 號(hào)、（ 2018 ）最高法民再 325 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 5047 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 5931 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 844 號(hào)、（ 2019 ）最高法民再 99 號(hào)。

（二）隱名股東之間排除執(zhí)行，如均未登記可按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，或者權(quán)利人的證據(jù)排除執(zhí)行。

裁判要旨：（二審）股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。而商事外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全。本案中，五洲公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人，并非華星公司與伍永田隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易主體。而高峰公司的名義股東是富源公司，非被執(zhí)行人華星公司，五洲公司對(duì)該隱名股權(quán)并無(wú)信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。資產(chǎn)收益權(quán)是股東的基本權(quán)利，在伍永田已替代華星公司成為高峰公司隱名投資人的情況下，涉案富源公司代持高峰公司2.75%股權(quán)及分紅款屬于伍永田所有，五洲公司對(duì)華星公司享有的債權(quán)并不優(yōu)于伍永田對(duì)涉案股權(quán)及分紅款的權(quán)利。（再審）華星公司于2006年9月24日將案涉2.75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給伍永田后，伍永田為案涉2.75%股權(quán)的權(quán)利人，該權(quán)利具有合法性與真實(shí)性。參照本院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，伍永田對(duì)該2.75%股權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 1236 號(hào)

（三）人民法院查封之后簽訂《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人，不得排除股權(quán)登記人的債權(quán)人的執(zhí)行。

裁判要旨：在案涉股權(quán)被人民法院凍結(jié)后，岐山總公司仍與中宮經(jīng)聯(lián)社簽訂《協(xié)議書》，約定岐山總公司以其持有的金屬材料總公司9.2%股權(quán)抵還所欠中宮經(jīng)聯(lián)社債務(wù)308.5萬(wàn)元中的294.4萬(wàn)元，該約定違反了上述法律規(guī)定，中宮經(jīng)聯(lián)社因此不能取得對(duì)抗申請(qǐng)人民法院對(duì)案涉股權(quán)采取凍結(jié)措施的債權(quán)人的權(quán)利。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 2633 號(hào)

（四）股份有限公司登記發(fā)起人的姓名、名稱、其他股權(quán)數(shù)額及股東不屬于法定登記事項(xiàng)。股金證與內(nèi)部股金管理系統(tǒng)及《股份轉(zhuǎn)讓股東代表確認(rèn)花名冊(cè)》注明股東代表信息的股東可以排除執(zhí)行。

裁判要旨：本案中，鄭永聶于 2015 年 4 月 29 日從案外人處受讓蘭州市七里河區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社股權(quán)。2015 年 11 月 20 日，蘭州市七里河區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制為蘭州農(nóng)商行，改制后鄭永聶持有蘭州農(nóng)商行股份17萬(wàn)股，蘭州農(nóng)商行向鄭永聶出具股金證，該股金證記載的鄭永聶持股數(shù)額與蘭州農(nóng)商行內(nèi)部股金管理系統(tǒng)及《股份轉(zhuǎn)讓股東代表確認(rèn)花名冊(cè)》一致。蘭州農(nóng)商行《股份轉(zhuǎn)讓股東代表確認(rèn)花名冊(cè)》中顯示張利軍為鄭永聶等人的“股東代表”，且蘭州農(nóng)商行每年向鄭永聶分紅。據(jù)此，鄭永聶實(shí)際享有股東權(quán)利，為案涉股權(quán)的實(shí)際所有人，其對(duì)案涉股份享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 7015 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 7017 號(hào)

（五）股份有限公司登記成立后，原發(fā)起人股東一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在一年內(nèi)簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人不能排除執(zhí)行。

裁判要旨：本案中，案涉民樂(lè)農(nóng)商行、臨澤農(nóng)商行股權(quán)于 2016 年 11 月 8 日被凍結(jié)，民樂(lè)農(nóng)商行、臨澤農(nóng)商行創(chuàng)立大會(huì)分別于 2015 年 11 月 20 日、 2015 年 11 月 22 日召開(kāi)，兩銀行創(chuàng)立大會(huì)的召開(kāi)時(shí)間與國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示的兩公司名稱和市場(chǎng)主體類型變更時(shí)間，相互佐證，能夠證明案涉股權(quán)在民樂(lè)農(nóng)商行、臨澤農(nóng)商行作為股份有限公司設(shè)立一年內(nèi)被人民法院凍結(jié)。致遠(yuǎn)公司是民樂(lè)農(nóng)商行、臨澤農(nóng)商行的發(fā)起人股東，雖然蘭州農(nóng)商行、致遠(yuǎn)公司、民樂(lè)農(nóng)商行就致遠(yuǎn)公司持有的民樂(lè)農(nóng)商行股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘭州農(nóng)商行事宜簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，蘭州農(nóng)商行、致遠(yuǎn)公司就致遠(yuǎn)公司持有的臨澤農(nóng)商行股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘭州農(nóng)商行事宜簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，蘭州農(nóng)商行支付了案涉兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，民樂(lè)農(nóng)商行向蘭州農(nóng)商行頒發(fā)了股金證，但上述行為均發(fā)生在民樂(lè)農(nóng)商行、臨澤農(nóng)商行作為股份有限公司設(shè)立一年之內(nèi)，處于公司法規(guī)定的股份有限公司發(fā)起人股份的限制轉(zhuǎn)讓期間，在法定的股份轉(zhuǎn)讓限制期限屆滿前，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付的法律效力。甘肅省高級(jí)人民法院在審理甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)公司等金融借款合同糾紛案中，對(duì)致遠(yuǎn)公司持有的民樂(lè)農(nóng)商行、臨澤農(nóng)商行股權(quán)依法采取凍結(jié)措施之時(shí)，致遠(yuǎn)公司持有的兩銀行股份仍處于法律規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓期間，案涉股權(quán)尚不符合轉(zhuǎn)讓交付的時(shí)間條件。據(jù)此，蘭州農(nóng)商行的異議不足以排除對(duì)案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例索引：（ 2020 ）最高法民終 422 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 3062 號(hào)

四、排除銀行賬戶執(zhí)行

（一）銀行賬戶中的貨幣，原則上應(yīng)以賬戶名稱為權(quán)屬判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，但案外人在執(zhí)行異議之訴中提出充分證據(jù)證實(shí)銀行賬戶中的貨幣為其合法財(cái)產(chǎn)并足以排除執(zhí)行的除外。

裁判要旨：對(duì)于銀行賬戶的權(quán)屬，一般應(yīng)當(dāng)按照金融機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱認(rèn)定，即賬戶名稱載明的主體即為該賬戶的權(quán)利人，該賬戶內(nèi)的資金權(quán)利亦歸屬于該主體。本案中，劉興忠所主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的4個(gè)銀行賬戶，登記的賬戶主體均為海弘公司，劉興忠也沒(méi)有證據(jù)證明案涉銀行賬戶均由其排他性地控制，以及案涉銀行賬戶內(nèi)的資金沒(méi)有與海弘公司的資金混同，因此，其僅以與海弘公司之間存在借用資質(zhì)或掛靠開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的關(guān)系為由，主張排除對(duì)涉案賬戶的強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 4341 號(hào)、（ 2018 ）最高法民再 220 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 809 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 1685 號(hào)

（二）保證金賬戶內(nèi)的資金擔(dān)保的是全部債務(wù)，具有不可分性。

裁判要旨：本案中，保定農(nóng)商行與華瑞公司在《擔(dān)保合作協(xié)議書》中關(guān)于華瑞公司對(duì)被擔(dān)保人與保定農(nóng)商行簽訂的主合同項(xiàng)下的所有債務(wù)以及保定農(nóng)商行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用提供連帶責(zé)任擔(dān)保，被擔(dān)保人不能按約定期限歸還貸款本息時(shí)，華瑞公司未依約主動(dòng)代償?shù)?，保定農(nóng)商行有權(quán)直接扣劃華瑞公司任一賬戶資金用于償還被擔(dān)保人的到期債務(wù)，扣劃不足部分由華瑞公司繼續(xù)按保證合同約定履行保證責(zé)任的約定，符合質(zhì)權(quán)不可分性的民法基本原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。因此，盡管保定農(nóng)商行在約定的 0845 擔(dān)保賬戶之下，根據(jù)被擔(dān)保人貸款先后順序另設(shè)多個(gè)子賬戶，這種會(huì)計(jì)處理方法應(yīng)當(dāng)理解為是便于核算而展開(kāi)，并不具有分別設(shè)立質(zhì)權(quán)的效果。故一審判決關(guān)于保證金賬戶內(nèi)的資金擔(dān)保的是全部債務(wù)，具有不可分性的認(rèn)定正確，本院予以維持。

（三）保證金賬戶查封前發(fā)生的貸款，質(zhì)權(quán)人有權(quán)排除執(zhí)行。保證金賬戶查封后發(fā)生的貸款，質(zhì)權(quán)人不得排除執(zhí)行。

裁判要旨：在 2015 年 11 月 12 日一審法院凍結(jié)涉案保證金賬戶之日前，華瑞公司所擔(dān)保的、保定農(nóng)商行發(fā)放的貸款中逾期未清償?shù)囊还P，為保定誠(chéng)美服飾有限公司 2015 年 2 月 36 向保定農(nóng)商行所貸款 200 萬(wàn)元， 2016 年 2 月 3 日到期后借款人保定誠(chéng)美服飾有限公司未償還保定農(nóng)商行貸款，根據(jù)《擔(dān)保合作協(xié)議書》的約定，保定農(nóng)商行可以扣劃賬戶內(nèi)全部資金用于清償該筆債務(wù)。因保定農(nóng)商行請(qǐng)求在本案中行使質(zhì)權(quán)，華瑞公司對(duì)案涉賬戶內(nèi)的款項(xiàng)上的權(quán)利即存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，在該負(fù)擔(dān)滌除前，馮影不得申請(qǐng)對(duì)案涉款項(xiàng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，故應(yīng)當(dāng)解除對(duì)相應(yīng)部分保證金 200 萬(wàn)元的凍結(jié)措施。保定農(nóng)商行在本案中還主張其對(duì)保定西爾曼能威紙業(yè)有限公司  2016  年 3 月 11 日續(xù)貸借款 640 萬(wàn)元、對(duì)保定正天生物肥料制造有限公司 2016 年 3 月 4 日續(xù)貸借款 1500 萬(wàn)元均應(yīng)納入質(zhì)權(quán)擔(dān)保范圍，由于上述借款均發(fā)生于一審法院查封之后，二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定未予支持正確，本院予以維持。

案例索引：（ 2020 ）最高法民再 32 號(hào)、（ 2020 ）最高法民再 33 號(hào)

（四）銀行賬戶如不存在其它資金與案涉款項(xiàng)產(chǎn)生混同的情形，案涉款項(xiàng)自轉(zhuǎn)入案涉賬戶后即被特定化，則該賬戶具有實(shí)際控制權(quán)人則具有排除對(duì)該賬戶執(zhí)行的權(quán)利。

裁判要旨：案涉款項(xiàng)系浦發(fā)銀行東營(yíng)分行于 2019 年 11 月 18 日轉(zhuǎn)入，轉(zhuǎn)款原因?yàn)樾庞米C墊款，款項(xiàng)金額、轉(zhuǎn)款時(shí)間等與相關(guān)單據(jù)載明內(nèi)容吻合，可見(jiàn)該款項(xiàng)是浦發(fā)銀行東營(yíng)分行為確保信用證到期兌付所轉(zhuǎn)入的具有特定用途的信用證墊款，并非以向科瑞公司支付為目的。若案涉賬戶未被查封，案涉款項(xiàng)將直接對(duì)外支付給收款行，科瑞公司無(wú)法取得該筆資金。且案涉賬戶在浦發(fā)銀行東營(yíng)分行轉(zhuǎn)入案涉款項(xiàng)前資金余額為零，轉(zhuǎn)入案涉款項(xiàng)后一審法院凍結(jié)前該賬戶內(nèi)無(wú)其他資金轉(zhuǎn)入，不存在其他資金與案涉款項(xiàng)產(chǎn)生混同的情形，案涉款項(xiàng)自轉(zhuǎn)入案涉賬戶后即被特定化。結(jié)合前述協(xié)議書第 11 項(xiàng)關(guān)于“如果因保證金賬戶中的資金不足而導(dǎo)致融資行對(duì)外墊付的，客戶應(yīng)立即全額償還墊款本金，并按照實(shí)際墊款天數(shù)根據(jù)本協(xié)議書約定支付墊款罰息”的約定，浦發(fā)銀行東營(yíng)分行作為開(kāi)證行，其墊款系專用于對(duì)外支付案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)而非直接支付給開(kāi)證申請(qǐng)人科瑞公司，該墊款若正常對(duì)外支付，按約定將轉(zhuǎn)化為科瑞公司對(duì)浦發(fā)銀行東營(yíng)分行的欠款并由科瑞公司還本付息，但本案中這一轉(zhuǎn)化過(guò)程因一審法院凍結(jié)而未完成，故該款轉(zhuǎn)入后支付前按約定仍應(yīng)當(dāng)由浦發(fā)銀行東營(yíng)分行占有并支配。綜上，案涉款項(xiàng)為浦發(fā)銀行東營(yíng)分行為履行對(duì)外支付義務(wù)所轉(zhuǎn)入的信用證墊款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸浦發(fā)銀行東營(yíng)分行所有，浦發(fā)銀行對(duì)科瑞公司不負(fù)給付義務(wù)，浦發(fā)銀行東營(yíng)分行對(duì)涉案款項(xiàng)享有的民事權(quán)益，足以排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 1088 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 5149 號(hào)

五、排除動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行

（一）車輛

1、需登記的機(jī)動(dòng)車及船舶等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷，買受人交付了全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有時(shí)具有排除執(zhí)行的權(quán)利。

裁判要旨：因涉案車輛始終登記在溫望成名下，李靜提交了涉案車輛保單、維修保養(yǎng)憑證、違章記錄查詢表等證據(jù)，但不能證明其是以所有為目的的占有，難以證明李靜系涉案車輛的所有權(quán)人。即便李靜通過(guò)以物抵債的方式占有使用涉案車輛，但《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！崩铎o明知涉案車輛并未登記在喬君名下，仍與其達(dá)成以物抵債協(xié)議，其對(duì)未辦理過(guò)戶登記手續(xù)存在過(guò)錯(cuò)。李靜主張涉案車輛未能過(guò)戶不是其原因所致，理由不能成立。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 2840 號(hào)、( 2021 )最高法民申 3422 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 3421 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2983 號(hào)

2、車輛掛靠時(shí)，掛靠人不能排除被掛靠人債權(quán)人對(duì)車輛運(yùn)營(yíng)收入的執(zhí)行。

裁判要旨：道路旅客運(yùn)輸涉及廣大乘客的人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此，國(guó)家對(duì)于從事道路旅客運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可制度，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》明確要求從事道路旅客運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)應(yīng)當(dāng)具備與其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢測(cè)合格的客車、符合條件的駕駛?cè)藛T、健全的安全生產(chǎn)管理制度等資質(zhì)條件，目的就是為了規(guī)范道路旅客運(yùn)輸及道路旅客運(yùn)輸站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，維護(hù)道路旅客運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，保障道路旅客運(yùn)輸安全，保護(hù)旅客和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益?！兜缆仿每瓦\(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第五條亦明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行道路客運(yùn)企業(yè)等級(jí)評(píng)定制度和質(zhì)量信譽(yù)考核制度，鼓勵(lì)道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行規(guī)模化、集約化、公司化經(jīng)營(yíng)，禁止掛靠經(jīng)營(yíng)。”鮮明地表明了國(guó)家對(duì)于道路客運(yùn)行業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)行為的否定態(tài)度。實(shí)踐中，一些企業(yè)中所謂承包經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)，是不具備資質(zhì)的企業(yè)或者個(gè)人，以承包形式，掩蓋其借用客運(yùn)企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行道路旅客運(yùn)輸?shù)哪康?，顯然屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章所禁止的行為。法律作為一種約束人們各項(xiàng)行為之規(guī)范的總和，其中的重要價(jià)值之一即在于保護(hù)合法權(quán)益，并引導(dǎo)人們能夠按照既有規(guī)則的指引來(lái)進(jìn)行活動(dòng)，為社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)交易創(chuàng)造良好的秩序。因此，本院認(rèn)為，人們?yōu)榱双@得某種利益并排斥他人的侵害，就應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定和社會(huì)生活及交易中的公平、正義價(jià)值，符合社會(huì)的整體秩序；人民法院通過(guò)案件審判應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)的是，遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無(wú)視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。

戎宸運(yùn)業(yè)公司是法律認(rèn)可的案涉客運(yùn)班線的經(jīng)營(yíng)者，營(yíng)運(yùn)客運(yùn)班線的收入亦應(yīng)依法屬于其應(yīng)獲得的收益。劉俊與戎宸運(yùn)業(yè)公司之間只是借用資質(zhì)或掛靠關(guān)系，僅對(duì)雙方具有約束力。而且，從當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣看，戎宸運(yùn)業(yè)公司與宜賓南岸汽車客運(yùn)站結(jié)算后，再將其收到的款項(xiàng)支付給劉俊個(gè)人，因此，戎宸運(yùn)業(yè)公司欠付劉俊的營(yíng)運(yùn)收入，在性質(zhì)上屬于一般債權(quán)，劉俊對(duì)案涉款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系其與戎宸運(yùn)業(yè)公司之間形成的內(nèi)部法律關(guān)系，其對(duì)于案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)所享有的權(quán)益，不具有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 4718 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 4719 號(hào)

（二）其他動(dòng)產(chǎn)

1、動(dòng)產(chǎn)以交付為變動(dòng)物權(quán)生效要件，買受人在查封前簽訂協(xié)議并變接受動(dòng)產(chǎn)的具有排除執(zhí)行的權(quán)利。

裁判要旨：案涉執(zhí)行和解協(xié)議已約定案涉設(shè)備所有權(quán)歸八五一〇農(nóng)場(chǎng)所有，八五一〇農(nóng)場(chǎng)提交的《租賃合同》《委托經(jīng)營(yíng)合同》和《供熱合同》等證據(jù)，能夠證明其取得案涉設(shè)備所有權(quán)后，又將案涉設(shè)備出租給農(nóng)墾熱電公司使用的事實(shí)。因雙方在《設(shè)備置換協(xié)議》中約定案涉設(shè)備仍由農(nóng)墾熱電公司使用、維護(hù)，表明雙方在轉(zhuǎn)移案涉設(shè)備所有權(quán)時(shí)，又約定農(nóng)墾熱電公司繼續(xù)占有案涉設(shè)備，上述行為符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十七條規(guī)定的占有改定的法律要件。自《設(shè)備置換協(xié)議》生效時(shí)，視為完成案涉設(shè)備的交付，八五一〇農(nóng)場(chǎng)間接占有案涉設(shè)備，案涉執(zhí)行和解協(xié)議中約定的以物抵債內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。動(dòng)產(chǎn)以交付為物權(quán)變動(dòng)生效要件，八五一〇農(nóng)場(chǎng)取得對(duì)案涉設(shè)備的實(shí)體權(quán)利，享有可以排除對(duì)案涉設(shè)備強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審法院認(rèn)定八五一〇農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)墾熱電公司約定抵債的設(shè)備繼續(xù)由農(nóng)墾熱電公司使用構(gòu)成占有改定，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 3126 號(hào)

2、動(dòng)產(chǎn)以交付為變動(dòng)物權(quán)生效要件，但當(dāng)事人約定保留所有權(quán)的，出賣人可以排除執(zhí)行。

裁判要旨：關(guān)于陸德公司對(duì)案涉瀝青攪拌機(jī)享有何種權(quán)利的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡谝话偃臈l規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，買賣合同雙方當(dāng)事人可以約定買受人履行支付價(jià)款義務(wù)達(dá)到一定條件時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即買賣合同雙方當(dāng)事人可以簽訂所有權(quán)保留買賣合同。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 5289 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2623 號(hào)

六、排除共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行

（一）夫妻共有財(cái)產(chǎn)

1、婚姻關(guān)系未解除時(shí)，一方不能就夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由排除查封。但夫妻共有財(cái)產(chǎn)若通過(guò)執(zhí)行程序被處置變現(xiàn)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)保留夫妻中非被執(zhí)行一方的份額。

裁判要旨：吳麗芬與杜晨曉未解除婚姻關(guān)系，杜晨曉作為生效法律文書的被執(zhí)行人，人民法院查封杜晨曉名下的其與吳麗芬的夫妻共有財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。吳麗芬雖對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)益，但不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，只是人民法院不得執(zhí)行變現(xiàn)后吳麗芬享有的份額。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 6765 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2444 號(hào)

2、《離婚協(xié)議》分割財(cái)產(chǎn)歸夫妻一方所有，債權(quán)人就夫妻共同債務(wù)請(qǐng)求執(zhí)行《離婚協(xié)議》中所分割的財(cái)產(chǎn)，夫妻一方不能以《離婚協(xié)議》的約定排除執(zhí)行。

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?！峨x婚協(xié)議書》作為吳俊汝和劉暉解除婚姻關(guān)系時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)等事宜的約定處理方案，僅能對(duì)作為婚姻關(guān)系當(dāng)事人的吳俊汝和劉暉發(fā)生對(duì)內(nèi)效力，不具有對(duì)外向作為第三人的海光公司產(chǎn)生約束力的效力。一、二審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款、第二款規(guī)定，認(rèn)定《離婚協(xié)議書》的財(cái)產(chǎn)歸屬約定不能對(duì)抗海光公司，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 1054 號(hào)

3、《離婚協(xié)議書》分割房產(chǎn)給夫妻一方所有，債權(quán)人就夫妻一方個(gè)人債務(wù)執(zhí)行《離婚協(xié)議書》中所分割的房產(chǎn)，因夫妻一方對(duì)房產(chǎn)的分割為物權(quán)期待權(quán)，可以排除在后形成的一般金錢債權(quán)的執(zhí)行。

裁判要旨：涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬于鄭磊的個(gè)人債務(wù)。本案中，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過(guò)戶登記之前，劉會(huì)艷享有的是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是基于 2012 年其與鄭磊合法有效的《離婚協(xié)議書》產(chǎn)生，且該《離婚協(xié)議書》已在相關(guān)民政部門登記備案。而周東方享有的請(qǐng)求權(quán)是基于 2014 年與鄭磊之間的債務(wù)產(chǎn)生，故劉會(huì)艷的請(qǐng)求權(quán)不僅早于而且優(yōu)于周東方的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，劉會(huì)艷享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而周東方享有的是針對(duì)鄭磊的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 5507 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5165 號(hào)

4、夫妻雙方同意一方就共有房產(chǎn)作為抵押物，另一方無(wú)權(quán)請(qǐng)求排除執(zhí)行。

裁判要旨：孟禮、厚蘭生在其與農(nóng)行安定支行簽訂的《抵押合同》中明確承諾：“抵押人已就本合同項(xiàng)下抵押事宜征得抵押物共有人同意”，債權(quán)人完全有理由相信案涉抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)夫妻雙方同意，盡到了審慎注意義務(wù)，安蘭芳、白慧蓮在《抵押合同》簽訂后約九年，稱對(duì)抵押事項(xiàng)不知情的理由不成立。原審法院認(rèn)定案涉抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)共同共有人同意作為抵押財(cái)產(chǎn)，安蘭芳、白慧蓮作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有人，不享有排除債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案涉土地及房屋的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。安蘭芳、白慧蓮主張案涉抵押無(wú)效等再審申請(qǐng)主張，本院依法不予采信

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 4628 號(hào)

5、夫妻一方對(duì)外提供擔(dān)保，所形成的債務(wù)屬其個(gè)人債務(wù)。個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致夫妻共同房產(chǎn)被執(zhí)行的，若該房產(chǎn)具有給居住人提供生存保障的功能，鑒于對(duì)夫妻一方生存權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于對(duì)一般債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，另一方有權(quán)排除執(zhí)行。

裁判要旨：該案進(jìn)入執(zhí)行階段，因鵬遠(yuǎn)新材料公司、賽爾鵬遠(yuǎn)公司、鵬基物流公司被法院裁定合并破產(chǎn)清算，新發(fā)公司進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，同時(shí)申請(qǐng)法院查封了潘多軍位于北京市的案涉房產(chǎn)，要求其承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。案涉房產(chǎn)被查封后，潘多軍的妻子劉秀娟提起案外人執(zhí)行異議，在異議被駁回后，提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。因案涉房產(chǎn)系潘多軍與劉秀娟于 2004 年 5 月 27 日在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而潘多軍對(duì)外提供擔(dān)保所形成的債務(wù)屬其個(gè)人債務(wù)，且劉秀娟及其子女長(zhǎng)期生活、學(xué)習(xí)在北京市，其夫妻雙方在北京市僅有案涉一處房產(chǎn)，據(jù)此二審判決劉秀娟對(duì)案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益，足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 5507 號(hào)

（二）按份共有人以其所有份額所享有的所有權(quán)可以排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。

裁判要旨：關(guān)于聶正高享有的民事權(quán)益是否足以排除房士美對(duì)案涉船舶強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，武漢海事法院作出（ 2015 ）武海法商字第 01599 號(hào)民事判決書，判決同泰公司向房士美支付租金，戴懷傳承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，房士美據(jù)此享有對(duì)戴懷傳的普通債權(quán)，該權(quán)利屬性不能對(duì)抗聶正高對(duì)案涉船舶所享有的物權(quán)，因此原判決認(rèn)為聶正高就其享有案涉船舶 12.43% 份額的所有權(quán)，足以排除房士美就普通債權(quán)申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，具有法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 2514 號(hào)

七、以房抵債導(dǎo)致的執(zhí)行異議相關(guān)問(wèn)題

（一）借款未屆清償期，因以房抵債所簽訂的《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》只具有借款擔(dān)保的性質(zhì)，而不具有以房抵債的性質(zhì)。不能排除執(zhí)行。

裁判要旨：于武悅與龍?bào)A公司之間是否存在以房抵債關(guān)系，是否支付購(gòu)房款的問(wèn)題。首先，李兆屹提交了武悅出具的《說(shuō)明》以及 2019 年 3 月 27 日武悅與龍?bào)A公司簽訂的《房屋抵償借款確認(rèn)書》，擬證明 2015 年 8 月 10 日龍?bào)A公司向武悅借款 100 萬(wàn)元現(xiàn)金，借款期限為一個(gè)月，借款利息為壹拾萬(wàn)元的事實(shí)，但李兆屹并未提交武悅出借 100 萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源以及借款協(xié)議等直接證據(jù)佐證上述事實(shí)。其次，雖然武悅與龍?bào)A公司于 2015 年 8 月 10 日簽訂了《房屋買賣合同》和《產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，武悅、龍?bào)A公司、李兆屹也于 2015 年 9 月 5 日達(dá)成《抵債協(xié)議書》，但此時(shí)李兆屹所主張的上述借款尚未屆清償期，故上述行為也只具有借款擔(dān)保的性質(zhì)，而不具有以物抵債的性質(zhì)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民終 1029 號(hào)

（二）以房抵債是為了抵銷當(dāng)事人之間的相關(guān)債權(quán)，所消滅的債權(quán)并不當(dāng)然優(yōu)先于其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條保護(hù)的是商品房買受人的物權(quán)期待權(quán)。而以物抵債協(xié)議以消滅金錢債務(wù)為目的，物的交付僅為以物抵債的實(shí)際履行方式，與基于商品房買賣合同而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)具有基礎(chǔ)性區(qū)別，在完成不動(dòng)產(chǎn)法定登記之前，以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對(duì)購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。主要理由有三：第一，以物抵債協(xié)議當(dāng)事人不具有購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的意思表示。即便簽訂了商品房買賣合同，其基礎(chǔ)也是以物抵債，法律關(guān)系未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，如果商品房買賣合同未能履行，抵債受讓人仍然可以主張?jiān)瓊鶛?quán)；第二，公示公信原則是物權(quán)變動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則，物權(quán)期待權(quán)缺乏公示，應(yīng)嚴(yán)格限制《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的適用范圍，不宜擴(kuò)大解釋；第三，抵債受讓人享有物權(quán)期待權(quán)損害債權(quán)平等原則。已到清償期的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)有平等受償權(quán)，如果賦予抵債受讓人物權(quán)期待權(quán)，能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行，則導(dǎo)致當(dāng)事人自行確認(rèn)并簽訂清償協(xié)議的債權(quán)優(yōu)先于經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)并采取執(zhí)行措施的債權(quán)受償，擾亂債權(quán)清償順序，損害債權(quán)平等受償原則。本案中，從閔小洋與金福地公司簽訂《商品房購(gòu)銷合同》的原因來(lái)看，雖該合同具有房屋買賣合同的外在形式，但據(jù)其自認(rèn)實(shí)質(zhì)上是沖抵云南遠(yuǎn)東水泥有限責(zé)任公司與昆明承達(dá)混凝土有限公司，以及昆明承達(dá)混凝土有限公司與金福地公司之間的三角債關(guān)系?；趥钠降刃栽瓌t，閔小洋對(duì)金福地公司的債權(quán)并不較本案所涉執(zhí)行債權(quán)更具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的價(jià)值利益。故此，原審在認(rèn)定以物抵債并不適用于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的情況下，判決閔小洋對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申6769號(hào)、（ 2021 ）最高法民申2704號(hào)、（ 2020 ）最高法民終1194號(hào)、（ 2020 ）最高法民申2727號(hào)、（ 2020 ）最高法民申1283號(hào)、（ 2020 ）最高法民終1098號(hào)、（ 2020 ）最高法民申2101號(hào)、（ 2021 ）最高法民申3487號(hào)、（ 2020 ）最高法民申2684號(hào)

（三）查封前簽訂以房抵債協(xié)議及商品房買賣合同查封前已占有使用，可以排除執(zhí)行。

裁判要旨：本案中，1. 案涉房屋于 2016 年月 4 日被人民法院查封，舒士君于 2013 年 12 月 12 日與龍?bào)A公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故能夠認(rèn)定舒士君在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。2. 依據(jù)《入住通知單》、盤錦西水灣物業(yè)管理有限公司提供的楓丹白露案涉房屋實(shí)際入住情況統(tǒng)計(jì)表、物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、取暖費(fèi)、氣費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)收據(jù)及燃?xì)獯呖顔蔚仁湛钍論?jù)，可以證明舒士君在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。3. 依據(jù)蘇彥華與龍?bào)A公司簽訂的《施工結(jié)算以房抵賬確認(rèn)書》及龍?bào)A公司的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證、舒士君與龍?bào)A公司簽訂的《商品房買賣合同》、龍?bào)A公司出具案涉房屋的《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（自開(kāi)）》以及《審計(jì)報(bào)告》中《附表 7-1：A 區(qū)、B 區(qū)房源信息賬面明細(xì)》載明案涉房屋的具體信息等證據(jù)能夠相互印證，可以證明舒士君已用龍?bào)A公司欠蘇彥華的工程款抵頂了案涉房屋的購(gòu)房款。4. 龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的《長(zhǎng)安信托－西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托合同》《長(zhǎng)安信托－西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托抵押合同》《長(zhǎng)安信托－西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托委托合同》，以及盤錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心興隆臺(tái)分中心出具的關(guān)于盤錦龍?bào)A公司（楓丹白露家園小區(qū)）不動(dòng)產(chǎn)登記情況的說(shuō)明，證明龍?bào)A公司有權(quán)出售涉案房屋，案涉房屋未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過(guò)戶登記非因買受人舒士君自身原因。因此，舒士君對(duì)案涉房屋提出的異議符合《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其對(duì)該房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

案例索引：（ 2019 ）最高法民終 1213 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 3533 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1257 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1246 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1175 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1237 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 6074 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1244 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 910 號(hào)、（ 2021 ）最高法民終 1076 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 3904 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 7021 號(hào)

（四）以房抵債時(shí)明知債務(wù)人未獲得房屋產(chǎn)權(quán)，不能排除房屋登記所有權(quán)人的債權(quán)人的執(zhí)行。

裁判要旨：案涉房屋并未過(guò)戶于孫曉軍等人名下，李洪偉對(duì)此亦知情，李洪偉明知孫曉軍等人未取得房屋所有權(quán)，而與其簽訂房屋買賣合同。因此，原審根據(jù)以上情形，認(rèn)定李洪偉所舉證據(jù)不能充分證明其買房交易的真實(shí)性，也不能合理解釋前后矛盾，無(wú)法形成高度可能性，進(jìn)而認(rèn)定李洪偉與孫曉軍之間屬民間借貸關(guān)系，案外人李洪偉就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。   

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 3374 號(hào)

（五）未經(jīng)結(jié)算達(dá)成以房抵債協(xié)議不能排除執(zhí)行

裁判要旨：石菊鳳主張其對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益，但其中既存在石菊鳳與儀建公司之間的工程款債權(quán)，又存在儀建公司與天璽公司之間的工程款債權(quán)，涉及多方當(dāng)事人利益和前后兩個(gè)以物抵債法律關(guān)系。對(duì)于石菊鳳與儀建公司之間的以物抵債，石菊鳳在一審中稱，其為儀建公司工作人員，因儀建公司欠付其工資等款項(xiàng)而將案涉房屋抵頂。但在再審申請(qǐng)中，又稱系儀建公司抵頂所欠其的工程款，前后陳述不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于石菊鳳與儀建公司之間的債權(quán)性質(zhì)、具體數(shù)額和雙方的以物抵債情況，尤其是天璽公司與儀建公司之間是否結(jié)算、欠款情況和以物抵債情況，石菊鳳均未能提供充分證據(jù)予以證明。二審判決綜合本案全部案件事實(shí)，認(rèn)定其不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)明顯不當(dāng)。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 3571 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 6384 號(hào)

（六）以物抵債屬于普通債權(quán)，不能排除抵押權(quán)人及建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人在先權(quán)利的執(zhí)行

裁判要旨：楊濤與森宇公司就案涉車位簽訂的《商品房買賣合同》實(shí)系以物抵債合同，目的在于上述各債務(wù)人以案涉車位清償其債務(wù)。楊濤系基于其父楊曉亮對(duì)成都四建公司享有材料款債權(quán)而通過(guò)以物抵債方式取得案涉車位，該材料款債權(quán)屬于普通債權(quán)，不能對(duì)抗在案涉車位上已經(jīng)依法設(shè)立的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 7024 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 6825 號(hào)

（七）過(guò)渡費(fèi)折抵購(gòu)房款不視為以房抵債

裁判要旨：劉振利與昆都房地產(chǎn)公司簽訂《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》《商品房購(gòu)銷合同》，目的均是買賣車位，其內(nèi)容也與一般不動(dòng)產(chǎn)買賣合同無(wú)異，其特殊之處只是部分價(jià)款的支付方式為過(guò)渡費(fèi)折抵。但《車位認(rèn)購(gòu)確認(rèn)書》和《商品房購(gòu)銷合同》均沒(méi)有任何確認(rèn)、清理、消滅雙方債權(quán)債務(wù)的意思表示和約定，且在債權(quán)數(shù)超過(guò)車位價(jià)款的情況下劉振利仍需支付部分現(xiàn)金，因此過(guò)渡費(fèi)抵扣部分價(jià)款的約定只能視為買賣合同價(jià)款支付方式的特別約定，不足以據(jù)此認(rèn)定整個(gè)交易為以物抵債，上訴人的相關(guān)上訴理由不能成立。

案例索引：（ 2019 ）最高法民終 1418 號(hào)

八、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人是否享有優(yōu)先權(quán)

在建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，該工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是否隨之一并轉(zhuǎn)讓，并無(wú)明確的裁判意見(jiàn)。事實(shí)上，最高法關(guān)于該問(wèn)題存在著截然相反的裁判觀點(diǎn)。致使受讓建設(shè)工程債權(quán)及因建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)以物抵債后取得的房屋再次轉(zhuǎn)讓時(shí)是否具有排除執(zhí)行的效力存在爭(zhēng)議。

（一）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人依然具有優(yōu)先權(quán)利。

裁判要旨：首先，關(guān)于閆小毛對(duì)案涉房屋是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！北景钢校鶕?jù)已查明事實(shí)，黎陽(yáng)公司對(duì)東成公司享有 19372188.8 元工程款債權(quán)，并對(duì)東成公司溫縣新東未來(lái)城 1 號(hào)、2 號(hào)、3 號(hào)樓及人防、商鋪、地下車庫(kù)工程以折價(jià)或拍賣的價(jià)款在 19372188.8 元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。黎陽(yáng)公司已于 2019 年 5 月 16 日與閆小毛簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對(duì)東成公司享有的債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給閆小毛。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系為應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用設(shè)立的法定優(yōu)先權(quán)，其擔(dān)保范圍具有專屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”該條雖然規(guī)定由承包人主張優(yōu)先受償權(quán)，但是并不能得出建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有人身專屬性。本案中，閆小毛系作為黎陽(yáng)公司承建案涉工程全額投資人受讓案涉工程款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利，一二審判決基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并結(jié)合閆小毛系全額投資人身份的事實(shí)，認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，閆小毛取得相關(guān)工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)并不違反上述法律規(guī)定。王曉燕的相關(guān)申請(qǐng)理由不能成立。

案例索引：（ 2021 ）最高法民申 36 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 33 號(hào)、（ 2019 ）最高法民終 1693 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 36 號(hào)

（二）建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)針對(duì)的是施工人，債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓后受讓人不具備上述優(yōu)先權(quán)。

裁判要旨：潘平、唐梅勤、潘潔雅獲取案涉5套商鋪系從張新華受讓而來(lái)，而張新華又是從華順公司獲得，華順公司則是從海城公司抵債而來(lái)。華順公司作為案涉工程的施工承包人，依法享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，而潘平、唐梅勤、潘潔雅以及張新華作為案涉商鋪的后續(xù)受讓人，并非工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的受償主體，潘平、唐梅勤、潘潔雅主張其取得案涉商鋪是基于工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使，缺乏法律依據(jù)。

案例索引：（ 2019 ）最高法民申 6140 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 5426 號(hào)、（ 2021 ）最高法民終 869 號(hào)

九、案外人執(zhí)行異議之訴中人民法院查封相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定

（一）預(yù)查封的效力等同于查封，所以在判斷購(gòu)房人是否滿足查封前簽訂合同及占有使用時(shí)，不但要依據(jù)查封時(shí)間，且需考量是否在預(yù)查封前。

裁判要旨：最高人民法院聯(lián)合相關(guān)中央國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔 2004 〕5 號(hào)）第十八條規(guī)定，預(yù)查封的效力等同于正式查封。因此，無(wú)論預(yù)查封與正式查封在具體實(shí)施階段系采取何種形式實(shí)現(xiàn)，兩者在限制標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的法律效力上是相同的，即執(zhí)行標(biāo)的一旦被人民法院查封（包括預(yù)查封、正式查封），非經(jīng)人民法院允許，任何人不得對(duì)其進(jìn)行毀損變動(dòng)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)等有違查封目的的處分行為。故無(wú)論肖鳴是否全額或者部分支付案涉房款，由于案涉購(gòu)房合同系在人民法院查封之后簽訂，本案情形不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》中關(guān)于可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案例索引：（ 2021 ）最高法民終 1298 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 4522 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2620 號(hào)、( 2021 ）最高法民終 988 號(hào)、

（二）查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，未分別辦理查封登記不影響查封效力。

裁判要旨：關(guān)于土地查封的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外?！币罁?jù)上述規(guī)定，一審法院于 2016 年 6 月 29 日查封了立元公司名下的土地使用權(quán)，該查封效力及于案涉房屋，查封時(shí)間應(yīng)從 2016 年 6 月 29 日起算。二審判決認(rèn)定未分別辦理查封登記不影響查封效力，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第二項(xiàng)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的，不得轉(zhuǎn)讓。神澤公司關(guān)于案涉房屋處于無(wú)查封狀態(tài)，對(duì)于未查封的房屋可以辦理過(guò)戶登記，可以對(duì)抗李明曉債權(quán)的再審申請(qǐng)理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 2715 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2726 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2697 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2715 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2715 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2692 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2684 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2724 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2687 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2657 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 2728 號(hào)等。

十、案外人依據(jù)已生效的判決排除執(zhí)行的，如生效判決在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查封后，不予支持

裁判要旨：正商公司以劉國(guó)偉違約，商品房買賣合同的目的不能實(shí)現(xiàn)為由，向河南省鄭州市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)法院）起訴請(qǐng)求解除八套房屋的商品房買賣合同，獲得了相應(yīng)的生效調(diào)解書和判決書，要求排除執(zhí)行。但因正商公司起訴，高新區(qū)法院作出解除商品房買賣合同判決書、調(diào)解書的時(shí)間均在執(zhí)行法院 2015 年 1 月 21 日查封涉案房產(chǎn)之后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，依法不能對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。

案例索引：（ 2020 ）最高法民申 1103 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 7876 號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 6384  號(hào)、（ 2020 ）最高法民申 2200 號(hào)、（ 2021 ）最高法民申 7876 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 1303 號(hào)、（ 2020 ）最高法民終 844 號(hào)、（ 2019 ）最高法民申 5318 號(hào)等。

律所簡(jiǎn)介：甘肅度方律師事務(wù)所是一家一體化管理的律師事務(wù)所，現(xiàn)擁有一支知識(shí)結(jié)構(gòu)完備、業(yè)務(wù)素質(zhì)過(guò)硬、高效務(wù)實(shí)且專注于民商事領(lǐng)域法律服務(wù)的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)。所內(nèi)律師均擁有深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，在強(qiáng)制執(zhí)行及執(zhí)行異議領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富，共計(jì)代理執(zhí)行、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行異議復(fù)議等案件超 600 余件，取得了很好的法律效應(yīng)和社會(huì)效應(yīng)，有力得維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。甘肅度方律師事務(wù)所律師秉承專業(yè)極致的服務(wù)精神與“客戶為先、互信協(xié)作、精益求精、彼此成就”的價(jià)值觀，受到客戶的廣泛好評(píng)。