孔某騎行的車輛雖經(jīng)鑒定為“摩托車”，屬于機動車，但該車輛不具備取得申領(lǐng)機動車號牌及行駛證的條件，孔某對于該車輛未投保交強險主觀上不存在過錯，客觀上也無法對該車輛投保交強險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定的投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以其未履行投保交強險的法定義務(wù)為前提?？啄车能囕v客觀上不具備投保交強險的條件，孔某未投保交強險不屬于未履行法定投保義務(wù)，其與可投保而未投保交強險有本質(zhì)上的區(qū)別，故一審法院未認定孔某在交強險限額范圍內(nèi)承賠償責(zé)任并無不妥。

2018年5月1日16時24分，在北京市海淀區(qū)東北旺西路T10001號路燈桿處，鄧某駕駛車牌號為京×xx小型轎車由南向東右轉(zhuǎn)彎過程中，適有孔某駕駛摩托車(無號牌)后乘李某，武某2駕駛摩托車后乘武某1，武丙駕駛電動自行車(無號牌)，先后由東向南左轉(zhuǎn)彎通過路口，鄧某所駕小型轎車左前部與孔某駕駛的摩托車左側(cè)相撞，后小型轎車左前部又與武某2所駕摩托車左側(cè)相撞，小型轎車失控后左前部又與武丙所駕電動自行車左側(cè)相撞，造成孔某、李某、武某2、武某1、武丙受傷，四車損壞。經(jīng)交警認定，鄧某、孔某、武某2對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任，武丙、李某、武某1無責(zé)任。另查，鄧某所駕車輛在財險北京分公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元，不計免賠?？啄?、武某2所駕摩托車未投保交強險。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：交管部門所制作的交通事故認定書，法院經(jīng)審查確認其具有相應(yīng)的證明力，根據(jù)該認定結(jié)果，鄧某、孔某、武某2應(yīng)對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。因鄧某所駕車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故對于武某1的具體損失，應(yīng)先由財險北京分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的財險北京分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的則侵權(quán)人按責(zé)任予以賠償。判決如下：一、財險北京分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)，賠償武某1醫(yī)療費一萬元，本判決生效后七日內(nèi)履行；二、財險北京分公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)，賠償武某1醫(yī)療費43718.78元，本判決生效后七日內(nèi)履行；三、孔某、武某2各賠償武某1醫(yī)療費43718.78元，本判決生效后七日內(nèi)履行；四、財險北京分公司，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)，向鄧某支付其所墊付的醫(yī)療費28889元，本判決生效后七日內(nèi)履行。