【裁判要旨】洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪系特殊罪名與一般罪名的關(guān)系，屬于法條競合，競合時應(yīng)優(yōu)先適用刑法第一百九十一條洗錢罪的規(guī)定。兩罪的主要區(qū)別在于上游犯罪的類型以及主觀明知內(nèi)容的不同。洗錢罪的上游犯罪應(yīng)為刑法第一百九十一條規(guī)定的七類特殊犯罪，且要求被告人對上游犯罪的類型存在概括性的明知；而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪對上游犯罪類型沒有要求，主觀要件僅要求被告人明知是犯罪所得即可。實(shí)踐中區(qū)分兩罪時應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，不應(yīng)忽視洗錢罪的主觀方面。

□案號　一審：（2021）蘇1281刑初253號　二審：（2021）蘇12刑終120號

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省興化市人民檢察院。

被告人：徐某某、章某某、杜某某、袁某某、龔某某等10人。

興化市人民法院經(jīng)審理查明：被告人徐某某伙同或相互交叉伙同被告人章某某等人，以非法占有為目的，虛構(gòu)他人購車的事實(shí)，以支付首付款貸款購車的方式，先后購買43輛汽車，騙取多家汽車金融公司、銀行等機(jī)構(gòu)的貸款共計(jì)2485110元。貸款購買汽車后不再償還貸款，且將涉案汽車轉(zhuǎn)手銷售。被告人袁某某、龔某某、杜某某在明知是犯罪所得的情況下，先后對涉案車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售。

【審判】

興化市法院認(rèn)為，被告人徐某某等10人以非法占有為目的，虛構(gòu)他人需要購車的事實(shí)，騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪，依法應(yīng)予懲處，且部分行為系共同犯罪。被告人龔某某、袁某某、杜某某明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法應(yīng)予懲處。據(jù)此，依照刑法第一百九十三條，第三百一十二條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第六十五條第一款，第六十七條第一款、第三款，第六十八條，第六十四條，刑事訴訟法第十五條之規(guī)定，判決徐某某等人犯貸款詐騙罪；杜某某、龔某某、袁某某3人犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

一審宣判后，徐某某等人上訴，認(rèn)為犯罪事實(shí)認(rèn)定有誤。江蘇省泰州市人民檢察院出具書面審查意見認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，唯認(rèn)定原審被告人龔某某、杜某某、袁某某掩飾、隱瞞犯罪所得罪定性錯誤，應(yīng)依法認(rèn)定為洗錢罪。鑒于三人量刑適當(dāng)，建議對3人依法改判定性，其他維持。

泰州市中級人民法院查明的事實(shí)與一審法院一致，二審另查明，原審被告人袁某某、龔某某在購買、轉(zhuǎn)移、銷售涉案汽車時，明知該涉案汽車是徐某某等人通過貸款詐騙所得。杜某某在購買、銷售案涉汽車時，僅知道汽車屬于違法所得，具體來源并不清楚。

二審法院認(rèn)為，刑法第一百九十一條規(guī)定的洗錢罪與刑法第三百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是刑法特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，主要區(qū)別在于，洗錢罪上游犯罪為毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪，且要求行為人對上游犯罪類型存在主觀明知。對上游犯罪的明知可以是概括性的認(rèn)識，即認(rèn)識到上游犯罪的類型，無需認(rèn)識到具體的性質(zhì)和罪名。而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪對上游犯罪的類型沒有限定，僅要求行為人對屬于違法所得的情況存在概括性認(rèn)識即可。本案中，龔某某、袁某某、杜某某的主觀明知情況存在差異。龔某某、袁某某在收購、轉(zhuǎn)移、銷售案涉車輛時，清楚該車是徐某某等人貸款詐騙所得，對上游犯罪的行為、類型、性質(zhì)均存在明知。而杜某某雖曾經(jīng)懷疑過車輛是從非法途徑獲得，但對于上游犯罪的類型不存在明知。杜某某本人和上游犯罪被告人徐某某、章某某等人并不熟悉，對車子的具體來源也不清楚，在明知車輛可能來路不正的情況下，貪圖車價便宜，覺得利益空間較大決定收購涉案車輛，其不具有犯洗錢罪的主觀故意，但具有犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的故意。

據(jù)此，二審法院依法改判原審被告人龔某某、袁某某犯洗錢罪，維持一審判決主文的第一項(xiàng)至第七項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)。

【評析】

本案的爭議焦點(diǎn)在于下游犯罪3名被告人龔某某、杜某某、袁某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪還是洗錢罪。對此，一審法院認(rèn)定3人均為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，二審公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為3人均應(yīng)改判為洗錢罪。二審審理中，關(guān)于杜某某等3人的犯罪定性存在3種不同的觀點(diǎn).

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)維持原審判決，根據(jù)刑法第三百一十二條定掩飾、隱瞞犯罪所得罪。2009年最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成刑法第三百一十二條規(guī)定的犯罪，同時又構(gòu)成刑法第一百九十一條或者第三百四十九條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！笔紫?，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪在競合時應(yīng)當(dāng)擇一重處理。其次，刑法修正案（十一）將“明知”“協(xié)助”等表述刪除后，洗錢罪的打擊對象并不當(dāng)然地被包括在掩飾、隱瞞犯罪所得罪中。掩飾、隱瞞犯罪所得罪對上游犯罪的類型、罪名沒有特殊要求，當(dāng)某種行為同時符合洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪時，應(yīng)當(dāng)按照想象競合擇一重罪處理。本案洗錢罪的犯罪情節(jié)并未明顯重于掩飾、隱瞞犯罪所得罪，一審認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為杜某某等3人都應(yīng)依照刑法第一百九十一條定洗錢罪。理由如下：洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的關(guān)系為特殊犯罪與一般犯罪的關(guān)系。當(dāng)犯罪行為同時觸及兩罪時，應(yīng)當(dāng)按照法條競合時特殊罪名優(yōu)于一般罪名的原則，適用洗錢罪。刑法修正案（十一）刪除了洗錢罪中“明知”的規(guī)定，因此無需考慮被告人對上游犯罪的主觀狀態(tài)是否明知。本案中上游犯罪為貸款詐騙罪，故杜某某等3人均應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對杜某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，龔某某和袁某某應(yīng)依法改判為洗錢罪。理由如下：洗錢罪與掩飾、隱瞞所得罪是特殊與一般的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用洗錢罪這一特殊罪名。盡管刑法修正案（十一）中刪除了“明知”的要求，但洗錢罪為故意犯罪，被告人應(yīng)當(dāng)對上游犯罪存在一定的明知，只是此種明知的認(rèn)識程度較低。杜某某對上游犯罪破壞金融管理秩序不具有概括性明知，主觀上僅具有掩飾、隱瞞犯罪所得罪的故意，故不應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。

合議庭經(jīng)審理討論后采納了第三種觀點(diǎn)。具體理由如下：

洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪系法條競合的關(guān)系

洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪是特殊罪名和一般罪名的關(guān)系，屬于法條競合。關(guān)于兩罪的關(guān)系，存在一定的爭議，有學(xué)者認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪與洗錢罪不是對立關(guān)系，一個行為完全可以同時觸犯兩罪，對此應(yīng)按想象競合犯處理。[1]同時刑法修正案（十一）刪除了洗錢罪中“明知”“協(xié)助”等表述，進(jìn)一步加劇了兩罪關(guān)系存在的爭議。

筆者認(rèn)為，兩罪應(yīng)當(dāng)是法條競合的關(guān)系，競合時應(yīng)優(yōu)先適用洗錢罪。從兩罪的構(gòu)成要件來看，洗錢罪的構(gòu)成要件被包含于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中。第一，兩罪的犯罪主體相同，均為個人或單位。第二，在犯罪對象上，兩罪都是犯罪所得及其所產(chǎn)生的收益。其中掩飾、隱瞞犯罪所得罪對上游犯罪并無明確要求，犯罪對象是任何上游犯罪的犯罪所得及其所得收益。洗錢罪的犯罪對象限定為七類上游犯罪的犯罪所得、犯罪所得收益，范圍小于掩飾、隱瞞犯罪所得罪，且其被包含于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪對象中。

第三，在行為方式上，掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定的是“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方式掩飾、隱瞞”，洗錢罪要求“為掩飾、隱瞞……以其他方式掩飾、隱瞞”。而洗錢罪列舉的4種行為以及兜底條款更側(cè)重于利用金融機(jī)構(gòu)或者金融手段掩飾、隱瞞犯罪所得；掩飾、隱瞞犯罪所得罪所列舉的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購以及兜底條款，明顯范圍和外延更大，且不存在對方式、手段的側(cè)重。因此在行為方式上，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的內(nèi)涵更廣，且將洗錢罪的行為方式也包括其中。

最后，在主觀方面，盡管洗錢罪刪除了“明知”，但是在他洗錢行為中，主觀方面亦要求犯罪人對上游犯罪存在概括性的明知。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀方面僅要求明知其犯罪對象屬于犯罪所得或所得收益即可，在主觀方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也較洗錢罪更加寬松。

綜上，從法條的構(gòu)成要件分析來看，洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪具有一定的包含、從屬、交叉關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于法條競合。需要注意的是，自洗錢行為入罪，不應(yīng)改變他洗錢行為與掩飾、隱瞞犯罪所得罪法條競合的關(guān)系，凡是構(gòu)成他洗錢犯罪的，也必將構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。綜上，兩罪應(yīng)為法條競合關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先適用洗錢罪。

二、他洗錢犯罪中“明知”為不成文的構(gòu)成要件要素

被告人的主觀方面是本案討論的另一個重點(diǎn)。刑法修正案（十一）刪除了刑法第一百九十一條洗錢罪中“明知”的認(rèn)定，法院在認(rèn)定他洗錢犯罪時是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)考慮被告人的主觀明知？筆者認(rèn)為，從洗錢罪修改的立法意圖、司法實(shí)踐案例以及法理上來講，他洗錢犯罪的被告人主觀上應(yīng)當(dāng)對上游犯罪存在明知。

第一，從洗錢罪修改的立法意圖上講，刑法修正案（十一）刪除“明知”“協(xié)助”等表述，將自洗錢行為納入了規(guī)制范圍，一方面是完善我國反洗錢體系的需要，另一方面也是為了與國際立法接軌，積極配合國際反洗錢工作，提高我國反洗錢工作的國際化水平。[2]我國一直積極努力將反洗錢工作融入國際合作框架，在2007年成為金融行動特別工作組（FATF）的正式成員國。同時FATF對我國的反洗錢工作經(jīng)過評估后給出的整改建議認(rèn)為，我國反洗錢的司法效果存在一定缺陷，尤其是未將自洗錢行為入罪。我國作為FATF的正式成員國和負(fù)責(zé)任的大國，為履行整改義務(wù)，對洗錢罪的表述進(jìn)行修改，排除自洗錢行為入罪的文本障礙。此項(xiàng)修改一方面履行了國際組織和公約要求的嚴(yán)厲打擊洗錢罪的國際義務(wù)，另一方面也是對國務(wù)院在2017年關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制等頂層設(shè)計(jì)的落實(shí)。由此可見，刑法修正案（十一）刪除“明知”的表述主要目的是為自洗錢入罪掃清障礙，并非立法修改洗錢罪的主觀要件。

第二，從法理上分析，若不考慮洗錢罪主觀構(gòu)成要件，則會使洗錢罪陷入客觀歸罪的泥潭。首先，“明知”在我國刑法中是橫跨刑法總則與刑法分則的概念。刑法總則中的“明知”規(guī)定在刑法第十四條：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”。刑法總則的“明知”是對于犯罪結(jié)果、犯罪性質(zhì)采取希望、放任的態(tài)度，而刑法分則的“明知”則是對特定事實(shí)的認(rèn)識，[3]如掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的明知。其次，刑法中的構(gòu)成要件要素有成文的構(gòu)成要件要素和不成文的構(gòu)成要件要素。在一些具體犯罪中，由于眾所周知的理由或者其他原因，刑法沒有將所有的構(gòu)成要件規(guī)定在條文中，而是需要法官在適用過程中進(jìn)行補(bǔ)充。[4]刑法修正案（十一）刪除洗錢罪的明知要件，只是去掉自洗錢行為入罪的障礙，一方面不應(yīng)改變洗錢罪屬于故意犯罪的性質(zhì)，另一方面在他洗錢中，明知依然是不成文的構(gòu)成要件因素，法官在辦案實(shí)踐中不應(yīng)忽視。

三、他洗錢犯罪“明知”應(yīng)為概括性明知

他洗錢犯罪中，“明知”的主觀要件不應(yīng)因刑法修正案（十一）而被忽視，但修改后如何慎重認(rèn)定主觀明知的程度需要法官予以回應(yīng)。司法實(shí)踐表明，對明知標(biāo)準(zhǔn)的要求過高，會造成很多辦案中取證困難、認(rèn)定困難的問題。國際組織的評估建議中也指出，我國洗錢罪人罪率較低，洗錢罪的司法適用效果存在一定缺陷。

筆者認(rèn)為，他洗錢犯罪中，“明知”作為不成文的構(gòu)成要件要素，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，行為人對上游犯罪的主觀明知可以是概括性的認(rèn)識，即認(rèn)識到上游犯罪的類型，無需認(rèn)識到具體性質(zhì)和罪名。事實(shí)上，若要求被告人明確認(rèn)識到犯罪所得的來源屬于何種罪名、何種性質(zhì)，實(shí)際上是要求被告人有專業(yè)的法律知識，與現(xiàn)實(shí)情況也不符。同時，明知作為犯罪人內(nèi)心的認(rèn)識活動，一旦被告人拒不承認(rèn)，刻意回避，公訴機(jī)關(guān)在證明明知時會存在較大的難度。因此只要被告人對上游犯罪存在概括性認(rèn)知即可，且應(yīng)當(dāng)允許公訴機(jī)關(guān)結(jié)合主客觀證據(jù)，通過推定的方式證明被告人存在明知。

具體來講，在個別案件中，被告人會存在刻意回避明知的情況，例如對贓物、贓款不聞不問，僅進(jìn)行轉(zhuǎn)移資金等行為。此時根據(jù)客觀的證據(jù)，結(jié)合社會一般人的認(rèn)知和本案的其他證據(jù)要素可以推斷出被告人存在主觀明知的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在洗錢罪的概括性明知。例如一些地下錢莊、職業(yè)洗錢團(tuán)伙等，可結(jié)合作案手段、社會經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)經(jīng)歷、親屬關(guān)系、交往程度、了解程度、交易轉(zhuǎn)移方式、收益來源、性質(zhì)、數(shù)額等多方面證據(jù)要素，綜合推定證實(shí)被告人存在概括性認(rèn)知的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為洗錢罪。

需要注意的是，在個別性、偶發(fā)性的洗錢行為中，被告人即便存在刻意回避的情形，但無法證明其對上游犯罪存在概括性明知的，則不應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。例如本案中，杜某某在購買案涉車輛時，從車價來判斷認(rèn)為該車來路不正，可能是違法犯罪所得，但對于車輛究竟是從何種違法渠道所得，是否涉及金融犯罪等情況一概不知。杜某某在收購車輛時，僅僅是貪圖車價較低、有較大的利益空間而無視車輛可能是贓物的事實(shí)。同時杜某某與上游犯罪被告人事前不認(rèn)識，空間距離較遠(yuǎn)，交易次數(shù)較少，多方面證據(jù)均證明其對上游犯罪的情況不存在概括性認(rèn)知。此種情況下，杜某某僅具有犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的故意，故不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成洗錢罪。

綜上，司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，準(zhǔn)確把握洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)系和區(qū)別。兩罪出現(xiàn)競合時，應(yīng)優(yōu)先適用洗錢罪。在區(qū)別此罪與彼罪時，客觀上要準(zhǔn)確認(rèn)定洗錢罪上游犯罪要求的七種類型；主觀上，他洗錢行為中明知依然是不成文的構(gòu)成要件要素，且對洗錢罪的明知標(biāo)準(zhǔn)要結(jié)合多方面證據(jù)予以準(zhǔn)確認(rèn)定，即要求被告人對上游犯罪認(rèn)識達(dá)到概括性認(rèn)知即可。被告人客觀上實(shí)施了掩飾、隱瞞特定的七種犯罪類型的贓物的行為，主觀上又不存在對上游犯罪的概括性認(rèn)識時，不應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。此時符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪進(jìn)行定罪處罰?？偟膩碚f，本案是區(qū)分洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的典型案例，具有一定的典型性。二審另查明被告人的主觀明知情況，準(zhǔn)確改判定性，做到了主客觀相一致，具有一定的借鑒意義。