最高院各審判庭：關(guān)于專屬管轄的19個裁判觀點

劉13989130130 2023-05-01 發(fā)布于湖北

展開全文

轉(zhuǎn)載請注明來源！

最高人民法院各審判庭

關(guān)于專屬管轄的19個裁判要點

01、違反專屬管轄規(guī)定不屬于法定再審事由——鄂爾多斯市交通運輸局、鄂爾多斯沿黃高等級公路建設(shè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

裁判要旨：

最高人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由案涉不動產(chǎn)所在人民法院管轄。本案中建設(shè)工程位于鄂爾多斯市沿黃一級公路樹林召至獨貴塔拉段，因此本案應(yīng)當(dāng)由鄂爾多斯市中級人民法院管轄。一審和二審法院并非案涉不動產(chǎn)所在地的法院，因此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，本案一、二審法院不具有管轄權(quán)。一、二審法院在不具有管轄權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法移交有管轄權(quán)的法院進行審理，原審法院未移交，存在程序錯誤。但是，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的程序錯誤情形，包括剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)、遺漏或者超出訴訟請求、違法缺席審判、審判組織不合法、審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避等剝奪當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、有違審判基本原則、可能導(dǎo)致審判結(jié)果不公的程序錯誤。不動產(chǎn)糾紛專屬管轄設(shè)置的目的是為了有利于案件的審理與執(zhí)行的便利，具體到建設(shè)工程施工合同糾紛，因其往往涉及建筑物工程造價評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等問題，所以法律及司法解釋將該合同糾紛的管轄參照不動產(chǎn)糾紛管轄適用不動產(chǎn)所在法院專屬管轄。上述專屬管轄規(guī)定并不涉及當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、審判基本原則、公正審理等價值考量，違反該規(guī)定造成的程序錯誤與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審程序錯誤有區(qū)別，不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)再審的事由。

案例文號：（2019）最高法民申5628號

02、房屋買賣合同屬債權(quán)類糾紛，不適用不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定——再審申請人北京西曼國際服飾有限公司與被申請人辛集市萬福服飾有限責(zé)任公司，一審被告、二審被上訴人高某房屋買賣合同糾紛

裁判要旨：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定的適用專屬管轄的不動產(chǎn)糾紛僅限于“因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。案涉合同系因房屋買賣引起不動產(chǎn)權(quán)屬變動，屬于因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)類糾紛，不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項規(guī)定的專屬管轄。

案例文號：（2018）最高法民申1175號

03、建設(shè)工程施工合同糾紛的專屬管轄不僅包含自身還應(yīng)當(dāng)包括其項下相關(guān)案件——深圳市美達芙裝飾工程有限公司與中建二局第一建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛

裁判要旨：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二項規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄的理解應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項下的“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。

案例文號：（2017）最高法民轄30號

04、裝飾裝修合同糾紛也應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄—北京天禾空間展示有限公司與被告上海漢能薄膜發(fā)電有限公司及第三人大賀傳媒股份有限公司裝飾裝修合同糾紛

裁判要旨：

《民事訴訟法解釋》第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。故裝飾裝修合同同雙方約定的管轄條款違反專屬管轄規(guī)定則為無效的管轄條款。

本院認為，本案請示爭議的焦點問題是案涉糾紛是否應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項下的第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當(dāng)包括該項下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專屬管轄規(guī)定而無效，上海市嘉定區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。案涉工程位于安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)長江路66號，安徽鏡湖法院對本案有管轄權(quán)。

案例文號：（2020）最高法民轄93號

05、公司解散糾紛中，以公司章程中仲裁協(xié)議為由提起管轄權(quán)異議的，不予支持——中海石油化學(xué)股份有限公司與山西華鹿陽坡泉煤礦有限公司、山西華鹿熱電有限公司公司解散糾紛申請再審民事裁定書

裁判要旨：

最人民法院認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、第一百八十條規(guī)定，在公司陷入僵局、公司自治已無法實現(xiàn)的情況下，符合條件的股東可以請求人民法院解散公司。現(xiàn)行法律并未賦予仲裁機構(gòu)解散公司的裁決權(quán)。因仲裁機構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，即便陽坡泉煤礦的公司章程規(guī)定了公司解散事宜，且約定因執(zhí)行本章程所發(fā)生的或與本章程有關(guān)的任何爭議均可提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁，其有關(guān)公司解散的仲裁協(xié)議亦不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。華鹿熱電公司有關(guān)本案應(yīng)提交仲裁解決，人民法院不應(yīng)受理的主張不能成立。

案例文號：（2016）最高法民再202號

06、確定案件是否屬于專屬管轄時，應(yīng)依據(jù)其實質(zhì)爭議標準確定管轄法院——程全東與被告天津市龍川凈化工程有限公司及第三人東莞市思拓空氣凈化設(shè)備安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

《民事訴訟法解釋》第28條第8款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案中，原告起訴被告履行債務(wù)的依據(jù)，是其受讓的他人基于建設(shè)工程施工形成的對被告的債權(quán)。從被告的答辯看，當(dāng)事人對案涉工程質(zhì)量、工程款數(shù)額有爭議。案件受理后的審理，既涉及質(zhì)量鑒定、造價評估等工程問題，也涉及被告與發(fā)包方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》簽訂、履行情況，而不是單純的給付一定數(shù)額的工程欠款，故本案應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。

案例文號：（2022）最高法民轄82號

07、掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定——河北力筑建筑勞務(wù)分包有限公司與被告邵某合同糾紛。

裁判要旨：

本案爭議焦點為是否屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，是否適用專屬管轄的規(guī)定。從力筑公司起訴情況看，力筑公司與邵某之間不屬于內(nèi)部承包或者非法轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于掛靠關(guān)系。掛靠是指掛靠者通過借用被掛靠者的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶等資質(zhì)，以被掛靠企業(yè)名義對外開展業(yè)務(wù)，掛靠者一般自負盈虧，被掛靠者收取固定管理費或者掛靠費。與掛靠相比，內(nèi)部承包一方主體通常為發(fā)包單位的人員，與發(fā)包單位有合法的人事、勞動合同關(guān)系。在經(jīng)營上，掛靠主要以掛靠者自己投入財產(chǎn)為主，而內(nèi)部承包以使用發(fā)包企業(yè)財產(chǎn)為主，發(fā)包企業(yè)通常還提供工程所需的必要技術(shù)，進行必要的安全、質(zhì)量管理。

另，非法轉(zhuǎn)包、分包與掛靠雖然都是將項目工程整體或者部分轉(zhuǎn)交他人，但非法轉(zhuǎn)包、分包往往是承包方在承包案涉工程后，再將工程整體轉(zhuǎn)包或者一部分內(nèi)容分包，而掛靠通常是實際施工人事先與承包人進行約定后再承包工程，一般而言，非法轉(zhuǎn)包、分包實際施工人可能有相應(yīng)施工資質(zhì)，但掛靠人基本都沒有施工資質(zhì)。

綜上，本案屬于掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議，并非發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人之間發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。

案例文號：（2020）最高法民轄12號

08、以BT方式分期進行投資建設(shè)的糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，適用專屬管轄——上海普天能源科技有限公司與浙江大衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

裁判要旨：

普天公司簽署的《能源管理建設(shè)合同》《專業(yè)總承包工程合同》《專業(yè)分包工程合同》，合同內(nèi)容中包括了工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程造價等建設(shè)工程施工合同的基本要素，屬于《中華人民共和國合同法》第二百六十九條關(guān)于“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”的文義范圍。原審據(jù)此認為本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由案涉工程所在地人民法院專屬管轄，并根據(jù)級別管轄的要求將本案移送至浙江省高級人民法院審理，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。普天公司認為本案不屬于建設(shè)工程施工合同，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定由上海市高級人民法院管轄的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

案例文號：（2018）最高法民轄終7號

09、李某與西寧林順建筑安裝工程有限公司、邵某建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院認為：應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系性質(zhì)確定案由。本案中，李某與西寧林順公司簽訂的《內(nèi)部班組勞務(wù)承包協(xié)議書》雖名為勞務(wù)承包，但雙方在協(xié)議中約定的是對西堡鎮(zhèn)東花園村硬化路工程項目進行施工，并約定由乙方李某對工程人工和材料進行全額墊資，即由李某包工包料，而非僅提供勞務(wù)。該合同符合建設(shè)工程施工合同的法律特征，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。根據(jù)雙方簽訂協(xié)議，項目所在地位于青海省西寧市湟中縣，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，由不動產(chǎn)所在地即青海省西寧市湟中縣人民法院專屬管轄。甘肅省臨夏縣人民法院將案件移送青海省西寧市城西區(qū)人民法院不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民轄60號

10、宏大建設(shè)集團有限公司與吳某、謝某建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院認為：本案原告謝某、吳某依據(jù)其與宏大公司簽訂的《建設(shè)工程施工責(zé)任合同》、《建設(shè)工程內(nèi)部施工責(zé)任合同》向一審法院提起訴訟，要求宏大公司支付工程款及利息。一審法院根據(jù)原告吳某、謝某的訴訟請求和上述兩份合同的內(nèi)容，確定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，并確定其對本案具有管轄權(quán)并無不當(dāng)。宏大公司主張本案屬于勞動合同糾紛，應(yīng)根據(jù)勞動合同糾紛確定本案管轄權(quán)。但本案尚未進行實體審理，關(guān)于雙方之間爭議法律關(guān)系的性質(zhì)問題，應(yīng)在實體審理中解決。在未進行實體審理的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定雙方之間爭議法律關(guān)系的性質(zhì)為勞動合同糾紛。故宏大公司的上訴理由不能成立，其要求將本案移送江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院管轄的上訴請求亦不能成立。

案例文號：（2018）最高法民轄終128號

11、應(yīng)某與大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司重慶分公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院認為：本案系履行建設(shè)工程施工合同分包合同引發(fā)糾紛，應(yīng)某起訴主張案涉工程沒有開工，大慶建筑公司重慶分公司亦未按照約定返還工程保證金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由工程所在地貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院管轄，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院裁定將本案移送重慶市渝北區(qū)人民法院審理有錯誤。

案例文號：（2017）最高法民轄61號

12、伍某勇、伍某星等與重慶國福建筑勞務(wù)有限公司第六分公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

最高人民法院認為：本案中，伍玉勇、伍衛(wèi)星與重慶國福建筑勞務(wù)有限公司第六分公司簽訂的是《勞務(wù)承包協(xié)議》，該《勞務(wù)承包協(xié)議》約定工程名稱為思茅至瀾滄高速公路，約定工程地點、范圍為云南省瀾滄縣糯軋渡鎮(zhèn)，約定施工內(nèi)容梁場建設(shè)、預(yù)制T梁模板的安拆、砼澆筑等，約定每立方米砼的承包單價，工程主材由重慶國福建筑勞務(wù)有限公司第六分公司提供，伍玉勇、伍衛(wèi)星提供勞務(wù)；勞務(wù)費用按月支付，每月支付已完成工程量的85%的工程款，全部工程完工，經(jīng)驗收合格后2個月內(nèi)支付所有的工程款。因此，從雙方所簽合同內(nèi)容來看，案涉合同性質(zhì)應(yīng)為勞務(wù)合同而非建設(shè)工程施工合同。本案糾紛性質(zhì)屬于勞務(wù)合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用不動產(chǎn)專屬管轄。同時，原告已將10萬元押金轉(zhuǎn)入被告重慶國福建筑勞務(wù)有限公司第六分公司銀行賬戶，勞務(wù)承包協(xié)議已經(jīng)開始履行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告住所地在重慶市渝**市渝北區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。

案例文號：（2019）最高法民轄71號

13、破產(chǎn)重整執(zhí)行期間新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的建設(shè)工程施工合同糾紛，適用專屬管轄，由不動產(chǎn)所在地法院管轄——江蘇國安建筑安裝工程有限公司與大慶油田建設(shè)集團有限公司、中國石油四川石化有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

裁判要旨：

《破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！逼淠康脑谟谕ㄟ^集中管轄確保破產(chǎn)程序的有序進行，避免在破產(chǎn)程序進行中發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，由不同的法院審理導(dǎo)致其與破產(chǎn)案件的審理進度難以協(xié)調(diào)，影響破產(chǎn)程序的順利進行，故有必要將這些訴訟集中于審理破產(chǎn)案件的人民法院一并審理。《破產(chǎn)法》第八十六條、第八十七條規(guī)定，人民法院裁定批準重整計劃或重整計劃草案的，重整程序終止。第八十九條規(guī)定，重整計劃由債務(wù)人負責(zé)執(zhí)行。第九十條規(guī)定，自人民法院裁定批準重整計劃之日起，在重整計劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行。本案中，國安建筑公司重整計劃執(zhí)行期間的主要工作系債務(wù)人執(zhí)行重整計劃，并由管理人進行監(jiān)督和報告，并無證據(jù)表明大豐法院有關(guān)破產(chǎn)重整案件的審理工作仍在進行，本案作為民事訴訟，并無與國安建筑公司破產(chǎn)重整案件審理相協(xié)調(diào)的必要，故本案國安建筑公司提起的建設(shè)工程施工合同糾紛不應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，而應(yīng)依據(jù)民訴法解釋第二十八條的規(guī)定由建設(shè)工程所在地法院管轄。因本案涉訴標的額達45，360，715元，應(yīng)由中級人民法院管轄，故本案應(yīng)由四川省成都市中級人民法院審理。

案例文號：（2019）最高法民轄14號

14、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛不適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定——中外建華誠工程技術(shù)集團有限公司與北京貞玉民生藥業(yè)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛管轄權(quán)異議案。

裁判要旨：

最高院認為，《民訴法解釋》第二十八條第二款規(guī)定：農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案中，建華誠公司以與貞玉民生藥業(yè)存在建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛為由，起訴至法院請求判令支付設(shè)計費等費用。在審理建設(shè)工程施工合同糾紛中，建設(shè)工程施工合同的履行基本是在建設(shè)工程所在地，即不動產(chǎn)所在地，其爭議會經(jīng)常涉及建筑物工程造價評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等，故由不動產(chǎn)所在地法院管轄。依照《民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，與建設(shè)工程施工合同具有同樣性質(zhì)、具有建筑和安裝內(nèi)容的建設(shè)工程分包合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛，其合同履行基本也在建筑物所在地，故應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄，同時建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛與建設(shè)工程施工具有密切關(guān)聯(lián)性，同樣應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄。雖然建設(shè)工程勘察合同、建設(shè)工程設(shè)計合同的履行與工地有一定的聯(lián)系，如設(shè)計合同，設(shè)計工作必須從工地勘察開始，但設(shè)計工作主體實際是在設(shè)計單位內(nèi)完成；勘察合同的履行盡管數(shù)據(jù)采集等大部分工作在工地進行，但后期作圖、報告制作等也是在承攬單位完成，故建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛不應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄。

案例文號：（2021）最高法民轄16號

15、建設(shè)工程分包合同糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄。

裁判要旨：

中鐵公司上訴主張其與江濤公司之間為建設(shè)工程分包合同關(guān)系，非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案不應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，而應(yīng)根據(jù)合同約定由中鐵公司法人注冊地陜西法院管轄。本院認為，分包是基于主體的相對性界定工程施工的一種形式，其實質(zhì)仍然是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛確定由不動產(chǎn)所在地法院管轄。

案例文號：（2019）最高法民轄終218號

16、代位權(quán)訴訟需考慮有無適用不動產(chǎn)專屬管轄的必要性。

裁判要旨：

本案債務(wù)人徐某某與次債務(wù)人華新公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故需要在正確理解相關(guān)法律條文的基礎(chǔ)上，判斷陳某某1提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟是否應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄規(guī)定。

民事訴訟法司法解釋之所以規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，原因在于建設(shè)工程施工合同糾紛案件往往涉及對工程的質(zhì)量鑒定、造價鑒定以及執(zhí)行程序中的拍賣等，由工程所在地法院管轄更便于調(diào)查取證和具體執(zhí)行。

而本案中，陳某某1提起訴訟時稱華新公司承建亳州市南部新區(qū)安置還原小區(qū)E2區(qū)一標段工程項目后，徐永利與華新公司簽訂的《建設(shè)工程項目管理承包責(zé)任書》明確約定，經(jīng)建設(shè)單位、華新公司認可的結(jié)算報告為徐永利與華新公司最終結(jié)算的依據(jù)。

申請再審時，陳某某1提交了《重點工程資金撥付記錄一覽》，主張建設(shè)單位已經(jīng)按照約定與華新公司進行工程結(jié)算，并支付工程款。

由此可見，債務(wù)人徐某某與次債務(wù)人華新公司之間存在的是債的糾紛，并不涉及工程鑒定、需要考察工程本身等應(yīng)由工程所在地法院管轄的事由，故二審法院認定本案不適用專屬管轄與立法目的并不相悖。

案例文號：（2019）最高法民申5252號

17、防盜門買賣、安裝合同不屬于建設(shè)工程施工合同。

裁判要旨：

成都市青白江區(qū)人民法院（供方所在地法院）認為，案涉防盜門供應(yīng)合同約定和樂門業(yè)公司提供防盜門并進行安裝，合同單價為包干價，包括運輸費（含包裝費）、安裝費、安全文明施工費、稅金及相關(guān)費用，雙方之間構(gòu)成建設(shè)工程分包合同法律關(guān)系，應(yīng)由建設(shè)工程所在地法院專屬管轄。

最高人民法院經(jīng)審理認為：從起訴提交的材料看，案涉《防盜門供應(yīng)合同》約定了防盜門的名稱、型號、規(guī)格、方向、色澤、數(shù)量、單價、貨物的運輸、安裝，同時，合同約定“按照合同的約定交付產(chǎn)品”、“本合同的實際履行地在供方所在地”，故合同的主要目的是交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)認定為買賣合同。

本案中，案涉《防盜門供應(yīng)合同》約定了發(fā)生爭議“應(yīng)向供方所在地人民法院起訴”，該約定系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認定為合法有效。

案例文號：（2021）最高法民轄17號

18、債權(quán)受讓人基于受讓的《建筑施工合同》索要工程款的案由確定——杜某與中建七局支付工程款糾紛

裁判要旨：

圍繞《建筑施工合同》提出索要工程款的訴訟，其法律關(guān)系性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果僅是《建筑施工合同》權(quán)利主體發(fā)生變更，并不影響訴訟的法律關(guān)系性質(zhì)。

從杜金生提起本案訴訟的事實依據(jù)來看，案涉《路基工程施工合同》由中建七局與北京祁鵬機械租賃處簽訂，杜金生并非合同當(dāng)事人或者案涉工程的實際施工人，其之所以向中建七局主張工程款，系基于其通過與北京祁鵬機械租賃處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓了北京祁鵬機械租賃處在《路基工程施工合同》項下全部權(quán)利義務(wù)之事實。杜金生在本案中的訴訟請求為確認《路基工程施工合同》無效、中建七局向其支付工程款、五盂高速公路公司承擔(dān)連帶責(zé)任等，均是圍繞案涉《路基工程施工合同》提出，因此本案法律關(guān)系性質(zhì)仍為建設(shè)工程施工合同糾紛。杜金生與北京祁鵬機械租賃處債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果僅是《路基工程施工合同》權(quán)利主體發(fā)生變更，并不影響本案的法律關(guān)系性質(zhì)。中建七局上訴提出本案應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的管轄問題，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄?！北景附ㄔO(shè)工程所在地為山西省盂縣，因此按照專屬管轄以及級別管轄之規(guī)定，山西省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。

案例文號：（2018）最高法民轄終221號

19、無爭議的工程造價和存在爭議的結(jié)算內(nèi)容一并訴求支付工程款，屬于給付之訴——遼寧永利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南通華新建工集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案。

裁判要旨：

所謂確認之訴，是指原告請求人民法院確認其與被告之間存在或者不存在某種民事法律關(guān)系的訴。人民法院審理確認之訴案件，只是對當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系進行確認，一般不會判令另一方履行一定的民事義務(wù)。而人民法院審理建設(shè)工程施工合同中的追索工程款糾紛，除非當(dāng)事人對于工程量及工程款數(shù)額沒有爭議，否則必然涉及到對施工單位已完成的工程量和工程造價進行確認的問題，這種確認屬于人民法院審理查明案件基本事實的情形，并非是確認之訴。華新公司的訴訟請求是請求判令永利公司支付拖欠的工程款，盡管該請求中包含了雙方無爭議和存在爭議兩部分內(nèi)容，但是該公司是明確要求永利公司履行支付工程款義務(wù)的，相對于確認之訴來說，本案屬于典型的給付之訴。

案例文號：（2016）最高法民終94號