摘  要:對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，實(shí)務(wù)中主要存在的問題在于:僅以損害結(jié)果來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，將防衛(wèi)過當(dāng)普遍認(rèn)定為故意犯罪，防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰的適用范圍較窄，還存在重復(fù)評(píng)價(jià)及間接處罰的問題。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定，應(yīng)該從以下幾方面改善:其一，從事前的角度，以防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)來界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其二，重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的影響，在一般情況下將防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為過失犯罪。其三，充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)期待可能性降低的程度，擴(kuò)大防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰的適用;其四，分析各種從重或從輕處罰情節(jié)的事實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)根據(jù)，避免重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。

關(guān)鍵詞:防衛(wèi)過當(dāng)  實(shí)務(wù)認(rèn)定  必要限度  防衛(wèi)意識(shí)  減免處

一直以來，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件都是社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)。從2009年的“鄧玉嬌案”到近期的“于歡案”，在為反抗不法侵害而致人傷亡的場(chǎng)合，防衛(wèi)人是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)抑或普通的犯罪，司法機(jī)關(guān)、理論界和普通民眾的立場(chǎng)往往不盡相同。就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定而言，理論界普遍認(rèn)為司法實(shí)踐中存在嚴(yán)重的“唯結(jié)果論”傾向，即一旦防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中造成對(duì)方重傷或死亡，就會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而構(gòu)成故意傷害罪。但從現(xiàn)有的研究來看，學(xué)者們多從個(gè)案出發(fā)來判斷實(shí)務(wù)部門認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃悸贰⒎椒ê蛢A向，而未能從多樣本的角度進(jìn)行實(shí)證分析。為了全面探究實(shí)務(wù)部門對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定以及其中存在的問題，筆者對(duì)中國裁判文書網(wǎng)上2017年4月1日前公布的722例被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣M(jìn)行了詳細(xì)梳理，并將其中需要探討的問題分為三方面:其一，防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”的判斷;其二，防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的認(rèn)定;其三，防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的確定及考量因素。

一、樣本基本情況

筆者以“防衛(wèi)過當(dāng)”和“刑事案由”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共出現(xiàn)6603個(gè)結(jié)果，經(jīng)過逐一篩查，確定有722例刑事判決認(rèn)定798名犯罪人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

就案件的時(shí)間分布來說，722例刑事判決的分布如下:2001年1例，占比0．14%;2003年2例，占比0．28%;2005年2例，占比0．28%;2006年3例，占比0．42%;2007年1例，占比0．14%;2008年5例，占比0．69%;2009年4例，占比0．55%;2010年4例，占比0．55%;2011年10例，占比1．39%;2012年20例，占比2．77%;2013年56例，占比7．76%;2014年219例，占比30．33%;2015年214例，占比29．64%;2016年172例，占比23．82%;2017年9例，占比1．25%①。從數(shù)據(jù)來看，本次統(tǒng)計(jì)主要反映了2013年以來實(shí)務(wù)部門認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r。

就案件的空間分布來看，722例刑事判決的分布如下:北京市7例，占比0．97%;天津市3例，占比0．42%;河北省19例，占比2．63%;山西省20例，占比2．77%;內(nèi)蒙古自治區(qū)14例，占比1．94%;遼寧省10例，占比1．39%;吉林省12例，占比1．66%;黑龍江省16例，占比2．22%;上海市7例，占比0．97%;江蘇省33例，占比4．57%;浙江省62例，占比8．59%;安徽省24例，占比3．32%;福建省12例，占比1．66%;江西省13例，占比1．80%;山東省48例，占比6．65%;河南省23例，占比3．19%;湖北省24例，占比3．32%;湖南省33例，占比4．57%;廣東省78例，占比10．80%;廣西壯族自治區(qū)37例，占比5．12%;海南省6例，占比0．83%;重慶市4例，占比0．55%;四川省37例，占比5．12%;貴州省23例，占比3．19%;云南省63例，占比8．73%;西藏自治區(qū)5例，占比0．69%;陜西省37例，占比5．12%;甘肅省23例，占比3．19%;青海省19例，占比2．63%;寧夏回族自治區(qū)4例，占比0．55%;新疆維吾爾自治區(qū)6例，占比0．83%。從統(tǒng)計(jì)來看，廣東省、云南省、浙江省認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?shù)量較多。

就罪名的分布來說，798名犯罪人共涉及4個(gè)罪名:構(gòu)成故意殺人罪的15人，占比1．88%;構(gòu)成故意傷害罪的773人，占比96．87%，其中致人輕傷的101人，占比12．66%，致人重傷的427人，占比53．51%，致人死亡的245人，占比30．70%;構(gòu)成過失致人死亡罪的3人，占比0．38%;構(gòu)成過失致人重傷罪7人，占比0．88%。據(jù)此來看，在行為人因防衛(wèi)過當(dāng)而致人傷亡的場(chǎng)合，絕大多數(shù)情況下都會(huì)被認(rèn)定為故意傷害罪。

就刑罰的分布來看，798名犯罪人中最高被判處15年有期徒刑，最低被宣告有罪但免予刑事處罰，具體分布如下:被判處10年以上有期徒刑的2人，占比0．25%;被判處7年以上10年(含)以下有期徒刑的39人，占比4．89%;被判處5年以上7年(含)以下有期徒刑的42人，占比5．26%;被判處3年以上5年(含)以下有期徒刑的66人，占比8．27%;被判處1年以上3年(含)以下有期徒刑的364人，占比45．61%;被判處1年(含)以下有期徒刑的164人，占比20．55%;被判處拘役的30人，占比3．76%;被判處管制的6人，占比0．75%;被免予刑事處罰的有85人，占比10．65%。就緩刑的適用來說，在被判處三年(含)以下有期徒刑和拘役的558名犯罪人中，同時(shí)適用緩刑的有303人，占比54．30%，占所有798名犯罪人的37．97%。從統(tǒng)計(jì)來看，大多數(shù)(81．33%)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锶吮慌刑幜巳?含)以下有期徒刑及更輕緩的刑罰。

二、防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，判斷防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，主要看其是否“明顯超過必要限度造成重大損害”。通過對(duì)722例判決的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)部門對(duì)于防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”的認(rèn)定主要有兩種情形:情形一，僅根據(jù)防衛(wèi)行為所造成的損害后果來認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，即法院在描述完防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的事實(shí)后，便直接指出防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這類案件有601例，占所有案件的83．24%。這其中有35例特別指出防衛(wèi)人持械防衛(wèi)造成嚴(yán)重后果，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。情形二，通過對(duì)多種因素的考量，認(rèn)定防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這類案件有121例，占所有案件的16．76%。這其中有36例在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)考慮了不法侵害的強(qiáng)度。有35例將不法侵害減弱或喪失后防衛(wèi)人仍舊持續(xù)追擊對(duì)方作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)。有35例將不法侵害人“未持械”進(jìn)行不法侵害作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾剂恳蛩?。?2例對(duì)防衛(wèi)行為造成的損害后果與不法侵害造成或通常可能造成的后果進(jìn)行簡單對(duì)比，認(rèn)定二者存在懸殊的差距，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。有13例認(rèn)為防衛(wèi)人存在更為輕緩的防衛(wèi)方式但未采取，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。有8例將不法侵害不緊迫作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目剂恳蛩亍?/p>

(一) 問題反思

通過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)案件中，司法機(jī)關(guān)都是根據(jù)防衛(wèi)人最后造成了值得處罰的損害后果來認(rèn)定其構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。換言之，在實(shí)務(wù)操作中，司法機(jī)關(guān)主要是通過防衛(wèi)行為最后造成的損害后果來判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度造成重大損害”。但是這種“唯結(jié)果論”的做法存在明顯的問題，值得深刻反思。

1．“必要限度”的認(rèn)定

理論上對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”的理解主要有三種觀點(diǎn):一是必需說，該說將有效制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度，認(rèn)為只要防衛(wèi)措施是制止不法侵害所必需的，即使防衛(wèi)行為造成的損害超過了不法侵害所可能造成的損害，也不能認(rèn)為是超過了必要限度。二是基本相適應(yīng)說，該說認(rèn)為判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度及后果等方面進(jìn)行比較，彼此基本相適應(yīng)的就沒有超過必要限度。三是相當(dāng)說，該說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度及后果等方面，不存在過于懸殊的差異。其中基本相適應(yīng)說與正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的存在齟齬，已經(jīng)很少有人主張;相當(dāng)說融合了必需說和基本相適應(yīng)說的觀點(diǎn)，是通說;近期也有學(xué)者力主必需說。

如前所述，在大多數(shù)案件中，法院僅根據(jù)防衛(wèi)行為造成了傷亡后果就判定其明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。這種唯結(jié)果論的做法其實(shí)比基本相適應(yīng)說走得更遠(yuǎn)，已經(jīng)完全背離了正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的。從《刑法》第20條第1款的規(guī)定來看，正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了避免自己、他人或者國家、公共利益受損而實(shí)施的制止不法侵害的行為。據(jù)此，明顯應(yīng)該以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的實(shí)際需要來確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。此外，從我國《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧⒎ㄑ馗飦砜?，從舊《刑法》的“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”到新《刑法》的“明顯超過必要限度造成重大損害”，這種表述上的變化明顯表明立法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)和認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膰?yán)格限制，必需說符合這一變化趨勢(shì)。最后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2015年3月2日公布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19條第2款明確指出:“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否'明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)……等進(jìn)行綜合判斷?！焙喲灾?，從立法目的、法律沿革到最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，都表明對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷應(yīng)該以足以制止不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)務(wù)中這種唯結(jié)果論的做法，卻在相當(dāng)程度上阻礙了公民通過正當(dāng)防衛(wèi)來制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的落空。但這是否意味著對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷就完全以必需說指導(dǎo)，而不必像通說那樣，還要考慮防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度及后果等方面懸殊的差異?

這取決于如何理解這里的“懸殊的差異”:一種觀點(diǎn)是在“基本相適應(yīng)”的范疇內(nèi)理解防衛(wèi)行為與不法侵害在手段、強(qiáng)度及后果方面的差異，認(rèn)為只要二者之間不能保持基本的相適應(yīng)，就認(rèn)為存在“懸殊的差異”，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。但是，在面臨不法侵害尤其是猝不及防的攻擊時(shí)，防衛(wèi)人要想制止不法侵害，就必須采取比不法侵害更為激烈的反抗手段。如果此時(shí)因?yàn)榉佬l(wèi)行為與不法侵害不相適應(yīng)就認(rèn)定存在“懸殊的差異”，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，那無異于從事實(shí)上剝奪了防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，這不僅有違常識(shí)，更背離了正當(dāng)防衛(wèi)的制度初衷。而實(shí)務(wù)部門的一些做法也印證了這種擔(dān)心。根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)，有32例案件對(duì)防衛(wèi)行為造成的損害后果與不法侵害造成或通?？赡茉斐傻暮蠊M(jìn)行簡單對(duì)比，指出二者存在懸殊的差距，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但這其中有相當(dāng)一部分案件是在“基本相適應(yīng)”的意義上來理解所謂的“懸殊的差異”。比如防衛(wèi)人在反抗不法侵害的過程中導(dǎo)致不法侵害人輕傷，而不法侵害人給防衛(wèi)人所造成的損害未達(dá)輕傷，法院便據(jù)此認(rèn)定防衛(wèi)行為給不法侵害人所造成的損害與不法侵害給防衛(wèi)人造成或可能造成的損害存在明顯的懸殊，因而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，所謂的防衛(wèi)行為與不法侵害在手段、強(qiáng)度及后果方面的“懸殊的差異”主要是指不法侵害極其輕微，而防衛(wèi)行為可能給不法侵害人所造成的損害則極為重大。比如不法侵害人盜竊防衛(wèi)人的一只雞，而防衛(wèi)人則將不法侵害人射殺。在這種情況下，應(yīng)該禁止防衛(wèi)人采取致人死亡的防衛(wèi)措施。從國外刑法學(xué)理論來看，德國刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“要求性”以及日本刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“相當(dāng)性”的探討也都是為了解決這一問題，即在這種不法侵害極其輕微，而防衛(wèi)行為可能造成的后果又極為重大的情況下，是否以及如何對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制，而從結(jié)論上來看基本都認(rèn)為，在這種情況下防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)應(yīng)該受到限制。應(yīng)該說，在這種意義上的防衛(wèi)行為與不法侵害存在“懸殊的差異”的情況下，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制是適當(dāng)?shù)?。一方面，在正?dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管不法侵害人的法益的要保護(hù)性大幅縮減，但其生命法益的值得保護(hù)性無論如何降低，也不可能連極其低廉的財(cái)物都不如。另一方面，對(duì)于不法侵害人實(shí)施的性質(zhì)和程度均極為輕微的不法侵害行為，國家仍然為其保留了最低限度的團(tuán)結(jié)，例外地不允許防衛(wèi)人為此而殺害不法侵害人。我國《刑法》雖然并未像德日刑法樣存在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的“要求性”或“相當(dāng)性”的要求，但還是應(yīng)該在不法侵害極其輕微，而防衛(wèi)行為可能給不法侵害人造成的損害極為重大，二者存在“懸殊的差異”的情況下，對(duì)防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制。

綜上，實(shí)務(wù)部門對(duì)于防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”的認(rèn)定存在明顯的唯結(jié)果論傾向，背離了正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”的理解應(yīng)該以制止不法侵害的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)。作為例外，只有在不法侵害極為輕微，而防衛(wèi)行為可能給不法侵害人造成的損害極為重大，二者存在“懸殊的差異”的情況下，才能對(duì)防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制。而在全部722例案件中，絕大部分防衛(wèi)人所面臨的都是對(duì)方的暴行或傷害，不法侵害“極為輕微”的情形非常罕見。因此，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定來說，實(shí)務(wù)部門所亟待確立的理念是，以制止不法侵害的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)來理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，以此來判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。

2．“重大損害”的理解

在所有722例案件中，防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害都是對(duì)身體、生命的傷害;就人身損害來說，理論上一般認(rèn)為《刑法》第20條第2款中的“重大損害”是指造成不法侵害人重傷或死亡。但是在前述統(tǒng)計(jì)的798名犯罪人中，有101人因防衛(wèi)過當(dāng)造成不法侵害人輕傷而被認(rèn)定為故意傷害罪，占比12．66%。換言之，在這些案件中，法院認(rèn)為防衛(wèi)行為給不法侵害人造成輕傷的也屬于“造成重大損害”。由此可見，實(shí)務(wù)部門和理論界關(guān)于“重大損害”的理解并不完全一致。但是實(shí)務(wù)部門這種將輕傷認(rèn)定為“重大損害”的做法并不合理。

首先，從體系解釋的角度來講，“重大損害”應(yīng)該是指重傷及以上后果。根據(jù)《刑法》第20條第1款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是“對(duì)不法侵害人造成損害”的行為。按照三階層的犯罪論體系，能夠進(jìn)入違法性階層討論的行為都是符合構(gòu)成要件的行為。而按照四要件的犯罪論體系，正當(dāng)行為必須在形式上具備某種犯罪的客觀要件。換言之，只有防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的“損害”在表面上符合某些犯罪的結(jié)果要求時(shí)，才需要討論其是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，否則就可以直接判定該行為不符合相關(guān)犯罪的客觀要件而出罪。因此，判斷有意傷害行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提是，該行為從表面上符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。對(duì)于故意傷害罪，司法實(shí)務(wù)和理論通說都認(rèn)為只有故意傷害造成他人輕傷及以上后果的，才構(gòu)成故意傷害罪。據(jù)此，當(dāng)防衛(wèi)行為給不法侵害人造成人身傷害時(shí)，《刑法》第20條第1款規(guī)定的“損害”是指輕傷及以上后果;只有防衛(wèi)行為造成不法侵害人輕傷及以上損害的，才有可能進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)的討論范疇。而如果把《刑法》第20條第1款中的“損害”理解為輕傷及以上后果，那么《刑法》第20條第2款中的“重大損害”就應(yīng)該是重傷及以上后果，否則就不能區(qū)別“重大損害”與“損害”，也就不能體現(xiàn)出防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)在損害后果上的差別，更不符合從舊《刑法》的“造成不應(yīng)有的損害”到新《刑法》的“造成重大損害”的立法變遷趨勢(shì)。此外，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪等類似犯罪中的“發(fā)生重大傷亡事故”是指“造成死亡1人以上，或者重傷3人以上”，也就是說，就對(duì)人身的損害而言，重傷及以上后果才稱得上“重大”。據(jù)此，從法條之間的協(xié)調(diào)關(guān)系出發(fā)，也應(yīng)該將《刑法》第20條第2款中的“重大損害”界定為重傷及以上后果。

其次，從防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)出發(fā)，也宜將“重大損害”界定為重傷及以上后果。一般認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)在于不法的減輕及責(zé)任的減少。就不法的減輕而言，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為雖然過當(dāng)，但維護(hù)了正當(dāng)?shù)睦妫诖讼薅葍?nèi)存在不法的減輕。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于存在防衛(wèi)情狀(即正在進(jìn)行的不法侵害)，減少了不法侵害人的保護(hù)必要性，而這一部分正好減少了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟环ǔ潭?。但不管哪種觀點(diǎn)，其都認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟环ǔ潭鹊陀趩渭兊姆ㄒ媲趾π袨椋簿褪钦f因防衛(wèi)而造成不法侵害人輕傷的不法程度要低于單純的故意傷害致人輕傷的不法程度。此時(shí)，如果將輕傷也包括《刑法》第20條第2款的“重大損害”，那就意味著對(duì)表面上為輕傷但實(shí)際不法程度很可能低于輕傷的行為進(jìn)行定罪處罰，這與司法實(shí)踐將故意傷害罪的定罪起點(diǎn)確定為輕傷及以上結(jié)果的做法存在矛盾。簡言之，防衛(wèi)過當(dāng)行為的不法程度低于一般的法益侵害行為，不能將二者等同對(duì)待。只有將“重大損害”界定為重傷及以上結(jié)果，才能大體上保證作為防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的不法程度符合司法實(shí)踐對(duì)故意傷害結(jié)果不法程度的要求。

再次，將“重大損害”理解為重傷及以上結(jié)果也為最高司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2015年3月2日公布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19條第1款規(guī)定:“……防衛(wèi)行為造成施暴人重傷、死亡，且明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！贝送?，最高人民法院刑事審判庭在闡釋“趙泉華故意傷害案”的裁判理由時(shí)也明確表示:“重大損害不等于一般損害。所謂重大損害，在有關(guān)司法解釋沒有明確之前，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)?！庇纱丝梢?，在“重大損害”的認(rèn)定上，最高司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)非常明確:“重大損害”就是指造成不法侵害人重傷、死亡。

簡言之，不管是從體系解釋，還是實(shí)質(zhì)考量，抑或參考最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，都應(yīng)該將《刑法》第20條第2款中的“重大損害”界定為重傷及以上后果。但這是否意味著，只要防衛(wèi)人在制止不法侵害的過程中造成了對(duì)方重傷或死亡的結(jié)果，就可以說防衛(wèi)行為造成了“重大損害”?這與對(duì)“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”關(guān)系的理解有關(guān)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”是認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)并列要件。“重大損害”就是指重傷及以上后果，防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或死亡的，就意味著造成了“重大損害”。按照該觀點(diǎn)，在防衛(wèi)過程中，存在明顯超過必要限度但未造成重大損害，或者未明顯超過必要限度但造成重大損害的情形。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者是統(tǒng)一的，不存在所謂明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，只有在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題;不存在所謂“手段過當(dāng)”而“結(jié)果不過當(dāng)”或者“手段不過當(dāng)”而“結(jié)果過當(dāng)”的情形。

對(duì)比來看，第一種觀點(diǎn)僅將“重大損害”理解為一個(gè)對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄟碚f量化的、可操作的要件，并對(duì)其進(jìn)行了靜態(tài)的、形式化的界定。而在筆者看來，對(duì)“重大損害”應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的解讀?！缎谭ā返?0條第2款中的“重大損害”與第1款中的“損害”既有聯(lián)系，又有區(qū)別?！缎谭ā返?0條第1款是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)意義下的“損害”在實(shí)質(zhì)上是不具有違法性的，因此只能對(duì)該款規(guī)定的“損害”做形式化的理解。而《刑法》第20條第2款是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)本質(zhì)上是違法的，而且其不法程度達(dá)到了值得刑法處罰的程度;但同時(shí)，雖然防衛(wèi)過當(dāng)行為整體違法，但其存在不法的減輕，法律應(yīng)只對(duì)其中過當(dāng)?shù)牟环ㄟM(jìn)行歸責(zé)，從這個(gè)意義上來講，應(yīng)該在“過當(dāng)?shù)牟环ā钡囊饬x上來理解重大損害。換言之，在防衛(wèi)行為沒有超過必要限度或輕微超過必要限度的情況下，雖然出現(xiàn)了重傷及以上的結(jié)果，但該結(jié)果要么不違法，要么不法程度較低而沒有達(dá)到值得刑法處罰的程度，不宜理解為“重大損害”。結(jié)合前述防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)可以說，在損害僅是輕傷的情況下，表面上的損害本身才剛剛達(dá)到處罰標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行不法的扣減后，就達(dá)不到處罰的程度了;在損害是重傷或死亡時(shí)，如果防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度，那么損害雖然表面上比較嚴(yán)重，但是進(jìn)行不法的扣減后，同樣達(dá)不到處罰的程度;在這兩種情況下，都不能將其認(rèn)定為“重大損害”。

綜上，實(shí)務(wù)部門在部分防衛(wèi)過當(dāng)案件的認(rèn)定中，對(duì)“重大損害”的理解存在偏差。“重大損害”首先意味著造成不法侵害人重傷或死亡，但是如果此時(shí)防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度，則該重傷或死亡結(jié)果并不是《刑法》第20條第2款意義上的“重大損害”。換言之，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”造成不法侵害人重傷或死亡的，才能說防衛(wèi)行為造成了“重大損害”。

3.認(rèn)定視角的考察

在實(shí)務(wù)認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)基本上是根據(jù)防衛(wèi)行為最后造成的損害結(jié)果來認(rèn)定防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。就判斷視角來看，其是“站在裁判時(shí)的角度，以事后查明的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，來判斷防衛(wèi)行為是否'明顯超過必要限度’”。從發(fā)生原因來看，實(shí)務(wù)部門之所以對(duì)“必要限度”的判斷采取事后標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠洳⑽磭?yán)格區(qū)分“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”的判斷，而是以對(duì)“造成重大損害”的判斷來代替整個(gè)判斷。而“造成重大損害”意味著實(shí)際出現(xiàn)了重大的損害結(jié)果，因此對(duì)是否“造成重大損害”，只能站在事后角度進(jìn)行判斷。這樣一來，“明顯超過必要限度”的判斷也只能從事后出發(fā)，而不可能獲得獨(dú)立的判斷視角。

但是，對(duì)防衛(wèi)行為是否超過“必要限度”進(jìn)行事后判斷不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的。如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)是公民為了避免自己、他人或者國家、公共利益受損而實(shí)施的制止不法侵害的行為。換言之，在正當(dāng)防衛(wèi)的語境下，首先要考慮的是“如何讓公民在遭遇不法侵害時(shí)能夠有效地保護(hù)合法權(quán)益，而不是怎樣才能充分周到地保護(hù)不法侵害人的利益”。正因?yàn)槿绱耍谂袛喾佬l(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”時(shí)，應(yīng)該以防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持“必需說”的前提下，對(duì)必要限度的判斷只能是行為時(shí)，而不可能是行為后。因?yàn)榉佬l(wèi)人不是先知，而是普通人，其不可能對(duì)未來發(fā)生的事情做出百分之百的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。而事后的判斷視角則恰恰脫離了防衛(wèi)人(一般人)對(duì)防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)的具體情形的可能認(rèn)識(shí)，動(dòng)輒就認(rèn)定防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，這種馬后炮式的做法讓防衛(wèi)人承擔(dān)了過多的風(fēng)險(xiǎn)，容易使防衛(wèi)人陷入兩難境地，要么無端忍受不法侵害，要么因反擊不法侵害(構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng))而面臨被犯罪化的高度風(fēng)險(xiǎn)，而且這也會(huì)降低不法侵害人的違法成本，助長潛在不法侵害人的囂張氣焰，這在一般預(yù)防和刑事政策上都是不劃算的。

同樣，在必要限度的判斷中，對(duì)于防衛(wèi)行為和不法侵害是否存在“懸殊的差異”的認(rèn)定也應(yīng)該堅(jiān)持行為時(shí)視角。換言之，這里所要考察的是防衛(wèi)行為所通?？赡茉斐傻奈ｋU(xiǎn)后果與不法侵害的程度、可能造成的損害之間是否存在極端的懸殊。此處涉及的是行為的危險(xiǎn)的衡量，而不是作為(事后的)結(jié)果的危險(xiǎn)的對(duì)比。

綜上，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”的判斷，前者是事前判斷，后者是事后判斷;“明顯超過必要限度”的判斷應(yīng)該獨(dú)立進(jìn)行，但對(duì)“重大損害”的理解則要實(shí)質(zhì)化，要考慮該損害是不是防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”造成的;只有從事前來看，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，從事后來看，造成了重大損害的，才屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

(二)改善建議

通過前面的梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，在“明顯超過必要限度造成重大損害”的認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重的唯結(jié)果論傾向;對(duì)“必要限度”的理解沒有從制止不法侵害所必須的角度出發(fā)，而且存在事后判斷的問題;對(duì)“重大損害”的理解則過于形式化，缺少實(shí)質(zhì)合理性。這其中，對(duì)于司法實(shí)踐來說，最亟待確立的理念是，站在事前的視角，以制止不法侵害的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)來理解正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，以此來判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，理論上認(rèn)為“必要的防衛(wèi)，是指各種適當(dāng)?shù)?、在眾多可供挑選的防衛(wèi)方法中最輕的、不與對(duì)自身損害的直接風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系的防衛(wèi)”。這其中包含三個(gè)層次的內(nèi)容:其一，防衛(wèi)行為能夠制止不法侵害，是合適的;其二，防衛(wèi)行為是最輕微的防衛(wèi)手段，如果存在更為輕緩的防衛(wèi)方式，那么該防衛(wèi)行為就不是必需的;其三，防衛(wèi)人需要在沒有風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行防衛(wèi)，如果雖然存在更為輕緩的防衛(wèi)方式，但防衛(wèi)人卻要為之承擔(dān)防衛(wèi)失敗的風(fēng)險(xiǎn)的話，那么防衛(wèi)人也不需要采取這種更為輕緩的防衛(wèi)方式。簡單來說，在判斷防衛(wèi)限度時(shí)，就是要考慮作為一名與防衛(wèi)人具有相同能力、相同條件的公民，在當(dāng)時(shí)的情況下，有沒有更理想的防衛(wèi)方案，如果沒有，那就不能說防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。具體來講，在實(shí)踐操作中可以結(jié)合以下幾方面的因素來判斷防衛(wèi)行為是否必需:

1. 不法侵害的強(qiáng)度

不法侵害人的侵害強(qiáng)度越大，防衛(wèi)人往往就越需要采取更為激烈的、強(qiáng)度更大的防衛(wèi)方式。對(duì)不法侵害的強(qiáng)度的判斷要特別注意事前的判斷視角，也即作為考量對(duì)象的是不法侵害行為所通常可能造成的損害，而不是最后實(shí)際造成的損害。在大多數(shù)情況下，因?yàn)榉佬l(wèi)人的抵御，不法侵害行為最后并未給防衛(wèi)人造成明顯的損害，但這不代表不法侵害本身不嚴(yán)重，而恰恰說明防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是成功的。

在具體認(rèn)定時(shí)，可以綜合多種因素來判斷不法侵害的強(qiáng)度。比如不法侵害人是否持械可以作為一個(gè)重要的參考指標(biāo)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，前述的722例案件中，有353例案件的不法侵害人是持械實(shí)施不法侵害，其中有128例是持刀進(jìn)行不法侵害。在這些案件中，尤其是不法侵害人持刀實(shí)施不法侵害的場(chǎng)合，防衛(wèi)人要想制止不法侵害，必定要采取更為果斷、激烈的防衛(wèi)手段，比如同樣持刀反擊，否則就很難及時(shí)制止不法侵害。而如果不能在第一時(shí)間制止不法侵害，那么防衛(wèi)人就必定繼續(xù)面臨對(duì)方更為嚴(yán)重的侵害。在這種情況下，防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，可能并未超過必要限度。又如，在持續(xù)性的不法侵害中，隨著防衛(wèi)人的反擊，不法侵害的程度可能逐漸減弱。此時(shí)，防衛(wèi)人可能具有實(shí)施其他更為輕緩的防衛(wèi)手段的條件。實(shí)務(wù)中也有少量案件(35例)將不法侵害減弱或喪失后防衛(wèi)人仍舊持續(xù)實(shí)施追擊行為作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

值得注意的是，實(shí)務(wù)中雖然有部分案件(36例)在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)考慮了不法侵害的強(qiáng)度，但其中大部分(25例)是將不法侵害“未嚴(yán)重危及人身生命安全”作為考量因素，認(rèn)為防衛(wèi)人面臨的不法侵害不屬于《刑法》第20條第3款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，而防衛(wèi)行為造成了不法侵害人傷亡，因而構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。但是，《刑法》第20條第3款的規(guī)定只是說在面臨嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，防衛(wèi)行為致不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但這并不意味著在面臨不屬于第20條第3款意義上的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)行為不能致不法侵害人重傷及死亡。實(shí)務(wù)中的這種判斷邏輯嚴(yán)重曲解了《刑法》第20條第3款與第2款的關(guān)系。

2.不法侵害的緩急

在面臨極為緊迫的不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人往往沒有時(shí)間和機(jī)會(huì)尋找更為輕緩的防衛(wèi)方式，而只能實(shí)施現(xiàn)實(shí)的可能也最為激烈的防衛(wèi)手段。司法實(shí)踐中對(duì)不法侵害“正在進(jìn)行”的理解往往較為嚴(yán)格，換言之，能夠被評(píng)價(jià)為正在進(jìn)行的不法侵害的，其侵害程度往往比較急迫。而根據(jù)前述統(tǒng)計(jì)也可以看出，只在極少數(shù)案件(8例左右)中，法院認(rèn)定存在不法侵害不是特別緊迫的情形。

3.雙方的力量對(duì)比

與面臨一個(gè)人的不法侵害相比，面臨多人攻擊時(shí)更難對(duì)付。從統(tǒng)計(jì)來看，在所有722例案件中，有407例是防衛(wèi)人面臨二人以上的不法侵害，其中154例是防衛(wèi)人面臨兩人以上持械實(shí)施的不法侵害。扣除多名防衛(wèi)人共同防衛(wèi)的情形，在407例案件中，有380例是防衛(wèi)人一人面臨對(duì)方多人的侵害。在這種情況下，防衛(wèi)人只有采取非常激烈的防衛(wèi)方式，才能有效制止對(duì)方多人共同實(shí)施的不法侵害。但是實(shí)務(wù)部門中并未特別考慮雙方力量(人數(shù))對(duì)比對(duì)防衛(wèi)限度可能產(chǎn)生的影響。甚至在部分案件中，法院一方面指出防衛(wèi)人面臨對(duì)方多人侵害、情況緊急、別無他法，但又僅因防衛(wèi)行為造成了對(duì)方傷亡，便肯定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪?，這是在判斷“必要限度”時(shí)貫徹極端唯結(jié)果論的典型。當(dāng)然，在一些場(chǎng)合，雖然不法侵害人持械實(shí)施不法侵害，但在雙方較量的過程中械具被奪，那么不法侵害的強(qiáng)度、緩急或者說雙方的力量對(duì)比也可能發(fā)生變化。此時(shí)，可以考察防衛(wèi)人有無實(shí)施更為緩和的防衛(wèi)手段的可能。實(shí)務(wù)中，有少量案件(17例)考量了侵害器械被奪后，侵害強(qiáng)度、緩急及雙方力量對(duì)比發(fā)生的變化，以此來認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

4.防衛(wèi)能力及手段

如果防衛(wèi)人在力量對(duì)比上明顯超過對(duì)方，那么防衛(wèi)人可能有更多的防衛(wèi)手段的選擇;如果對(duì)方并未持械攻擊且侵害輕微，而防衛(wèi)人持械防衛(wèi)的話，那么防衛(wèi)人可能有機(jī)會(huì)選擇更輕緩的防衛(wèi)手段;在多人共同制止不法侵害時(shí)，每一個(gè)人的防衛(wèi)壓力便會(huì)減小，可能存在更輕緩的制止不法侵害的防衛(wèi)組合方式。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在全部722例案件中，有34例是防衛(wèi)人徒手制止不法侵害，有688例是持械防衛(wèi)，其中有538例是持刀反抗。但這在一定程度上也說明，在大多數(shù)情況下，防衛(wèi)人只有持械防衛(wèi)才有可能出現(xiàn)過當(dāng)結(jié)果，徒手反抗往往很難“明顯超過必要限度造成重大損害”，甚至不能起到明顯的防衛(wèi)效果。換言之，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，持械防衛(wèi)是常態(tài)。此外，在52例案件中存在多名防衛(wèi)人共同防衛(wèi)的狀況，但是其中有23例是不法侵害人的人數(shù)多于防衛(wèi)人的人數(shù)。換言之，多人防衛(wèi)并不一定意味著防衛(wèi)人防衛(wèi)起來就比較輕松，還要看雙方實(shí)際的力量對(duì)比。最后，在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害有所預(yù)判，事先有所準(zhǔn)備的情況下，也可以考察此時(shí)防衛(wèi)人是否存在更為輕緩的防衛(wèi)選擇;但需要注意的是，不能將隨身攜帶器械等同于防衛(wèi)人事先有所準(zhǔn)備，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，或者直接認(rèn)定為斗毆。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在絕大部分案件中，防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的發(fā)生并無明顯意識(shí)，往往是在面臨對(duì)方緊迫的侵害時(shí)，使用隨身攜帶或隨手可以獲得的器械進(jìn)行防衛(wèi)，只在部分案件(20例左右)中防衛(wèi)人意識(shí)到對(duì)方可能實(shí)施不法侵害，而事先準(zhǔn)備了防衛(wèi)器械。

5． 極微小侵害的判斷

如前所述，一般情況下，應(yīng)該按照“必需說”來判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度;但作為例外，在不法侵害極其微小，而防衛(wèi)行為可能造成的后果又極為嚴(yán)重的情況下，應(yīng)該限制防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)。對(duì)于什么樣的不法侵害屬于“極其微小的不法侵害”，理論上并未有特別明確的說明。其中唯一沒有爭議的是，不法侵害人盜竊價(jià)值極其低廉的財(cái)物時(shí)，防衛(wèi)人不能為了保護(hù)自己的低廉財(cái)物而致不法侵害人重傷或死亡。此外，有可能進(jìn)入考慮視野的還包括辱罵、推搡、掌摑等行為。對(duì)此，可以從不法侵害的性質(zhì)和程度兩方面考慮，比如對(duì)于盜竊二三百元以下財(cái)物這種質(zhì)和量都比較輕微的不法侵害(不包括扒竊等特殊類型的盜竊)，可以適當(dāng)限制防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)。此外，對(duì)于一次性或極短時(shí)間的推搡、掌摑、辱罵、拘禁等行為，也可以認(rèn)為其屬于極微小的不法侵害。但是如果不法侵害人持續(xù)長時(shí)間實(shí)施這些行為，則應(yīng)該對(duì)其行為的不法程度進(jìn)行“累積升高”的評(píng)價(jià)，而不宜再認(rèn)定為極微小的不法侵害。此外，對(duì)不法侵害是否微小的認(rèn)定應(yīng)該堅(jiān)持事前判斷，對(duì)于一些暫時(shí)看來屬于侵害程度較低，但是有相當(dāng)可能演變或發(fā)展成為嚴(yán)重不法侵害的行為，也不應(yīng)該評(píng)價(jià)為極微小的不法侵害。最后，對(duì)于多種輕微侵害同時(shí)出現(xiàn)的場(chǎng)合，比如短時(shí)間內(nèi)同時(shí)實(shí)施拘禁、辱罵、掌摑等行為，應(yīng)該對(duì)這些不法侵害進(jìn)行復(fù)合評(píng)價(jià)，而不宜再將其認(rèn)定為極微小的不法侵害。總之，對(duì)于不法侵害是否極微小的判斷，要結(jié)合不法侵害本身的嚴(yán)重性、不法侵害加重的可能、不法侵害的持續(xù)時(shí)間、多種不法侵害的疊加等因素綜合判斷，只要不能得出極為肯定的結(jié)論，都不能認(rèn)定為極微小的不法侵害。

6． 其他因素

除了前述因素外，在具體的案件中還有一些其他因素會(huì)影響對(duì)防衛(wèi)限度的判斷。比如，侵害行為發(fā)生的環(huán)境。對(duì)于發(fā)生在夜間、狹小空間內(nèi)部等的不法侵害行為，光線、空間等的限制會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)人不能準(zhǔn)確掌握防衛(wèi)的方式、力度及打擊部位。又如，在不法侵害人處于嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)時(shí)，其雖然實(shí)施了不法侵害行為，但是侵害的力度、緩急等可能并不強(qiáng)烈，此時(shí)可以據(jù)此具體地考察防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)是否存在更為輕緩的防衛(wèi)方式。

綜上，在判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”時(shí)，應(yīng)該站在事前的角度，綜合多方面的因素，設(shè)身處地地考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)是否存在其他更為合適的輕緩的防衛(wèi)手段，以此來判斷該防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需。通過對(duì)上面這些常見考量因素的梳理，甚至一些不合適的判斷方法的展示，有助于司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^程中樹立正確的判斷理念，進(jìn)而做出準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式的確定

對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，理論上有不同的觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式僅限于過失和間接故意，有的觀點(diǎn)則認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式也包括直接故意，也有觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只能由過失構(gòu)成，還有觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是故意。但是基本上各種觀點(diǎn)都認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾我话銥檫^失，僅在特殊情況下才構(gòu)成故意。

而在所統(tǒng)計(jì)的全部案件中，防衛(wèi)行為最后都導(dǎo)致了不法侵害人傷亡的后果，但防衛(wèi)人對(duì)該傷亡結(jié)果究竟是過失，還是故意，實(shí)務(wù)認(rèn)定中呈現(xiàn)兩極化的態(tài)度:在所有被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?98名犯罪人中，共有263人的防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人死亡，其中認(rèn)定防衛(wèi)人對(duì)死亡結(jié)果存在故意(即故意殺人罪)的有15人，占比5．70%;認(rèn)定防衛(wèi)人對(duì)死亡結(jié)果為過失(包括過失致人死亡罪和故意傷害致人死亡的情形)的則有248人，占比高達(dá)94．30%。而在防衛(wèi)行為致對(duì)方重傷或輕傷的535人中，認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成故意犯罪的有528人，占比98．69%;而認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成過失犯罪的僅有7人，占比1．31%。換言之，在司法機(jī)關(guān)看來，絕大多數(shù)防衛(wèi)人對(duì)死亡類型的過當(dāng)結(jié)果都是過失，但對(duì)傷害類型的過當(dāng)結(jié)果卻都是故意。

(一)對(duì)傷害結(jié)果的責(zé)任形式

司法實(shí)踐普遍認(rèn)為在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)人對(duì)傷害結(jié)果是故意。但是這種觀點(diǎn)對(duì)刑法上的故意作了形式化的理解，并不恰當(dāng)。

首先，與刑法關(guān)于故意的規(guī)定不符。根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定，故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果而希望或者放任其發(fā)生的心理狀態(tài)。據(jù)此，要構(gòu)成刑法上的故意，行為人不僅要對(duì)結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，而且還要認(rèn)識(shí)到該結(jié)果是危害社會(huì)的結(jié)果。而在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)行為之所以違法(具有社會(huì)危害性)，是因?yàn)槠涿黠@超過必要限度造成了重大損害。因此，只有防衛(wèi)人意識(shí)到自己的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的防衛(wèi)限度時(shí)，才有可能意識(shí)到防衛(wèi)后果是危害社會(huì)的結(jié)果，進(jìn)而構(gòu)成故意犯罪。在刑法理論及司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒍家蠓佬l(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)。在具有防衛(wèi)意識(shí)的情況下，防衛(wèi)人雖然對(duì)結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí)，但其常常認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必需，而很難認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)行為已經(jīng)超過必要限度，是危害社會(huì)的，因而難以構(gòu)成故意犯罪。對(duì)比來看，司法實(shí)踐往往是根據(jù)防衛(wèi)人對(duì)最后出現(xiàn)的傷害結(jié)果有認(rèn)識(shí)便肯定防衛(wèi)人有故意，而忽視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意的影響，這種對(duì)故意的形式化理解與《刑法》第14條關(guān)于故意的規(guī)定不符。

其次，與司法實(shí)務(wù)中的其他做法存在沖突。第一，不管是理論通說還是司法實(shí)踐，正當(dāng)防衛(wèi)的成立都要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合也不例外。防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)意識(shí)的，往往會(huì)被認(rèn)定為互毆，既不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。但如果僅對(duì)故意做形式化理解，而防衛(wèi)意識(shí)不對(duì)防衛(wèi)人的責(zé)任形式產(chǎn)生影響的話，那么在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)的意義何在?換言之，按照這種對(duì)故意的形式化理解，實(shí)踐中應(yīng)該普遍肯定偶然防衛(wèi)過當(dāng)甚至偶然防衛(wèi)的成立，但不管是實(shí)務(wù)界還是理論通說，都對(duì)此予以否定。

第二，與實(shí)務(wù)中對(duì)假想防衛(wèi)的責(zé)任形式的認(rèn)定立場(chǎng)不相符。最高人民法院刑事審判庭在闡釋一起假想防衛(wèi)致人死亡案件的裁判理由時(shí)明確指出，“不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來……假想防衛(wèi)雖然是故意的行為，但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，自以為是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)?，而犯罪故意則是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。因此，假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意”。據(jù)此可以看出，在假想防衛(wèi)的責(zé)任形式的問題上，實(shí)務(wù)部門對(duì)故意的認(rèn)定其實(shí)是采取了實(shí)質(zhì)化的態(tài)度。既然如此，就沒有理由在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合對(duì)故意進(jìn)行形式化的理解。

深究其背后的原因，這種對(duì)故意的形式化理解可能與傳統(tǒng)的犯罪論體系存在關(guān)聯(lián)。根據(jù)傳統(tǒng)的犯罪論體系，認(rèn)定犯罪要從主體、客體、主觀方面和客觀方面四方面進(jìn)行認(rèn)定，而正當(dāng)防衛(wèi)等則是例外的犯罪排除事由。在對(duì)犯罪的主觀方面進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，主要看行為人對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)及意欲，來決定行為人是否存在故意。在根據(jù)前述四個(gè)要件認(rèn)定行為人符合某種犯罪的構(gòu)成條件后，再例外地看行為人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪的情形，如果沒有，那就構(gòu)成犯罪。這樣的話，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，在犯罪認(rèn)定的前一階段，即對(duì)犯罪的主觀方面進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，其實(shí)只考慮防衛(wèi)人對(duì)出現(xiàn)的傷害結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)。而在犯罪認(rèn)定的后一階段，因?yàn)椴粯?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，則直接肯定行為人構(gòu)成故意犯罪，沒有再為責(zé)任形式的進(jìn)一步確定預(yù)留空間。換言之，在這種認(rèn)定模式下，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)人的犯罪故意往往在第一階段就被確定，防衛(wèi)意識(shí)不可能對(duì)防衛(wèi)人責(zé)任形式的認(rèn)定產(chǎn)生影響。

而實(shí)務(wù)中對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的描述方式也印證了這一點(diǎn)。在所有722例案件中，法院認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成故意犯罪的模式主要有兩種:一種是直接指出防衛(wèi)人對(duì)所造成的傷亡結(jié)果存在故意，構(gòu)成故意犯罪，隨后再單獨(dú)將防衛(wèi)過當(dāng)作為量刑情節(jié)予以表述，采用這種認(rèn)定模式的案件有470例，占比65．10%;另一種是指出防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，因而構(gòu)成故意犯罪，采用這種認(rèn)定模式的案件有230例，占比31．86%。在這兩種認(rèn)定模式，尤其是第一種認(rèn)定模式中，我們可以明顯看到，在傳統(tǒng)犯罪論體系下，法院僅根據(jù)行為人對(duì)傷亡結(jié)果的認(rèn)識(shí)來認(rèn)定故意，而防衛(wèi)過當(dāng)則僅僅是量刑情節(jié)，防衛(wèi)意識(shí)不可能再對(duì)故意的判斷產(chǎn)生影響，這使得在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，故意的認(rèn)定只能是形式化的判斷。

綜上，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)致人傷害的情況，實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)定為故意犯罪的做法明顯不當(dāng)。從理論上來講，這種對(duì)故意進(jìn)行形式化理解的做法與《刑法》第14條關(guān)于故意的規(guī)定不符。從司法實(shí)踐本身來講，其也與實(shí)務(wù)中對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的要求以及假想防衛(wèi)的處理存在矛盾。因此，我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)意識(shí)對(duì)防衛(wèi)人責(zé)任形式的影響，在大多數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)人的責(zé)任形式都是過失，只有防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”仍然希望或容忍最后的結(jié)果發(fā)生的，才構(gòu)成故意犯罪。

(二)對(duì)死亡結(jié)果的責(zé)任形式

如前所述，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，對(duì)故意的理解應(yīng)該實(shí)質(zhì)化，只有防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”卻仍然容忍最后損害結(jié)果發(fā)生的，才成立故意犯罪。這一標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的場(chǎng)合。根據(jù)前面的統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致不法侵害人死亡的，絕大多數(shù)都會(huì)被認(rèn)定為故意傷害致人死亡，即防衛(wèi)人對(duì)死亡結(jié)果是過失。從表面上看，這似乎貫徹了對(duì)故意的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，但仔細(xì)推敲可以發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)雖然認(rèn)定防衛(wèi)人對(duì)死亡結(jié)果是過失，但卻沒有認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成過失致人死亡，而是同時(shí)肯定防衛(wèi)人存在傷害故意，構(gòu)成故意傷害致人死亡。這其中同樣潛藏著對(duì)傷害故意的誤解，對(duì)此筆者分以下兩種情形討論。

情形一，從事前來看，防衛(wèi)行為致人傷害(重傷)不過當(dāng)而致人死亡過當(dāng)，防衛(wèi)行為最后致不法侵害人死亡。在這種情況下，防衛(wèi)人的確是有意識(shí)地對(duì)不法侵害人實(shí)施傷害行為，并過失地造成對(duì)方死亡。但是該傷害行為是以正當(dāng)防衛(wèi)為根據(jù)的合法舉動(dòng)，并不是刑法予以否定評(píng)價(jià)的對(duì)象。只有該傷害行為導(dǎo)致的加重部分，即致人死亡的事實(shí)才是刑法予以阻止的結(jié)果。因此，只能就死亡結(jié)果追究防衛(wèi)人的過失責(zé)任。換言之，作為責(zé)任形式的故意是對(duì)不法的故意，而在情形一的場(chǎng)合，傷害后果已被合法化，不能再作為故意的對(duì)象。行為人對(duì)該合法結(jié)果的有意性只是一種心理學(xué)意義上的故意，而不具有刑法意義。從反面來講，如果此時(shí)認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成故意傷害致人死亡，那就意味著，如果防衛(wèi)行為沒有造成不法侵害人死亡而是重傷的話，防衛(wèi)人仍然會(huì)構(gòu)成故意傷害罪。因?yàn)楣室鈧χ氯怂劳鍪枪室鈧ψ锏慕Y(jié)果加重犯，在加重結(jié)果未出現(xiàn)的情況下，行為人當(dāng)然構(gòu)成基本犯。可是在情形一的場(chǎng)合，致人重傷并未超過必要限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不能追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。換言之，在情形一中，表面上看出現(xiàn)了致人死亡的“加重結(jié)果”，行為人似乎應(yīng)該構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯，但其實(shí)并不存在所謂的基本犯(因?yàn)橐驯缓戏ɑ?，因而并不是真正的結(jié)果加重犯，不能構(gòu)成故意傷害致人死亡。

情形二，從事前來看，防衛(wèi)行為致人重傷即過當(dāng)，但最后防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人死亡。在這種情況下，防衛(wèi)人所造成的重傷結(jié)果即是刑法予以否定評(píng)價(jià)的對(duì)象，結(jié)合前面關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)中故意的認(rèn)定邏輯，可以認(rèn)為，此時(shí)只有防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為超過必要限度且可能造成對(duì)方傷害，但同時(shí)對(duì)于死亡結(jié)果的出現(xiàn)不明知的，才應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害致人死亡。防衛(wèi)人對(duì)可能造成不法侵害人死亡這一點(diǎn)明知，但沒有意識(shí)到自己的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的，或者對(duì)可能造成不法侵害人死亡這一點(diǎn)不明知，而且也沒有意識(shí)到自己的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的，都只能構(gòu)成過失致人死亡。對(duì)比這兩種情形可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡，只有其中包含的重傷后果屬于過當(dāng)結(jié)果，行為人對(duì)傷害結(jié)果有認(rèn)識(shí)但對(duì)死亡結(jié)果沒有認(rèn)識(shí)，且意識(shí)到自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度的情況下，才構(gòu)成故意傷害致人死亡。因此，在防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的場(chǎng)合，行為人構(gòu)成故意傷害致人死亡的情形應(yīng)該是非常少的。而司法實(shí)踐中之所以將大量防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的案件認(rèn)定為故意傷害致人死亡，除了對(duì)故意的形式化理解外，還在于不自覺地將已經(jīng)被正當(dāng)化的有意傷害行為，又重新納入犯罪事實(shí)之中來進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而得出行為人構(gòu)成故意傷害致人死亡的結(jié)論。

綜上，在防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的場(chǎng)合，對(duì)于防衛(wèi)人責(zé)任形式的判斷，首先要確定作為歸責(zé)基礎(chǔ)的事實(shí)是什么，其次要看防衛(wèi)人對(duì)該事實(shí)的發(fā)生是否有認(rèn)識(shí)，最后還要看行為人是否意識(shí)到自己的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。這其中既要避免對(duì)故意的形式化理解，又要避免將已被合法化的結(jié)果作為故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。

(三)關(guān)聯(lián)問題的處理

對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的認(rèn)定不僅牽涉到防衛(wèi)人是構(gòu)成故意犯罪還是過失犯罪，還會(huì)連帶對(duì)其他問題的認(rèn)定產(chǎn)生影響。

1． 累犯的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第65條的規(guī)定，行為人構(gòu)成累犯的前提是，其前罪與后罪都必須是被判處或可能判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪。在所有798名犯罪人中，有25人因?yàn)闃?gòu)成累犯而被從重處罰。但根據(jù)前面的分析，如果在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合貫徹對(duì)故意的實(shí)質(zhì)理解，重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意認(rèn)定的影響，則其中一部分防衛(wèi)人可能會(huì)被認(rèn)定為過失犯罪，這樣的話其就不會(huì)構(gòu)成累犯，也就不會(huì)因此被從重處罰。

2． 共同犯罪的認(rèn)定

在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，大多數(shù)情況下是防衛(wèi)人一人面臨多名不法侵害人的攻擊，但在少數(shù)情況下，也可能是多名防衛(wèi)人共同制止不法侵害。在多人共同防衛(wèi)的場(chǎng)合，如果出現(xiàn)過當(dāng)結(jié)果，就需要認(rèn)定該過當(dāng)結(jié)果是歸屬給其中的某一人或一些人，還是歸屬給所有的共同防衛(wèi)人。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在所有722例案件中，有31例認(rèn)定多名防衛(wèi)人構(gòu)成共同犯罪，需要共同對(duì)過當(dāng)結(jié)果負(fù)責(zé)。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，我國的共同犯罪主要是指共同故意犯罪，在此前提之下，要想認(rèn)定所有的防衛(wèi)人構(gòu)成共同犯罪，并進(jìn)而將過當(dāng)結(jié)果歸屬給所有的防衛(wèi)人，就必須要確定他們之間存在共同的犯罪故意。但是防衛(wèi)意識(shí)中所包含的給不法侵害人造成損害的意識(shí)并不是刑法意義上的犯罪故意。換言之，不能因?yàn)榉佬l(wèi)人之間具有共同防衛(wèi)的意識(shí)就肯定他們之間具有共同犯罪的故意。按照前述對(duì)故意的實(shí)質(zhì)理解，在共同防衛(wèi)的場(chǎng)合，只有所有防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度有認(rèn)識(shí)并就此存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，才有可能肯定他們之間具有共同的犯罪故意，構(gòu)成共同犯罪，進(jìn)而將過當(dāng)結(jié)果歸屬給所有防衛(wèi)人。

綜上，司法實(shí)踐中大量防衛(wèi)過當(dāng)被認(rèn)定為故意犯罪，其原因在于司法機(jī)關(guān)對(duì)故意進(jìn)行了形式化的理解，而沒有重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意認(rèn)定的影響。如果重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)人責(zé)任形式的影響，則可以認(rèn)為在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，大部分情況下防衛(wèi)人構(gòu)成過失犯罪，只有明知自己的行為“明顯超過必要限度”仍然希望或容忍最后的結(jié)果發(fā)生的，才構(gòu)成故意犯罪。

四、防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的確定

根據(jù)文章開頭部分的統(tǒng)計(jì)，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，大部分犯罪人都被判處三年(含)以下有期徒刑以及更輕緩的刑罰，其中緩刑的適用率也高于普通犯罪。當(dāng)然在具體案件中，防衛(wèi)人刑罰的確定并不僅僅考量防衛(wèi)過當(dāng)這一個(gè)因素，還有許多其他量刑情節(jié)，具體包括:在所有798名犯罪人中，就從輕處罰的情節(jié)來看，有380人存在自首情節(jié)，占比47．62%;有245人存在坦白情節(jié)，占比30．70%;有234人存在被害人過錯(cuò)的情節(jié)，占比29．32%;有452人存在犯罪人賠償損失的情節(jié)，占比56．64%;有370人存在被害人或被害人親屬諒解的情節(jié)，占比46．37%。此外，還有一些其他從輕處罰情節(jié)，比如130人存在認(rèn)罪情節(jié)，占比16．29%;80人存在悔罪情節(jié)，占比10．03%;50人存在初犯情節(jié)，占比6．27%;19人存在偶犯情節(jié)，占比2．38%;19人存在救治被害人的情節(jié)，占比2．38%;還有48人的量刑中考慮了案件系民間矛盾引發(fā)這一情節(jié)，占比6．02%。就從重處罰的情節(jié)來看，有25人因?yàn)槔鄯副粡闹靥幜P，有38人因?yàn)槌中祷虺中抵氯藝?yán)重?fù)p害被從重處罰，有8人因?yàn)榍翱票粡闹靥幜P，有5人因?yàn)闆]有賠償被害人而被從重處罰。

而通過對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P及相關(guān)考量因素的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)其中存在以下三方面的問題。

(一)免除處罰的適用率極低

在所有798名防衛(wèi)人中，有85人被免除處罰，占比10．65%;這85名防衛(wèi)人中有44人是防衛(wèi)行為致人輕傷，有32人是致人重傷，有9人是致人死亡。如果按照前面的論述，將防衛(wèi)行為致人輕傷的情形排除出防衛(wèi)過當(dāng)，那么在防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷的情形中，僅有7．37%的防衛(wèi)人被免除處罰，而在防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的情形中，則僅有3．42%的防衛(wèi)人被免除處罰。如果再考慮到這些免除處罰的案件中，廣泛存在著自首、坦白、被害人過錯(cuò)、賠償諒解等情節(jié)，那么可以說，真正以防衛(wèi)過當(dāng)或者主要考慮防衛(wèi)過當(dāng)而免除防衛(wèi)人刑罰的案件就更少了。

客觀來講，防衛(wèi)過當(dāng)中較少適用免除處罰的原因是多方面的。但這其中一個(gè)很重要的原因在于，司法機(jī)關(guān)對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰尤其是免除處罰的根據(jù)并未準(zhǔn)確把握。如前所述，防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的原因主要在于不法的減輕及責(zé)任的減少。而結(jié)合我國《刑法》的規(guī)定，明顯超過必要限度造成重大損害的才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，這就導(dǎo)致過當(dāng)行為的不法雖然存在減輕，但也不至于減弱至極其微小的程度，否則就不可能是“明顯”超過必要限度且造成“重大”損害。從這個(gè)意義上來講，單純的不法的減輕并不能完全為防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰提供根據(jù)。因此需要借助責(zé)任的減少，即從期待可能性降低的角度來進(jìn)一步說明防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰的原因。一般認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)人難免會(huì)產(chǎn)生驚恐、害怕、慌亂等緊張情緒，而在這些緊張情緒比較強(qiáng)烈的情況下，期待行為人作出合適防衛(wèi)行為的可能性便會(huì)大幅下降，從而導(dǎo)致其責(zé)任程度降低至微弱狀態(tài)，因而被免除處罰。簡言之，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰的適用，主要應(yīng)該考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)所產(chǎn)生的劇烈的心理動(dòng)搖，導(dǎo)致期待可能性大幅降低，從而使防衛(wèi)人的責(zé)任程度減少至微弱狀態(tài)。

但是從實(shí)務(wù)認(rèn)定來看，司法機(jī)關(guān)并未特別關(guān)心防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)的心理緊張狀態(tài)。甚至在少數(shù)案件中(24例)，法院雖然認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)情況十分緊急，防衛(wèi)人存在高度緊張、恐慌等心理狀態(tài)，但并未據(jù)此大幅減輕防衛(wèi)人的刑罰，更別提免除處罰。因此，在刑罰裁量時(shí)，要特別關(guān)注防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)所產(chǎn)生的緊張狀態(tài)，確定此時(shí)防衛(wèi)人責(zé)任減少的程度，恰當(dāng)確定減輕處罰的幅度，甚至免除處罰。

(二)重復(fù)評(píng)價(jià)問題

在全部798名防衛(wèi)人中，有234人因?yàn)榇嬖诒缓θ诉^錯(cuò)的情節(jié)而被從輕處罰。讓人深思的是，為什么在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，被害人過錯(cuò)這一量刑情節(jié)會(huì)出現(xiàn)的這么頻繁?通過對(duì)這些案件的梳理發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)重要的原因在于，司法實(shí)踐中將不法侵害人率先實(shí)施不法侵害作為認(rèn)定被害人存在過錯(cuò)的事實(shí)根據(jù)。的確，從犯罪類型上來說，防衛(wèi)過當(dāng)也屬于被害人有過錯(cuò)的犯罪，但是當(dāng)刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰時(shí)，便已經(jīng)考慮了被害人所實(shí)施的不法侵害行為對(duì)防衛(wèi)行為不法及責(zé)任的影響。換言之，被害人率先實(shí)施不法侵害這一事實(shí)以及其對(duì)防衛(wèi)人刑事責(zé)任的影響，已經(jīng)被作為防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)，體現(xiàn)在《刑法》第20條第2款中。這樣的話，如果再根據(jù)該事實(shí)認(rèn)定存在被害人過錯(cuò)進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人從輕處罰，那便是就同一事實(shí)在同一方面對(duì)刑罰的影響進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，在根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人減輕處罰的情況下，就不能再適用被害人過錯(cuò)情節(jié)對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)一步從輕處罰。當(dāng)然，如果除了實(shí)施正在進(jìn)行的不法侵害外，被害人還存在其他有過錯(cuò)的情節(jié)，則可以將防衛(wèi)過當(dāng)和被害人過錯(cuò)同時(shí)適用。

重復(fù)評(píng)價(jià)的另一個(gè)典型現(xiàn)象是將犯罪常態(tài)作為從重或從輕處罰情節(jié)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，有38名防衛(wèi)人因?yàn)槌中捣佬l(wèi)被從重處罰。可是持械是故意傷害，尤其是故意傷害致人重傷的常態(tài)。在對(duì)致人重傷或死亡的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就已經(jīng)包含了對(duì)持械這一伴隨情節(jié)的評(píng)價(jià)。退一萬步講，即便持械是故意傷害的加重形態(tài)，其也應(yīng)該是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某B(tài)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)防衛(wèi)人所面臨的都是對(duì)方多人或持械實(shí)施的不法侵害，正常情況下防衛(wèi)人只有持械防衛(wèi)才有可能出現(xiàn)過當(dāng)后果，徒手反抗往往很難“明顯超過必要限度造成重大損害”，甚至起不到明顯的防衛(wèi)效果。統(tǒng)計(jì)也表明，在全部722例案件中，95．29%(688例)都是持械防衛(wèi)，其中有74．52%(538例)是持刀防衛(wèi)。從這個(gè)意義上來講，持械防衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某B(tài)，當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，就已經(jīng)考慮了持械這一伴隨情節(jié);如果再把持械防衛(wèi)作為從重處罰情節(jié)的話，就屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。當(dāng)然，如果防衛(wèi)人的持械防衛(wèi)給不法侵害人造成的損害屬于重傷中比較嚴(yán)重的，比如造成了嚴(yán)重等級(jí)的傷殘，那么可以在法定刑的選擇時(shí)予以考慮。但此時(shí)已經(jīng)不是根據(jù)持械情節(jié)而是根據(jù)損害后果的嚴(yán)重性來確定刑罰。即便如此，如果在確定基準(zhǔn)刑罰時(shí)已經(jīng)考慮了傷殘情節(jié)的嚴(yán)重，那么之后就不能再依據(jù)該情節(jié)對(duì)防衛(wèi)人從重處罰，否則也是重復(fù)評(píng)價(jià)。

此外，根據(jù)前面的統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中有少量案件(5例)將防衛(wèi)人未賠償作為從重處罰情節(jié)?？墒欠佬l(wèi)人不賠償被害人的損失是犯罪常態(tài)，正因?yàn)槿绱?，防衛(wèi)人存在賠償情節(jié)的，才會(huì)從輕處罰。因此，防衛(wèi)人未賠償?shù)?，不能從重處罰。還有，在部分案件中，法院將防衛(wèi)人屬于初犯(50例)、偶犯(19例)作為從輕處罰的情節(jié)，但是初犯、偶犯是犯罪常態(tài)，正因?yàn)槿绱?，防衛(wèi)人構(gòu)成累犯或存在前科的才可能被從重處罰。因此初犯、偶犯也不宜作為從輕處罰的情節(jié)予以考量。

(三)間接處罰的問題

間接處罰主要是指，某種行為及結(jié)果原本并不是刑罰處罰的對(duì)象，但由于該行為及其結(jié)果存在于某一犯罪中，導(dǎo)致對(duì)該行為及結(jié)果實(shí)施刑罰處罰。間接處罰違反了以保障人權(quán)為宗旨的罪刑法定原則，不僅使刑法喪失限制司法權(quán)力的機(jī)能，而且導(dǎo)致刑罰沒有受到限制。

根據(jù)我國的司法實(shí)踐和理論通說，故意傷害致人輕微傷的并不構(gòu)成犯罪。在具體的案件中，如果行為人故意傷害僅致他人輕微傷的，行為人僅會(huì)被處以治安處罰，但不會(huì)被判處刑罰。在部分防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，因?yàn)槊媾R多人的不法侵害，防衛(wèi)人往往在造成對(duì)方一人或多人傷亡結(jié)果外，還會(huì)造成其他的不法侵害人輕微傷。這其中有49例案件將防衛(wèi)行為給不法侵害人所造成的輕微傷計(jì)入最后的定罪評(píng)價(jià)或者作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)。顯而易見的是，如果在定罪或過當(dāng)判斷中將輕微傷作為考量依據(jù)，并最后認(rèn)定防衛(wèi)人屬于防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的情況下，那么該輕微傷必定會(huì)成為對(duì)防衛(wèi)人從重處罰的重要依據(jù)?？墒?，故意傷害致人輕微傷原本不構(gòu)成犯罪，不能適用刑罰。如果僅因?yàn)槠浯嬖谟诜佬l(wèi)過當(dāng)中，并與其他更為嚴(yán)重的傷害結(jié)果一起出現(xiàn)，就被作為從重處罰情節(jié)的話，就等于在實(shí)質(zhì)上對(duì)該行為科處了刑罰，這便是典型的間接處罰。另外，有的案件中，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害人造成了財(cái)產(chǎn)損失，但該財(cái)產(chǎn)損失并未達(dá)到相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪(故意毀壞財(cái)物罪)的數(shù)額起點(diǎn)，而法院卻仍然將其作為從重處罰的情節(jié)予以考量，這也屬于明顯的間接處罰。

此外，在防衛(wèi)過當(dāng)中還要特別注意避免對(duì)輕傷的間接處罰。在防衛(wèi)人面對(duì)多人的共同侵害時(shí)，可能造成其中一人重傷或死亡，并造成其他不法侵害人輕傷。比如甲在面臨乙、丙、丁三人毆打時(shí)持刀反擊，致丙、丁重傷，致乙輕傷。此時(shí)，即便認(rèn)定甲的防衛(wèi)行為造成丙、丁重傷構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，也不能就甲給乙造成的輕傷對(duì)甲追究刑事責(zé)任或加重處罰。因?yàn)殡m然在普通的故意傷害罪中，致人輕傷的要判處刑罰，但是根據(jù)前面部分的分析，防衛(wèi)行為致不法侵害人輕傷的，不滿足“重大損害”的要件，不能被追究刑事責(zé)任。這一點(diǎn)在面臨多人共同侵害時(shí)也不例外，不能因?yàn)榧讓?duì)丙、丁的反擊屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而乙的不法侵害又與丙、丁的不法侵害共同出現(xiàn)，就認(rèn)為甲對(duì)乙的反擊也屬于防衛(wèi)過當(dāng)，或者將其作為(對(duì)丙、丁防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?從重處罰的情節(jié)。如果不注意這一點(diǎn)，那就意味著，對(duì)于防衛(wèi)人來說，制止多人的不法侵害比制止一人的不法侵害更容易構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。反過來講，就是鼓勵(lì)不法侵害人團(tuán)伙作案。退一萬步講，即使要就該輕傷結(jié)果對(duì)防衛(wèi)人加重處罰，也要考慮防衛(wèi)人對(duì)該輕傷結(jié)果的責(zé)任形式。根據(jù)前面的分析可以確知，防衛(wèi)人對(duì)損害結(jié)果往往都是過失;而根據(jù)《刑法》第235條的規(guī)定，過失致人輕傷的不構(gòu)成犯罪。因此，大多數(shù)情況下不能將防衛(wèi)行為致人輕傷作為從重處罰的情節(jié)，否則也是間接處罰。

最后，還需要從刑罰裁量的角度，對(duì)實(shí)務(wù)中將防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡普遍認(rèn)定為故意傷害致人死亡的做法進(jìn)行反思。根據(jù)前面的分析，在防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的場(chǎng)合，如果其中包含的重傷結(jié)果并不過當(dāng)，那么將防衛(wèi)人認(rèn)定為故意傷害致人死亡就等于將已經(jīng)被合法化的事實(shí)重新納入犯罪評(píng)價(jià)之中并追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。嚴(yán)格來講這種做法并不是間接處罰，而是比間接處罰更嚴(yán)重的對(duì)合法化事實(shí)的直接處罰，嚴(yán)重違反了罪刑法定原則，應(yīng)該被嚴(yán)格禁止。

綜上，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰來說，實(shí)務(wù)認(rèn)定中主要存在的問題在于過于嚴(yán)格限制了防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰的適用，而在一些量刑情節(jié)的把握上存在明顯的重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。背后的原因主要在于，司法機(jī)關(guān)并未完全重視防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)，也并未認(rèn)真考慮相關(guān)從輕或從重處罰情節(jié)的實(shí)質(zhì)原因，而僅僅是機(jī)械地適用這些情節(jié)。

五、結(jié)論

通過對(duì)相關(guān)案件的梳理和分析我們可以發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幚砩洗嬖谌矫娴膯栴}:其一，在行為是否“明顯超過必要限度造成重大損害”的認(rèn)定上，存在明顯的唯結(jié)果論傾向，這使得防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定過于寬松，導(dǎo)致將部分正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。其二，在防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的判斷上，存在對(duì)故意的形式化理解，導(dǎo)致將大量的防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。其三，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的根據(jù)沒有深入關(guān)注，導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)免除處罰的適用范圍過窄，此外還存在對(duì)相關(guān)量刑情節(jié)的機(jī)械適用，導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。而從正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的出發(fā)，通過筆者的分析，我們可以認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，實(shí)務(wù)中應(yīng)該在以下幾個(gè)方面做出改善:其一，根據(jù)必需說來判斷必要限度，以防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需來認(rèn)定防衛(wèi)行為是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)。其二，在防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的判斷上，應(yīng)該重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意的影響，在一般情況下認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成過失犯罪。其三，重視防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰的原因，在防衛(wèi)人存在期待可能性大幅下降的情況下，給予防衛(wèi)人免除處罰的待遇。其四，在對(duì)關(guān)聯(lián)量刑情節(jié)的適用上，要重視分析各種從重或從輕處罰情節(jié)的事實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)根據(jù)，避免重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。

原載：《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期