基于以上證據(jù)審查的法律依據(jù)，現(xiàn)本文就賄賂案件中的相關(guān)問題簡要分析如下，以期形成對于此類案件證據(jù)分析的基本框架，以期實現(xiàn)對于此類案件辯護研究的拋磚引玉之目的。

關(guān)于賄賂案件的證據(jù)種類

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，一般刑事案件的證據(jù)，基本由此九類證據(jù)構(gòu)成：

第四十八條 可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。

 證據(jù)包括：

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；

（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！?/p>

但對于賄賂案件而言，由于侵害法益的特殊性，所以在其證據(jù)體系中不存在被害人陳述的證據(jù)類別，同時，即使針對同樣的賄賂案件，由于其賄賂財物和方式的不同而有所差異。

依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》可知，除了現(xiàn)金之外，房屋、汽車、股票、債券、貴重物品、名義借款、代持股份、虛假交易、干股、合作設(shè)立公司、名義理財、賭博、掛名薪酬等都已成為賄賂案件中的“財物”范疇，由此其證據(jù)的體系，具體證據(jù)在上述七類證據(jù)類型之內(nèi)，又形成了不同的證據(jù)構(gòu)成。

關(guān)于賄賂案件的舉證責任問題

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。第一百六十二條規(guī)定：人民檢察院對直接受理的案件的偵查適用本章規(guī)定。

也就是說，偵查機關(guān)的偵查范圍應(yīng)當包含犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，這一規(guī)定說明偵查卷宗的證據(jù)體系中應(yīng)當包含前述規(guī)定的四個方面的證據(jù)材料。

但根據(jù)《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。據(jù)此證明公訴案件中，公訴人的舉證責任僅限于有罪證據(jù)，賄賂案件自然不能例外。

由此引發(fā)兩個問題，其一公訴機關(guān)是否據(jù)此就可以拒絕將關(guān)于無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料移送法院？其二、果真如此，那么就無罪、罪輕或者罪重的的舉證責任由誰承擔？

也許這也正是，在一般的刑事案件中，法院或者辯護人在檢方移送公訴案件中的證據(jù)，很少能夠看到證明犯罪嫌疑人的無罪證據(jù)的原因，這也契合了檢方的公訴職責：完成成功指控。

提出這個問題，是因為目前刑事辯護領(lǐng)域的主流共識：基本不做調(diào)查取證。如此，則對于犯罪嫌疑人無罪或罪輕的舉證責任就無人承擔，如果僅就公訴人的證據(jù)體系進行辯護，希望實現(xiàn)“以及之矛，攻己之盾”的效果，十年前也許可能，對于當下公訴人素質(zhì)普遍提高的情況下，幾無可能，如此放棄舉證責任的辯護，等于沒有辯護。

對于賄賂案件而言，言辭證據(jù)是案件定性的核心，但與言辭證據(jù)應(yīng)當相互印證的客觀證據(jù)、間接證據(jù)，辯護人必須承擔其舉證的責任，尤其對于偵查機關(guān)疏忽未能調(diào)取或核實，或者調(diào)取后發(fā)現(xiàn)與言辭證據(jù)存在沖突而拒不移送法院的間接證據(jù)，必須通過法定程序盡力調(diào)取。

關(guān)于受賄案件的證據(jù)特點問題

不同的犯罪類型，必然有不同的證據(jù)體系，不同類型犯罪的證據(jù)體系，必然存在不同的證據(jù)特點。就賄賂犯罪而言，其基本特點如下：

其一、鑒于賄賂犯罪的隱蔽性，公訴機關(guān)的公訴證據(jù)體系，其核心證據(jù)一般均為言辭等主觀證據(jù)，一般包括被告人的供述、被告人的認罪書、同案犯的供述、相關(guān)證人證言 。

其二、言辭證據(jù)，天然存在證據(jù)的不穩(wěn)定性，不易固定，無論是被告人還是證人，在不同的情境下，基于不同的考量，會做出截然不同的供述和證詞，所以在賄賂案件中，對于同一被告人多次一致的供述，或者不同被告人和證人之間基本同一的證詞，基本就成為了案件罪與非罪的定性核心證據(jù)。

其三、在賄賂案件中，客觀證據(jù)很難取得，即使取得也基本均為間接證據(jù)，而且客觀證據(jù)與主觀證據(jù)之間往往存在出入，無法相互印證。

其四、在賄賂案件中，證據(jù)一般屬逆向形成，即由供到證。這與一般的刑事案件，首先基于相關(guān)線索，鎖定犯罪嫌疑人，而后根據(jù)供述取得定案證據(jù)。而對于大量非正常形成的賄賂案件，其證據(jù)的形成，完全相反，基本直接依賴于供，沒有由證到供再到證的印證環(huán)節(jié)，由此對于個別案件，則形成一個奇怪的結(jié)局，即無供即最終無罪。

其五、基于上述特點，對于賄賂案件而言，很難形成法定的、應(yīng)然狀態(tài)的完整、閉合、相互印證的證據(jù)鏈，或多或少均會存在相互沖突、矛盾或者不一致的證據(jù)，當然這樣的證據(jù)瑕疵，能否影響案件的定罪量刑，正是辯護律師的工作重點之所在。

關(guān)于賄賂案件證據(jù)的證明標準問題

根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十四條，規(guī)定刑事案件應(yīng)當運用證據(jù)證明的案件事實包括：

(一)被告人、被害人的身份;

(二)被指控的犯罪是否存在;

(三)被指控的犯罪是否為被告人所實施;

(四)被告人有無刑事責任能力，有無罪過，實施犯罪的動機、目的;

(五)實施犯罪的時間、地點、手段、后果以及案件起因等;

(六)被告人在共同犯罪中的地位、作用;

(七)被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié);

(八)有關(guān)附帶民事訴訟、涉案財物處理的事實;

(九)有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實;

(十)與定罪量刑有關(guān)的其他事實。

認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當適用證據(jù)確實、充分的證明標準。

《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

由此確立：刑事案件證據(jù)的證明標準：確實、充分。

何為：證據(jù)確實、充分？即達到客觀真實，這是一個不太科學(xué)的說法，證據(jù)反映的事實，是一個對過去已發(fā)生事實的拼湊式還原，所以不可能達到客觀真實的證明的程度，只可能是無限接近客觀真實。由此確立的證明標準，不但高于大陸法系國家的“內(nèi)心確認”的證明標準，而且高于英美法系的“排除合理懷疑”的證明標準。

而這樣的證明標準，就賄賂案件而言，基于其證據(jù)的特殊性和取證環(huán)節(jié)存在的諸多問題，就證據(jù)確實充分的證明標準，在具體案件中很難實現(xiàn)，對于那些犯罪嫌疑人翻供或拒不認罪的案件（尤其是對于受賄人和行賄人都翻供或拒不認罪的案件），基本均處于疑罪的狀態(tài)，而處理的結(jié)果輕則疑罪從輕，重則疑罪無疑。

關(guān)于受賄案件的證明方式問題

就證據(jù)的證明方式而言，無論是公訴方還是法院裁判，目前均采取書面印證的方式，但此類證明方式在賄賂案件中，尤其被凸顯和刻意實施。據(jù)此，在處理此類案件時，存在最為突出的兩個現(xiàn)象：

其一、對于存在共同犯罪的賄賂案件，刻意分案公訴、分案審理，即將受賄的同案被告人分別起訴，法院分別審理，其目的就是避免同案被告人對于核心言辭證據(jù)的對質(zhì)，以確保書面印證證明方式在判決中的體現(xiàn)。

其二、拒絕證人出庭接受質(zhì)詢，對于受賄案件而言，拒絕行賄人作為證人出庭接受質(zhì)詢，對于行賄案件而言，拒絕受賄人作為證人出庭接受質(zhì)詢。

如此的結(jié)果是：公訴人的公訴證據(jù)體系、辯護人的辯護體系以及法院的裁判證據(jù)采信體系，都基本建立在有限的無法追溯審查的書面證據(jù)之上，證據(jù)的真實性、合法性無法做到充分論證，而定案基本依靠被告人曾經(jīng)所做的有罪供述或認罪書，同案犯及證人之間的供詞和證詞之間，只要達到基本的一致性和同一性即可。如此證明方式，或者說公訴方式和審理方式，均增加了冤假錯案發(fā)生的幾率，而如此證明方式，又是檢方和審判機關(guān)共同追求的，也許杜絕書面印證的證明方式，對于賄賂案件而言，就是杜絕冤假錯案的一個有效途徑。

關(guān)于受賄案件辯護的幾個細節(jié)

第一、緊抓錄音錄像問題

《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第二條的規(guī)定：人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當對每一次訊問的全過程實施不間斷的錄音、錄像。

訊問錄音、錄像是人民檢察院在直接受理偵查職務(wù)犯罪案件工作中規(guī)范訊問行為、保證訊問活動合法性的重要手段。訊問錄音、錄像應(yīng)當保持完整，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改。

根據(jù)上述規(guī)定，賄賂案件的同步錄音錄像已無爭議，而辯護的突破口在于，要詳查以下以下細節(jié)，即錄音的時間與筆錄是否一致、錄音的起止時間是否與提審的起止時間一致、錄音的內(nèi)容是否連續(xù)、錄音的次數(shù)是否與提審的次數(shù)一致、是否存在先逼供、誘供、指供后錄音的情況，是否存在多次提審不錄音的情況等。而如此排查的目的就是：為排除相關(guān)非法形成的有罪供述提供線索。

當然，辯護實務(wù)中存在兩個問題：其一，如果控方不能提供同步錄音錄像，那么已經(jīng)形成的口供是否必須予以排除；其二，即使相關(guān)口供因為沒有錄音錄像而被排除，那么對于之后所形成的存在錄音錄像的有罪口供，如何認定？

第二、深挖法定或酌定情節(jié)

尤其是自首情節(jié)和坦白情節(jié)，在自首情節(jié)中，尤其是關(guān)注案件線索和到案方式等等，雖然各地存在不同的認識和處理結(jié)果，但依舊需要就此深入辯護。

第三、重視鑒定意見，細摳認定數(shù)額

我國對于賄賂案件的辯護，離不開數(shù)額的辯護，尤其針對存在以沒有通行價格標準的實物進行賄賂的案件，針對字畫、古玩、玉石、紅木、奢侈品等，價格鑒定或者真假鑒定的結(jié)果就尤為關(guān)鍵，比如文強案，初檢300多萬的字畫，經(jīng)復(fù)檢為贗品，檢方放棄指控。

第四、就關(guān)鍵證據(jù)深入突破

就受賄案件而言，其一、直接證據(jù)只有言辭等主觀證據(jù)，包括供述和證言。但直接證據(jù)之間可能均存在相互不能完全印證、相互之間存在出入、單個供述或者證言存在前后不一致的問題。其二、間接證據(jù)，較多為客觀證據(jù)，但與直接證據(jù)之間很難完美銜接和一一印證，鑒于此，辯護人需要尋找一個或幾個對于案件定性最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，深入突破，以此破壞控方證據(jù)鏈，使其不能閉合，出現(xiàn)存在無法排除的合理懷疑，致使結(jié)論不具唯一性，從而動搖控方的證據(jù)基礎(chǔ)和證據(jù)體系，以影響法院對于關(guān)鍵事實的認定。

第五、靈活運用協(xié)商策略

雖然目前我國在刑事訴訟過程中，并無交易或協(xié)商制度的立法，但并不排除相關(guān)交易策略的實施，包括偵辯協(xié)商、控辯協(xié)商、辯審協(xié)商等等。當然此處所說的交易并非權(quán)錢等違法交易，而是借助于案件的特殊情形，與公檢法所進行的案外或案內(nèi)協(xié)商，最終實現(xiàn)辯護的最佳效果。具體體現(xiàn)在依據(jù)案件中存在的重大程序錯誤，或證據(jù)中存在的重大瑕疵，或者以認罪和退贓為代價，進行協(xié)商，獲得一個讓案件諸多參與方或利益相關(guān)方均能接受的最佳結(jié)果，從而實現(xiàn)被告人利益最大化的辯護目標。