【實(shí)務(wù)+案例】

作者丨成亮
一、以物資產(chǎn)抵債的一般性問題
（一）以物抵債的商業(yè)本質(zhì)
按照通常的理解，資產(chǎn)抵債是指債務(wù)人與債權(quán)人（銀行）約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人的財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)，從而消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種行為。所以，以物抵債的本質(zhì)實(shí)為以消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的，由合同雙方自愿達(dá)成意思表示一致所產(chǎn)生的物權(quán)歸屬關(guān)系的變更（僅有一種例外即債務(wù)人或其他擔(dān)保財產(chǎn)在標(biāo)的物拍賣、變賣流派后的以物抵債不需要債務(wù)人同意）。如果從商業(yè)的角度看，以物抵債實(shí)際為債權(quán)人以手中的債權(quán)與債務(wù)人或相關(guān)第三人享有資產(chǎn)的一種交易。而抵債資產(chǎn)的價值或其變化會這個交易的定性及其法律后果產(chǎn)生較大的影響，具體后文詳述

（二）以物抵債中抵押物的風(fēng)險
一般而言，以物資產(chǎn)必須是債務(wù)人、保證人或第三人依法擁有所有權(quán)或處置權(quán)的實(shí)物資產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利。而抵債物的范圍在實(shí)務(wù)中可以是很廣泛的：一是包括財產(chǎn)（動產(chǎn)、不動產(chǎn)），二是財產(chǎn)的性質(zhì)，這個非常廣泛，股權(quán)、虛擬財產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等，甚至包括一些新類型的財產(chǎn)權(quán)益，理財產(chǎn)品、收費(fèi)權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利也可以成為抵債物的標(biāo)的。故此，以物抵債并不只限于動產(chǎn)和不動產(chǎn)，還有一些財產(chǎn)的憑證以及一些財產(chǎn)性權(quán)利。不同物的標(biāo)的，就要有不同的物權(quán)變動規(guī)則。但并非所有的財產(chǎn)都可以成為抵押物，參考財政部《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》（財金[2005]53號）對抵債資產(chǎn)范圍的規(guī)定采取的是排除式方法規(guī)定，下列財產(chǎn)一般不得用于抵償債務(wù)：（1）法律規(guī)定的禁止流通物；（2）抵債資產(chǎn)欠繳和應(yīng)繳的各種稅收和費(fèi)用已經(jīng)接近、等于或者高于該資產(chǎn)價值的；（3）權(quán)屬不明或有爭議的資產(chǎn)；（4）偽劣、變質(zhì)、殘損或儲存、保管期限很短的資產(chǎn)；（5）資產(chǎn)已抵押或質(zhì)押給第三人，且抵押或質(zhì)押價值沒有剩余的；（6）依法被查封、扣押、監(jiān)管或者依法被以其他形式限制轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)（銀行有優(yōu)先受償權(quán)的資產(chǎn)除外）；（7）公益性質(zhì)的生活設(shè)施、教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等；（8）法律禁止轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓成本高的集體所有土地使用權(quán)；（9）已確定要被征用的土地使用權(quán)；（10）其他無法變現(xiàn)的資產(chǎn)。
按上述規(guī)定，不可設(shè)押的資產(chǎn)一類是資產(chǎn)的基本性質(zhì)不能交易，1.3.4.6.7.8.9均為如此；另一類是2、和5涉及抵債資產(chǎn)的價值不存在或極小。但實(shí)際上，在金融機(jī)構(gòu)放款前作為擔(dān)保資產(chǎn)的風(fēng)險遠(yuǎn)不止于此。以金融機(jī)構(gòu)最青睞的土地和房產(chǎn)為例實(shí)務(wù)中至少還存在以下三類風(fēng)險：
1、抵押資產(chǎn)價值被人為高估：借款人申請貸款時，評估費(fèi)用通常由借款人支付，評估機(jī)構(gòu)可能故意抬高房產(chǎn)的評估價格，讓借款能夠申請更多的貸款；而這類資產(chǎn)一旦后期進(jìn)入評估拍賣會引致拍賣受償不足借款額。
2、土地房產(chǎn)登記環(huán)節(jié)的風(fēng)險。我國實(shí)行土地房產(chǎn)證合一已多
年，但有些地方，尤其是早期的土地證和房產(chǎn)證的登記，以及與登記主管部門的登記內(nèi)容都有出入。如在一件實(shí)際案例中，投資人擔(dān)保資產(chǎn)為一塊商業(yè)用地，土地證上記載的土地用途也確為商業(yè)用地，但后來才發(fā)現(xiàn)，政府曾有明確文件規(guī)定該土地雖為商業(yè)用地，但只能用于建設(shè)醫(yī)院，而不得用于商用。直接導(dǎo)致抵押資產(chǎn)及后期處置中的大幅縮水。
3、法定優(yōu)先權(quán)受償風(fēng)險?！睹穹ǖ洹芬?guī)定抵押貸款按規(guī)定至有權(quán)
部門進(jìn)行抵押登記后，可以優(yōu)先受償。但也存在例外，一是建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二是稅收優(yōu)先權(quán)。《稅收征收管理辦法》45條第1款規(guī)定：第“稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外。”該規(guī)定表明，只要納稅人欠繳稅款的行為發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保之前，即納稅人欠繳稅款在先，以其財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保在后，稅收就優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)這種私權(quán)力。
以上抵債資產(chǎn)可能面臨的風(fēng)險在過往的實(shí)務(wù)工作中較為常見，相當(dāng)一部分問題是在投資后期才逐漸暴露，并引致資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)問題重生或直接導(dǎo)致投資收益的縮水甚至失敗。這就要求，金融機(jī)構(gòu)在放款之前的風(fēng)險盡調(diào)相關(guān)工作全面細(xì)致，尤其是涉及產(chǎn)證屬性、價值預(yù)估等關(guān)鍵風(fēng)險點(diǎn)的預(yù)控務(wù)必落實(shí)到位，舍得投入相當(dāng)?shù)臅r間等資源，從確保整體投資安全性的角度看是非常必要的。
實(shí)務(wù)中為確保相關(guān)債務(wù)履行。設(shè)定資產(chǎn)抵債的意思表示可以發(fā)生在債務(wù)履行期限屆滿前，也可發(fā)生在債務(wù)履行期限屆滿之后，亦可在法院審判、執(zhí)行階段出現(xiàn)。下面分別按照不同階段對資產(chǎn)抵債的相關(guān)法律問題進(jìn)行分述。

二、債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債

（一） 流質(zhì)契約的效力演變
 1.過往立法司法對流質(zhì)契約的無效認(rèn)定及法理原因
對于流質(zhì)契約，傳統(tǒng)民法理論以及《民法典》之前的法律規(guī)定基本持否定的態(tài)度。如原來的《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第二百一十一條亦規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。原《擔(dān)保法》第四十條及六十六條也有類似規(guī)定。同期的司法判例也基本持此觀點(diǎn)。如浙江嘉興中院（2015）浙嘉民再終字第2、3、4、5、6號“俞伯良、李銀峰與嘉善幸之苑房產(chǎn)有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：案涉商品房買賣合同簽訂目的在借款協(xié)議中表述很明確，即為確保開發(fā)公司及時還款，故雙方簽訂商品房買賣合同真實(shí)意思并非買賣房屋，而是對雙方間發(fā)生的借款提供的一種擔(dān)保。本案中俞某以簽訂商品房買賣合同的形式為借款合同提供擔(dān)保不符合法律規(guī)定的擔(dān)保方式，但雙方約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容已違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
原法律規(guī)定及司法判例之所以認(rèn)定流質(zhì)契約無效，主要著眼點(diǎn)在于一體平等保護(hù)債務(wù)人及其他普通債權(quán)人的利益。因?yàn)樵趯?shí)際借款關(guān)系中，債務(wù)人多為弱勢，而銀行等金融機(jī)構(gòu)在放款前一般都要求一定的抵押率或質(zhì)押率，即擔(dān)保資產(chǎn)的價值一般都大于甚至遠(yuǎn)大于借款金額，如允許雙方在履行期限屆滿前就約定債務(wù)人違約相關(guān)資產(chǎn)即歸債權(quán)人所有，首先會對債務(wù)人不公平，因?yàn)閭鶆?wù)人無法還款后，債權(quán)人與債務(wù)人之間的資產(chǎn)抵債行為可能已不再是一個相對公平的交易，而極有可能會導(dǎo)致一個顯失公平的交易；其次也會侵害其他普通債權(quán)人本可獲償?shù)臋C(jī)會；并且流質(zhì)契約一旦被認(rèn)定有效，也會違反擔(dān)保的基本價值屬性，尤其是當(dāng)擔(dān)保資產(chǎn)價值遠(yuǎn)高于借款金額時，會直接導(dǎo)致債權(quán)人獲得超出其放款的“剩余價值”。
2.《民法典》不再絕對否定流質(zhì)契約本身的效力及法理原因
現(xiàn)行《民法典》第四百零一條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。第四百二十八條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償。即《民法典》規(guī)定，改變了上述對流質(zhì)契約本身的絕對否定態(tài)度：實(shí)際上從基本立法上承認(rèn)了流質(zhì)契約本身的合法性，只是為了相對更公平的保護(hù)債務(wù)人及其他普通債權(quán)人，從法律后果上明確債權(quán)人對相關(guān)擔(dān)保財產(chǎn)僅有優(yōu)先受償權(quán)而并無所有權(quán)。
新規(guī)的這一轉(zhuǎn)變，突破傳統(tǒng)物權(quán)法定下抵押質(zhì)押這兩種擔(dān)保方式，立法意圖旨在創(chuàng)設(shè)更多的擔(dān)保方式，以求債務(wù)人獲得更多融資機(jī)會，同時為兼顧債務(wù)人和其他債權(quán)人權(quán)益，又規(guī)定擔(dān)保權(quán)人對于約定的擔(dān)保資產(chǎn)僅可在其債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。以求達(dá)到創(chuàng)新融資擔(dān)保形式又平衡各方均等利益的效果。
3.流質(zhì)契約新規(guī)在實(shí)務(wù)上可能出現(xiàn)的問題
但從實(shí)務(wù)角度看，原立法關(guān)于流質(zhì)契約無效的規(guī)定可能從功能上不如新法全面，但因法律后果較為簡單，也容易讓各方尤其是債權(quán)人產(chǎn)生穩(wěn)定的心理預(yù)期，如果一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)約定及其履行行為可以直接提起訴訟申請無效。而有條件認(rèn)可流質(zhì)契約效力的新規(guī)，在實(shí)際操作工作如果不是在司法程序中，很有可能會產(chǎn)生新的紛爭。
原因在于：如果前期簽署了流質(zhì)契約，而債務(wù)人后期確實(shí)無法對擔(dān)保權(quán)人還款，法律規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際操作程序可能直接影響相關(guān)債權(quán)人的實(shí)際權(quán)益。因?yàn)橄嚓P(guān)法律暫未規(guī)定在此情況下對擔(dān)保資產(chǎn)的非訴訟處置流程，比如是否必須經(jīng)過共同選定評估機(jī)構(gòu)評估相關(guān)資產(chǎn)價值，以及是否應(yīng)經(jīng)過公開拍賣，交易底價如何確定等。如果擔(dān)保資產(chǎn)并未轉(zhuǎn)移占有，仍由債務(wù)人自己控制，則債權(quán)人需要債務(wù)人的配合（比如出具產(chǎn)權(quán)證明，配合意向買受人查看資產(chǎn)狀況等），但普通債權(quán)人此時可能未必知道相關(guān)資產(chǎn)已設(shè)定流質(zhì)契約以及債務(wù)人已經(jīng)違約的情況，此時如果債務(wù)人自己操控?fù)?dān)保資產(chǎn)的銷售過程，則其只需滿足擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)即可，此時極有可能產(chǎn)生債務(wù)人安排私下低價交易從而侵害其他普通債權(quán)人的道德風(fēng)險；而如果按照質(zhì)押關(guān)系，前期轉(zhuǎn)移了擔(dān)保資產(chǎn)的占有，債務(wù)人也很有可能和擔(dān)保債權(quán)人互相“合作”，相對低價處置資產(chǎn)，從而變相令債務(wù)人獲益而侵害其他普通債權(quán)人。
為防止上述情況的出現(xiàn)，就要求普通債權(quán)人放款前盡可能充分調(diào)查債務(wù)人的資產(chǎn)以及是否設(shè)定流質(zhì)契約的情況，放款后更要實(shí)時緊盯債務(wù)人的資產(chǎn)狀態(tài)變化并及時因應(yīng)，否則很有可能被債務(wù)人或債權(quán)人聯(lián)手操控后受損。

（二） 讓與擔(dān)保
依據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（2019）（以下簡稱《九民紀(jì)要》）71.，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條也有類似的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，現(xiàn)行立法確認(rèn)了讓與擔(dān)保的法律效力。
讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約有一定相似性，一般都是發(fā)生在債務(wù)履行期限屆滿前，都屬于非典型擔(dān)保并基本獲得了現(xiàn)行法律認(rèn)可其效力，法律后果上都是債權(quán)人僅獲取相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)。但二者有一個核心區(qū)別是，流質(zhì)契約雖然有擔(dān)保財產(chǎn)所有權(quán)的意思表示，但其僅限于債法意義上的約定而已，并不牽涉到物權(quán)所有權(quán)的實(shí)際變動；而讓與擔(dān)保不僅要有所有權(quán)變動的約定，更要完成擔(dān)保資產(chǎn)在“形式上的”變更。
這一點(diǎn)非常清晰，如在最高法院的《（2021）最高法民申7954號》。民事裁定書的本院認(rèn)為部分確認(rèn)：雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》的目的是以讓與擔(dān)保的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，但鑒于標(biāo)的物的權(quán)屬尚未發(fā)生公示變動，雙方尚未形成讓與擔(dān)保關(guān)系。綜上，讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約的區(qū)別也較為清晰，但從法律后果上都是賦予擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。但基于讓與擔(dān)保關(guān)系必須非產(chǎn)生物權(quán)變動關(guān)系方可成立，故此對于其他債權(quán)人而言，有物權(quán)變動關(guān)系的公示效力，至少可以從公開渠道查詢到物權(quán)的變動狀況，上述提到的擔(dān)保權(quán)人與債務(wù)人惡意勾連的情況對其影響相對較低，但實(shí)務(wù)操作中仍需判斷相關(guān)物權(quán)變動關(guān)系的真實(shí)意圖，并進(jìn)而確定對債務(wù)人的催收策略，仍然具有一定的難度。

（三）履行期屆滿前的以物抵債與流質(zhì)契約和讓與擔(dān)保的區(qū)別
履行期屆滿前的資產(chǎn)抵債協(xié)議，通常旨在提前約定債務(wù)不得償還時債權(quán)人有權(quán)就相關(guān)資產(chǎn)拍賣變賣優(yōu)先受償。因?yàn)樵擃惣s定并不涉及物權(quán)變動更無物權(quán)變動的外觀，僅在消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目標(biāo)故此傳統(tǒng)至今都基本認(rèn)可該類約定的效力。如《九民紀(jì)要》）第45條規(guī)定當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。
通過約定內(nèi)容及上述司法精神不難發(fā)現(xiàn)，履行期屆滿前的以物抵債與流質(zhì)契約在法律后果上較為相似，因?yàn)榧s定內(nèi)容都不涉及具體物權(quán)的變更，對債權(quán)人的保護(hù)水準(zhǔn)基本相當(dāng)，但相對而言較讓與擔(dān)保的保護(hù)效果相對更弱。但總體而言，在履行期限屆滿前達(dá)成的相關(guān)協(xié)議以流質(zhì)契約類和讓與擔(dān)保為典型，具有明顯的擔(dān)保性質(zhì)；而履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議，因?yàn)樵诼男衅谏形唇刂?，主債尚不能確定，故此該類協(xié)議反倒不常見。

三、債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債
對于債務(wù)履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議，涉及幾個主要的問題，一是協(xié)議的性質(zhì)，二是關(guān)于抵債協(xié)議與原協(xié)議關(guān)系的幾種學(xué)說及實(shí)踐。

（一） 諾成合同還是實(shí)踐性合同
關(guān)于以物抵債協(xié)議是實(shí)踐性合同還是諾成性合同，在過往的理論及實(shí)踐界曽發(fā)生過激烈的爭議。二者爭議的核心是如果抵債之物尚未交付（動產(chǎn)）或未辦理過戶登記（不動產(chǎn)），相關(guān)協(xié)議是否成立并生效，前者認(rèn)為不成立，后者認(rèn)為成立并生效。
關(guān)于實(shí)踐性合同的案例，《江蘇省高級人民法院 (2016)蘇民申6514號]裁決書》“案涉借款到期后，丁正祥與恒生富通公司又簽訂2013年10月30日協(xié)議，約定在恒生富通公司未還款的情況下，將借款本息轉(zhuǎn)為購房款，用于網(wǎng)簽備案涉案商品房。該約定實(shí)際表明案涉借款到期后，雙方達(dá)成了以物抵債協(xié)議。債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議系實(shí)踐性合同，在未實(shí)際履行、物權(quán)未轉(zhuǎn)移的情況下，以物抵債的行為尚未完成，協(xié)議處于成立未生效的狀態(tài)，當(dāng)事人可以選擇不履行，雙方仍應(yīng)按原有法律關(guān)系確定權(quán)利義務(wù)。本案中，案涉2套房屋辦理的網(wǎng)簽登記不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，房屋所有權(quán)仍屬于恒生富通公司。
而近年以來關(guān)于抵債合同的效力，理論及實(shí)務(wù)通說都轉(zhuǎn)而認(rèn)為屬于諾成性合同。如《九民紀(jì)要》第   條明確：當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。關(guān)于這類觀點(diǎn)的典型案例為，通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件；該案二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終484號]認(rèn)為，“以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效?！?br>綜上，支持諾成說的觀點(diǎn)更加關(guān)注當(dāng)事人意思自治的一致性，以及誠實(shí)信用原則，因此只要履行期限屆滿后債務(wù)人就相關(guān)財產(chǎn)與其他債權(quán)人簽署抵債合同，即使沒有辦理交付、過戶登記法院也認(rèn)為該合同有效并應(yīng)與履行。當(dāng)然這一觀點(diǎn)的前提是該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)有效。
因此，《九民紀(jì)要》首先要求法院甄別相關(guān)債權(quán)關(guān)系的真實(shí)性。在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人為逃避其他真實(shí)債權(quán)人的追索，轉(zhuǎn)移價值資產(chǎn)，極有可能與外部的友好公司杜撰相關(guān)借款協(xié)議并約定以物抵債；此時如果真實(shí)債權(quán)人債權(quán)人對此抵債行為提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，如果法院不主動依職權(quán)調(diào)取并甄別相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，極有可能致使真實(shí)的債權(quán)人產(chǎn)生意外損失。

（二） 抵債協(xié)議與原協(xié)議的關(guān)系
對此問題主要有三種學(xué)說：整體說、更新說和并存說：
1. 整體說認(rèn)為抵債協(xié)議為要物合同，抵債協(xié)議就是債務(wù)的履行方式（即代物清償），不是獨(dú)立的契約。如原《民事訴訟法》第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，——當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。因整體說相當(dāng)于認(rèn)為以物抵債協(xié)議為實(shí)踐性合同，故此上述《江蘇省高級人民法院 (2016)蘇民申6514號]裁決書》所載案例為早期司法的典型力證，在此不再贅述。
2.更新說則認(rèn)為：根據(jù)原《合同法》第77條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同，包括合同的內(nèi)容，合同標(biāo)的就是合同主要內(nèi)容。既然把履行標(biāo)的變?yōu)槲锏慕桓?，合同主要?nèi)容發(fā)生了變更，就是合同的變更，以后的權(quán)利義務(wù)只按照以物抵債協(xié)議履行，協(xié)議如得不到履行，原債務(wù)也不能恢復(fù)。該觀點(diǎn)的典型代表為最高法院指導(dǎo)案例第72號，該案生效判決書認(rèn)為：認(rèn)為：本案爭議的商品房買賣合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。但雙方系爭商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯龍等四人作為購房人，尚未足額支付合同約定的購房款，彥海公司未按照約定時間交付房屋，不應(yīng)視為違約。
3. 并存說則認(rèn)為：簽署抵債協(xié)議后各方的基礎(chǔ)關(guān)系還是債權(quán)債務(wù)，如果認(rèn)為是債的更新，可能存在債權(quán)人利益無法得到最終保護(hù)的情況，主張以物抵債的協(xié)議沒有履行，原債務(wù)仍然有效，原債可以得到恢復(fù)。實(shí)際審判案例如《最高人民法院（2016）最高法民終484號民事判決書》在本院認(rèn)為部分確認(rèn)：當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。另，《最高人民法院（2017）最高法民終148號民事判決書》也有基本同類型認(rèn)定，在此不做贅述。
以上各說基于不同視角，都有相關(guān)法律或裁決依據(jù)支持，具體如何認(rèn)定還是要結(jié)合相關(guān)案件具體證據(jù)情況綜合判斷。但筆者認(rèn)為：為避免不必要的爭議并回避上述復(fù)雜的觀點(diǎn)紛爭，從債權(quán)人角度最好的辦法是，提前在抵債協(xié)議中做出明確約定，即以物抵債協(xié)議一旦無法履行如何處理，是否可以回到舊約還是按照新約承擔(dān)違約責(zé)任，或者直接約定債權(quán)人的任一選擇權(quán)，以便實(shí)現(xiàn)攻守兼?zhèn)洹?/p>

四、審判、執(zhí)行程序中的以物抵債

（一） 審判階段的以物抵債
本文前部分闡述的以物抵債，多為債權(quán)人和債務(wù)人在履行期限屆滿前后自行達(dá)成的以物抵債意思表示及其法律后果的區(qū)別聯(lián)系。同時，因?yàn)橐晕锏謧m紛多源于債務(wù)人違約產(chǎn)生的主債未得履行而產(chǎn)生的債的糾紛，結(jié)合上述以物抵債行為的本質(zhì)為當(dāng)事人自愿下的債權(quán)與抵債物之間的交易，故此一般情形下，法院以判決的確定力確認(rèn)當(dāng)事人間以物抵債協(xié)議有效，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。判決后，仍需要債務(wù)人將抵債資產(chǎn)所有權(quán)變更至債權(quán)人名下，以物抵債才得以履行、原債得以消滅。所以實(shí)踐中在法院審判階段直接裁決相關(guān)物劃歸債權(quán)人的判決并不多見，是故在此不做贅述。

（二） 以物抵債調(diào)解書的效力
關(guān)于以物抵債調(diào)解書能否直接引起相關(guān)物權(quán)變動的法律效果，在理論和實(shí)務(wù)屆曾有不同的認(rèn)知，有肯定說和否定說。爭議的核心點(diǎn)就在于對《民法典》第二百二十九條因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力。（該規(guī)定基本延續(xù)了原《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定內(nèi)容） 中的法律文書是否包括以物抵債調(diào)解書。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》 第七條曾規(guī)定， 人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。因此，此處的調(diào)解書應(yīng)是指在分割物權(quán)關(guān)系時做出的調(diào)解書，而非以物抵債調(diào)解書。此外，最高法院研究室曽發(fā)表明確意見：《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的“人民法院的法律文書”應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但是以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動。因此，不宜認(rèn)定以物抵債調(diào)解書能夠直接引起物權(quán)變動。
綜上所述，以物抵債調(diào)解書不應(yīng)直接發(fā)生物權(quán)變動的效力，也因此不應(yīng)阻止其他強(qiáng)制性程序?qū)Φ謧锏膱?zhí)行。原因基本如下：
1、從調(diào)解書的性質(zhì)及以物抵債行為的本質(zhì)來說不允許。
調(diào)解書雖一經(jīng)簽發(fā)即形同生效法律文書且不可上訴。但其實(shí)質(zhì)為債權(quán)人與債務(wù)人或其擔(dān)保人之間就債務(wù)償還達(dá)成的意思表示一致，這與前述抵債行為的本質(zhì)為債權(quán)與相關(guān)物的交易這一本質(zhì)相符，調(diào)解書是對這種意思表示一致的公權(quán)力確認(rèn)。但其確認(rèn)的對象實(shí)質(zhì)還是對債的終結(jié)方式的確認(rèn)，而并不是對物本身權(quán)利歸屬的確認(rèn)。如果債務(wù)人或第三人未依此履行交付或變更登記等物權(quán)行為，扔需要進(jìn)一步執(zhí)行程序的履行。而物權(quán)關(guān)系設(shè)立、變更要求的基本公示公信原則，在調(diào)解書這一環(huán)節(jié)都不具備。

2、從實(shí)務(wù)的角度看，如以物抵債調(diào)解書具備直接物權(quán)變動效力
會產(chǎn)生較大風(fēng)險。因?yàn)?，債?wù)人極有可能與其外部關(guān)聯(lián)方操作虛假債務(wù)訴訟，僅需走一遍訴訟程序并形成調(diào)解書后就可對抗來自其他真實(shí)債權(quán)人的追索，從而為其違法逃避債務(wù)的行為披上一層合法的外衣。
同時，基于調(diào)解書本身的自愿性，如果債務(wù)人的債權(quán)人等單獨(dú)唯一局面尚為簡單。但實(shí)際情況為，多數(shù)債務(wù)人尤其是陷入債務(wù)危機(jī)的債務(wù)人，極有可能出現(xiàn)拆東補(bǔ)西的操作，而導(dǎo)致其債權(quán)人眾多。這就要求其他債權(quán)人尤其是物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人尤其要關(guān)注債務(wù)人其他訴訟的真實(shí)性以及可能的價值財產(chǎn)處分行為，尤其是債務(wù)人尚未設(shè)擔(dān)保的資產(chǎn)流失。即使法院秉持上述以物抵債調(diào)解書不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，相關(guān)“債權(quán)人”仍有可能據(jù)此申請變更登記或交付，相關(guān)債權(quán)人，應(yīng)充分利用執(zhí)行異議等手段提出申請，以免造成本可獲償所依賴的財產(chǎn)被惡性轉(zhuǎn)移。

（三） 執(zhí)行階段的以物抵債
執(zhí)行階段的以物抵債行為，大致可以分為兩種形態(tài)：一是在執(zhí)行階段達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，因?yàn)檫@類協(xié)議基本屬于履行期限屆滿后的以物抵債行為相關(guān)規(guī)定與案例均認(rèn)可這類以物抵債協(xié)議的效力，債權(quán)人可據(jù)此享有優(yōu)先受償權(quán)，故此不再重復(fù)論述；二是在執(zhí)行階段經(jīng)過評估拍賣以后的被動抵債，即經(jīng)過兩拍或三拍以后擔(dān)保物流拍，擔(dān)保物權(quán)人可以選擇是否接受流拍物的抵債。此種情況下實(shí)際為法定程序產(chǎn)生的被動抵債行為，所以實(shí)際不屬于典型意義上當(dāng)事人意思一致情況下的債權(quán)換物的抵債交易。
但在實(shí)務(wù)中，上述第二種形態(tài)有一個重要問題需要略微展開，即擔(dān)保物的評估問題。筆者以前的文章中曾有介紹不良資產(chǎn)的冰棍效應(yīng)。即隨債務(wù)人違約時間延長，不良資產(chǎn)本身的價值呈縮水狀態(tài)，此時不僅是債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益之爭，也是債權(quán)人之間的權(quán)益紛爭。這種情況下，誰掌控評估拍賣程序的主動權(quán)，誰更有可能獲得抵債物價值的更有利分配結(jié)果。在現(xiàn)行規(guī)定體系下，除非各債權(quán)人意見一致，否則相關(guān)擔(dān)保物一般都需經(jīng)過評估拍賣程序。這里最重要的是評估程序，因?yàn)閾?dān)保物評估的結(jié)果不僅關(guān)切到抵押權(quán)人能在何時實(shí)際獲償，也牽涉其他債權(quán)人的可能獲償機(jī)會，所以在實(shí)務(wù)中不論是否具備擔(dān)保地位，爭取首封并主導(dǎo)擔(dān)保物的評估拍賣異常重要。
而關(guān)于資產(chǎn)評估問題，筆者曾在之前的系列文章介紹過：現(xiàn)有的《資產(chǎn)評估法》的救濟(jì)能力十分有限，除非相關(guān)利害關(guān)系人可以證明相關(guān)評估行為存在虛假的評估報告或重大遺漏的評估報告，實(shí)際工作中這兩種情況舉證難度非常高，實(shí)際很難推翻正規(guī)評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果。但在執(zhí)行階段，《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》(2018) 第二十三條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人收到評估報告后五日內(nèi)對評估報告的參照標(biāo)準(zhǔn)、計算方法或者評估結(jié)果等提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)交評估機(jī)構(gòu)予以書面說明。評估機(jī)構(gòu)在五日內(nèi)未作說明或者當(dāng)事人、利害關(guān)系人對作出的說明仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會在指定期限內(nèi)組織專業(yè)技術(shù)評審，并根據(jù)專業(yè)技術(shù)評審出具的結(jié)論認(rèn)定評估結(jié)果或者責(zé)令原評估機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正。該解釋第一次允許當(dāng)事人利害關(guān)系人對評估報告在正常規(guī)范出具的情況下，對評估方法、結(jié)果有異議情況下的救濟(jì)途徑，并且只有五天時間提出。這五天對當(dāng)事人、利害關(guān)系人可謂黃金時間，有機(jī)會申請法院重新進(jìn)行專業(yè)技術(shù)評審。故此建議在實(shí)務(wù)中務(wù)必關(guān)注。以防相關(guān)首封權(quán)人惡意將標(biāo)的資產(chǎn)故意超出市場價值高平或低估。