目次

一、引言：韋伯官僚制理論中的“案例錯(cuò)配”

二、重返韋伯官僚制理論的歷史現(xiàn)場：英國與普魯士的比較歷史社會(huì)學(xué)分析

三、重思韋伯的官僚制理論：官僚化與外部監(jiān)督

四、官僚化進(jìn)程之實(shí)質(zhì)：價(jià)值理性的導(dǎo)向與權(quán)力核心的監(jiān)督

五、結(jié)語：價(jià)值理性與韋伯官僚制思想

韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中論及了家產(chǎn)制向理性官僚制轉(zhuǎn)變的行政領(lǐng)域理性化過程。韋伯理想的官僚制具有任人唯賢、規(guī)則約束、公正無私的特點(diǎn)，超越了家產(chǎn)制行政中的任人唯親、庇護(hù)主義和私人互惠。在闡述二者演變的歷程時(shí)，韋伯提出官僚制發(fā)展的環(huán)境需要掃平封建制和家產(chǎn)制的特權(quán)。正是在這種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)差異拉平的基礎(chǔ)上，支付薪金的職業(yè)勞動(dòng)取代了特權(quán)行政，官僚制由此誕生。

如果單以上述觀點(diǎn)來看，那么英國作為第一個(gè)實(shí)現(xiàn)議會(huì)主權(quán)的憲政國家，應(yīng)是闡述官僚制的典型案例。例如，托馬斯·埃特曼的《利維坦的誕生》中論及英國的議會(huì)監(jiān)督和財(cái)政監(jiān)督將英國導(dǎo)向了一種理性的“官僚憲政主義”；很多書籍也將英國文官制作為西方行政的鼻祖。然而在韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中，我們卻恰恰看不到類似的推崇。正相反，韋伯不但認(rèn)為最早實(shí)行君主立憲的英國僅僅在“最低程度上依賴于官僚制基礎(chǔ)”，“沒有加入大陸各國的官僚化發(fā)展進(jìn)程”，還將英國作為家產(chǎn)制中“顯貴行政”的主要案例進(jìn)行介紹。在韋伯的描述中，直到19世紀(jì)中葉，英國很多地方仍不存在系統(tǒng)的行政組織，而是“家長制組織與純理性組織的混合體”，理性的官僚制僅僅在需要時(shí)才被“零零碎碎地引進(jìn)舊的行政框架”。與此相對(duì)的是，普魯士則長期處于君主專制體制，而普魯士的鄰國（如英國和法國）都陸續(xù)實(shí)現(xiàn)了議會(huì)主權(quán)?！督?jīng)濟(jì)與社會(huì)》的官僚制一章中，韋伯將以王權(quán)專制為突出特點(diǎn)的普魯士作為線索介紹官僚制，稱其為“現(xiàn)代特有的官僚制國家”。

韋伯對(duì)官僚化的理論表述與選取的佐證案例，似乎形成了一種“案例錯(cuò)配”。既然韋伯認(rèn)為，民主意味著身份的拉平和對(duì)特殊主義的消滅，而這些都對(duì)具有普遍主義色彩的官僚化有所助益，那么為何在官僚制案例的選擇上，韋伯卻更重視君主專制的普魯士，而非實(shí)現(xiàn)議會(huì)主權(quán)的英國？本文的第一個(gè)目的就是通過對(duì)英普行政領(lǐng)域理性化的比較歷史分析，來回答上述“案例錯(cuò)配”的問題。

基于歷史案例解決上述韋伯官僚化理論的案例錯(cuò)配問題，本文的第二個(gè)目的是在理論上進(jìn)一步補(bǔ)充韋伯在對(duì)行政領(lǐng)域的理性化論述中的“未盡之意”。韋伯雖然列舉了不同家產(chǎn)制行政、官僚制行政的特點(diǎn)和案例，但對(duì)行政領(lǐng)域的理性化始終缺乏如在《新教倫理與資本主義精神》（以下簡稱《新教倫理》）中對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的理性化進(jìn)程那樣系統(tǒng)而深入的比較案例分析。如果直接將韋伯的官僚化理論理解為理性化在行政領(lǐng)域的簡單延伸或直接展開，則不利于我們理解行政領(lǐng)域理性化的復(fù)雜性。因此，本文試圖進(jìn)一步通過對(duì)18至19世紀(jì)的英國和普魯士進(jìn)行比較歷史社會(huì)學(xué)研究，進(jìn)而對(duì)這段歷史進(jìn)行理論化，提煉出官僚化發(fā)展的關(guān)鍵在于外部監(jiān)督，并揭示這背后所體現(xiàn)的價(jià)值理性及其對(duì)維持行為方式的重要作用，從而在韋伯理性化的框架下論述韋伯尚未詳細(xì)闡明的行政領(lǐng)域理性化。

本文接下來的結(jié)構(gòu)，也依照這兩個(gè)目的來安排。首先，本文的第二部分，將回到韋伯官僚制理論的歷史語境，對(duì)英國和普魯士的官僚化歷程進(jìn)行比較歷史分析。然后在第三部分將上述歷史分析進(jìn)行理論化提煉，抽象出韋伯未進(jìn)行詳細(xì)理論化闡述的官僚化發(fā)展的條件，并在第四部分揭示這一條件背后的深層原因在于價(jià)值理性對(duì)行為的導(dǎo)向性和維系作用。最后，結(jié)語部分將上述討論擴(kuò)展到韋伯對(duì)自身所處時(shí)代的政治與行政反思，并為未來的研究提供了幾點(diǎn)啟示。

18世紀(jì)的英國占據(jù)歐洲的霸主地位，普魯士也崛起成為歐陸最強(qiáng)大的國家之一。但這兩個(gè)歐洲強(qiáng)國的行政組織模式卻大不相同：英國在“長十八世紀(jì)”中，一直保持著舊制度下的顯貴行政體制，直到19世紀(jì)中葉才開始了行政體制改革；而普魯士則是歐洲最早建立現(xiàn)代官僚行政的國家，但其行政系統(tǒng)卻在19世紀(jì)工業(yè)革命后出現(xiàn)了向腐敗家產(chǎn)制行政的蛻化。為更全面地對(duì)比歷史上兩國的行政機(jī)構(gòu)，本部分以“舊制度”和“變革時(shí)代”為劃分，對(duì)二者進(jìn)行比較歷史社會(huì)學(xué)分析：選取光榮革命后到第一次議會(huì)改革后的英國（1689?1854年以后），以及大選帝侯繼位到立憲改革后的普魯士（1640?1848年以后），對(duì)舊制度下英普兩國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)、監(jiān)督強(qiáng)度、以及官僚體系的獨(dú)立性進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，并?duì)變革時(shí)代二者各個(gè)維度的變化進(jìn)行縱向?qū)Ρ取?/p>

（一）舊制度：強(qiáng)勢的普魯士國王、利益糾纏的英國議會(huì)

 1. 國家權(quán)力結(jié)構(gòu)。

英國于1688年“光榮革命”后實(shí)行君主立憲制，土地貴族成為了新政權(quán)建立后的政治得利者。作為“光榮革命”的主要發(fā)起者，議會(huì)也成為貴族政治游戲的場所。土地貴族利用雄厚財(cái)力和家族力量在農(nóng)村和城市收買選票、擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)勢力，爭奪議會(huì)下院多數(shù)的席位，開啟了英國長達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的寡頭統(tǒng)治時(shí)期。在這一時(shí)期，英國的國家安全因其島國位置而享有相當(dāng)保障。作為歐洲新興列強(qiáng)，英國參與了九年戰(zhàn)爭（1688?1697年）和西班牙王位繼承戰(zhàn)爭（1701?1714年），贏得了海陸優(yōu)勢，確立了在歐洲的霸權(quán)地位。

與英國的穩(wěn)步擴(kuò)張相比，17世紀(jì)末的普魯士只是一個(gè)弱小的邦國。剛剛經(jīng)歷完三十年戰(zhàn)爭的普魯士，無論是國土面積、經(jīng)濟(jì)、軍事還是人口都受到了嚴(yán)重影響?！按筮x帝侯”腓特烈·威廉繼位后開始擴(kuò)張版圖、培育軍隊(duì)，努力恢復(fù)戰(zhàn)爭帶來的國家創(chuàng)傷。他逐步從容克貴族手中收回稅收權(quán)，吸納大量具備專業(yè)能力的外來人口處理行政事務(wù)，并且建立了縱向直屬性的行政體系，將常備軍的培育和發(fā)展納入自己的掌握之中。在大選帝侯在位期間，普魯士逐步從松散的邦國中建立起了中央集權(quán)的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。

 2. 外部行政監(jiān)督。

國家權(quán)力結(jié)構(gòu)影響了國家對(duì)行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督強(qiáng)度。18世紀(jì)的英國議會(huì)中充斥著不同派系和權(quán)力斗爭，政治家通過操縱議會(huì)為自己獲取更多的利益。由于英國君主十分倚賴政黨、且以貴族為首的黨派之間斗爭不斷，導(dǎo)致英國議會(huì)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力很弱，甚至鼓勵(lì)了政治舞弊和裙帶關(guān)系的發(fā)展。按照英國“長十八世紀(jì)”劃分，1689?1714年斯圖亞特王室時(shí)期，君主搖擺在政黨博弈之間。1714?1832年第一次議會(huì)改革前，國王的權(quán)力進(jìn)一步被削弱，國王淡出對(duì)內(nèi)閣的控制，議會(huì)長期由一黨執(zhí)政。

1688?1714年，英國兩黨之間爭權(quán)奪利，國王的權(quán)力逐漸被架空，內(nèi)閣與議會(huì)獨(dú)立性增強(qiáng)。輝格黨與托利黨不斷對(duì)財(cái)產(chǎn)、權(quán)力以及議會(huì)控制進(jìn)行爭奪。黨派掌權(quán)后會(huì)在部門之中發(fā)展裙帶關(guān)系，收買特權(quán)官員，干涉政治和文官系統(tǒng)的活動(dòng)，設(shè)法贏得下一屆的選舉。國王則多數(shù)時(shí)候都夾在強(qiáng)勢的兩黨之間，難以對(duì)行政進(jìn)行有效監(jiān)督。1714年后，旁系漢諾威王室繼承王位，但喬治一世和喬治二世很少參與議事過程，給予了內(nèi)閣更大的獨(dú)立性。當(dāng)時(shí)英國呈現(xiàn)出表面上國王與議會(huì)和諧共處，實(shí)際上內(nèi)閣首相大權(quán)獨(dú)攬的局面。例如，首相沃波爾對(duì)上利用財(cái)政大權(quán)討好王室，對(duì)下許諾官職和榮譽(yù)，收買議員、操縱選舉，不斷利用首相之職強(qiáng)化內(nèi)閣首腦的地位。盤根錯(cuò)節(jié)的內(nèi)閣和議會(huì)勢力深深植入英國的統(tǒng)治之中，即便喬治三世試圖培養(yǎng)組建“國王之友”的忠君勢力加強(qiáng)統(tǒng)治地位，也僅落得慘淡收?qǐng)觥Ｒ虼?，文官系統(tǒng)依舊處于被操縱的地位，來滿足權(quán)勢階層的特殊需求。

與當(dāng)時(shí)的英國相反，在實(shí)行君主專制的普魯士，國王則對(duì)各方面的事務(wù)都具有極大的控制權(quán)?！按筮x帝侯”腓特烈·威廉繼位后，從容克貴族手中收回稅收權(quán)和管理權(quán)，并任命了稅收專員，為專制統(tǒng)治奠定了財(cái)務(wù)基礎(chǔ)。他的孫子腓特烈·威廉一世享有“內(nèi)政國王”和“士兵王”的稱號(hào)。在他的統(tǒng)治之下，普魯士軍事實(shí)力得到了極大提升，相應(yīng)地對(duì)國家汲取能力提出了更高要求。因此，腓特烈·威廉一世繼續(xù)進(jìn)行行政改革，提高國家的執(zhí)行力和執(zhí)行效率。同樣以財(cái)政稅收為例，腓特烈·威廉一世改革之前，普魯士財(cái)政由軍事總署和財(cái)政總署兩個(gè)部門分管，但實(shí)踐中兩部門的職務(wù)存在交叉，容易發(fā)生爭執(zhí)且效率不高。腓特烈·威廉一世于1723年將兩個(gè)機(jī)構(gòu)合并成一個(gè)全權(quán)部門——“財(cái)政、戰(zhàn)事和領(lǐng)土總署”，即“總管理局”。國王作為總管理局的最高決策人，針對(duì)大臣的匯報(bào)進(jìn)行指揮安排，及時(shí)把控國家的發(fā)展方向。1740年腓特烈大帝繼位后實(shí)行“開明專制”，在其父親和祖父的集權(quán)體系基礎(chǔ)上形成了更為規(guī)范的行政體系。腓特烈大帝曾在1752年《政治遺囑》中寫道：“……為國家的利益工作，是我的職責(zé)”，“統(tǒng)治者是國家的第一奴仆……他必須有效地為國家福祉而努力工作”。腓特烈大帝也對(duì)官僚們的工作提出更高要求，締造了當(dāng)時(shí)十分嚴(yán)密的制度規(guī)范與監(jiān)督機(jī)制，包括要求專業(yè)職能人員直接對(duì)自己匯報(bào)，頒布《政府條例》詳細(xì)規(guī)定了部門的責(zé)權(quán)范圍、設(shè)置監(jiān)督人員等。

 3. 官僚系統(tǒng)。

國家權(quán)力中心對(duì)于行政機(jī)構(gòu)監(jiān)督程度影響了官僚系統(tǒng)的工作。舊制度下的英國官僚體系存在很多家產(chǎn)制的因素。土地貴族依靠手中的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力，一手拉攏國王，一手控制議會(huì)，長期占據(jù)統(tǒng)治地位。但行政系統(tǒng)會(huì)隨著黨派更替而面臨經(jīng)常性變動(dòng)，內(nèi)部連貫性與一致性不足，效率低下。18世紀(jì)普魯士的官僚體系則一直以來都以高效廉潔著稱。兩國行政機(jī)構(gòu)的區(qū)別，可從專業(yè)化程度、機(jī)構(gòu)效率和腐敗程度三方面一窺究竟。

（1）人員專業(yè)化程度

英國實(shí)行“恩賜制”，錄用多憑裙帶關(guān)系，行政機(jī)構(gòu)松散臃腫，人員冗雜。由于恩賜者的首肯在官員的就職和連任中起到?jīng)Q定性的作用，這使得英國文官系統(tǒng)中買賣官職、一身多職、短職長任等情況屢見不鮮。官員只要維系著個(gè)人關(guān)系紐帶或提供足夠資金就能夠任職，甚至還會(huì)憑空造出職位來授予就任者。政府管理事務(wù)不多，機(jī)構(gòu)卻龐大臃腫，就職者水平也良莠不齊。

普魯士的部門和人員職能分工明確，專業(yè)化程度較高。國王以法規(guī)條例的形式確定和規(guī)范國家行政的體系架構(gòu)、部門設(shè)置和職責(zé)分工，避免了因業(yè)務(wù)交叉、事權(quán)不清、推諉責(zé)任等造成的效率低下問題。幾位國王相繼頒布了《工作規(guī)程》《政府條例》等文件，對(duì)部門職權(quán)范圍、行政事務(wù)內(nèi)容、職務(wù)權(quán)利責(zé)任都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。此外，普魯士開始進(jìn)行專業(yè)的選拔制度。1770年，普魯士正式實(shí)行官員考試選拔，1794年頒布的《全普魯士國家法》進(jìn)一步規(guī)定了擔(dān)任國家公職的資歷和考試要求，以法律條例的形式明確了普魯士官員的任職資歷和能力要求。

（2）機(jī)構(gòu)效率

組織和官員的分工和專業(yè)程度直接影響機(jī)構(gòu)效率。英國文官系統(tǒng)缺乏升遷任免的規(guī)定，且多為終身制，機(jī)構(gòu)管理松散，工作效率低下。官員工作上不思進(jìn)取，推脫責(zé)任、脫崗、曠工等瀆職現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至發(fā)展出了雇人代職的現(xiàn)象。在這種混亂的管理體制下，有些部門終日懶散，有些部門卻超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，工作時(shí)間和工作負(fù)荷相差極大。官員沒有績效要求和制度監(jiān)督，應(yīng)付了事、推諉扯皮的情況屢見不鮮。

相比之下對(duì)普魯士的公職人員的約束就顯得嚴(yán)格得多。為督促官員嚴(yán)格遵守制度與規(guī)則，普魯士設(shè)有相應(yīng)的制度規(guī)范和嚴(yán)格的懲罰制度。官員不僅能收到個(gè)人權(quán)責(zé)和行政活動(dòng)的詳盡指示和規(guī)則，也會(huì)被告知瀆職或違紀(jì)行為所需要承擔(dān)的嚴(yán)厲處罰。

（3）腐敗程度

而官員制度管理不僅會(huì)影響機(jī)構(gòu)效率，更關(guān)聯(lián)著系統(tǒng)的腐敗程度。在實(shí)行庇護(hù)制的英國，文官體制內(nèi)賬目混亂，腐敗公行。文官的薪俸沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在掛閑職領(lǐng)干薪的現(xiàn)象。此外文官們還有各種巧立名目的額外小費(fèi)收入以及不同種類的津貼。

普魯士針對(duì)違法活動(dòng)的懲罰措施則極為嚴(yán)厲，包括解雇、罰款、賠償，甚至死刑。從外部監(jiān)督層面，各個(gè)層級(jí)的官員都會(huì)受到國王隱秘的監(jiān)督。國王安排專人監(jiān)視上報(bào)，也會(huì)進(jìn)行實(shí)地走訪。此外，在價(jià)值層面，當(dāng)時(shí)的行政官僚內(nèi)化了國王推行的價(jià)值觀，將為君主服務(wù)和為國家效勞視為榮譽(yù)，視勤奮工作為天職?？傮w而言，從外部監(jiān)督和價(jià)值認(rèn)可的兩方面都極大減少了腐敗。

（二）變革時(shí)代：改革帶來的不同結(jié)果

1. 權(quán)力結(jié)構(gòu)變化。

18世紀(jì)末，歐洲興起了一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)，從科學(xué)、工業(yè)、思想各方面推進(jìn)了現(xiàn)代國家的變革發(fā)展，動(dòng)搖了原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。新興資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富積累增多，甚至超過了土地貴族，為此他們要求更多的政治權(quán)力支持自身發(fā)展；工業(yè)勞動(dòng)者面對(duì)不平等的勞資關(guān)系及惡劣的生存環(huán)境，也迫切爭取普選權(quán)以改善生存現(xiàn)狀。在各種社會(huì)力量的推動(dòng)下，英國于1832年開始了第一次議會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，進(jìn)行了一系列行動(dòng)，包括調(diào)整選區(qū)、重新分配議席和擴(kuò)大選舉權(quán)，這也標(biāo)志著英國轉(zhuǎn)向民主制。

進(jìn)入19世紀(jì)的普魯士的現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)了滯后。1806年普魯士在耶拿戰(zhàn)役中戰(zhàn)敗，大量領(lǐng)土、財(cái)政和人口被法國占領(lǐng)。面對(duì)國家困境，施泰因和哈登堡為首的普魯士改革派試圖以削弱專職力量，增強(qiáng)國家合法職權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)改革來改善社會(huì)關(guān)系、增加政府效率。雖然專制主義色彩被削弱，經(jīng)濟(jì)得以資本主義化，但普魯士在政治上卻依舊保守。1840年后，普魯士的城市化和工業(yè)化進(jìn)程加快。資產(chǎn)階級(jí)與容克地主的矛盾不斷加劇，并于1848年爆發(fā)了三月革命，腓特烈·威廉四世迫于壓力成立了立憲政體。但立憲政體的發(fā)展并不順利，以容克貴族和貴族化的資產(chǎn)階級(jí)為代表的保守勢力一直進(jìn)行對(duì)抗運(yùn)動(dòng)。

2. 監(jiān)督強(qiáng)度變化。

舊制度動(dòng)搖后，國家行政系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯隨之改變。英國議會(huì)改革后，議會(huì)對(duì)行政的管轄和監(jiān)督權(quán)限增加。第一次議會(huì)改革對(duì)選舉制度進(jìn)行了調(diào)整，增設(shè)地方選區(qū)和選民人數(shù)，削弱了通過提名和舞弊來左右選舉的做法，打擊了實(shí)際控制選區(qū)選舉權(quán)的貴族勢力，讓工商業(yè)階級(jí)獲得了更大的政治權(quán)力。1846年《谷物法》的廢除，確定了資產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)勢地位。工人領(lǐng)導(dǎo)的憲章運(yùn)動(dòng)也進(jìn)一步推動(dòng)了政治的民主化。新興資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入議會(huì)，對(duì)行政實(shí)施監(jiān)督，促使政府更系統(tǒng)地回應(yīng)行政問題，如開設(shè)濟(jì)貧管理委員會(huì)和衛(wèi)生委員會(huì)等代表公眾福利事業(yè)的公共機(jī)構(gòu)。

變革時(shí)代的普魯士保留了大量封建殘余，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)新舊結(jié)構(gòu)重疊的特征。盡管改革也并不徹底，更多呈現(xiàn)自上而下的防御性行動(dòng)。雖然君權(quán)被限制，但容克貴族仍享有地方特權(quán)，他們懼怕統(tǒng)一會(huì)掀翻舊有特權(quán)；而新興工商資產(chǎn)階級(jí)的思想也受到根深蒂固的封建專制思想的遏制，難以做出改變社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐變革。不僅如此，新興資產(chǎn)階級(jí)，由于傳統(tǒng)文化慣性和貴族群體的拉攏，在追求社會(huì)地位的過程中呈現(xiàn)出貴族化趨勢。容克與資產(chǎn)階級(jí)利益之間的權(quán)力博弈成為當(dāng)時(shí)政壇的主要特點(diǎn)，削弱了原有的監(jiān)督力量。

3. 官僚系統(tǒng)的變化。

在變革時(shí)代，隨著國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和監(jiān)督強(qiáng)度的變化，官僚系統(tǒng)也隨之變化。在英國，中產(chǎn)階級(jí)更廣泛地參與到政治生活中，他們?cè)谧h會(huì)內(nèi)外形成了若干壓力集團(tuán)，推進(jìn)高效廉潔的管理。文官改革成為當(dāng)時(shí)政府所必須面對(duì)的問題。1854年，諾斯科特和屈維廉提交了《關(guān)于建立英國常任文官制度的報(bào)告》，報(bào)告中強(qiáng)調(diào)專業(yè)性用以取代恩賜制，并對(duì)文官的錄取、分級(jí)、晉升、工資等都提出了一系列建議。此后，英國對(duì)文官制度進(jìn)行了相應(yīng)的制度改革，并于1870年徹底廢除恩賜制。為英國后來發(fā)展高效、專業(yè)的文官制度奠定了基礎(chǔ)。

相比之下，普魯士官僚制的理性化進(jìn)程卻出現(xiàn)了向家產(chǎn)制的蛻化。此前普魯士的官僚機(jī)構(gòu)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，很大程度上依賴能力出眾的君主的帶動(dòng)，官僚獨(dú)立性很低，只負(fù)責(zé)執(zhí)行。變革時(shí)代普魯士的君主才能平平，貴族勢力坐大，缺乏更強(qiáng)的政治權(quán)威和社會(huì)力量，官僚系統(tǒng)逐漸被利益團(tuán)體左右：一方面容克地主拉攏官僚；另一方面，新興資產(chǎn)階級(jí)在官僚中收買自己的代理人。行政機(jī)構(gòu)里裙帶關(guān)系、文牘主義盛行，行政機(jī)構(gòu)也蛻化為“貴族?資產(chǎn)階級(jí)的貴族機(jī)構(gòu)”。掌握特殊知識(shí)和權(quán)力的官僚成為了專斷跋扈又故步自封的群體，他們對(duì)國家政治的壟斷阻礙了普魯士乃至整個(gè)德意志政治現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。

對(duì)比英國與普魯士在18世紀(jì)和19世紀(jì)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力中心對(duì)官僚體系的監(jiān)督、以及官僚系統(tǒng)的家產(chǎn)制程度，可以發(fā)現(xiàn)政體的民主程度與官僚機(jī)構(gòu)的理性化程度并不是直接對(duì)應(yīng)的。18世紀(jì)英國的君主立憲制是當(dāng)時(shí)世界上最為開放、最具包容性的政治制度。但限制了國王的權(quán)力，卻給了貴族很大的操作空間，后者將政治優(yōu)勢和特權(quán)看作私產(chǎn)，催生了行政系統(tǒng)中的腐敗。而同期的普魯士出于維持國家安全的需要，促使普魯士君主以專權(quán)的姿態(tài)推動(dòng)國家向“軍事國家”發(fā)展。在強(qiáng)君主的推動(dòng)和監(jiān)督下，普魯士建立起了以高效的官僚系統(tǒng)為中心的特殊政治集合體。如果將18世紀(jì)英國與普魯士按照地緣壓力、權(quán)力中心的干涉程度，以及官僚體系的受監(jiān)督程度和官僚體系的家產(chǎn)制管理程度來進(jìn)行共時(shí)對(duì)比，可以得出表1。

工業(yè)革命后，資產(chǎn)階級(jí)勢力在歐洲全面興起，打破了此前的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度監(jiān)督框架。英國的市民階層宣揚(yáng)自由、平等和法治等現(xiàn)代法治國理念，開始進(jìn)入議會(huì)并參與決策，促使議會(huì)不斷增強(qiáng)對(duì)行政的監(jiān)督，打擊了貴族的壟斷勢力，減弱了特權(quán)的影響（表2）。而19世紀(jì)的普魯士無論是經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)力量都發(fā)展得不甚成熟，資產(chǎn)階級(jí)仿照貴族的腐化之風(fēng)，與容克貴族分別拉幫結(jié)派，普魯士行政系統(tǒng)與議會(huì)互相滲透，行政體系逐漸走向家產(chǎn)制（表3）。

根據(jù)以上的歷史比較分析，我們可以發(fā)現(xiàn)官僚化的發(fā)展與外部監(jiān)督的關(guān)系：當(dāng)專治國家的君主監(jiān)督較強(qiáng)時(shí)（如18世紀(jì)的普魯士），行政體系趨于理性官僚化的發(fā)展方向；而當(dāng)國家處于派系博弈情況下，雙方的拉鋸使得監(jiān)督程度下降，行政機(jī)構(gòu)反而會(huì)受困于家產(chǎn)制因素（如18世紀(jì)的英國），甚至出現(xiàn)向家產(chǎn)制的蛻化（如19世紀(jì)的普魯士）。當(dāng)政體更民主時(shí)（如19世紀(jì)議會(huì)改革后的英國），監(jiān)督增強(qiáng)，行政機(jī)構(gòu)方能建立理性化程序，重新向理性官僚制的方向演化。以上分析也與當(dāng)代的研究相吻合：盡管選舉競爭的存在會(huì)激勵(lì)政治家提供更好的公共服務(wù)，促進(jìn)機(jī)構(gòu)專業(yè)化，但是其前提條件是先建立專業(yè)行政機(jī)構(gòu)。否則會(huì)讓持有政治特權(quán)的人增強(qiáng)對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的控制以維持其統(tǒng)治，這就會(huì)導(dǎo)向一種以庇護(hù)制為主的公共部門。

韋伯認(rèn)為，官僚系統(tǒng)會(huì)趨向?qū)I(yè)知識(shí)統(tǒng)治的封閉團(tuán)體，可以被各種各樣的目的驅(qū)動(dòng)。無力勝任的君主會(huì)陷入諂媚者的陷阱、無能的議會(huì)則會(huì)遭到利益團(tuán)體的侵蝕，淹沒在政黨政治的權(quán)力斗爭中，而官員不受控制也不必對(duì)誰負(fù)責(zé)，官僚系統(tǒng)也會(huì)成為利益交換的市場。因此，需要對(duì)官僚行使“質(zhì)詢權(quán)”等必要的外部監(jiān)督。英普的歷史案例也表明，依靠強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)（如普魯士專制時(shí)期的杰出君主）來實(shí)現(xiàn)，或新社會(huì)行動(dòng)者的加入（如英國議會(huì)改革后社會(huì)力量的加入）能夠監(jiān)督并規(guī)訓(xùn)官僚系統(tǒng)。

上文的英普比較向我們揭示了國家權(quán)力的監(jiān)督對(duì)于建立和維系理性官僚制的重要意義。為何官僚制一定需要外部監(jiān)督？這種外部監(jiān)督的本質(zhì)究竟是什么？為回答上述問題，我們需要重返韋伯的理性化理論。

韋伯在理性化理論中強(qiáng)調(diào)了價(jià)值理性對(duì)行動(dòng)的導(dǎo)向作用。他認(rèn)為，價(jià)值理性可以有序地組織起來各種行動(dòng)，給人們有力的“心理加成”，賦予個(gè)體行為合理化的內(nèi)部意義，將行動(dòng)導(dǎo)向特定的路徑，涉及生活各個(gè)方面并使之有序化。價(jià)值理性與某些擁有明確準(zhǔn)則的“正當(dāng)性秩序”具有選擇性親和。當(dāng)價(jià)值理性被某種組織發(fā)現(xiàn)并制度化后，出于維護(hù)價(jià)值的考慮，堅(jiān)信這種價(jià)值的人便感到有必要遵循這種秩序安排。這種制度化的正當(dāng)性秩序，可以產(chǎn)生更為穩(wěn)定和持久的價(jià)值理性行動(dòng)。這也意味著，我們當(dāng)下習(xí)以為常的“結(jié)構(gòu)”和“制度”，都受到某種特定的文化價(jià)值的深刻浸染，而這種價(jià)值發(fā)源可以追溯到歷史發(fā)展長河之中。

理性官僚制下官員的行動(dòng)——例如，可靠、守時(shí)、紀(jì)律嚴(yán)明以及尊敬上級(jí)——會(huì)因?yàn)榫S系其運(yùn)行的價(jià)值理性被拋棄而削弱。此時(shí)，純粹的目的理性行動(dòng)便會(huì)很輕易地滲透這些組織。即使仍有個(gè)體或團(tuán)體渴望恢復(fù)這種理想狀態(tài)下的官僚制，但會(huì)實(shí)施該意圖的嘗試總會(huì)遭遇到根深蒂固的各種利益的阻礙。韋伯強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)一種基礎(chǔ)穩(wěn)定的輔助性行動(dòng)模式（facilitating patterns of action）的組合形成時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)行動(dòng)的持續(xù)。正如前文所論述，權(quán)力結(jié)構(gòu)所帶來的外部監(jiān)督能夠維系價(jià)值理性，從而使得官員的行動(dòng)沿著價(jià)值理性的方向行動(dòng)。而盡管韋伯并未直接論述，但價(jià)值理性與權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系一直是韋伯著作中聯(lián)系“精神”與“行動(dòng)”的暗線。

以《新教倫理與資本主義精神》為例，韋伯詳細(xì)論述了加爾文宗的教義中帶來的價(jià)值理性是如何促進(jìn)資本主義的誕生：加爾文宗“禁欲”“被揀選”的教導(dǎo)為信徒所深信，這敦促信徒不斷勤奮工作，減少娛樂和揮霍，證明自己是被上帝所選中的。這種禁欲的勞動(dòng)品德，與市民?資本主義的企業(yè)家的嚴(yán)格、正直與積極，具有相互的親和性。信徒在工作中不斷進(jìn)行積累利潤并再投資的社會(huì)行動(dòng)，最終形成了以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的理性化，即資本主義的誕生。但如果對(duì)當(dāng)時(shí)的歷史背景進(jìn)行回顧，就會(huì)發(fā)現(xiàn)加爾文宗并非一蹴而就地散播了禁欲的宗教思想，民眾也不是自然而然地接受了宗教的教義，這其中離不開以加爾文為代表的神權(quán)統(tǒng)治中全面、嚴(yán)苛的推動(dòng)作用。1541年，加爾文回到日內(nèi)瓦，他撰寫了一套《教會(huì)律例》并獲得了日內(nèi)瓦政府的批準(zhǔn)?！督虝?huì)律例》將教會(huì)圣工分成四種職分：牧師負(fù)責(zé)講道和主持圣禮；教師負(fù)責(zé)所有信徒的信仰教育；長老負(fù)責(zé)監(jiān)督周圍人的信仰生活；執(zhí)事負(fù)責(zé)教會(huì)的社會(huì)服務(wù)。自此，日內(nèi)瓦政府將日內(nèi)瓦教會(huì)管理權(quán)交給了教會(huì)審議會(huì)議，而教會(huì)審議會(huì)議則很大程度上受加爾文威信的影響，也聽命于加爾文個(gè)人的意見。教會(huì)審議會(huì)議掌控同為教會(huì)成員的日內(nèi)瓦公民的生活細(xì)節(jié)，而且通常掌控得比政府更加嚴(yán)厲。1553年，加爾文鎮(zhèn)壓了非本派教徒，他在日內(nèi)瓦的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。1555年，加爾文在日內(nèi)瓦成功建立了神權(quán)政治，日內(nèi)瓦成為一個(gè)政教合一的神權(quán)共和國。加爾文則成為日內(nèi)瓦實(shí)際的掌權(quán)者。加爾文宗的教義通過日內(nèi)瓦學(xué)院不斷影響日內(nèi)瓦年輕人，在當(dāng)?shù)匕l(fā)揮深刻影響。此外，教義的訓(xùn)導(dǎo)也通過《基督教要義》的發(fā)行和學(xué)院學(xué)生傳播到世界各地，如荷蘭、蘇格蘭、匈牙利、英格蘭和法國等國。隨后，加爾文主義與人們改革社會(huì)的熱情相結(jié)合，推動(dòng)世俗政府的改革。

比照經(jīng)濟(jì)理性化的線索追溯，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，普魯士國王在維系當(dāng)?shù)毓倭胖凭?、擯除其他利益阻礙時(shí)起到了關(guān)鍵的作用。國王對(duì)普魯士官僚的改革也被歷史社會(huì)學(xué)家稱為“規(guī)訓(xùn)革命”。韋伯指出，路德宗虔敬派的宗教思想與職業(yè)官僚和雇員之間的忠誠、勤奮、謙卑之間存在選擇性親和。虔敬派教義強(qiáng)調(diào)“為他人做好事（doing good for others）”“謙卑有禮”“個(gè)人紀(jì)律”等富有禁欲主義色彩的教誨。虔敬派的價(jià)值不僅影響了宗教，也影響了普魯士的民族性格。這種宗教影響則是通過國家權(quán)力核心——普魯士國王——自上而下強(qiáng)有力的推動(dòng)逐漸擴(kuò)散開來的。

腓特烈·威廉一世自幼篤信如果他努力工作，過上正直的生活，并執(zhí)行上帝的法律，王國將繼續(xù)發(fā)展和繁榮。王儲(chǔ)時(shí)期，腓特烈·威廉一世就對(duì)其父親鋪張奢靡的作風(fēng)有所不滿。即位后，他先對(duì)宮廷進(jìn)行了徹底的緊縮計(jì)劃，任命了具有同樣人生信念的皇家官員和神職人員，自上而下地推動(dòng)了“規(guī)訓(xùn)革命”。腓特烈·威廉一世欣賞當(dāng)時(shí)在普魯士的虔敬派教義思想中強(qiáng)調(diào)的諸如“勤奮工作”“愛鄰人”等思想。在宗教的啟發(fā)下，國王積極推進(jìn)虔敬派的宗教思想，參與宗教、社會(huì)和教育改革的進(jìn)程，并逐漸將其上升為一種貫徹于生活方式之中的行為準(zhǔn)則。與加爾文宗的發(fā)展類似，1717年，他在新教教堂中強(qiáng)加了長老會(huì)制度；1724年，他在波茨坦建立了孤兒院，收容了2000多名兒童；幾年后，他又發(fā)起了全面重建計(jì)劃，建造了多所學(xué)校。腓特烈·威廉一世通過不斷地監(jiān)視下屬、嚴(yán)明紀(jì)律，來確保他的改革得到正確的執(zhí)行。在他統(tǒng)治期間，普魯士的行政效率得到了明顯的提高，甚至達(dá)到了其父親統(tǒng)治時(shí)期的二到三倍。

普魯士國王通過宗教價(jià)值、學(xué)校教育和部門制度監(jiān)督等方式的推動(dòng)，將虔敬派的紀(jì)律推進(jìn)至當(dāng)時(shí)普魯士生活的方方面面，培養(yǎng)了忠誠而訓(xùn)練有素的軍隊(duì)，聽話而勤勞的人民，特別是官僚勤奮而高效，隊(duì)伍忠誠、謙遜、勤勞、富有責(zé)任感和無條件為國家服務(wù)的精神，塑造了當(dāng)時(shí)全歐洲最為集中、官僚化程度最高的公共行政系統(tǒng)。當(dāng)時(shí)普魯士官僚系統(tǒng)具備韋伯論述的官僚組織特征，包括（1）明確的指揮系統(tǒng)；（2）日益標(biāo)準(zhǔn)化的任命；（3）普魯士幾所大學(xué)的行政學(xué)課程；（4）固定的年薪；（5）公共行政成為全職工作；（6）有天賦和勤奮的官員可以通過等級(jí)晉升；（7）行政人員與行政手段分離；（8）嚴(yán)格和持續(xù)的監(jiān)督。

國家對(duì)價(jià)值的推動(dòng)并不一定依賴某項(xiàng)特定的宗教。例如，在腓特烈大帝統(tǒng)治時(shí)期，這位受啟蒙思想熏陶的國王沿用了父親的做法，依然采取依靠權(quán)力核心自上而下的推動(dòng)、改革與持續(xù)不斷的規(guī)訓(xùn)，通過普魯士官僚系統(tǒng)的勤勉高效達(dá)成公共利益，從而實(shí)現(xiàn)啟蒙思想中追求的社會(huì)變革。但如果權(quán)力核心失去了具備公共精神的價(jià)值信念，自然也無法維持對(duì)行政體系的監(jiān)督。正如官僚制在普魯士的衰落，也源于當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下的主導(dǎo)價(jià)值倒向了民族主義與保守主義。國王軟弱無力，議會(huì)則充斥著容克貴族與資本主義新貴族，派系間圍繞私利進(jìn)行斗爭，主導(dǎo)與維系官僚系統(tǒng)價(jià)值內(nèi)核的公共精神失卻，勤奮工作的天職演變成為政治性的文化傾向。在這種價(jià)值下的行動(dòng)自然也不能維系清廉高效的官僚系統(tǒng)。

價(jià)值理性與國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系，同樣可以用來解釋英國官僚理性化的過程。英國的公務(wù)員改革行動(dòng)中的主導(dǎo)理性來自社會(huì)變革中的思想流派對(duì)普遍主義的價(jià)值追求。與普魯士不同，這種追求的實(shí)現(xiàn)有賴于英國改革派進(jìn)入議會(huì)后的推動(dòng)。

英國對(duì)于普遍主義的追求可以追溯到17世紀(jì)。洛克在《政府論》中提出人們是自由而平等的，而政府則是人們通過立下契約，并出讓部分自然狀態(tài)下的權(quán)利所建立起來的。不過《政府論》成書后的一個(gè)世紀(jì)，英國的財(cái)富和支配地位根本上還是依賴于獲取政治權(quán)力的特權(quán)通道。啟蒙運(yùn)動(dòng)與工業(yè)革命的發(fā)展催生了功利主義的價(jià)值理性。功利主義的代表人物邊沁、密爾等人認(rèn)為，腐朽不堪的寡頭制只能滿足小部分人的利益，實(shí)行代議制民主并擴(kuò)大投票權(quán)才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)幸福的最大化。在邊沁的論文集《官能最大化，費(fèi)用最小化》（Official Aptitude Maximized, Expense Minimized）中，他將官員腐敗問題置于其分析的中心，希望通過專業(yè)化與效率的提升爭取到最大多數(shù)人的幸福最大化，實(shí)現(xiàn)高效和經(jīng)濟(jì)的政府。追求普遍主義和效率的價(jià)值理性符合專業(yè)知識(shí)分子和工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益和訴求，他們要求建立廉潔、高效的政府，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高階級(jí)地位。

隨著這類崛起的中產(chǎn)階級(jí)群體和勞工階層的運(yùn)動(dòng)，議會(huì)改變了選區(qū)劃分和普選權(quán)，中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入議會(huì)，削弱了舊貴族的勢力，改變了當(dāng)時(shí)的政治結(jié)構(gòu)。以新興階級(jí)為代表的改革派進(jìn)入權(quán)力核心，開始以自由主義的思想價(jià)值主導(dǎo)變革的實(shí)施。在改革派思想的推動(dòng)下，英國對(duì)文官制度進(jìn)行了一系列的改革。以教育和選拔為例，英國開始以考試選拔替代庇護(hù)制，建立新學(xué)校，開創(chuàng)專業(yè)學(xué)科，并更多開放給市民階層。英國經(jīng)過多輪改革后，逐漸剝離了行政系統(tǒng)中的家產(chǎn)制成分，行政領(lǐng)域變得愈發(fā)系統(tǒng)高效，理性化程度提高。

至此，本文通過對(duì)英普行政領(lǐng)域理性化進(jìn)程的歷史比較，提煉出價(jià)值理性對(duì)于家產(chǎn)制行政向官僚制行政演化的關(guān)鍵作用，并最終引出有信仰、有監(jiān)督力的權(quán)力中心對(duì)于擴(kuò)散并維系價(jià)值理性、保持理性官僚制所起到的重要性。

價(jià)值理性的作用，在上文18世紀(jì)普魯士和19世紀(jì)議會(huì)改革后英國官僚制的建立中得到了體現(xiàn)：普魯士的“國家虔敬主義”塑造了人們的服務(wù)精神；英國的“功利主義”，將專業(yè)化和選拔引入了公務(wù)員制度。這些價(jià)值理性導(dǎo)向下的行動(dòng)讓行政領(lǐng)域逐漸脫離了將職位視為私有的、特殊主義的家產(chǎn)制行政模式，轉(zhuǎn)向被客觀規(guī)章約束的、普遍主義的官僚制行政。本文對(duì)兩國的比較也進(jìn)一步論證了，行政領(lǐng)域理性化的維持需要國家權(quán)力中心不斷凝聚價(jià)值、實(shí)施監(jiān)督。一旦喪失了富有價(jià)值理性的權(quán)力監(jiān)督，就會(huì)導(dǎo)致官僚行為偏離或退卻，正如韋伯所講的資本主義精神的失卻一樣，官僚迷也會(huì)失于自利、陷入精神危機(jī)、淪入意義混亂的無序狀態(tài)。最終結(jié)果就是，理性官僚制不可避免地倒向家產(chǎn)制行政。

若進(jìn)一步將價(jià)值理性與權(quán)力中心的關(guān)系從本文的兩個(gè)案例中拓展開來，我們?cè)陧f伯的政治著作中依然可以尋找到相應(yīng)的線索。在韋伯生活的時(shí)代，他經(jīng)歷了俾斯麥的專橫統(tǒng)治以及威廉二世的昏庸軟弱，對(duì)當(dāng)時(shí)德國的政治風(fēng)氣十分不滿。韋伯認(rèn)為俾斯麥的統(tǒng)治專橫跋扈，他濫用君主制情感以掩飾他在各政黨之間的斗爭中謀取自己的權(quán)力利益的事實(shí)，在他的統(tǒng)治后留下了一個(gè)完全沒有任何政治意志、慣于逆來順受的民族，卻沒有形成任何意義上的政治傳統(tǒng)。俾斯麥辭職后，德國陷入了官僚統(tǒng)治中，缺乏能夠指揮官僚系統(tǒng)方向的政治領(lǐng)袖。而德國議會(huì)水平大大降低，處于“單純的消極政治”類型，妥協(xié)于物質(zhì)利益，政黨的權(quán)力斗爭，而缺少公共關(guān)切。沒有真正的政治領(lǐng)袖或議會(huì)，則會(huì)通向純粹的官員統(tǒng)治。官僚系統(tǒng)則壟斷了專業(yè)知識(shí)與職務(wù)信息，在缺乏監(jiān)督的時(shí)候會(huì)受到更大的誘惑并得到更多的機(jī)會(huì)，通過挑動(dòng)物質(zhì)利益的彼此沖突、強(qiáng)化庇護(hù)制度交換“小費(fèi)”以維護(hù)自身的權(quán)力，甚至直接控制行政。

韋伯認(rèn)為缺少價(jià)值關(guān)懷的大規(guī)模現(xiàn)代國家可能隨時(shí)跌入政治深淵。因此，韋伯傾向于由有政治資格的領(lǐng)袖或者有監(jiān)督權(quán)的議會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治，把握官僚機(jī)器的方向，控制官員的行政，實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值。韋伯認(rèn)為，君主和議會(huì)這兩種權(quán)力才能與整個(gè)官僚系統(tǒng)一起去控制和引導(dǎo)現(xiàn)代憲政國家的生活。如果缺乏政治領(lǐng)袖或者強(qiáng)大的議會(huì)，國家將很難監(jiān)督官員的履職情況，“凡事都將在原地打轉(zhuǎn)。各部之間持續(xù)不斷地彼此爭斗”。在韋伯看來，具有政治資格的領(lǐng)袖是“以政治為業(yè)”的人，政治家需要具備三種特質(zhì)，即熱情、責(zé)任感和判斷力。在追求某個(gè)理想時(shí)，政治家擁有為這件理想獻(xiàn)身的熱情，并把所追求的目標(biāo)責(zé)任作為對(duì)自己行為的最終指標(biāo)，通過堅(jiān)毅的自我克制、沉心靜氣地面對(duì)現(xiàn)實(shí)。而這個(gè)理想究竟以什么形式出現(xiàn)，則由“使他的天職有了方向的那些強(qiáng)有力的內(nèi)在信念”來決定。這種政治家的強(qiáng)有力的內(nèi)在信念也被稱為“責(zé)任倫理”。韋伯指出，政治家應(yīng)該是責(zé)任倫理的擔(dān)當(dāng)者，并且要時(shí)刻牢記對(duì)行動(dòng)的后果負(fù)責(zé)，以德國的國家利益為目的。一個(gè)有力的、有效的議會(huì)將篩選政治家，迫使當(dāng)局保持公開性，持續(xù)分擔(dān)政府工作并對(duì)行政進(jìn)行監(jiān)督。韋伯堅(jiān)信，只有專業(yè)公務(wù)員和職業(yè)政治家的這種合作，才能保障對(duì)行政的持續(xù)監(jiān)督。

本文以韋伯官僚制理論中的“案例錯(cuò)配”入手，通過比較英國和普魯士的歷史案例，重新審視并補(bǔ)充了韋伯的官僚制理論，揭示了具有公共性的價(jià)值理性對(duì)官僚制精神的觸發(fā)和維系。從價(jià)值理性與價(jià)值維持的權(quán)力體制來看，韋伯的思想無疑是一以貫之的：17?18世紀(jì)的普魯士國王如是，19世紀(jì)以來的英國如是，韋伯對(duì)他所處的德國政治的思考亦如是。從家產(chǎn)制行政模式向官僚制行政模式的演化歷程提醒我們，適應(yīng)時(shí)代的價(jià)值理性及其所引導(dǎo)的信念是必須的，否則即便建立起理性官僚制或擁有外在的政治成就，也很容易蛻入特殊主義的家產(chǎn)制管理模式，也便逃脫不了最終的消亡。

本文強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值理性在戰(zhàn)勝行政領(lǐng)域的傳統(tǒng)主義——家產(chǎn)制管理模式，以及維持官僚制精神上所扮演的重要角色。在文章末尾，通過回顧韋伯對(duì)近代德國政治與行政的反思，本文重申了官僚制對(duì)傳統(tǒng)主義的勝利，也可能意味著形式理性凌駕一切。換言之，將人類從傳統(tǒng)主義支配下解放出來的理性官僚制一旦形成，就難以摒棄。倘若沒有精神內(nèi)核支撐的官僚形式無限伸張，那么官僚制則會(huì)轉(zhuǎn)而又成為奴役人類的主人。如何將現(xiàn)代人類再次從牢籠中解救出來，是貫穿韋伯思想始終的問題意識(shí)。韋伯開出的藥方，是強(qiáng)調(diào)政治家的責(zé)任倫理，即政治家既不會(huì)被傳統(tǒng)的宗教式價(jià)值所約束，也不會(huì)被官僚機(jī)器所左右；他/她能在一個(gè)道德宇宙（moral universe）中，以無與倫比的主體性，采擷并連綴那些能夠讓人類重獲自由的價(jià)值。那么，在理性官僚制已大行其道的今天，這種責(zé)任倫理的內(nèi)容究竟是什么？它與曾經(jīng)支撐理性官僚制的公共性價(jià)值又是何種關(guān)系？更重要的是，在當(dāng)今世界，什么樣的身份群體能夠成為這種理性的承載者？韋伯官僚制理論的進(jìn)一步發(fā)展，亦期待未來對(duì)這些重要問題的回答。

〔本文為清華大學(xué)公共管理學(xué)院基礎(chǔ)研究種子基金（2022JCZZ004）的階段性成果〕

【點(diǎn)擊圖片查看2023年第2期目錄及摘要】