歷史科學是在專業(yè)框架下以研究為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的現(xiàn)代歷史知識類型，也是理性和科學思潮影響下歷史學家自我認知和自我劃界的結(jié)果?！翱茖W”被理解為是系統(tǒng)化、專門化的知識，而不是可量化、可預測的精密科學。德語世界廣泛使用“歷史科學”一詞，并對促進歷史書寫發(fā)展成為一門科學做出決定性貢獻。16世紀的法國人文主義者較為系統(tǒng)地思考過歷史書寫問題，不過主要還是停留在歷史觀和具體的歷史方法層面。18世紀中葉，在前現(xiàn)代向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型中，德國的格丁根學派把古典史學提倡的史學批判方法和由博學家開辟的專業(yè)化史料考據(jù)方法有機結(jié)合起來，使史學研究成為一般情況下需要嚴格專業(yè)技能訓練的人才能從事的工作，促進了歷史學專業(yè)化。與此同時，德國的歷史學家和史學理論家最先開始全面而系統(tǒng)地在認識論和方法論層面思考“歷史知識的特性”問題，并明確使用“歷史科學”一詞，以區(qū)分歷史真相與對歷史真相的認識。這時德語的“科學”（Wissenschaft）一詞尚未具備其現(xiàn)代含義。根據(jù)概念史的研究，當時的德意志人認為科學是一種個人的能力和學識，它是不確定的。約19世紀初，德語中現(xiàn)代意義上的科學概念誕生?？茖W指徹底地、連貫地、有序地行事，以至于人們能夠從中獲得一種盡可能澄明的、清晰的、確定的知識。科學知識的特征是：①科學是超個體的。它不因人的個性、能力和學識而異，而是可以獲得的普遍有效知識。②科學是自治的。一門科學就代表著該領(lǐng)域內(nèi)所有可能之知識的總和，不同科學之間彼此區(qū)分。③科學是系統(tǒng)的。作為一個總體，它的各部分處在一個整體的論證語境中。④科學來源于推導?？茖W不是直觀的知識，它是被推導或者自我推導出來的。因此，科學知識要憑借特定的行事方法而形成并得到保障。19世紀德語中的科學概念，并沒有把實驗科學之科學性作為特征標簽和統(tǒng)一標準。

歷史科學在組織的制度化、方法的系統(tǒng)化方面進行自我劃界，成為19世紀德國史學的主要任務(wù)與成就。組織的制度化方面，1858年巴伐利亞科學院創(chuàng)設(shè)歷史委員會；1859年德語區(qū)最重要的史學專業(yè)期刊《歷史雜志》問世；19世紀50～80年代出現(xiàn)了一股創(chuàng)建歷史系的浪潮，先后有20多所德國大學建立起歷史系。史學擺脫了對神學、法學和哲學的依附，成為大學中的獨立專業(yè)；大學取代研究院，成為史學社會化的核心場所。方法的系統(tǒng)化方面，促使歷史書寫科學化的核心是通過某些特定步驟來生產(chǎn)歷史知識并確保其有效性。19世紀早期的德國學者認為，關(guān)于歷史知識的理論包括“歷史科學理論”和“歷史藝術(shù)理論”兩部分，人們通過內(nèi)化理性法則把歷史知識系統(tǒng)化從而建構(gòu)歷史科學，通過主觀地對待和表現(xiàn)歷史原料從而把歷史書寫塑造為藝術(shù)作品。到19世紀下半葉和20世紀初，這種歷史知識的科學—藝術(shù)雙重性被加以重塑。以J.G.德羅伊森、W.文德爾班和W.狄爾泰為代表的史學家與哲學家，把歷史科學視為一種以歷史理性為核心的精神科學。在方法論層面，他們把與歷史打交道的“科學”方式方法確定為：以調(diào)查為目的，通過提出問題、搜集資料、對資料進行批判和解釋等研究手段，追求對歷史事實本身的認識。在認識論層面，他們強調(diào)歷史的個體性和史學的主觀性，強調(diào)人對歷史的理解和領(lǐng)悟，但不認為存在一套可以對領(lǐng)悟性知識進行嚴格邏輯鑒定的標準。由此，史學的科學性被限定在方法論層面，以史料批判為核心的方法程序可以去規(guī)范對歷史的認知，從而確保其邏輯上的論證力和有效性。E.伯恩海姆的《史學方法論》（1889）就是對歷史研究技藝的訓練。通過這種方法論上的定位，科學的歷史與宗教、神話和藝術(shù)中的歷史明確區(qū)分開來。這種歷史科學既拒絕絕對的客觀主義，也拒絕徹底的相對主義。

德國人所定義和實踐的歷史科學，其組織形式和思想觀念以不同的程度被其他國家所接受或拒絕。19世紀60～80年代，法國看到德國歷史研究所具有的組織性和系統(tǒng)性后，效仿德國模式，劃定學科界限，將史學制度化；同時也致力于在方法上規(guī)范史學研究。但法國人并不贊同德國史學的歷史主義，不將史學的科學性建立在歷史理性上，更多地建立在科學理性上，從而能夠更好地對歷史的方方面面加以綜合。F.de 古朗治和H.A.泰納都認為歷史的科學性是毋庸置疑的，他們努力通過與實驗科學或觀察科學的類比來確定自己的歷史方法（古朗治參考化學和地質(zhì)學的科學研究，泰納參考生理學和病理學的科學研究）。19世紀末，在與社會科學的競爭中，法國歷史學家修正對史學的認知。他們不再強調(diào)史學的科學理性，而是將其視為一種特殊的認識方法，一種對過去的事物加以認識與理解的研究方法，歷史學因此基于其研究對象和研究程式的獨特性而享有科學地位。這是C.V.朗格諾瓦和C.瑟諾博司合著之《史學原論》（1897）的主要立場，也是20世紀年鑒學派之方法論的主要取徑。

19世紀的英國史學對科學化有較為強烈的抵制態(tài)度。因為英國的歷史寫作有悠久的現(xiàn)實傳統(tǒng)，學習歷史是為了培養(yǎng)基督教紳士，史著面向大眾市場，特別注重文辭，而不甚在意其學術(shù)嚴謹性。從19世紀末至20世紀初，想要堅持自身傳統(tǒng)、把史學視為一種文化教育的保守派，與想要學習歐陸組建歷史學院、把史學視為一種研究訓練的改革派之間，爭執(zhí)非常激烈。直至20世紀中葉，英國史家仍在對歷史學的科學性進行探討與界定。在美國，德國在19世紀的迅速崛起讓美國人看到了德意志知識精英和大學的力量，興起了向德國看齊的潮流。美國大學基本上按照德國模式建立起史學專業(yè)高級人才的培養(yǎng)機制。但在理論問題上，當歐洲的史學家不斷思考“歷史是什么”的時候，美國史學家更關(guān)心“歷史是做什么的”。美國史學內(nèi)部從來沒有爆發(fā)過關(guān)于史學性質(zhì)的大規(guī)模理論爭論。他們沒有對于“歷史科學”的確切定義，這個詞本身就足以賦予歷史學以現(xiàn)代光環(huán)，并促使他們向歷史主義、實證主義和進步觀念等各要素開放。

20世紀歷史科學作為專業(yè)組織形式傳播到更廣闊的范圍。在拉丁美洲，這一專業(yè)化進程持續(xù)了近40年（1895～1935）。日本和中國在西方模式的沖擊和吸引下，出現(xiàn)了關(guān)于歷史書寫的新綱領(lǐng)和新組織形式。在印度和非洲伴隨著獨立后現(xiàn)代大學體制的發(fā)展，專業(yè)史學也建立起來。全球性機構(gòu)框架的建立促進了歷史學形成超越國家和具體研究領(lǐng)域的職業(yè)共識，包括歷史書寫的經(jīng)驗基礎(chǔ)、受過訓練的“原始資料鑒別力”、史料的“否決權(quán)”、歷史認識的視角性等。20世紀70年代興起兩股思潮，一是科學哲學、知識社會學和科學史之間的跨學科對話對理性科學發(fā)展觀的顛覆，一是史學理論的“敘事轉(zhuǎn)向”對真實和客觀等概念的再思考，切斷了“歷史科學”與“客觀性”之間的聯(lián)結(jié)，否定了歷史科學能提供“得到普遍贊同”的歷史知識。這引發(fā)對史學之科學認知程序的眾多討論。但“要提供經(jīng)過論證的、經(jīng)得其推敲的歷史知識”仍是受到絕大多數(shù)歷史學家支持的專業(yè)共識。