|
“ 2013年《公司法》對(duì)注冊(cè)資本制度進(jìn)行了重大調(diào)整，將實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，公司注冊(cè)資本的數(shù)額、出資繳納期限均交由公司股東自行約定并在公司章程中予以規(guī)定，股東享有出資期限利益。 債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)，有機(jī)會(huì)審查股東出資時(shí)間等信用信息，故應(yīng)受股東出資的期限利益的約束。對(duì)于股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)如何被追加為被執(zhí)行人？本文擬結(jié)合各地法院的相關(guān)判決來(lái)加以分析探討，希望對(duì)你有所幫助。 ”
文 | 桑林 丁瑤 漢盛律師事務(wù)所 本文由作者向新則 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行變更追加規(guī)定》）第十九條為在實(shí)踐中追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人確立了程序性法律依據(jù)。該條的實(shí)體法基礎(chǔ)是《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第十八條之規(guī)定，即未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東應(yīng)依法在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/section> 依據(jù)該條之規(guī)定，追加的前提條件是作為被執(zhí)行人的公司，其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。追加的實(shí)質(zhì)條件是公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。理論上，《公司法解釋三》第十八條僅針對(duì)股東出資期限屆滿未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況。2013年《公司法》對(duì)注冊(cè)資本制度進(jìn)行了重大調(diào)整，將實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，公司注冊(cè)資本的數(shù)額、出資繳納期限均交由公司股東自行約定并在公司章程中予以規(guī)定，股東享有出資期限利益。債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)，有機(jī)會(huì)審查股東出資時(shí)間等信用信息，故應(yīng)受股東出資的期限利益的約束。對(duì)于股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)如何被追加為被執(zhí)行人，筆者擬結(jié)合各地法院的相關(guān)判決來(lái)加以分析探討。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有出資期限利益，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，出資義務(wù)由受讓股東承繼。且案涉?zhèn)鶆?wù)糾紛發(fā)生于原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，原股東不具備惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避債務(wù)的情形，因此其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。上海云城融資租賃有限公司與上海川亮鋼結(jié)構(gòu)有限公司等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【 上海市第一中級(jí)人民法院 （2021）滬01民終6011號(hào) 】。2011年9月22日，川亮公司成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)，股東鄧某1、鮮某各出資50萬(wàn)，均已實(shí)繳。2016年5月3日，川亮公司增資至500萬(wàn)，由鄧某1、鮮某各增加出資200萬(wàn)，增資額的出資日期均為2021年9月20日前。2017年3月6日，鄧某1受讓了鮮某所持有的川亮公司的全部股權(quán)，出資時(shí)間為2021年9月。2018年10月31日，鄧某2受讓了鄧某1所持有的川亮公司的30％股權(quán)，出資時(shí)間均為2021年9月。2019年10月30日，云城公司與川亮公司、鄧某1、魏某某融資租賃合同糾紛一案，松江法院作出（2019）滬0117民初6910號(hào)民事判決，判決川亮公司向云城公司賠償損失等共計(jì)85萬(wàn)余元，鄧某1、魏某某對(duì)川亮公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因川亮公司、鄧某1、魏某某未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，權(quán)利人云城公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2020年4月28日，松江法院因該案執(zhí)行標(biāo)的暫無(wú)執(zhí)行條件而裁定終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。后云城公司申請(qǐng)追加鮮某、鄧某2為被執(zhí)行人，被裁定駁回，云城公司遂提起執(zhí)行異議之訴。上海市松江法院一審認(rèn)為，被告鮮某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧某1時(shí)，其認(rèn)繳出資額的時(shí)間未屆至，上述融資租賃合同也尚無(wú)糾紛，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不存在損害債權(quán)人和公司利益，也不屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不予追加被告鮮某為被執(zhí)行人。云城公司不服，提起上訴。上海市一中院二審認(rèn)為，公司章程約定增資方式為認(rèn)繳制的，原股東鮮某享有出資期限利益，故其于出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，認(rèn)繳出資義務(wù)由受讓股東承繼，且本案中鮮某不具有惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃避債務(wù)的情形。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是川亮公司原股東鮮某應(yīng)否承擔(dān)瑕疵出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海市第一中級(jí)人民法院的裁判要點(diǎn)如下：第一，關(guān)于股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定，按期如約履行出資義務(wù)。公司章程約定原股東鮮洪的增資出資方式為認(rèn)繳制，出資期限為2021年9月20日前，股東享有出資期限利益；原股東鮮某于認(rèn)繳出資期限屆滿前將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓于鄧某1，其對(duì)川亮公司增資認(rèn)繳出資義務(wù)由受讓股東承繼。第二，關(guān)于原股東是否惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。原股東鮮某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，云城公司與川亮公司之間尚未發(fā)生本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)糾紛，也不具備原股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避履行債務(wù)的情形，故原股東鮮某不承擔(dān)出資責(zé)任。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海市第一中級(jí)人民法院在本案二審民事判決書(shū)中“法院認(rèn)為”部分論述如下：本院認(rèn)為，《公司法解釋三》第十八條規(guī)定，是指股東未按期履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司債權(quán)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。首先，股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程規(guī)定，按期如約履行出資義務(wù)，依據(jù)川亮公司的公司章程約定，原股東鮮某的增資出資方式為認(rèn)繳制，出資期限為2021年9月20日前，股東在公司章程規(guī)制下享有出資期限的利益；其次，原股東鮮某轉(zhuǎn)讓股權(quán)發(fā)生在2017年3月6日，認(rèn)繳出資期限屆滿前，鮮某將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓于鄧某1，其對(duì)川亮公司增資認(rèn)繳出資義務(wù)由受讓股東承繼；最后，鮮某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，云城公司與川亮公司之間尚未發(fā)生本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)糾紛，也不具備原股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避履行債務(wù)的情形，故云城公司請(qǐng)求追加原股東鮮某承擔(dān)出資責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。裁判規(guī)則一：在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無(wú)需在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非該股東具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，或存在注冊(cè)資本不高的情況下零實(shí)繳出資并設(shè)定超長(zhǎng)認(rèn)繳期等例外情形。
案例：榆林市德厚礦業(yè)建設(shè)有限公司、陜西太興置業(yè)有限公司等執(zhí)行異議之訴民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)【（2021)最高法民申6423號(hào)】中認(rèn)為，益業(yè)能源投資公司于2008年6月25日轉(zhuǎn)讓股權(quán)至益業(yè)投資公司、太興置業(yè)公司之前，益業(yè)能源公司已確認(rèn)其股東尚未繳納出資額的繳付期限為2008年9月30日，益業(yè)能源投資公司轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)，所認(rèn)繳出資額的出資期限尚未屆滿。因此，益業(yè)能源投資公司不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東”。其次，益業(yè)能源投資公司于2008年6月25日轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，益業(yè)能源公司尚在正常經(jīng)營(yíng)，德厚公司與益業(yè)能源公司簽訂的建設(shè)施工合同亦處于正常履行過(guò)程中。直至2014年，德厚公司方向西安仲裁委員會(huì)提起仲裁，向益業(yè)能源公司主張支付拖欠的工程款。原判決認(rèn)定益業(yè)能源投資公司無(wú)逃避債務(wù)的主觀故意，不存在惡意規(guī)避公司債務(wù)清償?shù)那樾?，并無(wú)不當(dāng)。裁判規(guī)則二：作為債務(wù)人的公司，其注冊(cè)資本認(rèn)繳期限未屆滿且具備破產(chǎn)原因的情況下，股東未積極自行繳納出資充實(shí)公司資本以清償對(duì)外債務(wù)，亦未推動(dòng)公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算，為維護(hù)債權(quán)人利益，可比照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定認(rèn)定該股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其出資已加速到期，進(jìn)而認(rèn)定該股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。
案例：上海亞澤新型屋面材料有限公司與國(guó)電微網(wǎng)能源物聯(lián)網(wǎng)股份有限公司、安徽澤安建筑勞務(wù)有限公司等追收未繳出資糾紛一審民事判決書(shū)【（2020）滬03民初5號(hào)】中認(rèn)為[1]，亞澤公司注冊(cè)資本采認(rèn)繳制，微網(wǎng)公司出資期限為2045年8月前。微網(wǎng)公司在轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)前，亞澤公司作為被執(zhí)行人的案件，經(jīng)法院窮盡執(zhí)行措施仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終止該次執(zhí)行程序。根據(jù)微網(wǎng)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)向受讓股東澤安公司、蘇工公司披露的2018年10月資產(chǎn)負(fù)債表顯示，亞澤公司賬面上已資不抵債。上述情況已符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第三條、第四條第三項(xiàng)之規(guī)定，足以認(rèn)定亞澤公司在微網(wǎng)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前就已具備破產(chǎn)原因。亞澤公司在具備破產(chǎn)原因的情況下，作為當(dāng)時(shí)亞澤公司唯一股東的微網(wǎng)公司未積極推動(dòng)亞澤公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算，也未積極繳納出資補(bǔ)充公司資本用以清償債務(wù)。此種情形下，為維護(hù)亞澤公司債權(quán)人之利益，應(yīng)比照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條之規(guī)定，認(rèn)定股東未屆出資期限的出資因公司具備破產(chǎn)原因而加速到期，暨認(rèn)定微網(wǎng)公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前其出資義務(wù)應(yīng)加速到期。微網(wǎng)公司就出資義務(wù)已應(yīng)加速到期的股權(quán)再行對(duì)外轉(zhuǎn)讓，屬于瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓，依照《公司法司法解釋三》第十八條之規(guī)定，微網(wǎng)公司仍應(yīng)對(duì)亞澤公司440萬(wàn)元的出資部分履行出資義務(wù)。裁判規(guī)則三：股東出資期限屆滿未足額履行出資義務(wù)，在公司發(fā)生對(duì)外債務(wù)后通過(guò)修改公司章程延長(zhǎng)出資期限，對(duì)出資期限的變更不能對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張。該股東延長(zhǎng)出資期限后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
案例：樂(lè)高群、天津國(guó)電海運(yùn)有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終423號(hào)】中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第二款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。第二十八條第一款規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”。依照上述規(guī)定，有限責(zé)任公司的設(shè)立實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制，股東雖然可以依據(jù)公司章程自行決定如何繳納出資，但無(wú)論一次性繳納還是分期繳納，均應(yīng)按期足額繳納。樂(lè)某某作為樂(lè)氏公司設(shè)立時(shí)的股東，負(fù)有足額繳納出資的義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！?/span> 依照這一規(guī)定，樂(lè)某某在轉(zhuǎn)讓樂(lè)氏公司股權(quán)之前負(fù)有足額繳納出資的義務(wù)。樂(lè)氏公司章程對(duì)股東出資時(shí)間做的變更，亦不應(yīng)對(duì)抗國(guó)電公司的權(quán)利主張。本案中作為執(zhí)行依據(jù)的民事判決所涉合同的簽訂、履行以及案件的訴訟，均發(fā)生在樂(lè)某某經(jīng)營(yíng)樂(lè)氏公司期間，故在樂(lè)氏公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，樂(lè)某某作為尚未繳足出資的股東應(yīng)當(dāng)在未依法出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
在樂(lè)氏公司作為被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，樂(lè)某某作為公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院在執(zhí)行案件中依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，追加樂(lè)某某為被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。本案中，一審法院判決駁回樂(lè)某某訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。裁判規(guī)則四：股東在出資期限屆滿后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其提供的諸如銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)不足以證明其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前足額繳納出資的，應(yīng)在未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
案例：上海盾欣建設(shè)工程有限公司仲裁其他執(zhí)行裁定書(shū)【（2019）滬02執(zhí)異159號(hào)】中認(rèn)為，人民法院在民事執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，追加其股東為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。本案中，安捷吊裝部申請(qǐng)執(zhí)行（2018）甬仲字第48號(hào)裁決書(shū)一案，因盾欣公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院已終結(jié)（2019）滬02執(zhí)390號(hào)案本次執(zhí)行程序。
2015年1月14日，盾欣公司股東會(huì)決議同意宋某某將30萬(wàn)元出資額轉(zhuǎn)讓給倪儉；2015年9月18日，盾欣公司股東會(huì)決議同意宋某某將117萬(wàn)元出資額轉(zhuǎn)讓給俞某，上述147萬(wàn)元出資額的出資期限均為2014年12月18日。除2013年3月13日經(jīng)驗(yàn)資宋某某實(shí)繳出資19.6萬(wàn)元外，宋某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)不足以證明其已實(shí)繳剩余出資額。2016年8月25日，盾欣公司股東會(huì)決議同意倪某將60萬(wàn)元出資額轉(zhuǎn)讓給俞某，上述60萬(wàn)元出資額的出資期限為2014年12月18日。倪某未能提供證據(jù)證明其在轉(zhuǎn)讓盾欣公司股權(quán)前已經(jīng)足額繳納出資。故安捷吊裝部申請(qǐng)追加俞某、宋洪某、倪某為被執(zhí)行人，在未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)盾欣公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定的情形。裁判規(guī)則五：被執(zhí)行人的變更追加是將生效判決的既判力擴(kuò)張至未參加訴訟的股東，關(guān)涉該股東程序權(quán)利的保障，因此對(duì)于未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，債權(quán)人主張其出資期限應(yīng)加速到期的，由于出資加速到期涉及法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)審理，故不宜在非訟程序中審理。
案例：西山煤電貿(mào)易（天津）有限公司與上海熙嘉實(shí)業(yè)有限公司仲裁其他執(zhí)行裁定書(shū)【（2021）滬02執(zhí)異59號(hào)】中認(rèn)為，在民事執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加案外人為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。被執(zhí)行人的變更追加是將生效判決的既判力擴(kuò)張至未參加訴訟的股東，關(guān)涉該股東程序權(quán)利的保障，涉及法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)審理。
就西山煤電以遲某某、孫某某與張某某未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由申請(qǐng)追加其三人為被執(zhí)行人，鑒于遲某某、孫某某與張某某在轉(zhuǎn)讓其持有的熙嘉公司的股權(quán)時(shí)，出資期限尚未屆滿，出資義務(wù)尚未實(shí)際產(chǎn)生；西山煤電認(rèn)為遲某某、孫某某與張某某的出資期限應(yīng)加速到期，但出資加速到期亦涉及法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)審理，不宜在非訟程序中審理。西山煤電申請(qǐng)追加遲某某、孫某某與張某某為被執(zhí)行人，本院不予支持。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)公司債權(quán)人根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十九條的規(guī)定申請(qǐng)追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為被執(zhí)行人的，債權(quán)人需要提交被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效民事判決確定的債務(wù)的證據(jù)，否則其申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的條件尚未成就。實(shí)踐中，具體可根據(jù)以下兩點(diǎn)來(lái)認(rèn)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)：（1）法院是否已因被執(zhí)行人無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作出執(zhí)行程序終結(jié)的裁定；
（2）在存在多個(gè)被執(zhí)行人的案件中，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是否均不足以清償債務(wù)。 對(duì)于在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，由于在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有出資期限利益。故原則上，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是，若該股東的轉(zhuǎn)讓行為存在明顯惡意，故意利用股東期限權(quán)利地位以逃避債務(wù)，損害債權(quán)人權(quán)益的，其應(yīng)當(dāng)在未依法出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)責(zé)任。惡意轉(zhuǎn)讓需結(jié)合轉(zhuǎn)讓背景、時(shí)間、價(jià)格等來(lái)認(rèn)定，例如：（1）在公司債務(wù)發(fā)生糾紛的訴訟期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（2）在公司已無(wú)償債能力時(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（3）在公司具備破產(chǎn)原因時(shí)，股東未積極推動(dòng)公司申請(qǐng)破產(chǎn)，也未積極繳納出資以充實(shí)公司資本，而徑自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)出資加速到期，屬于未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（4）轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不公允，如與出資比例嚴(yán)重不符，且與認(rèn)繳出資額相比近乎無(wú)償。對(duì)于在出資期限屆滿后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，其提供的證據(jù)不足以證明其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前足額繳納出資的，應(yīng)在未繳納出資的范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
[1] 參見(jiàn)：“第179期丨未屆出資期限的認(rèn)繳股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍負(fù)有出資義務(wù)”，中國(guó)上海司法智庫(kù)。網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/MrAurw_V8Rg7UOm2qWKE3Q，檢索日期：2022年4月7日。
作者簡(jiǎn)介：
桑林，漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，大學(xué)復(fù)旦法律碩士，從事法律工作十余年，曾先后任職于某法院執(zhí)行局和民商事審判庭，具有豐富的執(zhí)行、審判經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)復(fù)雜民商事?tīng)?zhēng)議解決、不良資產(chǎn)處置及司法清收等領(lǐng)域的司法實(shí)踐。因全面的訴訟及執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，為多家銀行類金融機(jī)構(gòu)等提供切合企業(yè)實(shí)際的法律解決方案。現(xiàn)為上海律協(xié)融資租賃業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)校外導(dǎo)師。 丁瑤，漢盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院大四在讀，在校期間兩次獲得同濟(jì)大學(xué)本科優(yōu)秀學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金，參加過(guò)第八屆法援杯案例分析大賽，曾獨(dú)立為七個(gè)民事案件撰寫(xiě)法律文書(shū)、整理證據(jù)材料、申請(qǐng)線上立案。
|
