記者 欒海明 通訊員 馬婉瑩 黃健

徐某甲與李某系夫妻，婚后生育一子徐小某，徐某甲于2009年去世，徐某甲的父親徐某于2010年去世，母親馬某于2020年去世，徐某甲尚有姐姐徐某乙、弟弟徐某丙健在。徐某甲去世時留有個人婚前購買的一套房產(chǎn)，因該房產(chǎn)繼承產(chǎn)生爭議，其妻李某將徐小某、徐某乙、徐某丙訴至濟南市槐蔭區(qū)人民法院（以下簡稱“槐蔭法院”），要求依法分割該處房產(chǎn)。

全面了解案情后，承辦法官充分向當事人釋法明理，民法典第一千一百二十七條規(guī)定了遺產(chǎn)的法定繼承順序，第一順序是：配偶、子女、父母，繼承開始后，由第一順序繼承人繼承。第一千一百二十八條規(guī)定了代位繼承，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親在被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額內(nèi)代位繼承。

本案中，就徐某甲留下的房產(chǎn)最終由誰繼承的問題，法官剖析，徐某甲先于其父徐某、其母馬某去世，三人的死亡順序為徐某甲、徐某、馬某。因該三人均未立遺囑，故本案實際上發(fā)生了三次法定繼承。

根據(jù)前述法條規(guī)定，徐某甲去世時，其妻子李某、兒子徐小某、父親徐某、母親馬某每人等額繼承徐某甲的該套房產(chǎn)。徐某去世時，因徐某父母、徐某甲已先去世，故徐某繼承的房產(chǎn)份額由其妻馬某、其女徐某乙、其子徐某丙、其孫徐小某（代位）等額繼承。

同樣，馬某去世時，其繼承的房產(chǎn)份額由其女徐某乙、其子徐某丙、其孫徐小某（代位）等額繼承。經(jīng)計算，徐某甲的該套房產(chǎn)經(jīng)過三次法定繼承，最終應(yīng)由李某繼承1/4、徐小某繼承5/12、徐某乙繼承1/6、徐某丙繼承1/6。

雖然徐小某、徐某乙、徐某丙依法可以最終分得徐某甲的房產(chǎn)份額，但李某現(xiàn)居住在該房屋中，且丈夫去世早，其未再婚，獨自生活較為不易，徐小某本就與李某系母子關(guān)系，其表示不要求分割房產(chǎn)。徐某乙、徐某丙念及同胞之情，亦明確表明自愿放棄對涉案房產(chǎn)的繼承。

值得注意的是，繼承糾紛案件中，法院應(yīng)重點審查是否有遺漏繼承人的情況，這就對證據(jù)的要求相當嚴苛。該案中，當徐某、馬某去世時，除了配偶、子女，其父母也是第一順序繼承人。雖然當事人均表示徐某、馬某的父母早已過世，從未見過，但通過徐某、馬某的死亡時間無法推測其父母在其之前去世，必須提交相應(yīng)證據(jù)。在法官指導下，最終當事人提交了相應(yīng)證據(jù)，證明了徐某父母、馬某父母的死亡情況。本案以調(diào)解方式順利結(jié)案。