根據(jù)《勞動法》第三十六條規(guī)定：“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度”。而《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》第三條卻規(guī)定：“職工每日工作8小時、每周工作40小時”，每周工作時間不超過44小時還是不超過40小時？

答案是工時認定應(yīng)適用《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，職工每日工作8小時、每周工作40小時。

有伙伴會提出疑問，《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》規(guī)定“職工每日工作8小時、每周工作40小時”，但這是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，明顯違反上位法《勞動法》的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，因此應(yīng)當(dāng)以《勞動法》規(guī)定的“每周工作時間不超過四十四小時”為準。

這個理解是錯誤的，我們從四點分析：

1、無論是《勞動法》還是《勞動合同法》，本質(zhì)上是保護勞動者權(quán)益的法律，《勞動法》第一條很明確的表明了“保護勞動者的合法權(quán)益”的立法宗旨，國務(wù)院對原“44小時”工時制度縮短為“40小時”工時制度，顯然更利于勞動者權(quán)益保護，符合《勞動法》的立法本意，更是進一步貫徹落實憲法中規(guī)定的勞動者休息權(quán)的舉措，怎么可能與上位法沖突？

勞動法領(lǐng)域的下位法與上位法沖突可這樣理解：如果下位法的規(guī)定相比上位法的規(guī)定對勞動者更不利，在這種情況下，才有可能認為這個規(guī)定是不合適或者是與上位法沖突的。

2、勞動法規(guī)定的是“平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”，國務(wù)院規(guī)定的40小時也沒有超過44小時，從這個角度上來說，也符合《勞動法》的規(guī)定。

3、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，正式實施時間是1995年的5月1日?！秳趧臃ā氛綄嵤┑臅r間是1995年元旦，根據(jù)法的效力原則：隨著新法律法規(guī)的頒布實施，相關(guān)內(nèi)容與已生效的新法抵觸的舊的法律法規(guī)自動失效。

4、在國務(wù)院在頒布對《關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》修改決定的同時，做出了問題解答：“1997年5月1日以后，一律應(yīng)以每周40小時為基礎(chǔ)計算”。在1997年9月10日，勞動部在向廣州市勞動局就《關(guān)于職工工作時間有關(guān)問題的請示》（穗勞函字〔1997〕127號）做的函復(fù)中再次確認這一問題，“如果用人單位要求勞動者每周工作超過40小時但不超過44小時，且不作延長工作時間處理，勞動行政機關(guān)有權(quán)要求其改正。”

所以每周工作時間是40小時，而不是44小時。另外有伙伴問，每周休息一天，合法嗎？答案是合法的，《勞動法》第三十八條：“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日。”