 作者簡(jiǎn)介：彭文華，上海政法學(xué)院教授。文章來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)》2022年第2期，轉(zhuǎn)自中國(guó)法學(xué)公號(hào)。注釋及參考文獻(xiàn)已略，引用請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。
摘要
刑法制裁體系對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法目的至關(guān)重要。基于犯罪治理能力和治理體系現(xiàn)代化需要，我國(guó)刑法制裁體系需要與時(shí)俱進(jìn)，完成由工具主義制裁觀到目的主義制裁觀的銳變。刑事制裁體系應(yīng)當(dāng)迎合情勢(shì)變更與刑事政策變化需要，立足于刑事一體化，強(qiáng)化不同制裁方法與制度的協(xié)同性與功能性，從強(qiáng)調(diào)結(jié)果正義過(guò)渡到側(cè)重分配正義。完善刑法制裁體系，應(yīng)當(dāng)以分配正義理論為指導(dǎo)，充分發(fā)揮刑法制裁的體系性功能，實(shí)現(xiàn)刑法制裁體系的內(nèi)部溝通與外部協(xié)調(diào)。為此，需要在宏觀層面上構(gòu)建二元化刑法制裁方法體系和雙軌制刑法制裁制度體系。對(duì)于具體的刑法制裁方法和制度，需要打破它們之間的藩籬，并在結(jié)構(gòu)上加以類型化和優(yōu)化。針對(duì)單位犯罪范疇的拓展、網(wǎng)絡(luò)犯罪的泛起以及輕微犯罪發(fā)案率的不斷攀升等，刑法制裁方法應(yīng)實(shí)現(xiàn)多元化、專業(yè)化與開放化。為制衡刑罰權(quán)的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)，完善刑法制裁的程序保障。一、引言自1979年刑法（以下簡(jiǎn)稱“79刑法”）頒行以來(lái)，我國(guó)刑法中的罪名由最初的130個(gè)擴(kuò)充至現(xiàn)在的486個(gè)，犯罪體系得以長(zhǎng)足發(fā)展；1997年刑法（以下簡(jiǎn)稱“97刑法”）修訂后，立法對(duì)制裁體系有所完善，但只是局部、個(gè)別的。受時(shí)代背景等影響，79刑法的制裁體系具有鮮明的工具主義傾向，其主要特點(diǎn)是注重刑罰權(quán)及其主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的懲治和威懾。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的不斷發(fā)展，刑罰功能不足與刑法效益欠佳問(wèn)題的日益凸顯，使刑罰結(jié)構(gòu)的改革和完善不僅成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重大話題，而且成為國(guó)家立法機(jī)關(guān)修改刑法關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。為此，《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）〉的說(shuō)明》中就明確提出了立法修改任務(wù)之一是“調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)”。為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法的制裁效果，立法強(qiáng)化了刑事制裁的教化作用，更關(guān)注刑法目的之實(shí)現(xiàn)。如《刑法修正案（十一）》對(duì)因不滿16周歲不予刑事處罰時(shí)給予的必要處遇，由“可以由政府收容教養(yǎng)”修改為“依法進(jìn)行專門矯治教育”；又如，根據(jù)《社區(qū)矯正法》第1條規(guī)定，該法的目的是“提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪”。與工具主義刑法觀不同，目的主義刑法觀更強(qiáng)調(diào)刑法制裁之目的及效果的實(shí)現(xiàn)。 近年來(lái)，隨著社會(huì)主義法治現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，“以人民為中心”成為社會(huì)主義法治的核心價(jià)值。以人民為中心，就是堅(jiān)持人民在法治中的主體價(jià)值和中心地位，法治建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在于體現(xiàn)和維護(hù)人民權(quán)益等。對(duì)于刑法制裁體系而言，“以人民為中心”意味著其重心應(yīng)由懲罰及其結(jié)果轉(zhuǎn)至權(quán)益保護(hù)以及制裁效果上，并以此作為刑法制裁的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。立足于權(quán)益保護(hù)與制裁效果，在犯罪體系不斷擴(kuò)充、刑法制裁由工具主義向目的主義轉(zhuǎn)變以及犯罪治理模式亟需轉(zhuǎn)型的情形下，改革和完善刑法制裁體系是大勢(shì)所趨。本文立足于刑事治理現(xiàn)代化，在全面分析現(xiàn)行刑法制裁體系之特征與不足的基礎(chǔ)上，以刑法分配正義理論為指導(dǎo)，通過(guò)完善我國(guó)刑法制裁體系，合理分配刑法制裁措施和制度，滿足參與主體的權(quán)利與義務(wù)之分配需要，平衡權(quán)力運(yùn)行與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，以期充分實(shí)現(xiàn)刑法的分配正義。二、刑法制裁體系的功能與特征所謂刑法制裁體系，是指刑法規(guī)定的刑罰和非刑罰制裁措施及制度，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)或次序排列組成的相互聯(lián)系、相互制約的有機(jī)整體。刑法制裁體系不同于“刑罰體系”和“刑事制裁體系”，其在內(nèi)容上包括刑法制裁方法體系和刑法制裁制度體系。刑法制裁體系有其特定功能和鮮明的本土化特征。 刑法制裁體系的功能不同于刑法制裁的功能。前者主要從一體化角度揭示刑法制裁的系統(tǒng)功能，能從整體上反映其科學(xué)性與合理性；后者多強(qiáng)調(diào)不同刑法制裁各自的功用和效能，不太在意整體效果和作用。刑法制裁體系化，往往能使刑法制裁功能的效果最大化，為刑法制裁革新指明方向和目標(biāo)。作為最重要的刑法制裁，刑罰的功能和作用備受關(guān)注。然而，刑罰的作用是有限的，它難以代表刑法制裁的全部，在社會(huì)防衛(wèi)等方面發(fā)揮的作用相對(duì)有限?！耙?yàn)樽镓?zé)的限制，刑罰不能充分地滿足保衛(wèi)社會(huì)的任務(wù)?！币虼?，考察刑法制裁體系的功能，不能照搬刑罰功能，應(yīng)進(jìn)行一體化考察。從利益關(guān)聯(lián)的角度來(lái)看，犯罪所涉的關(guān)系方通常有四：國(guó)家、犯罪人、被害人和社會(huì)公眾。刑法制裁的目的，主要是將四者間被犯罪破壞的社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系恢復(fù)正常。因此，刑法制裁體系的功能應(yīng)立足于參與主體進(jìn)行系統(tǒng)考察。從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)，刑罰權(quán)是應(yīng)對(duì)犯罪的基礎(chǔ)和依靠，能直接發(fā)揮刑法的懲罰與威懾作用；但是，崇尚刑罰權(quán)有時(shí)容易導(dǎo)致制裁之權(quán)力導(dǎo)向，可能會(huì)弱化刑法的其他功能。從犯罪人的角度來(lái)說(shuō)，通常希望其合法權(quán)益得到保障，而犯罪人的認(rèn)同感在很大程度上取決于教育和改造。而基于被害人的立場(chǎng)，懲罰、教育犯罪人并不意味著其權(quán)利得以恢復(fù)，故而國(guó)家采取措施來(lái)恢復(fù)被害人的權(quán)利，對(duì)被害人的重要性是不言而喻的。對(duì)于社會(huì)公眾而言，他們對(duì)犯罪人具有本能的提防、抵觸情緒，這會(huì)妨礙犯罪人回歸社會(huì)；只有犯罪人得到矯正并重塑自我，人身危險(xiǎn)性得以消除，才能重新贏得社會(huì)公眾的認(rèn)可，這是其回歸社會(huì)的保證。上述參與主體的愿景與需要，即為刑法制裁體系需要發(fā)揮的功能，唯此才能使被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序得以最大程度地恢復(fù)。立足于恢復(fù)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系需要，從參與主體角度出發(fā)，刑法制裁體系的功能主要有四：懲罰與威懾功能；教育與改造功能；保障與補(bǔ)償功能；矯正與回歸功能。第一，懲罰與威懾功能。根據(jù)刑法家長(zhǎng)主義，法律干預(yù)的形式多種多樣，典型的干預(yù)是懲罰和直接的身體強(qiáng)迫，以及各種各樣的心理操縱（威懾）等。但是，懲罰會(huì)因嚴(yán)厲而喪失道義正當(dāng)性。與懲罰相關(guān)聯(lián)的是威懾。根據(jù)威懾理論，威懾犯罪人能阻卻其危害社會(huì)，并且能將懲罰與賠償聯(lián)系起來(lái)，以避免刑法淪為純粹的報(bào)應(yīng)工具?！巴匮a(bǔ)充理論能夠較為有效地解釋賠償與刑罰這兩種基本法律制度的理論聯(lián)系，并由此更清晰地理解和分析包括救濟(jì)、和解及社會(huì)公平在內(nèi)的相關(guān)理論與制度問(wèn)題。”第二，教育與改造功能。充分考慮懲罰與威懾對(duì)犯罪人的效果，是刑法家長(zhǎng)主義必須面對(duì)的。根據(jù)刑法家長(zhǎng)主義，教育和改造注重交流和溝通，體現(xiàn)道德教化。若是單純的懲罰與威懾，對(duì)于人和動(dòng)物來(lái)說(shuō)有時(shí)并無(wú)差異。但是，人與動(dòng)物不同，會(huì)反思被懲罰的原因，能體悟犯罪之非道德，這便是道德教育理論。根據(jù)該理論，“懲罰是對(duì)作惡者的一種教導(dǎo)，她所做(或想做)的行為是被禁止的，因?yàn)樗诘赖律鲜清e(cuò)誤的，因此不應(yīng)該這樣做”。道德教育理論不局限于懲罰與威懾，而是重在實(shí)現(xiàn)制裁的人格效果，能避免報(bào)應(yīng)主義機(jī)械化和功利主義工具化。根據(jù)道德教育理論，懲罰不是目的而是手段。第三，保障與補(bǔ)償功能。保障與補(bǔ)償功能強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障以及權(quán)利保護(hù)與補(bǔ)償。這被認(rèn)為是刑法應(yīng)有的人性化情懷，是刑法之軟家長(zhǎng)主義的體現(xiàn)，使刑法蒙上溫情的面紗。“最近人們對(duì)軟家長(zhǎng)主義的興趣值得贊揚(yáng)，這種做法的提倡者就它如何可能比傳統(tǒng)的硬家長(zhǎng)主義做法產(chǎn)生更令人滿意的結(jié)果提出了一些有價(jià)值的建議?！狈缸镆馕吨鴮?duì)被害人權(quán)益的剝奪，被剝奪權(quán)益很多時(shí)候難以恢復(fù)，如財(cái)物毀壞就是如此。因此，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，權(quán)利保護(hù)與利益補(bǔ)償不可或缺。當(dāng)然，懲罰犯罪人亦應(yīng)保障其合法權(quán)益，其與被害人權(quán)利保護(hù)是一體的。否則，若犯罪人合法權(quán)益受損，將不具有合憲性。第四，矯正與回歸功能。刑法制裁的矯正與回歸功能主要側(cè)重效果，需要站在社會(huì)公眾的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)，其核心是恢復(fù)性司法。從司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)法順利回歸社會(huì)是誘發(fā)犯罪人再次犯罪的重要因素之一。經(jīng)驗(yàn)表明，報(bào)應(yīng)主義對(duì)犯罪治理雖有成效，卻也滋生了不少問(wèn)題。“刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)作為主要的正當(dāng)性……導(dǎo)致許多罪犯的刑期延長(zhǎng)，以及被監(jiān)禁的個(gè)人人數(shù)增加。”功利主義雖可適當(dāng)彌補(bǔ)報(bào)應(yīng)主義之不足，但仍屬犯罪控制模式。恢復(fù)性司法則圍繞著被害人和犯罪人展開，以贏得公眾認(rèn)可和恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，為犯罪人再社會(huì)化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?？梢?，矯正絕不局限于“治病救人”，更重要的是幫助犯罪人再社會(huì)化。此目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，是刑法制裁效果最佳化的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，也是刑法制裁體系的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。我國(guó)刑法制裁體系具有濃厚的本土特色，與國(guó)外許多國(guó)家的刑法制裁體系有所不同。盡管經(jīng)過(guò)40余年的發(fā)展演變，我國(guó)刑法制裁體系的基本框架并未有實(shí)質(zhì)性變化，仍然保留初始時(shí)的主要特征。具體如下：第一，籠統(tǒng)化與扁平化。我國(guó)刑法制裁方法與制裁制度具有多樣性。刑法制裁方法除刑法規(guī)定的五種主刑、四種附加刑外，還包括矯治教育、強(qiáng)制醫(yī)療、禁止令、從業(yè)禁止等。刑法制裁制度則包括各種刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度以及刑罰消滅制度。盡管如此，由于我國(guó)刑法制裁方法并未層級(jí)化，有的甚至在類型歸屬上也不明確，其籠統(tǒng)化、扁平化特征較為鮮明。第二，工具主義傾向。97刑法確立了罪刑法定原則，在一定層面上可以說(shuō)是為擺脫傳統(tǒng)工具主義束縛而作的有力宣示。不過(guò)，此后刑法大量增設(shè)行政犯，擴(kuò)張?zhí)囟ㄐ袨榈膽土P范圍等，以過(guò)于積極的姿態(tài)回應(yīng)社會(huì)和公眾訴求，又有陷入“新工具主義”泥濘之嫌。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需，適當(dāng)犯罪化固然必要，但步伐過(guò)快、程度過(guò)大則讓人有過(guò)度之慮。刑法修正案增設(shè)從業(yè)禁止，將終身監(jiān)禁之適用限定于貪污罪、受賄罪，也很難與工具主義脫離關(guān)系。刑法制裁的工具主義傾向，還體現(xiàn)在以人權(quán)保障為核心和權(quán)利保護(hù)為宗旨的保障性制度略顯不足上。如前科消滅制度、被害人救濟(jì)制度等缺乏就是例證。第三，功利主義刑罰觀。從我國(guó)刑罰制裁體系的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，是注重發(fā)揮刑罰的現(xiàn)實(shí)功用和效果的。同時(shí)，刑法對(duì)非刑罰處罰方法的規(guī)定相對(duì)概括，缺乏可操作性，這與對(duì)刑罰的過(guò)度依賴不無(wú)關(guān)系。例如，2019年全國(guó)刑事案件生效判決人數(shù)為1661235人，其中適用刑罰處罰的1637957人，約占98.6%。至于刑法規(guī)定的制裁制度，也體現(xiàn)了重視刑罰的現(xiàn)實(shí)功用和效果的傾向。如不同制裁制度皆以刑罰的輕重、加減以及高低作為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。可以說(shuō)，我國(guó)刑罰適用的功利主義傾向是比較突出的。第四，自由刑中心主義。我國(guó)刑法制裁犯罪特別倚重自由刑，五種主刑就有四種屬于自由刑。就個(gè)罪的刑種配置來(lái)看，自由刑也占絕對(duì)主導(dǎo)地位。其中，有期徒刑和拘役配置率最高，司法適用率也是最高的。例如，2019年全國(guó)刑事案件生效判決人數(shù)中，僅適用不滿5年有期徒刑、拘役的人數(shù)就達(dá)1445198人，約占全部生效判決人數(shù)的87%。由此可見司法對(duì)自由刑之倚重。至于附加刑，盡管個(gè)罪規(guī)定罰金刑的比例也不低，但考慮到其執(zhí)行難等問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，司法實(shí)踐對(duì)罰金刑的依賴度和適用率并不高。三、現(xiàn)行刑法制裁體系存在的問(wèn)題檢視作為犯罪的法律后果，刑法制裁需要適應(yīng)懲罰犯罪的需要。79刑法頒行40多年來(lái)，我國(guó)犯罪體系發(fā)生了巨大變化，刑法制裁體系卻基本保留初始框架，這也導(dǎo)致刑法制裁體系難以跟進(jìn)現(xiàn)代犯罪治理的步伐，在實(shí)踐中不斷遭遇各種挑戰(zhàn)，值得反思。 （一）我國(guó)刑法制裁體系存在的主要問(wèn)題如果說(shuō)罪刑關(guān)系是刑法制裁的基礎(chǔ)，那么效率和效果無(wú)疑是刑法制裁的終極訴求。缺乏效率的刑法制裁談不上公平、公正，沒(méi)有效果的刑法制裁也難以實(shí)現(xiàn)刑法目的。在實(shí)現(xiàn)刑法的效率與效果上，我國(guó)現(xiàn)行刑法制裁體系存在一些問(wèn)題，主要包括：第一，協(xié)同化不夠。首先體現(xiàn)在刑罰體系上。刑法規(guī)定的不同種類刑罰均有其適用對(duì)象和條件，主刑與主刑、主刑與附加刑之間不能易科，使得主刑與附加刑的適用呈現(xiàn)出封閉化的狀態(tài)。刑法制裁協(xié)同化不夠還表現(xiàn)在刑罰與非刑罰方法的銜接上。由于刑法對(duì)非刑罰方法的適用對(duì)象和條件均未明確規(guī)定，致使其與刑罰適用呈現(xiàn)出“井水不犯河水”的狀態(tài)。此外，受諸多因素影響，不同制裁方法與制度的相互轉(zhuǎn)化和靈活運(yùn)用途徑不暢，導(dǎo)致刑法制裁出現(xiàn)輕輕重重的現(xiàn)象，影響刑法制裁的效率和效果。例如，我國(guó)不少證券違法行為涉案金額特別巨大，卻并未得到應(yīng)有的刑事制裁，其中有案不立、以罰代刑的現(xiàn)象比較普遍。第二，功能性不足。盡管我國(guó)刑法制裁具有多樣化特征，但在適應(yīng)現(xiàn)代犯罪治理需要上短板愈發(fā)明顯。以資格刑為例，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第54條規(guī)定的四種剝奪政治權(quán)利的情形脫胎于改革開放之際，具有鮮明的時(shí)代特征。此后，隨著單位犯罪的增設(shè)，經(jīng)濟(jì)犯罪等犯罪圈的不斷擴(kuò)張，使得刑法規(guī)定的資格刑遠(yuǎn)難勝任懲罰相關(guān)犯罪的需要。另外，刑法對(duì)有的制裁方法定位不準(zhǔn)確，影響其功能與作用的發(fā)揮。以罰金刑為例，刑法對(duì)之規(guī)定往往較為概括、不明確。如在經(jīng)濟(jì)犯罪中，部分條文明確了罰金刑的數(shù)額或比例范圍，但也有不少條文只規(guī)定了“并處”或“單處”罰金，無(wú)形中造成罰金刑適用出現(xiàn)不必要的混亂，致使類似行為判處罰金的差別巨大。無(wú)論是資格刑還是罰金刑，如果與司法實(shí)踐中的犯罪適配不足或者定位不合理，會(huì)影響其功能發(fā)揮，波及刑法制裁效果。第三，去標(biāo)簽化規(guī)定欠缺。79刑法頒行40余年來(lái)，我國(guó)立法擴(kuò)張犯罪圈的步伐從未停止過(guò)，一些新增犯罪亦逐漸替代傳統(tǒng)犯罪，成為高發(fā)性犯罪。如醉駕入刑以來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)案率就逐漸超過(guò)盜竊罪，成為我國(guó)發(fā)案率最高的犯罪。犯罪圈的擴(kuò)張，使越來(lái)越多的人被貼上罪犯的標(biāo)簽。筆者以“前科”“再犯”為檢索項(xiàng)，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索一審刑事判決書中存在前科和再犯的數(shù)據(jù)情況，截止2021年9月9日，共檢索到有前科記錄的判決書1181256份、有再犯記錄的判決書1523696份，分別占全部一審刑事判決書（6440560份）的18.34%和23.66%。犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)會(huì)嚴(yán)重阻礙犯罪人的再社會(huì)化，影響刑法制裁的效率與效果?！扒翱仆蔀闄M亙?cè)谟星翱迫藛T重歸社會(huì)之路上的攔路之虎，使得他們的就業(yè)和權(quán)益保障荊棘滿途?！比欢?，刑法中的去犯罪標(biāo)簽化的規(guī)定如前科消滅制度基本處于欠缺狀態(tài)，這不能不說(shuō)是一大遺憾。第四，刑事協(xié)調(diào)化程度待提升。我國(guó)刑法規(guī)定的制裁方法，與其他刑事法律規(guī)定存在諸多不協(xié)調(diào)之處。例如，我國(guó)刑法制裁方法與《社區(qū)矯正法》就存在不契合之處。在現(xiàn)行刑法制裁方法中，開放性刑種相對(duì)欠缺。在五種主刑中，屬于非監(jiān)禁刑的只有管制一種，其他均為監(jiān)禁刑。在附加刑中，只有剝奪政治權(quán)利為開放性刑種。在司法實(shí)踐中，開放性刑種的適用也少之又少。如2019年全國(guó)刑事案件生效判決人數(shù)中，適用管制刑的5860人，獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的9人，兩者占比僅為0.35%。但是，根據(jù)《社區(qū)矯正法》第2條規(guī)定，社區(qū)矯正的對(duì)象是被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，這意味著能適用社區(qū)矯正的刑罰只有管制。由于社區(qū)矯正具有開放性特征，開放性刑種的偏少以及適用率偏低，表明刑法制裁體系與《社區(qū)矯正法》之間存在不協(xié)調(diào)。我國(guó)刑法制裁體系之所以存在不足，受諸多因素影響。從司法實(shí)踐中刑法制裁方法和制度的運(yùn)用情況來(lái)看，主要包括以下幾方面因素：79刑法頒行以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生巨大的變化，刑法的作用和目的也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的變化而隨之轉(zhuǎn)變。社會(huì)轉(zhuǎn)型以及犯罪化進(jìn)程的突飛猛進(jìn)，也給犯罪治理模式帶來(lái)了巨大沖擊。79刑法以自然犯為主配置的刑法制裁體系，顯然難以適應(yīng)不斷變化的情勢(shì)需要：（1）刑法增設(shè)的單位犯罪，是傳統(tǒng)刑法制裁方法和制度難以有效應(yīng)對(duì)的。（2）刑法新增犯罪大多為法定犯，特別是經(jīng)濟(jì)犯罪等的大幅度擴(kuò)張，對(duì)傳統(tǒng)刑法制裁體系提出了新挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)犯罪的逐利性等特征，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的刑種和刑度會(huì)提出更高要求。許多法定犯都要求具備特定的資格和條件，這需要有對(duì)應(yīng)的資格刑來(lái)匹配。（3）刑法中輕微罪的顯著增長(zhǎng)，使刑法制裁與其他制裁的界分變得愈發(fā)重要。輕微罪的增長(zhǎng)，在大大擴(kuò)張犯罪圈的同時(shí)，也模糊了刑法制裁與行政制裁等的界限。如何實(shí)現(xiàn)刑法制裁與其他制裁的合理配置，厘清刑法與行政法等的適用范疇，是需要深入探究的。（4）網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫，需要刑法加以針對(duì)性防治。滋生于虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)犯罪，不能僅僅依靠傳統(tǒng)物理空間的制裁方法和制度來(lái)應(yīng)對(duì)，必須結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)特性來(lái)調(diào)配相應(yīng)的刑法制裁。至于自動(dòng)駕駛車輛等人工智能的出現(xiàn)，則將人類置于輔助或者虛化的地步。當(dāng)高度自動(dòng)化或者完全自動(dòng)化的車輛肇事時(shí)，需要有合理的制裁方法和制度來(lái)應(yīng)對(duì)，旨在為自動(dòng)駕駛技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用保駕護(hù)航，為民眾的安全感和倫理道德需要提供保證?？傊鐣?huì)轉(zhuǎn)型、犯罪類型變化以及新型犯罪治理的需要等因素，無(wú)不對(duì)刑法制裁體系提出了新的要求。在這樣的態(tài)勢(shì)下，我國(guó)刑法制裁體系仍然維系初始時(shí)的基本框架，難免滯后于情勢(shì)變更需要。刑事政策是刑事法治的靈魂，它超乎于刑事法律之上，又直接體現(xiàn)于刑事法律之中，影響一國(guó)的刑事立法。79刑法制定時(shí)，奉行的是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，相應(yīng)地，其所規(guī)定的刑法制裁方法和制度，也是以懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策為基礎(chǔ)的，主要表現(xiàn)為：刑事制裁重懲罰性，較多地依賴自由刑等刑罰措施，懲罰性制裁制度較突出，保障性制裁制度相對(duì)缺乏，寬大則多依靠量刑情節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)80年代初，由于犯罪率急劇攀升，我國(guó)開始實(shí)施“嚴(yán)打”政策，社會(huì)治安情況得到根本好轉(zhuǎn)。2004年以后，中央政法工作會(huì)議明確提出實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，此后寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策成為刑事司法活動(dòng)的準(zhǔn)則?；趯?duì)“嚴(yán)打”政策的撥亂反正，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策更強(qiáng)調(diào)刑罰的寬緩，強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性。遺憾的是，我國(guó)刑法制裁體系并未隨著刑事政策的調(diào)整而加以更新。一方面，以自由刑為中心的刑罰體系和結(jié)構(gòu)并未得到改善，對(duì)刑罰之懲罰與威懾功能的依賴，仍然主導(dǎo)刑法立法和刑事司法。即便是從業(yè)禁止等資格刑，因?qū)儆谛塘P之外的附加處遇，所表征的也是處罰力度之強(qiáng)化。另一方面，無(wú)論是寬緩處理的制裁方法，還是體現(xiàn)寬緩的制裁制度，都未能在立法上得以真正體現(xiàn)。至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在性質(zhì)上屬于刑事訴訟制度，不能將其視為刑法規(guī)定之從寬制度。因此，可以說(shuō)，我國(guó)刑法制裁體系至今仍未完全脫離懲辦與寬大兩極化的窠臼，這也是影響其功能和效果的原因之一。刑法制裁需要與時(shí)俱進(jìn)，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，才能更好地在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。我國(guó)現(xiàn)行刑法制裁體系脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，特別依賴于國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行與管束，反應(yīng)到社會(huì)治理中便是具有鮮明的律他性。表現(xiàn)在刑法制裁體系中，便是除非存在外在張力，否則難以實(shí)現(xiàn)根本性的自我改良，體現(xiàn)出鮮明的硬家長(zhǎng)主義風(fēng)格，自律性有所不足。當(dāng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，確立了法治社會(huì)控制權(quán)力和保障權(quán)利的目標(biāo),使得建構(gòu)自治型刑法成為刑事法治的宗旨。對(duì)刑法而言，這意味著應(yīng)通過(guò)適當(dāng)分配和制衡刑罰權(quán)以求“自律”，借此實(shí)現(xiàn)刑法目的?！胺傻墓δ苤痪褪且?guī)定權(quán)力的分配以及權(quán)力的具體內(nèi)容使權(quán)力合法化，并為權(quán)力的運(yùn)作、制衡提供一個(gè)穩(wěn)定的秩序框架?！痹谶@樣的背景下，側(cè)重律他性的工具主義傾向的刑法制裁體系，已難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展的需要。另外，律他性有余還會(huì)導(dǎo)致刑法的干預(yù)面增大，甚至造成犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)張，從而增添司法成本，影響司法效率。刑法制裁的律他性有余，既是崇尚刑罰權(quán)的慣性延續(xù)的表現(xiàn)，也是對(duì)結(jié)果正義之不懈追求的產(chǎn)物，有著深厚的歷史背景和傳統(tǒng)的價(jià)值基礎(chǔ)。刑法制裁的自律性不足，是形而上之權(quán)力觀的自發(fā)體現(xiàn)，有時(shí)缺乏自我糾偏的能力，需要接受國(guó)家刑事治理能力現(xiàn)代化的檢視和補(bǔ)足。刑法制裁從側(cè)重律他到強(qiáng)調(diào)自律，既是刑法觀念的重大轉(zhuǎn)變，也是刑法自我糾偏以實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展的必然結(jié)果。刑事一體化是個(gè)開放性概念，可界定為治理犯罪的相關(guān)事項(xiàng)深度融通形成的和諧整體。刑事一體化立足于犯罪的社會(huì)性與復(fù)雜性，充分認(rèn)識(shí)到犯罪治理的長(zhǎng)期性與艱巨性，承認(rèn)刑法在犯罪治理中的局限和不足，強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科、不同刑事法律在犯罪懲罰與控制上的協(xié)調(diào)與融通。以刑法為中心，刑事一體化的內(nèi)涵包括刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理(內(nèi)部協(xié)調(diào)) 與刑法運(yùn)作前后制約(外部協(xié)調(diào))。對(duì)于刑法制裁體系而言，與刑事訴訟法、刑事執(zhí)行法等的深度融通，形成協(xié)調(diào)一致的有機(jī)整體，既有利于發(fā)揮刑法制裁體系的功能和作用，也能有效提高刑法制裁的效率和效果。近年來(lái)，為了適應(yīng)犯罪治理的需要，我國(guó)修改了《刑事訴訟法》，頒布了《社區(qū)矯正法》，使刑事訴訟制度和刑事執(zhí)行制度得以充實(shí)、完善。然而，由于刑法未加以對(duì)應(yīng)的修改和完善，致使刑法制裁方法和制度體系與這些刑事法律相關(guān)規(guī)定的隔閡逐漸顯現(xiàn)。另外，刑法內(nèi)部不同制裁方法或者制度的內(nèi)在不協(xié)調(diào)，也有礙刑事一體化的貫徹。總之，刑法制裁的封閉化，刑法制裁與其他刑事法律的不協(xié)調(diào)，均與刑事制裁體系之刑事一體化的要求存在差距。綜上所述，我國(guó)刑法制裁體系脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，肩負(fù)特殊的歷史使命。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，基于犯罪治理需要，我國(guó)刑法制裁體系應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整和更新。近十多年來(lái)，我國(guó)犯罪治理內(nèi)容和模式發(fā)生了重大改變，刑事政策的調(diào)整、國(guó)家對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的規(guī)制、對(duì)公民權(quán)益保護(hù)的重視以及《社區(qū)矯正法》的頒行等，對(duì)刑法制裁體系提出了新挑戰(zhàn)和新要求。凡此種種表明，重構(gòu)我國(guó)刑法制裁體系勢(shì)在必行。四、重構(gòu)刑法制裁體系的思路與原則黨的十八屆三中全會(huì)提出我國(guó)全面深化改革的總目標(biāo)，是完善和發(fā)展中國(guó)特色的社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這就必然要求刑事治理現(xiàn)代化，包括刑法制裁體系在內(nèi)的刑法體系的現(xiàn)代化。刑法制裁體系現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)有適應(yīng)時(shí)代需要的、科學(xué)的理論基礎(chǔ)，以及體現(xiàn)現(xiàn)代刑事法治國(guó)理念的指導(dǎo)原則。 學(xué)界對(duì)刑罰體系、刑罰制度等進(jìn)行革新的呼聲，早在97刑法修訂前就存在，近年來(lái)愈甚。那么，革新主張緣何被立法者一再“冷落”？有學(xué)者認(rèn)為，原因有三：一是我國(guó)尚缺乏有力推動(dòng)刑罰制度改革的“場(chǎng)域”；二是研究人員缺乏實(shí)證知識(shí)和實(shí)證根據(jù)；三是改革建議接受者具有重視上級(jí)指示的“慣習(xí)”。這種觀點(diǎn)雖有一定道理，卻未必盡然。例如，認(rèn)為缺乏推動(dòng)刑罰制度改革的“場(chǎng)域”就不夠客觀，理論界與實(shí)務(wù)界主張刑罰制度改革者及對(duì)刑罰制度改革進(jìn)行深入研究的大有人在，學(xué)界也舉辦過(guò)不少相關(guān)研討會(huì)，要說(shuō)缺乏“場(chǎng)域”有些勉強(qiáng)。至于說(shuō)研究人員缺乏實(shí)證知識(shí)和實(shí)證根據(jù)也有些夸大其詞，從“兩高”歷年來(lái)的年度報(bào)告以及中國(guó)法律年鑒等資料中，是可以獲得刑罰制度需要改革的實(shí)證內(nèi)容和根據(jù)的。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致刑罰體系和刑罰制度改革遇冷的原因多種多樣，其中缺乏系統(tǒng)的、科學(xué)的理論指導(dǎo)無(wú)疑是重要原因之一。當(dāng)前，構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系預(yù)示了法學(xué)研究的新范式，意味著一種全新的理論框架、全新的理論背景，一種有關(guān)對(duì)象本質(zhì)與規(guī)律的本體論解釋系統(tǒng)、“理論預(yù)設(shè)”、“合理性標(biāo)準(zhǔn)”的全新理解系統(tǒng)。刑法制裁體系無(wú)疑是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的要求，刑法制裁體系的構(gòu)建理當(dāng)有新的、科學(xué)的理論體系指導(dǎo)，只有這樣，才能明確體系建構(gòu)的目標(biāo)和方向，才能使刑法制裁體系體現(xiàn)時(shí)代特點(diǎn)，避免體系建構(gòu)的狹隘性和盲目性。然而，從學(xué)界有關(guān)刑罰體系或制度改革的著述來(lái)看，大多屬于個(gè)別化、局部性的建言，缺乏系統(tǒng)化、整體性的理論設(shè)計(jì)與規(guī)劃，難以從宏觀、全局上適應(yīng)刑法制裁體系變革的需要。就刑法制裁體系構(gòu)建而言，實(shí)現(xiàn)刑法正義是其核心訴求。“作為我國(guó)法律體系中一個(gè)重要的法律部門,刑法內(nèi)含著極為豐富的積極價(jià)值,其中正義價(jià)值則屬諸多積極價(jià)值中的首要價(jià)值?！比欢x有不同類型，不同的正義觀會(huì)孕育不同的刑法制裁體系?？v觀刑法發(fā)展史，刑法制裁經(jīng)歷了由強(qiáng)調(diào)結(jié)果正義到側(cè)重分配正義的轉(zhuǎn)變。結(jié)果正義側(cè)重對(duì)犯罪者的報(bào)應(yīng)與強(qiáng)制改造，容易導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利和需要得不到回應(yīng)?！皞鹘y(tǒng)刑法不關(guān)心受害者的需要，而只注重對(duì)罪犯的制裁?！狈峙湔x不在意以抽象的正義為導(dǎo)向進(jìn)行哲理論證，而是關(guān)注個(gè)體權(quán)利、應(yīng)得和需要的滿足，這也是馬克思主義理論所倡導(dǎo)的?！榜R克思對(duì)分配正義的剖析和批判立足于個(gè)體與共同體的辯證關(guān)系之上，以權(quán)利、應(yīng)得和需要為線索展開不同社會(huì)形態(tài)中分配正義的理論圖景。”分配正義通過(guò)社會(huì)合作與社會(huì)制度分配來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰正義，為刑罰權(quán)運(yùn)用與權(quán)益保護(hù)之衡平提供保障，以期實(shí)現(xiàn)刑法制裁參與主體權(quán)利與義務(wù)之滿足，有助于貫徹目的主義刑法觀和實(shí)現(xiàn)制裁效果最佳化。分配正義對(duì)人權(quán)保障與權(quán)利保護(hù)的重視，與社會(huì)主義法治之“以人民為中心”的核心價(jià)值觀不謀而合。因此，筆者認(rèn)為，重構(gòu)刑法制裁體系，應(yīng)當(dāng)以分配正義論為指導(dǎo)，“通過(guò)分配正義為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正提供法律準(zhǔn)據(jù)”。（二）重構(gòu)刑法制裁體系的指導(dǎo)原則現(xiàn)代刑法分配正義理論將正義的重心由結(jié)果轉(zhuǎn)至過(guò)程和效果，通過(guò)社會(huì)分工、合作以及制度分配，平衡權(quán)力行使與權(quán)利保護(hù)，合理分配參與主體的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)刑法制裁效果的最佳化。立足于分配正義，重構(gòu)我國(guó)刑法制裁體系的指導(dǎo)原則主要有三：第一，差別原則。差別原則是指對(duì)不同的個(gè)體實(shí)行差別化刑法制裁，以消除處遇上的不平等，使刑法制裁參與主體均衡受益。作為羅爾斯分配正義論的重要內(nèi)容之一，差別原則的目的是使最弱勢(shì)群體受益，并通過(guò)社會(huì)制度來(lái)保證。筆者認(rèn)為，在刑法領(lǐng)域，以某種人性善為標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)弱者權(quán)益的差別原則有其合理性，其與人權(quán)保障、權(quán)利保護(hù)在某種程度上是相契合的，符合現(xiàn)代刑事法治理念。就刑法制裁而言，差別原則要求對(duì)不同犯罪適用不同的制裁方式，對(duì)弱者給予不同的救濟(jì)途徑，并以制度的形式確定下來(lái)。根據(jù)差別原則，如果制裁只能產(chǎn)生單方面效果，意義并不大?！皬牟顒e原則的立場(chǎng)來(lái)看，無(wú)論任何一方的處境得到了多大改善，除非另一方情況也有所改善，否則就會(huì)前功盡棄。”差別原則通過(guò)強(qiáng)化弱者保護(hù)促使刑法制裁效果的整體向善，奠定了刑法分配正義的基礎(chǔ)。第二，平衡原則。平衡原則是就刑法制裁參與主體權(quán)責(zé)而言的，包括刑罰權(quán)運(yùn)用與當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的平衡，以及刑法制裁參與主體的權(quán)利與義務(wù)的平衡。根據(jù)平衡原則，刑法正義的實(shí)現(xiàn)不僅僅體現(xiàn)在懲罰、威懾、剝奪以及改造犯罪人上，還在于“恢復(fù)利益和負(fù)擔(dān)的平衡”。犯罪的實(shí)質(zhì)在于犯罪人背棄自我克制、自我約束義務(wù)，實(shí)現(xiàn)刑法不允許享有的“特權(quán)”，致正常的社會(huì)秩序和社會(huì)生活遭到破壞。讓犯罪人接受刑法制裁，目的在于恢復(fù)社會(huì)成員之間權(quán)利與義務(wù)的總體平衡。在恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序過(guò)程中，不同主體將會(huì)參與到對(duì)犯罪的刑事治理中，以期維系他們的權(quán)利和義務(wù)平衡，這是實(shí)現(xiàn)刑法制裁效果的保證，也是公眾積極參與刑事治理的源動(dòng)力。不過(guò)，平衡參與主體的權(quán)利和義務(wù)并非易事，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人（特別是被害方）的參與權(quán)得不到重視的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，即使是法治發(fā)達(dá)國(guó)家。如德國(guó)有學(xué)者指出，“并非所有德國(guó)的受害者都在刑事訴訟中扮演正式角色，并能積極參與審判。許多受害者沒(méi)有資格參加現(xiàn)有的參與計(jì)劃。”因此，貫徹平衡原則是實(shí)現(xiàn)分配正義的有力保障。第三，機(jī)會(huì)平等原則。如果說(shuō)差別原則是就刑法制裁方法和制度的內(nèi)容而言的，那么機(jī)會(huì)平等原則便是就刑法制裁實(shí)現(xiàn)過(guò)程來(lái)說(shuō)的。一般來(lái)說(shuō)，平等具有相對(duì)性?！叭伺c人之間應(yīng)該實(shí)行完全的社會(huì)平等，但這很難合乎所有人的愿望，甚至也是不可能的，因?yàn)樵谄降扰c不平等之間常常存在直接的相互依存關(guān)系?！睓C(jī)會(huì)平等原本指社會(huì)職位對(duì)所有人完全開放，使人人獲得平等參與的機(jī)會(huì)，它是法治中國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容。全面依法治國(guó)必須以保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義為目標(biāo)，不斷地完善權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等的制度體系。機(jī)會(huì)平等對(duì)于刑法制裁尤為重要，它意味著刑法制裁過(guò)程要對(duì)司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人以及社會(huì)公眾開放，使參與主體獲得平等參與機(jī)會(huì)。否則，人們就有理由認(rèn)為受到不公正對(duì)待，這會(huì)削弱制裁效果。機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等不同。后者關(guān)注刑法制裁結(jié)果之平等，側(cè)重靜態(tài)處遇。機(jī)會(huì)平等是新平等主義的重要內(nèi)容，其核心在于轉(zhuǎn)變解決不平等問(wèn)題的思路，即應(yīng)由單純注重結(jié)果平等，過(guò)渡到以注重結(jié)果平等為基礎(chǔ)，注重機(jī)會(huì)平等為核心。對(duì)于刑法制裁來(lái)說(shuō)，機(jī)會(huì)平等能充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人、社會(huì)公眾參與刑法制裁的積極性，有利于實(shí)現(xiàn)刑法制裁效率最大化與制裁效果最佳化。五、完善刑法制裁體系的路徑選擇完善刑法制裁體系并非推倒重來(lái)，而是進(jìn)行制度創(chuàng)新。以分配正義論為理論基礎(chǔ)，構(gòu)建適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期犯罪治理需要的刑法制裁體系，這也是刑事法治現(xiàn)代化的必然要求。由于刑法制裁體系包括刑法制裁方法體系和刑法制裁制度體系，完善刑法制裁體系主要圍繞這兩方面進(jìn)行。 目前我國(guó)刑法制裁方法在結(jié)構(gòu)和體系上較創(chuàng)建之初并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。對(duì)于新增的制裁方法如何定位，刑法制裁體系如何適應(yīng)犯罪體系發(fā)展變化以及新型犯罪治理的需要等，都是亟需解決的問(wèn)題。刑法制裁方法體系的完善應(yīng)主要是圍繞著這些問(wèn)題展開。構(gòu)建二元化刑法制裁方法體系，是貫徹分配正義之社會(huì)分工與合作的要求，是制度構(gòu)建體系化的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系具有封閉性特征，不同刑罰之間缺乏合理層級(jí)，難以適應(yīng)不斷變化的司法實(shí)踐需要。因此，在刑法中針對(duì)特定對(duì)象設(shè)置類型化的非刑罰制裁措施，實(shí)行雙層次、二元化的制裁方法體系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：（1）刑法增設(shè)針對(duì)人身危險(xiǎn)性的防衛(wèi)性制裁措施逐漸增多，為刑罰與特殊防衛(wèi)措施并行之雙軌制體系構(gòu)建奠定了法律基礎(chǔ)。（2）隨著我國(guó)刑罰制裁措施以及非刑罰制裁措施日趨增多，對(duì)刑罰和非刑罰制裁措施加以層級(jí)化、類型化，能夠優(yōu)化刑法制裁的結(jié)構(gòu)和體系。（3）構(gòu)建二元化刑法制裁體系，有利于充分發(fā)揮特定防衛(wèi)性措施的功能和作用，彌補(bǔ)刑罰的缺陷與不足。以保安處分為例，其目的在于改善和治愈被處分人，消除其危險(xiǎn)，保護(hù)生活之利益。（4）國(guó)外普遍實(shí)行雙軌制制裁方法體系，其成功經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。對(duì)于刑罰之外的制裁措施，學(xué)界稱謂很不統(tǒng)一。相對(duì)來(lái)說(shuō)，謂之保安處分者居多。關(guān)于保安處分的種類，學(xué)界一般認(rèn)為有兩類：一是刑法規(guī)定的保安處分；二是行政法規(guī)定的保安處分。前者具體包括矯治教育、強(qiáng)制醫(yī)療、從業(yè)禁止、禁止令以及刑事沒(méi)收。后者主要包括強(qiáng)制戒毒、吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、工讀教育等。不過(guò)，由于行政法規(guī)定的保安處分未納入刑法，故而難以納入刑法制裁體系之列。總之，基于預(yù)防犯罪與防衛(wèi)社會(huì)之需，在刑法中專門規(guī)定針對(duì)具有特殊人身危險(xiǎn)性的人適用保安處分，使刑法制裁方法體系實(shí)現(xiàn)二元化，是刑罰權(quán)合理分工的體現(xiàn)，也是制裁方法體系化的必然結(jié)果。2.調(diào)整、優(yōu)化現(xiàn)有刑法制裁方法結(jié)構(gòu)刑法制裁方法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，包括刑罰外的制裁措施之體系性定位及刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。關(guān)于刑罰外的制裁措施調(diào)整，主要涉及終生監(jiān)禁、社區(qū)矯正等如何定位：（1）終身監(jiān)禁的定位。有學(xué)者認(rèn)為，“終身監(jiān)禁作為終身剝奪犯罪人自由的刑罰，首先應(yīng)納入自由刑的范疇”。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，其“并非是一種全新的刑罰制度，也不是一個(gè)新的刑種……”筆者認(rèn)為，從《刑法》第383條規(guī)定來(lái)看，終生監(jiān)禁在性質(zhì)上應(yīng)為介于死刑與無(wú)期徒刑之間的獨(dú)立刑種。理由在于：首先，終身監(jiān)禁不具有適用死刑的可能，與死刑（包括死緩）存在本質(zhì)區(qū)別；其次，終身監(jiān)禁不存在減刑的可能，與無(wú)期徒刑有著實(shí)質(zhì)不同。從域外經(jīng)驗(yàn)看，有些國(guó)家也將終身監(jiān)禁作為獨(dú)立刑種，如丹麥刑法典就對(duì)恐怖主義犯罪設(shè)置了絕對(duì)終身監(jiān)禁。將終身監(jiān)禁納入我國(guó)刑罰體系，能適當(dāng)減少死刑的適用。（2）關(guān)于社區(qū)矯正的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為其具備刑罰的所有屬性。還有學(xué)者指出，“應(yīng)以發(fā)展的眼光和從刑事一體化的角度出發(fā)，將社區(qū)矯正性質(zhì)定位為更具有開放性的非監(jiān)禁性的刑事處遇方法”。筆者認(rèn)為，從《社區(qū)矯正法》的規(guī)定來(lái)看，社區(qū)矯正在性質(zhì)上乃刑罰執(zhí)行措施，屬于刑法制裁體系之組成部分應(yīng)無(wú)異議。（3）關(guān)于刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。主要涉及主刑和附加刑調(diào)整，焦點(diǎn)是如何對(duì)罰金刑定位。將罰金刑上升為主刑，是不少學(xué)者的主張。筆者認(rèn)為，將罰金刑上升為主刑是必要的：一方面，我國(guó)現(xiàn)行刑法有250個(gè)罪名規(guī)定了罰金刑，遠(yuǎn)高于死刑、無(wú)期徒刑和管制。另一方面，單位犯罪的拓展使罰金刑的適用范疇進(jìn)一步擴(kuò)張，將之作為主刑理所當(dāng)然。3.對(duì)刑法制裁方法加以針對(duì)性完善隨著單位犯罪范疇的拓展、網(wǎng)絡(luò)犯罪的泛起以及輕微犯罪發(fā)案率的攀升，傳統(tǒng)的刑法制裁方法越來(lái)越難以適應(yīng)新時(shí)期懲罰與預(yù)防犯罪的需要。為了實(shí)現(xiàn)犯罪治理能力與治理體系現(xiàn)代化，有必要針對(duì)不斷擴(kuò)張的特定犯罪增設(shè)新的刑法制裁方法。第一，單位犯罪制裁方法多元化。我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪多采取雙罰制，對(duì)少數(shù)單位犯罪采取單罰制，即只處罰單位中負(fù)有直接責(zé)任的人員，或者只處罰單位。由于單位犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)往往高于自然人犯罪，這使得“雙罰制”有變相淪為開脫或者減輕單位責(zé)任人罪責(zé)的手段之嫌。而“單罰制”只處罰一方的做法會(huì)割裂單位與單位成員之間的緊密聯(lián)系，是否合理值得商榷。刑法對(duì)單位犯罪的處罰模式，甚至?xí)绊憜挝环缸锏恼J(rèn)定。有學(xué)者就指出，刑法分則中單位犯罪占刑法所有罪名的三分之一，企業(yè)違法行為也經(jīng)常見諸報(bào)端，但實(shí)踐中最終受罰的單位犯罪案件幾乎不到同期刑事判決的千分之一，出現(xiàn)這種狀況和單位犯罪處罰模式有關(guān)。單位犯罪處罰之問(wèn)題，主要在于制裁方式過(guò)于單一。特別是在單位犯罪適用范疇日益擴(kuò)大的背景下，過(guò)于單一的制裁方式愈發(fā)顯得難堪重任。在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)法人犯罪往往采取多元化的處罰方法。在美國(guó)，“任何公司都面臨著迫在眉睫的嚴(yán)重刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這將導(dǎo)致刑事制裁，例如：罰款……司法監(jiān)督、臨時(shí)暫停一項(xiàng)或多項(xiàng)業(yè)務(wù)、永久關(guān)閉營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、禁止參與公開招標(biāo)、解散”。立足于我國(guó)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國(guó)外對(duì)法人犯罪的處罰，筆者認(rèn)為，單位犯罪的刑罰方法應(yīng)當(dāng)包括以下幾類：一是聲譽(yù)罰，包括警告、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、通報(bào)批評(píng)等。二是財(cái)產(chǎn)罰，包括罰款、沒(méi)收財(cái)物等。三是行為罰，包括司法監(jiān)督、禁止參與招投標(biāo)、業(yè)務(wù)禁止、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣許可證、執(zhí)照以及吊銷許可證、執(zhí)照等。其中，財(cái)產(chǎn)罰與刑法中的財(cái)產(chǎn)刑無(wú)實(shí)質(zhì)不同，聲譽(yù)罰中的責(zé)令具結(jié)悔過(guò)已為《刑法》第37條規(guī)定。因此，單位犯罪增加的刑罰，主要是聲譽(yù)罰和行為罰，具體包括警告、通報(bào)批評(píng)、司法監(jiān)督、禁止參與招投標(biāo)、業(yè)務(wù)禁止、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣許可證、執(zhí)照以及吊銷許可證、執(zhí)照等。這些處罰作為單位犯罪的特有制裁措施，可在刑法中予以專門規(guī)定，形成自然人犯罪與單位犯罪并行的二元處罰模式。第二，網(wǎng)絡(luò)犯罪制裁方法專業(yè)化。隨著網(wǎng)絡(luò)智能化的不斷推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在違法犯罪中的作用越來(lái)越大。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的追責(zé)重點(diǎn)，也逐漸由個(gè)人轉(zhuǎn)向平臺(tái)，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等的增設(shè)就是明顯的例證。目前作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域最為重要的參與方，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)已逐漸成為金融詐騙等犯罪的重要場(chǎng)所和依托。盡管對(duì)許多網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁與傳統(tǒng)犯罪并無(wú)不同，但也應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)犯罪的獨(dú)特性，需要由專門的制裁手段來(lái)規(guī)制?！皩?duì)于較傳統(tǒng)犯罪呈危害'量變’的網(wǎng)絡(luò)犯罪，我們應(yīng)探索建立更具網(wǎng)絡(luò)屬性的刑法規(guī)范，實(shí)現(xiàn)更恰當(dāng)打擊的目的……”針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的專門制裁措施，主要有三：一是搜查令。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的高隱蔽性與強(qiáng)技術(shù)性，有時(shí)需要賦予司法機(jī)關(guān)特定的搜查權(quán)，以便及時(shí)截獲網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，獲取網(wǎng)絡(luò)犯罪信息。搜查令具有預(yù)防性特征，是主要針對(duì)危險(xiǎn)網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取的特定措施。這方面在國(guó)外已有先例?！拔④洈?shù)字犯罪組，同金融服務(wù)—信息共享與分析中心及電子支付協(xié)會(huì)合作，通過(guò)受詐騙影響與腐敗組織法案民事部分獲得了一份聯(lián)邦搜查令，可以扣押這些網(wǎng)絡(luò)設(shè)備?！倍墙沽?。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪適用的禁止令，不同于《刑法》第38條第2款規(guī)定的禁止令。網(wǎng)絡(luò)禁止令以禁止在互聯(lián)網(wǎng)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)等為內(nèi)容，時(shí)間上不限于刑罰執(zhí)行期間。三是剝奪或者限制網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)限。即剝奪或者限制網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人進(jìn)入網(wǎng)吧、網(wǎng)絡(luò)娛樂(lè)場(chǎng)所以及進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)的資格，甚至禁止或者限制其使用手機(jī)聯(lián)網(wǎng)等。剝奪或者限制網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)，會(huì)起到傳統(tǒng)刑法制裁難以達(dá)到的功效，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代被限制或者剝奪上網(wǎng)資格，哪怕是短時(shí)期的，也將對(duì)行為人產(chǎn)生巨大的心理震懾力。第三，輕微犯罪制裁方法開放化。立足于犯罪預(yù)防，對(duì)輕微犯罪適用開放性刑種，不但能貫徹罪刑相適應(yīng)原則，而且有利于罪犯的矯正與回歸社會(huì)。從各國(guó)刑法規(guī)定的刑罰方法來(lái)看，具有開放性特征且能合理擴(kuò)張的刑種，主要是資格刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的資格刑是79刑法確立的剝奪政治權(quán)利，已經(jīng)難以適應(yīng)數(shù)字化時(shí)代犯罪治理的需要。因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利“在附加適用的場(chǎng)合，適用于嚴(yán)重犯罪”。這意味著，諸如危險(xiǎn)駕駛罪等輕微犯罪，難以對(duì)之附加剝奪政治權(quán)利處罰。同時(shí)，剝奪政治權(quán)利的閉合適用（強(qiáng)制剝奪），也使得我國(guó)刑法規(guī)定的資格刑喪失應(yīng)有的開放性，造成對(duì)《社區(qū)矯正法》等出現(xiàn)不必要的“斷供”現(xiàn)象。因此，擴(kuò)充資格刑的類型無(wú)疑具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于如何擴(kuò)充資格刑類型，學(xué)界存在不同見解。有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)剝奪公職的資格刑，有學(xué)者建議對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪增設(shè)較長(zhǎng)期限或永久剝奪職業(yè)資格的專門資格刑，等等。筆者認(rèn)為，剝奪公職或者針對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪剝奪職業(yè)資格，依然有將資格刑局限在防治嚴(yán)重犯罪上之嫌。為了有效治理占比越來(lái)越大的輕微犯罪，如虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪以及負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪等，資格刑類型可以更加開放化。借鑒一些國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)資格刑之類型可以包括：一是剝奪從事特定任務(wù)、職業(yè)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等的權(quán)利；二是剝奪親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)或者看護(hù)權(quán)；三是吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證照；四是剝奪定居或者遷徙的權(quán)利；五是強(qiáng)制從事公共服務(wù)或者勞動(dòng)。與剝奪政治權(quán)利不同的是，這些資格刑無(wú)論是附加還是單獨(dú)適用，都可以針對(duì)輕微犯罪。其中，強(qiáng)制從事公共服務(wù)或者勞動(dòng)等因具有開放性，且適用方式可以靈活多樣，可應(yīng)對(duì)諸多輕微犯罪治理之需，又可與《社區(qū)矯正法》實(shí)現(xiàn)更好的銜接。完善刑法制裁制度體系的具體路徑，需要以刑法制裁之分配正義為基礎(chǔ)，充分貫徹差別原則和平衡原則，確保刑法制裁體系能反映參與主體的合作與分工，體現(xiàn)制度建構(gòu)的科學(xué)性與合理性。我國(guó)刑法中，包括刑法裁量制度、刑罰執(zhí)行制度、刑罰消滅制度等在內(nèi)的刑法制裁制度，具有濃厚的硬家長(zhǎng)主義傾向，致使有的參與主體權(quán)益相對(duì)弱化?！靶淌轮黧w多元化原則在我國(guó)仍未確立，特別是被追訴人的主體性作用未得到應(yīng)有的尊重。”典型表現(xiàn)便是行刑時(shí)效制度、前科消滅制度等國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的保障被告人權(quán)利的制度在刑法中缺失。另外，對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)機(jī)制也不盡完善。盡管《刑法》第36條規(guī)定賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，且采取優(yōu)先賠償原則，但將賠償主體僅限于犯罪分子，很難滿足被害人的權(quán)利保護(hù)需要。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)被害人是無(wú)法從被告方得到完全賠償?shù)?。保障性制裁制度的不力，難免使刑法制裁剛性有余而柔性不足，影響刑法目的與制裁效果的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，包括刑法在內(nèi)的刑事法律加大了對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)力度，在弱化硬家長(zhǎng)主義傾向的同時(shí)，強(qiáng)化軟家長(zhǎng)主義風(fēng)格。如《刑法修正案（八）》就對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人，特別規(guī)定免除其前科報(bào)告義務(wù)。在司法實(shí)踐中，取得被害人諒解或者賠償其損失，往往成為從寬處罰的依據(jù)。這些保障性規(guī)定雖意義積極，但畢竟是個(gè)別化、局部性的，難以實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)運(yùn)用與當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的衡平。未來(lái)有必要強(qiáng)化保障性制度建設(shè)，使刑法制裁制度保持懲罰性與保障性之平衡，實(shí)現(xiàn)一體兩翼的雙軌制制度體系。事實(shí)上，強(qiáng)化保障性制度建設(shè)也是刑法制裁體系規(guī)范化的要求。因?yàn)?，站在?guī)范的立場(chǎng)，道德對(duì)于責(zé)任和刑罰具有特定意義。“刑法以及作為刑法的執(zhí)行者的國(guó)家，也必須接受道德的批判。國(guó)家倫理性的問(wèn)題，在考慮責(zé)任論以及刑罰界限的時(shí)候，具有特別重要的意義。”刑法制裁具有標(biāo)簽效應(yīng)，能產(chǎn)生“污名化”后果，其背后乃社會(huì)倫理道德之否定評(píng)價(jià)。保障性制度有利于消除對(duì)犯罪人的社會(huì)倫理譴責(zé)，滿足不同參與主體的情感需要，是犯罪人再社會(huì)化的重要保障。易科是不同刑法制裁措施之間替換執(zhí)行的制度，旨在打破不同刑法制裁間的藩籬，是刑法制裁方法活性化、高效化的體現(xiàn)，為世界上許多國(guó)家和地區(qū)采用。在我國(guó)，從刑罰執(zhí)行效果來(lái)看，設(shè)置易科制度意義重大。例如，管制刑適用率低、罰金刑執(zhí)行率低，就常為人們?cè)嵅?。將它們易科其他刑罰，不失為有效舉措。易科常見于輕型主刑與附加刑之間，如短期自由刑與資格刑等之間易科就比較普遍。罰金易科制度是指為避免其他刑罰之弊端而將之易科為罰金刑；或者在犯罪人拒不繳納罰金、難以繳納罰金的情形下，將罰金易科為其他刑罰的制度。易科為罰金刑的其他刑罰，通常是短期自由刑。罰金刑所易科的其他刑罰，常見的是短期自由刑或者社區(qū)勞動(dòng)等資格刑，主要是為了解決罰金執(zhí)行難等問(wèn)題。另外，我國(guó)管制刑適用率極低，常遭詬病。要想發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值和作用，設(shè)置管制刑易科制度不失為可取選擇。管制刑既可易科為罰金，亦可易科為剝奪型自由刑。許多國(guó)家對(duì)量刑的基本制度都加以具體規(guī)定或者明確。例如，《德國(guó)刑法典》第46條不但規(guī)定了影響量刑的主要情節(jié)，而且還明確“屬于法定犯罪構(gòu)成事實(shí)的，可不予考慮”。不少國(guó)家刑法還對(duì)裁量情節(jié)的次序作了明確規(guī)定。例如，《日本刑法典》第72條規(guī)定，按以下順序進(jìn)行裁量：再犯加重→法律上減輕→并合罪加重→酌量減輕。英美法系國(guó)家則向來(lái)對(duì)量刑等較為重視。例如，美國(guó)法典第3553條對(duì)量刑應(yīng)考慮的情節(jié)、量刑委員會(huì)的權(quán)限和要求以及量刑規(guī)則等作了較為具體的規(guī)定，美國(guó)模范刑法典在總則第七節(jié)則對(duì)“法庭的量刑權(quán)”作了相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)刑法雖然規(guī)定有刑罰裁量制度，但主要是從嚴(yán)與從寬處罰制度等。作為量刑最重要依據(jù)之具體裁量制度，如量刑起點(diǎn)、量刑基準(zhǔn)以及裁量方法、次序等，并未在刑法中體現(xiàn)，其消極作用不言而喻?！坝捎趯W(xué)界在多個(gè)意義上使用'量刑基準(zhǔn)’一詞，導(dǎo)致其'在我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐中成為一個(gè)相當(dāng)混亂的概念’，不利于相關(guān)量刑制度的合理構(gòu)建和相關(guān)改革措施的有效推進(jìn)?！北M管2021年“兩高”聯(lián)合頒布了常見罪名量刑指導(dǎo)意見，但其地位和效力難以同立法相提并論。因此，完善刑罰裁量制度，將量刑指導(dǎo)原則、主要量刑方法、常見量刑情節(jié)等規(guī)定在刑法中是很有必要的。此外，區(qū)分不同量刑情節(jié)及其所遵循的評(píng)價(jià)次序也非常重要?！跋仍u(píng)價(jià)從嚴(yán)情節(jié)，此時(shí)由于量刑基準(zhǔn)相對(duì)較低，導(dǎo)致從嚴(yán)幅度相應(yīng)較小。從嚴(yán)處罰后法定刑相對(duì)較高，此時(shí)再評(píng)價(jià)從寬情節(jié)，則從寬幅度相對(duì)較大，這是有利于被告人的，符合保障人權(quán)的要求。”4.健全當(dāng)事人權(quán)益保障制度第一，補(bǔ)足犯罪人權(quán)益保障制度。根據(jù)現(xiàn)代分配正義理論，刑法立法的目的之一是通過(guò)制度保障犯罪人權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)其義務(wù)與權(quán)利的分配平衡。實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)責(zé)分配平衡的重點(diǎn)，是加強(qiáng)犯罪人的人權(quán)保障。犯罪人人權(quán)保障主要涉及宏觀和微觀層面。在宏觀層面上，刑法應(yīng)明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”；在微觀層面上，應(yīng)盡快構(gòu)建前科消滅（復(fù)權(quán)）制度、行刑時(shí)效制度以及恢復(fù)性司法制度等。隨著我國(guó)輕罪化的立法趨勢(shì)確立，犯罪圈不斷擴(kuò)大，輕微犯罪人不斷增多，增設(shè)前科消滅制度是當(dāng)前我國(guó)迫切需要解決的問(wèn)題。理由在于：（1）前科消滅制度是犯罪人再社會(huì)化的重要保證。我國(guó)針對(duì)犯罪人有30多種職業(yè)的行業(yè)禁止，缺乏前科消滅復(fù)權(quán)制度，嚴(yán)重阻礙了犯罪人特別是一些社會(huì)危害性不太嚴(yán)重的輕微犯罪人的再就業(yè)，容易導(dǎo)致這些人成為社會(huì)的不安定因素。（2）無(wú)前科消滅制度與追訴時(shí)效規(guī)定相矛盾。根據(jù)追訴時(shí)效制度，犯罪人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間未被追訴，則不用擔(dān)心前犯罪行為的影響；而被改造好的犯罪人，由于缺乏前科消滅制度，意味著犯罪人在已受過(guò)刑罰處罰的情況下，卻還要終生承擔(dān)該犯罪行為“前科”的影響。兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)其中的沖突。（3）確立前科消滅制度與《社區(qū)矯正法》相協(xié)調(diào)。根據(jù)《社區(qū)矯正法》第4條規(guī)定，社區(qū)矯正對(duì)象在就業(yè)、求學(xué)和享受社會(huì)保障等方面不受歧視。然而，在缺乏前科消滅制度的前提下，該規(guī)定難以現(xiàn)實(shí)化。（4）對(duì)發(fā)案率相對(duì)較高、社會(huì)危害性不大的輕微犯罪設(shè)置前科消滅期，能為許多犯罪人提供再社會(huì)化機(jī)會(huì)，符合犯罪預(yù)防和刑法目的需要。當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)制度通常需要具備一定的條件。以前科消滅制度為例，前科一旦消滅，犯罪人因犯罪而被剝奪的權(quán)益就會(huì)被重新恢復(fù)，故該制度也可謂之復(fù)權(quán)制度。復(fù)權(quán)需要具備的條件包括：復(fù)權(quán)的主體是因犯罪而被剝奪某項(xiàng)權(quán)益的犯罪人，包括犯罪的自然人和單位。復(fù)權(quán)的內(nèi)容有針對(duì)自然人的重新?lián)喂?、重新獲得撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，有針對(duì)單位的重新參與招投標(biāo)、重新營(yíng)業(yè)、重新生產(chǎn)、作業(yè)等。復(fù)權(quán)的方式在不同國(guó)家有所不同，如法國(guó)刑法規(guī)定一定年限自動(dòng)獲得，瑞士刑法規(guī)定需要申請(qǐng)獲得。復(fù)權(quán)的時(shí)間可因不同刑罰而有別。例如，《法國(guó)刑法典》第133-13規(guī)定，對(duì)判處罰金的，自支付罰金總額等之日起，3年期限之后復(fù)權(quán)；對(duì)單一判處不超過(guò)1年監(jiān)禁刑等，自刑罰執(zhí)行或完成時(shí)效起，5年期限之后復(fù)權(quán)；對(duì)單一判處不超過(guò)10年之監(jiān)禁刑等，自服刑期滿或完成時(shí)效起，5年期限之后復(fù)權(quán)。還有國(guó)家為復(fù)權(quán)規(guī)定了特定條件，如韓國(guó)刑法就將“補(bǔ)償被害人損害”作為復(fù)權(quán)的必備條件。第二，構(gòu)建全方位的被害人權(quán)利保障制度。我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)被害人的追償權(quán)有所規(guī)定，《刑法》第36條也規(guī)定了賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則，但因賠償主體僅限于犯罪人，其適用效果可能會(huì)大打折扣。因?yàn)椋瑹o(wú)犯罪人配合，且缺乏其他后續(xù)性保障措施，被害人的權(quán)益是很難得到有效保障的。何況在公訴機(jī)關(guān)以打擊犯罪為目標(biāo)的強(qiáng)力介入下，被害人權(quán)利有時(shí)還可能會(huì)被邊緣化，甚至遭漠視。因此，從刑事一體化視角構(gòu)建全方位的被害人權(quán)利保障制度很有必要。在司法實(shí)踐中，被害人賠償不力是眾所周知的。雖然司法機(jī)關(guān)將取得被害人及其家屬諒解作為從寬處罰依據(jù)，但在具體適用時(shí)較為含糊、籠統(tǒng)，容易流于形式。為了保護(hù)被害人權(quán)益，需要大力規(guī)范和完善被害人權(quán)利保護(hù)制度，建立三位一體的制度體系。對(duì)于被害人賠償制度，需要將被害人諒解規(guī)范化，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)追查、追繳的力度。將罰金刑作為主刑，有利于滿足被害人的賠償要求。因?yàn)椋^之自由刑對(duì)犯罪人的人身自由的限制或剝奪，罰金刑在補(bǔ)償受害人方面具有天然優(yōu)勢(shì)。此外，還應(yīng)建立專門的被害人補(bǔ)償制度。可考慮以法院所收訴訟費(fèi)等為基礎(chǔ)建立補(bǔ)償基金，明確資金來(lái)源與管理、補(bǔ)償?shù)臈l件、對(duì)象與范圍、補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償機(jī)構(gòu)設(shè)置以及補(bǔ)償程序等。未來(lái)，需要進(jìn)一步明確實(shí)施目標(biāo)、救助對(duì)象與標(biāo)準(zhǔn)、救助機(jī)構(gòu)以及資金來(lái)源，強(qiáng)化其可操作性，以便使該制度落到實(shí)處。完善我國(guó)刑法制裁體系，既要立足于實(shí)體法進(jìn)行制度建構(gòu)與完善，也離不開程序保障，后者是貫徹機(jī)會(huì)平等原則的必然要求。刑法制裁從規(guī)范走向?qū)嵺`，需要通過(guò)嚴(yán)格的程序來(lái)規(guī)制、導(dǎo)引，才能確保公平、公正。在司法人員和受害人、社會(huì)公眾之間，架起刑事制裁合法、中立且令人信服橋梁的，便是程序正義。“程序正義，以及更廣泛的法律程序理論，為法庭合法性和判決接受提供了令人信服的解釋?！弊⒅爻绦蛘x，是現(xiàn)代分配正義理論的重要特征之一。分配正義之所以要求機(jī)會(huì)平等，意在賦予當(dāng)事主體平等參與刑事制裁過(guò)程、充分表達(dá)自己訴求的機(jī)會(huì)。從我國(guó)刑法制裁的實(shí)現(xiàn)過(guò)程來(lái)看，無(wú)論是刑罰裁量，還是減刑、假釋之裁定，抑或是社區(qū)執(zhí)行等，在貫徹機(jī)會(huì)平等原則上均需進(jìn)一步強(qiáng)化。以《社區(qū)矯正法》規(guī)定的調(diào)查評(píng)估為例，“國(guó)際上公認(rèn)的眾多調(diào)查評(píng)估要素，如犯罪人的執(zhí)行表現(xiàn)、家庭情況、學(xué)習(xí)、工作經(jīng)歷、社會(huì)適應(yīng)能力、社會(huì)關(guān)系等，均未包含其內(nèi)，令人遺憾”。程序保障的意義在于，它能敦促司法人員對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行深入的背景分析，坦率地根據(jù)刑法規(guī)定評(píng)估公眾對(duì)合法與公平的看法，為刑事制裁的可靠性提供基本保障。當(dāng)前，在司法大數(shù)據(jù)得以廣泛應(yīng)用的大背景下，程序保障對(duì)于刑法制裁而言更顯重要。在以刑事制裁為核心的刑事司法系統(tǒng)中，諸如量刑、減刑以及假釋等，大數(shù)據(jù)算法的應(yīng)用越來(lái)越普遍,它能為執(zhí)行人員和法官提供指導(dǎo)和參考。但是，大數(shù)據(jù)算法在刑事制裁中的應(yīng)用也不是沒(méi)有爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于其對(duì)被評(píng)估的被告、罪犯是否公平?！爸С衷谛淌滤痉ㄏ到y(tǒng)中使用大數(shù)據(jù)工具的人，需要注意這些工具的程序正義方面，因?yàn)槌撬鼈兊乃惴ū徽J(rèn)為是公平和合法的，否則它們將面臨公眾的持續(xù)反對(duì)。”畢竟電子技術(shù)和通訊手段也可能成為不公正使用的物質(zhì)基礎(chǔ)，故而在自動(dòng)化系統(tǒng)的實(shí)施過(guò)程中，涉及到成千上萬(wàn)的員工和信息化對(duì)象，需要科學(xué)界定和立法規(guī)范。2020年，“兩高三部”聯(lián)合頒布了《規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），在一定程度上完善了量刑程序。不過(guò)，有關(guān)量刑的程序保障還有待加強(qiáng)。以被害人的參與權(quán)為例，《意見》雖然規(guī)定被害人可對(duì)宣告禁止令、從業(yè)禁止以及量刑等提出意見，卻未規(guī)定被害人對(duì)代表國(guó)家捍衛(wèi)自己權(quán)益的檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是否有參與權(quán)。同時(shí)，《意見》對(duì)被害人參與量刑的時(shí)間、方式與權(quán)利等缺乏相對(duì)具體、明確的規(guī)定，多少會(huì)影響被害人的量刑參與權(quán)。另外，《意見》對(duì)量刑說(shuō)理等的規(guī)定也較為籠統(tǒng)，容易流于形式。對(duì)于減刑、假釋制度等來(lái)說(shuō)，完善程序保障也較為迫切。以孫小果案為例，劣跡斑斑的孫小果通過(guò)一系列眼花繚亂的操作，多次成功減刑而提前出獄，很難不讓被害人及公眾對(duì)減刑、假釋制度產(chǎn)生疑慮。就減刑的程序保障來(lái)說(shuō)，以我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法例，設(shè)置專職委員會(huì)并建立減刑聽證程序等，對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正減刑至關(guān)重要。減刑委員會(huì)的組成人員要具有廣泛的代表性，具體可以包括刑罰執(zhí)行部門的代表、辯護(hù)律師、檢察官、法官，以及刑事法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的專家、學(xué)者，負(fù)責(zé)對(duì)罪犯減刑事由及罪犯表現(xiàn)進(jìn)行審核和監(jiān)督。審核的主要內(nèi)容包括罪犯的個(gè)人服刑表現(xiàn)記錄、獄政部門的釋放計(jì)劃，辯護(hù)律師、駐所檢察官和法官的減刑建議等。審核與監(jiān)督可以采取聽證方式，故需要建立減刑聽證制度，以制衡刑罰裁量權(quán)與執(zhí)行權(quán)。結(jié)語(yǔ)刑法制裁體系的完善，既要平衡國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用與當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，又要滿足刑法制裁參與者的權(quán)利與義務(wù)的平衡和分配需要；既要考慮刑法規(guī)范內(nèi)的一致性，又要考慮刑法規(guī)范外的協(xié)調(diào)性，是包含多元化向度考量與復(fù)合化價(jià)值評(píng)價(jià)的系統(tǒng)工程。以往學(xué)界多從不同視角進(jìn)行局部性、個(gè)別化構(gòu)思，如立足于刑罰結(jié)構(gòu)或者體系等進(jìn)行探究，盡管有其科學(xué)性與合理性，但不能從根本上解決問(wèn)題。從刑事一體化的角度來(lái)看，要想實(shí)現(xiàn)刑法制裁效果最佳化，充分發(fā)揮刑法制裁體系的功能和作用，就必須遵循差別原則和平衡原則，對(duì)刑法制裁體系進(jìn)行整體、系統(tǒng)的構(gòu)思和完善。“刑法修訂應(yīng)當(dāng)受到一定的刑事政策的指導(dǎo)，并且具有全局性和前瞻性。”當(dāng)然，完善刑法制裁要有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ)，如資格刑的充實(shí)與完善就是如此。不過(guò)，對(duì)于自動(dòng)駕駛車輛等人工智能來(lái)說(shuō)，雖然具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但在缺乏法律基礎(chǔ)的前提下，對(duì)于其刑法制裁的增設(shè)等，就不必急于捷足先登，暫緩一步與刑法的最后保障法地位更契合。 刑事制裁體系的完善，具體涉及刑法制裁方法的類型化、優(yōu)化，刑法制裁制度的科學(xué)化、合理化，以及如何適用刑法規(guī)定的制裁方法和制度，內(nèi)容有其多樣性和復(fù)雜性。以量刑為例，除了犯罪構(gòu)成要件和要素外，影響量刑的因素還包括與犯罪人的人身危險(xiǎn)性有關(guān)的其他要素，以及基于刑事政策需要考量的因素等，內(nèi)容十分龐雜。正因如此，世界上不少國(guó)家都會(huì)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來(lái)具體負(fù)責(zé)量刑等與刑事制裁直接相關(guān)的事宜。同時(shí)，完善刑法制裁體系，需要將影響刑法制裁的諸因素以及治理犯罪行之有效的刑法制裁方法與制度充實(shí)到刑法中，這離不開專門機(jī)構(gòu)和具有專業(yè)技能的人的調(diào)研、跟進(jìn)、負(fù)責(zé)。故而完善刑法制裁體系，可以酌情考慮設(shè)置專門機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)相關(guān)事宜。此外，由于刑法制裁的前提和基礎(chǔ)是犯罪，完善刑法制裁體系離不開犯罪類型化研究。對(duì)刑法中的犯罪進(jìn)行類型化，構(gòu)建輕重不同的犯罪體系，以便與不同制裁方法和制度對(duì)接，與刑事訴訟法中的速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序相呼應(yīng)，有利于提高、優(yōu)化制裁效果和提高刑法制裁效率，是犯罪治理現(xiàn)代化與精細(xì)化的必然要求。
|
