|
自從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度設(shè)置懲罰性賠償以來，職業(yè)索賠人團(tuán)體就如雨后春筍般野蠻生長，這個團(tuán)體一直是良莠不齊，社會評價(jià)也褒貶不一。之所以本文將原來的職業(yè)打假人稱為職業(yè)索賠人，是因?yàn)榇蚣倏偸呛檬拢o人感覺這是一個好的群體。不可否認(rèn)，一些有職業(yè)操守的團(tuán)體確實(shí)起到了吹哨人的作用，為打擊違法行為起到了積極作用，比如2021年6月至2022年3月間，著名打假人王某等8名職業(yè)打假人經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某保健酒添加可能危害人體健康的“那非乙酰酸”物質(zhì)，通過各種投訴渠道發(fā)起四十余起投訴，引起有關(guān)部門重視，最終聯(lián)合公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊了當(dāng)事人的違法行為。但也可以看到，許多團(tuán)體純粹為了索賠，利用一些貌似專業(yè)的知識吹毛求疵，雞蛋里挑骨頭，甚至栽贓陷害、敲詐勒索，無所不用其極。所以，筆者覺得從其主觀意圖出發(fā)，定義為“職業(yè)索賠人”更為中性，更為準(zhǔn)確。而職業(yè)索賠人的出現(xiàn)，卻給基層執(zhí)法部門帶來了許多問題，首先是現(xiàn)在投訴極為便捷，使得職業(yè)索賠的投訴舉報(bào)變得極其簡單，網(wǎng)上動動手指，寄上一封掛號信，投訴就成功了。時間長了，受理人員一看投訴人是外地人，第一反應(yīng)就是這是個職業(yè)的。為提高受理機(jī)構(gòu)的重視程度，他們往往是同時投訴兼舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)得同時啟動兩個程序來應(yīng)對。不僅如此，他們利用黨委政府“群眾利益無小事”的要求，居高臨下，衍生出了許多奇葩的無理要求：本舉報(bào)無需保密，請將本人聯(lián)系方式告知被投訴舉報(bào)人；本人已取消短信功能，回復(fù)請用中國郵政回函；本人工作很忙，所留電話不保證暢通，請用書面方式告知……都似曾相識吧。而其在達(dá)不到目的時，會采用復(fù)議、訴訟、信訪、向紀(jì)檢監(jiān)察部門舉報(bào)等便捷渠道進(jìn)行纏訴纏訪，這些方式幾乎不用付出任何成本，而對應(yīng)的處理部門就得按照程序立案調(diào)查并做出決定。執(zhí)法人員就得按要求提供材料，接受調(diào)查，倘若有些疏忽，還可能被問責(zé)。一些基層執(zhí)法人員迫于無奈，認(rèn)為于其花費(fèi)大量的時間進(jìn)行現(xiàn)場檢查、冒著調(diào)解失敗被投訴的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)解，還不如逼著商家給錢了事。這樣不僅消費(fèi)者開心，上級滿意，自己工作也輕松。但結(jié)果是市場失靈，執(zhí)法力度削弱，監(jiān)管形同虛設(shè)，適得其反。后疫情時代，也不利于優(yōu)化營商環(huán)境，支持小微企業(yè)發(fā)展的要求。集群轟炸式投訴舉報(bào)擠占了基層機(jī)關(guān)大量的時間，從筆者所在的中原腹地一個三四線城市來看，應(yīng)對職業(yè)索賠人花費(fèi)的時間精力幾乎占到了基層所工作的三分之一。而據(jù)筆者了解，有些發(fā)達(dá)地區(qū)占比更高。不僅廣大商戶群眾不勝其擾，行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)、信訪部門也都不勝其擾，以支持職業(yè)打假而著名的青島中院孫法官最近幾份判決的裁判理念就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。本是方便群眾的措施卻成為職業(yè)索賠人實(shí)現(xiàn)個人目的的工具，浪費(fèi)了巨大的行政資源和司法資源，屬于典型的劣幣驅(qū)逐良幣，最終形成了一個社會性問題，而且有尾大不掉之勢。雖然有些地方、有些部門出臺了一些關(guān)于職業(yè)打假人的應(yīng)對政策，但職業(yè)索賠人已成為一個社會性的問題，依靠個別地方的政策并不能解決問題，要解決問題，就必須確立新個思路，要針對這個群體的特點(diǎn)，既要發(fā)揮其積極性的一面，也要抑制其不利的一面，既不能因噎廢食，也不能一概支持。必須確立新的解決方式，從法律制度上解決問題。而這個出路，就是全面加快消費(fèi)仲裁制度建設(shè)，改消費(fèi)調(diào)解制為消費(fèi)仲裁制。作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的解決方式之一但長期未發(fā)揮作用的消費(fèi)仲裁制度，就是最好的選擇，消費(fèi)仲裁具備以下優(yōu)點(diǎn)：一、對普通消費(fèi)者來說，實(shí)行仲裁制，可以有效解決多部門受理消費(fèi)投訴的問題，使消費(fèi)者保護(hù)自身權(quán)益的途徑明朗化，更加便民高效。同時，以消費(fèi)仲裁方式處理消費(fèi)爭議，也更符合消費(fèi)者的需求。消費(fèi)者投訴的目的，其實(shí)就是“評理”“解決”，而調(diào)解則更多的是“和稀泥兒”，二者幾乎是南轅北轍。調(diào)解沒有法律效力，但作為具備法律效力的仲裁，則足以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者目的。二、仲裁“面對面”的控辯式裁判方式更有利于查清問題，比如關(guān)于食品問題，職業(yè)索賠人往往說自己食用后出現(xiàn)某種不適，行政機(jī)關(guān)是采信呢還是不采信呢？如果是“面對面”控辯，不管是線上，還是線下，很容易得出結(jié)論。同時，仲裁這一開庭形式，使得職業(yè)索賠人不能置身事外，增加了其成本。而對于普通消費(fèi)者而言，解決問題是其初衷，開庭形式可以使其更充分的描述事實(shí)，提出主張，利大于弊。三、仲裁方式中，投訴人與被投訴人地位平等，仲裁庭居中裁決，更符合公平理念。而投訴調(diào)解中，行政機(jī)關(guān)卻因有執(zhí)法監(jiān)管權(quán)，調(diào)解很難做到公允。四、全面推進(jìn)消費(fèi)仲裁制度，將消費(fèi)仲裁作為訴訟的前置程序，可以對有關(guān)消費(fèi)糾紛的民事訴訟實(shí)行分流，提高司法效率。五、將執(zhí)法機(jī)關(guān)從意義不大的調(diào)解中解放出來，剝離了調(diào)解職能，就為執(zhí)法監(jiān)管甩掉了包袱，能夠更好的依法處理舉報(bào)事宜，查處違法行為。讓其有更多的時間履行執(zhí)法職責(zé)，更好的維護(hù)營商環(huán)境。而現(xiàn)行的消費(fèi)仲裁制度由于存在法律設(shè)計(jì)缺陷，雖在有關(guān)法規(guī)上做了規(guī)定，但也是曇花一現(xiàn)，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，但應(yīng)當(dāng)看到，解決這些缺陷和不足，只要采取相應(yīng)的措施即可，并不麻煩，在王銘先生的《我國消費(fèi)仲裁機(jī)制研究》一文中已經(jīng)有了相當(dāng)完備的構(gòu)想。筆者就不再狗尾續(xù)貂了，有興趣的朋友可以點(diǎn)擊鏈接，查看詳情。 總之，面對目前職業(yè)索賠人造成的難題，全面推行消費(fèi)仲裁制度，改投訴調(diào)解為實(shí)行消費(fèi)仲裁制，不失為最簡單有效的方法，也應(yīng)當(dāng)是唯一的出路。（來源：市間法）
|
