非法吸收公眾存款罪與民間借貸糾紛，是刑民交叉領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，也是實(shí)踐中最常見的刑民交叉。由于“先刑后民”的存在，一旦民間借貸糾紛的債務(wù)人被認(rèn)定涉嫌非法吸收公眾存款罪（以下簡稱“非吸”），則民間借貸常常被歸入非吸犯罪，進(jìn)行刑事退賠，不再單獨(dú)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)。但刑事退賠又經(jīng)常無法完全追回欠款，導(dǎo)致多數(shù)債權(quán)人其實(shí)并不希望自己的債權(quán)被歸入非吸犯罪。因此，如何在債務(wù)人涉嫌非吸犯罪的情況下保障自己的債權(quán)，是很多債權(quán)人所關(guān)心的話題。

筆者就曾經(jīng)參與過一起債務(wù)人涉嫌非吸犯罪的民間借貸糾紛。本文即以這起案例為引，粗淺探討非吸類案件中搶先以民事訴訟收回借款的可行性。

一、一個案例

2014年中，楊某某與成都公司簽訂借款合同，借款100萬給成都公司，成都公司法定代表人何某某為保證人。

2014年底，成都公司法定代表人何某某涉嫌非法吸收公眾存款罪被刑事拘留。

2016年6月，楊某某委托律師，就借款合同起訴成都公司、重慶公司及全部股東，各被告均未出席庭審。

2016年12月，法院一審宣判何某某利用成都公司、重慶公司非法吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪。

2017年2月，何某某涉嫌非法吸收公眾存款罪二審判決維持。

2017年3月，法院判決成都公司應(yīng)向楊某某償還借款，重慶公司、何某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

2018年，重慶公司被注銷。

由于成都公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，重慶公司被注銷，公司各股東認(rèn)繳出資均未實(shí)繳，2020年，經(jīng)楊某某申請，法院裁定將公司各股東追加為被執(zhí)行人。

在這個案例中，何某某利用公司非法吸收公眾存款行為被刑事追究的情況下，楊某某作為公司債權(quán)人之一，成功以民事訴訟的方式單獨(dú)確認(rèn)其債權(quán)，并通過追加其他股東為被執(zhí)行人，避免了其債權(quán)被納入非吸犯罪、難以追回的局面，保留了向沒有被刑事追究的其他股東追償?shù)目赡苄浴?/p>

二、“民刑交叉”法律規(guī)定梳理

按照民事程序、刑事程序啟動順序先后不同，我們可以梳理出如下四種情形：

從上表可以看出，凡是民事訴訟與刑事程序交叉的，均以刑事程序優(yōu)先，民事程序在刑事程序面前幾無立足之地。乍一看，要想在非吸犯罪案件中以民事訴訟手段保全自己的債權(quán)，似乎是個無解的難題。

然而，各地實(shí)踐，以及本文開篇案例表明，這其中仍然有一線生機(jī)。

三、非吸立案時民間借貸繼續(xù)審理的可能性

細(xì)究“民刑交叉”各情形下的法律規(guī)定，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)這些情形有一個前提，那就是民事程序的被告人與刑事程序的犯罪嫌疑人、被告人是同一的。

如果，民事程序的被告方，和刑事程序的犯罪嫌疑人、被告人不完全一致呢？

（一）民事案件被告人與犯罪嫌疑人同一

在被告人與犯罪嫌疑人同一的情況下，視被告方是否答辯，有如下兩種情況：

如果被告方答辯，由于“刑先民后”，已有刑事立案的情況下，民事案件將不再繼續(xù)，而這對被告方更為有利。因此，被告方肯定會提出案件已經(jīng)刑事立案，法院則會依法裁定中止審理、移送公安機(jī)關(guān)。

如果被告方缺席，沒有人主動披露案件已刑事立案，則審理民事案件的法官與偵辦人員、審理刑事案件的法官之間可能存在信息交流不及時的情況。此時，如果審理、執(zhí)行民事案件的法官自行發(fā)現(xiàn)其案件已經(jīng)刑事立案的，就會裁定中止審理、中止執(zhí)行，并移送刑事司法機(jī)關(guān)。如果已經(jīng)刑事立案，民事程序依然在審理、執(zhí)行，則法院依法應(yīng)當(dāng)啟動審判監(jiān)督程序糾正錯誤。

因此，被告人與犯罪嫌疑人同一的情況下，只要存在交叉的刑事程序，民事程序無論如何都難以進(jìn)行。

（二）民事案件被告人還有其他人

如果被告方除了刑事程序犯罪嫌疑人、被告人之外，還有其他未被刑事追究的被告人存在，此時，刑事程序中的嫌疑人、被告人雖然也在民事程序中被列為被告，但如果一概依照“刑先民后”的做法將案件中止審理、移送刑事司法機(jī)關(guān)，則會導(dǎo)致民事程序中的其他被告人“因禍得福”，得以擺脫訴訟程序，甚至因?yàn)槊袷掳讣械膫鶛?quán)債務(wù)被納入刑事退賠程序而得以擺脫其債務(wù)，這對民事程序的原告十分不利。因此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，出借人或者借款人的行為涉嫌非法集資的，并不必然導(dǎo)致借款合同無效，法院應(yīng)當(dāng)按照民事法律規(guī)范審查確認(rèn)借款合同的法律效力。

此時，無論被告方是否答辯，都不會因其中一名被告涉嫌非法吸收公眾存款罪而導(dǎo)致借款合同無效。法院將會按照正常民事訴訟繼續(xù)審理，其余未被刑事追究的債務(wù)人、擔(dān)保人、保證人正常承擔(dān)債務(wù)。這樣，就出現(xiàn)了“刑民并行”，典型如（2016）蘇09民終4677號案，以及本文開頭案例。

實(shí)際上，此時的債權(quán)人，也更愿意向沒有被刑事追究的其他債務(wù)人追償。

四、搶先收回借款的建議

（一）盡早，務(wù)必盡早

如前文法律法規(guī)梳理表，如果借款合同糾紛已經(jīng)執(zhí)行完畢，則無論借款人是否涉嫌非法吸收公眾存款罪，都不影響收回借款的民事訴訟程序。因此，搶先以民事訴訟收回借款，最有效的方式就是趕在刑事立案之前執(zhí)行完畢。這需要出借人、律師對非法吸收公眾存款行為敏銳的感知和高效的行動。

（二）盡可能追加債務(wù)人

在非法吸收公眾存款刑事立案近在眼前甚至已經(jīng)立案的情況下，依然想要通過民事訴訟收回借款的話，采用夫妻共同債務(wù)、公司人格混同、公司人格否認(rèn)、股東出資義務(wù)加速到期等方式盡可能追加債務(wù)人則是唯一的選擇。

在這之外，筆者建議，在簽訂借款合同時即要求借款人提供保證人、擔(dān)保人、擔(dān)保物等，盡可能增加還款義務(wù)人，尤其是在借款人可能存在向不特定多數(shù)人借款的情況下，這才是刑事程序陰影下民事程序最好的保障。

作者簡介：