政治研究啟蒙的思想家們通過深入研究啟蒙運(yùn)動(dòng)本身的局限性，“試圖解釋現(xiàn)代野蠻行為的根源”。他們宣稱需要一種新的現(xiàn)實(shí)主義，來解決一個(gè)半世紀(jì)以來啟蒙運(yùn)動(dòng)中日益增長的理性主義所造成的破壞。

政治研究啟蒙運(yùn)動(dòng)的目的遠(yuǎn)不是簡單地拒絕啟蒙運(yùn)動(dòng)，而是認(rèn)為要理解那個(gè)時(shí)期的災(zāi)難，不能把它們視為簡單的非理性。在廣泛的思想家和取向中，四個(gè)方面的主題值得強(qiáng)調(diào)：在現(xiàn)代性中涉及“激進(jìn)的邪惡”問題的必要性；工具理性、技術(shù)和技術(shù)理性日益增長的作用和優(yōu)勢(shì)；“大眾社會(huì)”和大眾政治的興起，以及伴隨而來的古典自由主義危機(jī)及其民主愿景；極端民族主義和反自由主義政治是自由主義現(xiàn)代化的部分后果。簡而言之，政治研究啟蒙運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)是自由主義和啟蒙運(yùn)動(dòng)在“荒涼”之后的政治和命運(yùn)，對(duì)美國的關(guān)注是由這些更廣泛的關(guān)注所驅(qū)動(dòng)的。

戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義者并不關(guān)心擊敗膚淺的理想主義，也不是現(xiàn)實(shí)政治傳統(tǒng)的簡單延續(xù)，相反，他們從事的是評(píng)估政治現(xiàn)代性后果的更為實(shí)質(zhì)性的任務(wù)，并在識(shí)別自由主義的智識(shí)和社會(huì)層面時(shí)發(fā)現(xiàn)它的嚴(yán)重不足。國際關(guān)系理論最初是作為政治學(xué)應(yīng)該是什么的規(guī)范性聲明出現(xiàn)的，而不是作為專業(yè)化的話語。因此，國際關(guān)系理論可以被更好地理解為一種抵制其融入美國社會(huì)科學(xué)的智識(shí)回歸。

“邪惡”在現(xiàn)實(shí)主義思想中的位置被許多人視為指向生物決定論或關(guān)于人性的假設(shè)的原始形式。然而，政治學(xué)和國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)中最具思想性的邪惡愿景與這些假設(shè)幾乎沒有關(guān)系。阿倫特堅(jiān)持認(rèn)為，邪惡已經(jīng)證明比預(yù)期的更加激進(jìn)。漢斯摩根索早期與卡爾·施密特（Carl Schmitt）的實(shí)質(zhì)性接觸使他非常清楚邪惡概念在魏瑪?shù)聡罢紊駥W(xué)詭辯中的重要性。尼布爾的邪惡概念更明顯偏向神學(xué)，是在哲學(xué)上復(fù)雜的政治辯論背景下運(yùn)作的，因此它經(jīng)常被簡化。然而，摩根索和尼布爾通過與邪惡的接觸而發(fā)展的對(duì)自由主義的批判并不是為了支持保守的政治，而是為了在面對(duì)站不住腳的自由主義時(shí)，保守主義不被視為唯一的選擇。

這些問題不僅僅是哲學(xué)上的問題，它們被視為政治判斷和辯論中的重要問題，以及評(píng)估大眾政治的興起對(duì)政治和國家政策的影響。國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家并不認(rèn)為國家是理所當(dāng)然的理性行為者。相反，他們深切關(guān)注政治現(xiàn)代性條件下國家行為的性質(zhì)。這些擔(dān)憂反映在對(duì)自由現(xiàn)代性如何為新形式民族主義創(chuàng)造條件的評(píng)估中。對(duì)摩根索來說，現(xiàn)代民族主義特別具有破壞性和無限性，這與它在自由現(xiàn)代性中的位置直接相關(guān)，既與現(xiàn)代主體性相關(guān)，也與現(xiàn)代社會(huì)的國家結(jié)構(gòu)相關(guān)。摩根索認(rèn)為，新民族主義國家通過將道德和權(quán)力都納入其自身的普遍愿望和滿足之中，化解了二者之間的緊張關(guān)系。

像政治研究啟蒙運(yùn)動(dòng)一樣，這些國際關(guān)系理論家試圖理論化和培養(yǎng)一種自由現(xiàn)實(shí)主義文化，這種文化可以建立在啟蒙運(yùn)動(dòng)的優(yōu)點(diǎn)之上，而不會(huì)屈服于其潛在的黑暗。為此，赫茲研究了大眾政治中的文化問題，試圖對(duì)抗保守派的指控，即自由主義不能為強(qiáng)大的自由主義政體提供文化和審美基礎(chǔ)。斯坦利·霍夫曼認(rèn)為國際關(guān)系學(xué)在更深層次上是一門“美國社會(huì)科學(xué)”，美國自由民主的本質(zhì)至關(guān)重要。

理想主義者和現(xiàn)實(shí)主義者之間是否真的有過兩次世界大戰(zhàn)之間的“第一次大辯論”是一個(gè)嚴(yán)肅的問題。事實(shí)上，前兩次辯論——現(xiàn)實(shí)主義與烏托邦主義，科學(xué)與傳統(tǒng)主義之間的辯論——實(shí)際上是同一場(chǎng)辯論的兩個(gè)方面，辯論的中心是國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)試圖捍衛(wèi)其自由政治的特定愿景。

與政治研究啟蒙運(yùn)動(dòng)一樣，國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)將美國的未來視為一個(gè)關(guān)鍵問題。為此，國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)沒有轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)政治，也沒有轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的保守主義或精英主義。他們不僅僅試圖向天真的美國人傳授關(guān)于強(qiáng)權(quán)政治的歐洲真理，還試圖理解和解釋美國自由主義的優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)，澄清他們與國際政治和美國在世界上地位的關(guān)系，并把美國作為復(fù)興、自信但謹(jǐn)慎的自由現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)。

如果對(duì)事物發(fā)展的過去以及現(xiàn)在兩階段沒有明確的區(qū)分，那么將很難考慮現(xiàn)在的處境。作者認(rèn)為重新考慮國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)的意義重大，尤其是因?yàn)樗鼘?duì)自由主義在國際關(guān)系中的前景有著有著深刻意義。

對(duì)國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)的考慮從根本上挑明了現(xiàn)實(shí)主義和自由主義之問的基本分歧，這一基本分歧使得現(xiàn)實(shí)主義和自由主義以其理性主義的形式發(fā)展為兩條難以相交的平行線。在許多影響戰(zhàn)后國際關(guān)系的關(guān)鍵人物看來，任何對(duì)自由主義政治的嚴(yán)肅論述都無法避免涉及這些問題。國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)的自由現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為自己不僅拒絕膚淺的自由主義形式并且在拯救一種自由主義形式。與此同時(shí)，它允許當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義的大部分運(yùn)作，而沒有認(rèn)真參與其自身與自由主義的歷史關(guān)系。

國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)的命運(yùn)也有助于我們解釋雷烏斯·斯密特（Chris Reus-Smit）曾提出的“自由國際理論的奇怪消亡”觀點(diǎn)。在對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行剖析時(shí)，斯密特試圖弄清楚曾經(jīng)存在的關(guān)于世界政治的豐富的自由主義思想傳統(tǒng)為何會(huì)消失，以及新自由主義為何在很大程度上丟失了政治優(yōu)勢(shì)。他解釋為“新自由主義”以兩種方式拋棄了政治：1.從合法的社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中驅(qū)逐了規(guī)范性的反思和論證；2.包含了一種理性主義的人類能動(dòng)性的概念，將所有的政治行動(dòng)簡化為戰(zhàn)略互動(dòng)”。

國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)中自由現(xiàn)實(shí)主義的缺失是這種受限的自由主義占優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。例如，盡管現(xiàn)實(shí)主義和自由主義仍然是對(duì)立關(guān)系，但兩者之間的沖突已經(jīng)與戰(zhàn)后政治背景和內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大了?；謴?fù)自由現(xiàn)實(shí)主義可能會(huì)為更廣泛的國際關(guān)系自由主義提供支持。

隨著國際關(guān)系越來越接近理性主義政治學(xué)，它變得對(duì)國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)的問題視而不見。然而最近幾年，這種現(xiàn)實(shí)主義的敏感性在國際關(guān)系內(nèi)外部都出現(xiàn)了明顯的復(fù)蘇跡象。第一次復(fù)興來自學(xué)科歷史（包括現(xiàn)實(shí)主義）和對(duì)非理性主義理論的興趣高漲，第二次復(fù)興來源于政治理論的發(fā)展。盡管國際關(guān)系中經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的許多分析都追溯到它在理性主義政治學(xué)領(lǐng)域的逐漸邊緣化，但很少有人注意到這種與政治學(xué)疏遠(yuǎn)的第二個(gè)方面是如何發(fā)生的。而且有一些有趣的跡象表明，隨著政治理論中現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展，這種情況可能在某些方面發(fā)生變化。在威廉·高爾斯頓（William Galston）看來，這種現(xiàn)實(shí)主義由三個(gè)普遍共享的原則定義。首先，政治生活不可避免是多元化的；第二，許多現(xiàn)實(shí)主義政治理論強(qiáng)調(diào)政治是一個(gè)自治領(lǐng)域；最后高爾斯頓認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義在道德之外對(duì)待政治，會(huì)對(duì)政治沖突有著重要影響。這些原則聽起來可能會(huì)讓人想起古典現(xiàn)實(shí)主義，事實(shí)上也的確如此。事實(shí)上，威廉·謝爾曼（William Scheuerman）甚至認(rèn)為，戰(zhàn)后國際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義思想家在許多方面都優(yōu)于同時(shí)代的政治理論思想家。毫無疑問，這些發(fā)展將國際關(guān)系啟蒙的現(xiàn)實(shí)主義直接與政治理論聯(lián)系起來是非常有利的。

愛德華·賽義德指出，開端很容易被視為一種明確的追求起源的點(diǎn)。但開端的概念不是絕對(duì)的，沒辦法定義絕對(duì)起源。用賽義德的話來說，對(duì)該問題的探討是刺激自我意識(shí)和自我定位的活動(dòng)”。同樣的，對(duì)結(jié)局的思考總是任意且有偏差的。但是對(duì)結(jié)局的思考可以打破事物現(xiàn)有的發(fā)展軌跡從而進(jìn)行新的假設(shè)。國際關(guān)系啟蒙運(yùn)動(dòng)并不是直截了當(dāng)?shù)姆磳?duì)自由主義，在它的起源中，國際關(guān)系是由關(guān)于什么是自由主義的復(fù)雜爭(zhēng)論構(gòu)成的。我們盡可能清楚地了解戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義是什么、局限性，以及它與其他潛在現(xiàn)實(shí)主義版本的區(qū)別及其含義是有益的。