會(huì)議紀(jì)要是合同嗎，能否作為當(dāng)事人起訴的依據(jù)？

??作者：李舒 唐青林 袁惠 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：會(huì)議紀(jì)要，顧名思義，是對(duì)會(huì)議內(nèi)容的記錄。會(huì)議紀(jì)要分為政府會(huì)議紀(jì)要和商事主體之間的會(huì)議紀(jì)要，且部分商事主體之間的會(huì)議紀(jì)要是在政府的主持下形成的。司法實(shí)踐中，時(shí)常出現(xiàn)一方當(dāng)事人以會(huì)議紀(jì)要作為依據(jù)訴請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)，或以會(huì)議紀(jì)要作為依據(jù)，提起行政訴訟。由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議是，會(huì)議紀(jì)要是合同嗎，能否作為當(dāng)事人起訴的依據(jù)？本文以最高人民法院的一則案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析，供讀者參考。

會(huì)議紀(jì)要雖然并未自稱為合同，且通常只是記錄會(huì)議或磋商談判的過(guò)程和所達(dá)成的原則性意見(jiàn)，但如果其內(nèi)容涉及當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是各方當(dāng)事人的一致意思表示，該意思表示的內(nèi)容具體明確，具有可執(zhí)行性，當(dāng)事人并無(wú)排除受其約束的意思，則具備了民事合同的要件，可以構(gòu)成一份法律上認(rèn)可的合同。

一、2013年9月23日，發(fā)包人中匯油品公司與承包人葛洲壩集團(tuán)公司、中化第十一公司簽訂《施工合同》，第4.2條約定由葛洲壩集團(tuán)公司、中化第十一公司向中匯油品公司提交履約保證金，工程完成50％時(shí)，承包方的進(jìn)度、質(zhì)量滿足合同要求，發(fā)包方一次性無(wú)息退回50％履約保證金，剩余履約保證金在竣工驗(yàn)收后一次性無(wú)息退回。

二、2013年10月22日，中匯油品公司向葛洲壩集團(tuán)公司出具《履約保證金確認(rèn)書》，確認(rèn)葛洲壩集團(tuán)公司已經(jīng)足額繳納履約保證金。

三、合同履行過(guò)程中，中匯油品公司并未按施工合同約定向葛洲壩集團(tuán)公司支付預(yù)付款和工程進(jìn)度款，也未兌現(xiàn)多次付款承諾。

四、2015年6月3日，葛洲壩集團(tuán)公司與中匯油品公司、中匯投資公司簽署座談會(huì)紀(jì)要，載明中匯油品公司承諾支付涉案工程履約保證金占用期間利息按年息8.5％計(jì)，并在2015年8月18日前將履約保證金14650萬(wàn)元及利息退還給葛洲壩集團(tuán)公司。中匯投資公司承諾，對(duì)中匯油品公司向葛洲壩集團(tuán)公司所作上述承諾及其在施工合同項(xiàng)下的一切義務(wù)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，并提供擔(dān)保。

五、2015年6月10日，葛洲壩集團(tuán)公司向中匯油品公司申報(bào)《支付申請(qǐng)審核表》，中匯油品公司于2015年6月12日在《支付申請(qǐng)審核表》審核意見(jiàn)欄中，簽章同意經(jīng)初算本期進(jìn)度工程量為24,898,399元（不作為施工結(jié)算依據(jù)），工程造價(jià)最終以竣工審計(jì)為準(zhǔn)，但中匯油品公司和中匯投資公司至今未兌現(xiàn)任何承諾。

六、葛洲壩集團(tuán)公司向福建高院起訴，請(qǐng)求中匯油品公司退還履約保證金，中匯投資公司承擔(dān)連帶責(zé)任。福建高院經(jīng)審理支持了其訴訟請(qǐng)求。

七、中匯油品公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，2013年9月23日，發(fā)包人中匯油品公司與承包人葛洲壩集團(tuán)公司、中化第十一公司簽訂《施工合同》，第4.2條約定工程完成50％時(shí)，中匯油品公司一次性無(wú)息退回50％履約保證金，剩余履約保證金在竣工驗(yàn)收后一次性無(wú)息退回。2015年6月3日，葛洲壩集團(tuán)公司與中匯油品公司、中匯投資公司簽署座談會(huì)紀(jì)要，載明中匯油品公司承諾支付涉案工程履約保證金占用期間利息按年息8.5％計(jì)，并在2015年8月18日前將履約保證金14650萬(wàn)元及利息退還給葛洲壩集團(tuán)公司。中匯投資公司承諾，對(duì)中匯油品公司向葛洲壩集團(tuán)公司所作上述承諾及其在施工合同項(xiàng)下的一切義務(wù)自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，并提供擔(dān)保。

根據(jù)座談會(huì)紀(jì)要，中匯油品公司需于2015年8月18日前將履約保證金14650萬(wàn)元及利息退還給葛洲壩集團(tuán)公司，對(duì)《施工合同》第4.2條的約定進(jìn)行了變更。而葛洲壩集團(tuán)公司正是根據(jù)座談會(huì)紀(jì)要中的變更約定，請(qǐng)求中匯油品公司返還履約保證金，并請(qǐng)求中匯投資承擔(dān)連帶責(zé)任。由此導(dǎo)致當(dāng)事人雙方對(duì)座談會(huì)紀(jì)要能否作為起訴依據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

對(duì)此，福建高院和最高人民法院均認(rèn)為，本案中的座談會(huì)紀(jì)要是一份書面文件，可以作為體現(xiàn)合同內(nèi)容的書面形式，至于其名稱是否稱為“合同”，對(duì)于該文件是否構(gòu)成一份合同，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的決定意義。座談會(huì)紀(jì)要雖然并未自稱為合同，且通常只是記錄會(huì)議或磋商談判的過(guò)程和所達(dá)成的原則性意見(jiàn)，但如果其內(nèi)容涉及當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是各方當(dāng)事人的一致意思表示，該意思表示的內(nèi)容具體明確，具有可執(zhí)行性，當(dāng)事人并無(wú)排除受其約束的意思，則具備了民事合同的要件，可以構(gòu)成一份法律上認(rèn)可的合同。也即本案中的座談會(huì)紀(jì)要中對(duì)雙方當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，具有可執(zhí)行性，可以作為葛洲壩集團(tuán)有限公司請(qǐng)求中匯油品公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。故福建高院和最高人民法院均支持了葛洲壩集團(tuán)有限公司關(guān)于依據(jù)座談會(huì)紀(jì)要請(qǐng)求中匯油品公司返還履約保證金的訴訟請(qǐng)求。

1. 認(rèn)定會(huì)議紀(jì)要能否作為起訴依據(jù)的關(guān)鍵在于，會(huì)議紀(jì)要是否具備合同成立且生效的要件。通常情形下，會(huì)議紀(jì)要系對(duì)會(huì)議內(nèi)容的記錄或者磋商談判的過(guò)程和所達(dá)成的原則性意見(jiàn)，不能直接作為當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示。一方當(dāng)事人如直接以會(huì)議紀(jì)要作為依據(jù)訴請(qǐng)另一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，難以獲得支持。

2. 如會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容涉及當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是各方當(dāng)事人的一致意思表示，該意思表示的內(nèi)容具體明確，具有可執(zhí)行性，當(dāng)事人并無(wú)排除受其約束的意思，則具備了民事合同的要件，可以構(gòu)成一份法律上認(rèn)可的合同。當(dāng)事人以此作為依據(jù)起訴的，人民法院可以依據(jù)會(huì)議紀(jì)要記載的內(nèi)容作出判決。

3. 值得注意的是，法官對(duì)于會(huì)議紀(jì)要是否構(gòu)成合同，并作為起訴的依據(jù)具有自由裁量權(quán)。故我們建議，當(dāng)事人盡量避免以會(huì)議紀(jì)要作為雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，在作出會(huì)議紀(jì)要后，盡量根據(jù)會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容簽訂一份正式的合同，作為未來(lái)產(chǎn)生糾紛時(shí)，請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第四百六十九條 當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。

書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。

福建省高級(jí)人民法院審理時(shí)認(rèn)為：

（一）關(guān)于座談會(huì)紀(jì)要是否成立的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第六十三條第一款規(guī)定，法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。葛洲壩集團(tuán)公司持有葛洲壩基礎(chǔ)公司83.66%股份，座談會(huì)紀(jì)要明確約定葛洲壩集團(tuán)公司委托葛洲壩基礎(chǔ)公司簽訂該紀(jì)要，葛洲壩基礎(chǔ)公司的法定代表人趙獻(xiàn)勇以及該公司覃建庭等4名領(lǐng)導(dǎo)班子成員亦在該紀(jì)要上簽名；曾代表葛洲壩集團(tuán)公司在涉案工程施工合同上簽名的張吉順，亦是施工合同約定的項(xiàng)目部經(jīng)理，也代表葛洲壩集團(tuán)公司簽名，可見(jiàn)趙獻(xiàn)勇、張吉順等代理簽訂座談會(huì)紀(jì)要的行為并非中匯油品公司辯稱的無(wú)權(quán)代理。2016年3月22日，葛洲壩集團(tuán)公司向一審法院再次書面確認(rèn)葛洲壩集團(tuán)公司委派葛洲壩基礎(chǔ)公司簽訂座談會(huì)紀(jì)要，并完全認(rèn)可該紀(jì)要。中匯油品公司法定代表人韓錫定和中匯投資公司法定代表人謝歐松亦在該紀(jì)要上簽名，對(duì)座談會(huì)紀(jì)要明確約定葛洲壩集團(tuán)公司委托葛洲壩基礎(chǔ)公司簽訂該紀(jì)要并無(wú)異議。民法通則第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，故中匯油品公司和中匯投資公司應(yīng)承擔(dān)與該紀(jì)要有關(guān)的民事責(zé)任。

2015年6月3日，葛洲壩集團(tuán)公司的委托代理人、中匯油品公司和中匯投資公司的法定代表人均在座談會(huì)紀(jì)要上簽名，該紀(jì)要當(dāng)事人名稱、標(biāo)的和數(shù)量明確?！?/span>中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第二十五條規(guī)定，承諾生效時(shí)合同成立?！?/span>最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定座談會(huì)紀(jì)要具備合同成立的要件。中匯油品公司和中匯投資公司以座談會(huì)紀(jì)要并無(wú)葛洲壩集團(tuán)公司簽章為由辯稱座談會(huì)紀(jì)要作為合同或協(xié)議尚未成立，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

（二）關(guān)于座談會(huì)紀(jì)要是否有效的問(wèn)題

合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。葛洲壩集團(tuán)公司已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工，且中匯油品公司已認(rèn)可發(fā)生了部分工程量，在中匯油品公司并未按施工合同約定支付工程預(yù)付款和工程進(jìn)度款，也未兌現(xiàn)多次付款承諾的情況下，葛洲壩集團(tuán)公司、中匯油品公司和中匯投資公司等三方才簽署有關(guān)付款的座談會(huì)紀(jì)要，與施工合同的實(shí)際履行情況相符。2015年7月12日，中匯油品公司簽章同意葛洲壩集團(tuán)公司按座談會(huì)紀(jì)要約定而申報(bào)的工程進(jìn)度款2489.8399萬(wàn)元，可見(jiàn)中匯油品公司事實(shí)上已認(rèn)可座談會(huì)紀(jì)要的效力。中匯集團(tuán)公司于2015年4月12日向葛洲壩集團(tuán)公司送交的關(guān)于涉案工程《進(jìn)行股權(quán)合作的函》，自認(rèn)中匯投資公司與中匯油品公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，相關(guān)企業(yè)工商檔案登記資料證明的事實(shí)亦是如此，故中匯投資公司為中匯油品公司提供連帶清償責(zé)任符合常理。中匯投資公司與中匯油品公司均辯稱相互無(wú)關(guān)聯(lián)，與事實(shí)不符?？梢?jiàn)，座談會(huì)紀(jì)要是葛洲壩集團(tuán)公司、中匯油品公司和中匯投資公司等三方的真實(shí)意思表示，該紀(jì)要并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。

葛洲壩集團(tuán)公司持有葛洲壩基礎(chǔ)公司83.66%股份，受托人葛洲壩基礎(chǔ)公司的法定代表人趙獻(xiàn)勇和項(xiàng)目經(jīng)理張吉順等人以自己名義在座談會(huì)紀(jì)要上簽名，中匯油品公司和中匯投資公司并無(wú)確切證據(jù)證明該紀(jì)要只約束趙獻(xiàn)勇、張吉順等人與中匯油品公司和中匯投資公司。合同法第四百零二條第一款規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，座談會(huì)紀(jì)要應(yīng)對(duì)葛洲壩集團(tuán)公司、中匯油品公司和中匯投資公司等三方均有約束力。中匯油品公司和中匯投資公司不應(yīng)受該紀(jì)要約束的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，亦不予支持。

合同法第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。按座談會(huì)紀(jì)要約定，中匯油品公司應(yīng)于2015年8月18日前向葛洲壩集團(tuán)公司退還履約保證金本金14650萬(wàn)元及支付利息，占用履約保證金利息期間自中匯油品公司從監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出之日起至實(shí)際退回之日，按年息8.5%支付。2013年10月22日，中匯油品公司書面確認(rèn)葛洲壩集團(tuán)公司截止2013年10月22日已經(jīng)按施工合同的約定足額交付履約保證金14650萬(wàn)元。2012年12月31日，中匯油品公司從監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出10000萬(wàn)元；2013年10月22日，又從監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出4674萬(wàn)元。葛洲壩集團(tuán)公司主張中匯油品公司退還履約保證金的利息自2012年12月24日之日起計(jì)算，該主張與座談會(huì)紀(jì)要約定履約保證金從監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出之日起算不符，應(yīng)以該紀(jì)要約定為依據(jù)，即其中10000萬(wàn)元的利息自2012年12月31日起算，另4650萬(wàn)元自2013年10月22日起算。葛洲壩集團(tuán)公司的其他主張符合座談會(huì)紀(jì)要的約定和有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。中匯油品公司和中匯投資公司有關(guān)因座談會(huì)紀(jì)要不具拘束力，應(yīng)駁回葛洲壩集團(tuán)公司訴訟請(qǐng)求的抗辯，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

中匯投資公司與中匯油品公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，合法有效的座談會(huì)紀(jì)要第3條明確約定中匯投資公司自愿為中匯油品公司退還履約保證金并付息，以及在施工合同下的一切義務(wù)提供連帶保證責(zé)任。該書面連帶責(zé)任保證條款有效，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證合同成立并生效。中匯油品公司和中匯投資公司有關(guān)三方并無(wú)書面擔(dān)保合同的抗辯，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款的規(guī)定，中匯投資公司應(yīng)向葛洲壩集團(tuán)公司就中匯油品公司返還履約保證金并支付利息等債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

盡管施工合同中共同承包人是中化第十一公司和葛洲壩集團(tuán)公司，但中化第十一公司于2015年12月5日書面認(rèn)可涉案工程履約保證金全部由葛洲壩集團(tuán)公司交付，并要求中匯油品公司向葛洲壩集團(tuán)公司退還履約保證金及支付利息，有關(guān)履約保證金及利息與中化第十一公司無(wú)關(guān)。事實(shí)上，中匯油品公司也曾書面確認(rèn)涉案全部履約保證金是由葛洲壩集團(tuán)公司交付的，座談會(huì)紀(jì)要再次確認(rèn)其只向葛洲壩集團(tuán)公司退還，故葛洲壩集團(tuán)公司有權(quán)訴請(qǐng)中匯油品公司返還履約保證金并支付利息，該訴求與中化第十一公司無(wú)利害關(guān)系。中匯油品公司和中匯投資公司有關(guān)本案遺漏中化第十一公司作為當(dāng)事人的抗辯理由，不能成立。葛洲壩集團(tuán)公司依據(jù)三方達(dá)成的座談會(huì)紀(jì)要，向中匯油品公司和中匯投資公司主張權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百一十九條的規(guī)定，中匯油品公司和中匯投資公司有關(guān)葛洲壩集團(tuán)公司的起訴不符合法律規(guī)定之抗辯理由亦不能成立。

綜上所述，中匯油品公司、中匯投資公司與葛洲壩集團(tuán)公司于2015年6月3日簽訂的座談會(huì)紀(jì)要合法有效，中匯油品公司、中匯投資公司應(yīng)按該紀(jì)要的約定全面履行義務(wù)。

最高人民法院審理時(shí)認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是座談會(huì)紀(jì)要是否構(gòu)成一份已經(jīng)成立并具有法律約束力的合同，其次是如何理解座談會(huì)紀(jì)要與施工合同是否能繼續(xù)履行之間的關(guān)系。

（一）關(guān)于座談會(huì)紀(jì)要是否構(gòu)成一份已經(jīng)成立并具有法律約束力的合同問(wèn)題

1. 座談會(huì)紀(jì)要是否可以構(gòu)成一種書面形式的合同。合同法第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！痹摲ǖ谑畻l規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。第十一條規(guī)定：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。本案中的座談會(huì)紀(jì)要是一份書面文件，可以作為體現(xiàn)合同內(nèi)容的書面形式，至于其名稱是否稱為“合同”，對(duì)于該文件是否構(gòu)成一份合同，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的決定意義。座談會(huì)紀(jì)要雖然并未自稱為合同，且通常只是記錄會(huì)議或磋商談判的過(guò)程和所達(dá)成的原則性意見(jiàn)，但如果其內(nèi)容涉及當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是各方當(dāng)事人的一致意思表示，該意思表示的內(nèi)容具體明確，具有可執(zhí)行性，當(dāng)事人并無(wú)排除受其約束的意思，則具備了民事合同的要件，可以構(gòu)成一份法律上認(rèn)可的合同。

本案座談會(huì)紀(jì)要第一段載明：“經(jīng)三方協(xié)商，形成了一致意見(jiàn)”，已經(jīng)表明其內(nèi)容是各方一致的意思表示。紀(jì)要中明確記載了中匯油品公司向葛洲壩集團(tuán)公司辦理結(jié)算付款的時(shí)間、退還履約保證金的金額、時(shí)間及其利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等，該內(nèi)容設(shè)定了葛洲壩集團(tuán)公司與中匯油品公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且明確具體，完全具有可執(zhí)行性。紀(jì)要的各方當(dāng)事人是商事主體，其內(nèi)容涉及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理，且就相關(guān)義務(wù)特別鄭重表述為“中匯油品公司承諾”、“中匯投資公司承諾”，承諾人中匯油品公司并沒(méi)有排除在法律上受該承諾約束的意思。為維護(hù)這種承諾的嚴(yán)肅性和權(quán)利人對(duì)承諾的信賴，一般應(yīng)推定當(dāng)事人作出此類承諾具有使其受法律約束的意思，能夠設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不應(yīng)推定為僅僅成立君子協(xié)定。座談會(huì)紀(jì)要簽訂后，葛洲壩集團(tuán)公司向中匯油品公司報(bào)送的《關(guān)于申請(qǐng)辦理已完成工程量結(jié)算并及時(shí)支付的函》中，明確提出“根據(jù)各方于2015年6月3日簽訂的《關(guān)于海南中匯洋浦油品貿(mào)易保稅庫(kù)項(xiàng)目座談會(huì)紀(jì)要》第1項(xiàng)約定，請(qǐng)貴公司對(duì)該已完工程量結(jié)算予以審核，并及時(shí)支付”等事項(xiàng)，中匯油品公司在該函附件《支付申請(qǐng)審核表》的建設(shè)單位審核意見(jiàn)欄中，簽字蓋章同意工程進(jìn)度款24,898,399元。上述來(lái)往函件及回復(fù)表明雙方已經(jīng)開始按照座談會(huì)紀(jì)要的約定履行，進(jìn)一步說(shuō)明了中匯油品公司受座談會(huì)紀(jì)要約束、各方并無(wú)就座談會(huì)紀(jì)要的約定內(nèi)容另行制作特定形式協(xié)議文件的意思。因此本案座談會(huì)紀(jì)要是一份在當(dāng)事人之間形成法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。

2.座談會(huì)紀(jì)要是否必須由葛洲壩集團(tuán)公司法定代表人簽字或經(jīng)該公司蓋章才成立及生效

中匯油品公司認(rèn)為座談會(huì)紀(jì)要不符合雙方施工合同1.5條的約定以及合同法第三十二條的規(guī)定的合同簽字蓋章要求，故其作為合同并未成立及生效。但施工合同1.5條約定的“發(fā)包人和承包人的法定代表人或其委托代理人在合同協(xié)議書上簽字并蓋單位章后，合同生效”，系指該施工合同生效需要具備的條件，并非指該合同簽訂后變更合同或者雙方之間另行訂立的其他協(xié)議生效所必須具備的條件。合同法第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！痹摋l規(guī)定的“當(dāng)事人簽字或者蓋章”，同樣適用于法人簽訂的合同，法定代表人代表法人簽署合同的，不必另行加蓋法人公章。本案座談會(huì)紀(jì)要上中匯油品公司和中匯投資公司方面由其法定代表人簽字，已經(jīng)滿足當(dāng)事人簽字的條件。而葛洲壩集團(tuán)公司是否必須在座談會(huì)紀(jì)要上簽字或蓋章，因存在其委托葛洲壩基礎(chǔ)公司代理進(jìn)行民事行為的特殊情況，應(yīng)根據(jù)代理的有關(guān)法律規(guī)定和案件具體事實(shí)情況進(jìn)行判斷。

民法通則第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”合同法第九條第二款亦規(guī)定：“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。”判斷是否構(gòu)成代理關(guān)系，重點(diǎn)在于代理人以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，以及相對(duì)人知道代理的事實(shí)及被代理人的身份。至于代理權(quán)的授予形式及相對(duì)人知悉代理事實(shí)的方式，可以有各種方式。通過(guò)代理人簽訂的合同，是否必須一律由被代理人簽字或蓋章，法律并無(wú)明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)簽訂合同的具體情況判斷。本案中葛洲壩基礎(chǔ)公司受葛洲壩集團(tuán)公司委托，與中匯油品公司和中匯投資公司進(jìn)行協(xié)商及達(dá)成一致意見(jiàn)，此一事實(shí)明確記載于座談會(huì)紀(jì)要中，此足以表明中匯油品公司和中匯投資公司完全知曉葛洲壩基礎(chǔ)公司與葛洲壩集團(tuán)公司之間的代理與被代理關(guān)系，其在會(huì)談中并未拒絕且在紀(jì)要中明確肯定及承認(rèn)這種代理關(guān)系，葛洲壩基礎(chǔ)公司行為的法律后果由委托人葛洲壩集團(tuán)公司承擔(dān)，此對(duì)于中匯油品公司來(lái)說(shuō)應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)；中匯油品公司不僅確切知悉其交易的相對(duì)人為葛洲壩集團(tuán)公司，而且紀(jì)要中所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)也直接指向葛洲壩集團(tuán)公司，即中匯油品公司和中匯投資公司向葛洲壩集團(tuán)公司作出承諾。因此，葛洲壩基礎(chǔ)公司實(shí)際上是以被代理人葛洲壩集團(tuán)公司的名義從事簽訂座談會(huì)紀(jì)要這一民事法律行為的。盡管在座談會(huì)紀(jì)要的簽署部分，葛洲壩基礎(chǔ)公司的代表進(jìn)行簽字，而沒(méi)有再特別注明是葛洲壩基礎(chǔ)公司代理葛洲壩集團(tuán)公司簽署，但不能以此否定代理關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定其代表葛洲壩基礎(chǔ)公司進(jìn)行的簽署，實(shí)質(zhì)是完成葛洲壩基礎(chǔ)公司代理葛洲壩集團(tuán)公司簽訂合同的行為。葛洲壩集團(tuán)公司于事后確認(rèn)及一審法院認(rèn)定該公司對(duì)葛洲壩基礎(chǔ)公司的談判和簽字代表的直接委派和授權(quán)，并未違背該法律關(guān)系的實(shí)際效果。在葛洲壩集團(tuán)公司并無(wú)異議的情況下，該座談會(huì)紀(jì)要直接對(duì)葛洲壩集團(tuán)公司和中匯油品公司及中匯投資公司具有法律約束力。這種情況下葛洲壩集團(tuán)公司法定代表人簽字或該公司加蓋印章與否，對(duì)于該座談會(huì)紀(jì)要作為葛洲壩集團(tuán)公司和中匯油品公司及中匯投資公司之間的合同之成立及生效，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。

此外，合同法第四百零二條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。根據(jù)該條規(guī)定，本案即使認(rèn)定為葛洲壩基礎(chǔ)公司是以自己的名義與中匯油品公司和中匯投資公司進(jìn)行磋商及簽約，在中匯油品公司簽訂座談會(huì)紀(jì)要時(shí)已經(jīng)明確知曉葛洲壩基礎(chǔ)公司與葛洲壩集團(tuán)公司之間的委托代理關(guān)系的情況下，該座談會(huì)紀(jì)要仍應(yīng)直接約束中匯油品公司、中匯投資公司和葛洲壩集團(tuán)公司。

綜上，中匯油品公司所主張的座談會(huì)紀(jì)要不能成為一份合同、作為合同未經(jīng)葛洲壩集團(tuán)公司蓋章或其法定代表人簽字不能成立及生效的上訴理由，不能成立。

（二）關(guān)于如何理解座談會(huì)紀(jì)要確定的退還履約保證金與施工合同是否能繼續(xù)履行之間的關(guān)系問(wèn)題

合同法第七十七條第一款規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。本案座談會(huì)紀(jì)要是在施工合同履行出現(xiàn)障礙、發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，各方就施工合同項(xiàng)下的一部分事項(xiàng)達(dá)成的解決問(wèn)題的初步協(xié)議，其中涉及的退還履約保證金的內(nèi)容，相對(duì)于施工合同原有的約定，當(dāng)然屬于對(duì)原合同部分內(nèi)容的變更。就施工合同中的部分事項(xiàng)達(dá)成的新的協(xié)議及其履行，不妨礙雙方就施工合同如何履行或是否繼續(xù)履行問(wèn)題，另行協(xié)商解決。只要新的協(xié)議已經(jīng)成立，并無(wú)無(wú)效的事由，則應(yīng)受到法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照新的約定履行。履約保證金本身作為對(duì)工程發(fā)包方利益的強(qiáng)化保障措施，在法律上和事實(shí)上也并非施工合同履行的前提條件，其是否繳納以及是否提前退還，并不必然導(dǎo)致施工合同無(wú)法繼續(xù)履行的后果。即使返還履約保證金會(huì)導(dǎo)致施工合同不能履行，也不能免除中匯油品公司按照座談會(huì)紀(jì)要的承諾付款的義務(wù)。根據(jù)座談會(huì)紀(jì)要簽訂的背景情況及其內(nèi)容，退還履約保證金的承諾，是在中匯油品公司長(zhǎng)期占用履約保證金、不支付工程款、工程已經(jīng)長(zhǎng)期停工的情況下作出的，中匯油品公司先退還保證金、結(jié)清已完工程的工程款，恰恰是雙方再就下一步可能包括施工合同的繼續(xù)履行與否等合作事宜進(jìn)行協(xié)商洽談的前提，中匯油品公司反而主張將施工合同能否繼續(xù)履行作為保證金應(yīng)否退還的前提條件，違背座談會(huì)紀(jì)要的約定。綜上，中匯油品公司所主張的施工合同繼續(xù)履行問(wèn)題，不能成為阻止履行座談會(huì)紀(jì)要約定的退還履約保證金的理由。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司與海南中匯油品儲(chǔ)運(yùn)股份有限公司、海南中匯宏基實(shí)業(yè)投資有限公司合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2016)最高法民終470號(hào)】