乾道6年(1170年)8月23日至30日，陸游自杭州乘船駛往上游的重慶來到武昌共停留了7天，在他的《入蜀記》中寫道：

二十三日，便風(fēng)掛帆……食時(shí)至鄂州（今武昌），泊稅務(wù)亭（址不詳，但宋時(shí)鄂州官衙多在蛇山北，陸游由杭州而來，并接合下文“沿鸚鵡洲南行”句，疑在今中華路口江邊一帶。明代地圖顯示這里曾有接官亭，清代地圖有等駕坡等地名）。

二十九日……日昳，移舟江口（古鸚鵡洲尾，今武昌橋頭堡處江面。因洲西為長江主航道，所以稱江口），回望堤上（鄂州城外江堤），樓閣重復(fù)，燈火歌呼，夜分乃已。

三十日，黎明離鄂州。便風(fēng)掛帆，沿鸚鵡洲南行（沿洲西主航道南行）。洲上有茂林神祠，遠(yuǎn)望如小山，洲蓋禰正平被殺處……自此以南為漢水，《禹貢》所謂“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢”者。水色澄澈可鑒，太白云“楚水清若空”蓋言此也。

古鸚鵡洲原靠近武昌一側(cè)，洲頭在巡司河口，洲尾在今武昌橋頭處。陸游認(rèn)定，“沿鸚鵡洲南行”后，見到的“澄澈可鑒”之水即為漢水。此時(shí)的漢水入江口應(yīng)在漢陽城南。

但是！

七年之后的淳熙4年(1177年)8月，范成大由四川乘船駛往下游的杭州途經(jīng)武昌，自辛已至己丑日共停留了9天。在其《吳船錄》中則記有：

辛巳，晨出大江，午至鄂渚。泊鸚鵡洲前南市堤下。南市在城外，沿江數(shù)萬家，廛闬甚盛，列肆如櫛。酒壚樓欄尤壯麗，外郡未見其比。蓋川、廣、荊、襄、淮、浙貿(mào)遷之會，貨物之至者無不售，且不問多少，一日可盡，其盛壯如此。

癸未，泊鄂州南樓，月色如昨夜。

己丑，社風(fēng)稍緩，解維小泊漢口。漢水自北岸出，清碧可鑒，合大江濁流，始不相入。行里許，則為江水所勝，渾而一色。……午后風(fēng)息，通行。百八十里，至三江口，宿。

范成大先停船于“鸚鵡洲前南市堤下”（巡司河口），后又移船停在“南樓”（南樓在蛇山，此指今武昌橋頭處），己丑離鄂后又曾“小泊漢口”(由武昌駛向?qū)Π讹@然是為利用江北岸避風(fēng))。從文中可以看出，此時(shí)范認(rèn)為看到的“清碧可鑒”之水即漢水，出口當(dāng)在龜山之北。

因?yàn)?/span>按照武昌漢陽兩城的位置，他要從“南樓”順流去往下游的杭州，決不會再折返逆流至漢陽城南，所以他看到的漢水入江處應(yīng)在城北，即今龜山之北處。再從“午后風(fēng)息……百八十里至三江口（今黃岡上游）”中推測，即然離三江口還有“百八十里”，這個(gè)“小泊漢口”處，也應(yīng)該在今漢口城區(qū)沿江一帶。

而《梁書.武帝》中也曾述：“高祖（蕭衍）筑漢口城以守魯山，命小軍遊遏江中，絕郢魯二城信使”。這些都說明漢水口曾在龜山之北。 

因此可見，陸、范二人所說的漢水出口并不一至。這就只有兩種可能：

一是1170年漢水在龜山以南即漢陽城南入江，但時(shí)隔7年后的 1177年時(shí)，又改道從龜山以北入江。

二是當(dāng)時(shí)的龜山南北同時(shí)有兩個(gè)漢水入江口，不過因長江過寬，陸、范因行船線路不同，犯了盲人摸象的錯(cuò)誤，都沒有注意到另外還有一處入江口。

顯然后一種可能性較大。

順予說明的是，現(xiàn)在還有人認(rèn)為，說漢口漢陽原本連成一片，漢水自漢陽城南入江。明成化年間因漢水改道，漢水才從龜山北入江，這才分出漢口來。這種說法顯然是錯(cuò)誤的。

其實(shí)，在漫長的歷史年代里，漢水肯定會有過多次自然改道，甚至是多路入江。即使是今日的漢水，也不是獨(dú)有龜山之北一條路，今仙桃有杜家臺分洪道引漢水至沌口入江；漢水還可由潛江東荊河從新灘口北入江。

所以，我認(rèn)為，陸游、范成大所看到的漢水入江口并不是同一處，而當(dāng)時(shí)在漢陽城南確實(shí)有一漢水分支流過。因此，漢陽因在漢水之北而得名是有歷史依據(jù)的(山南水北則為陽)。