詐騙罪立案前返還錢款的認(rèn)定問題

作者：邱鵬宇（石家莊新華區(qū)檢察院）

來源：投稿

詐騙罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定，在犯罪嫌疑人完全未予賠償時通常不存在問題，但是在立案前返還的金額，是否仍需計算入犯罪數(shù)額的問題，理論界及實務(wù)界一直爭議不斷。而爭議點的根源在于1991年最高人民法院就申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的《電話回復(fù)》“法研（復(fù)）【1991】號”，回復(fù)中指出，“在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算，但在處罰時，對于這種情況應(yīng)當(dāng)做為從重情節(jié)予以考慮”。該《電話答復(fù)》一直未明令廢止，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為繼續(xù)有效。長期以來，實務(wù)界通常傾向于繼續(xù)采用該《電話答復(fù)》，辯護(hù)方通常也會將其作為辯點，以爭取從輕處罰的可能。甚至也曾出現(xiàn)過犯罪嫌疑人于立案當(dāng)日返還詐騙錢款，控辯雙方就立案時間與返還時間孰先孰后進(jìn)行“爭分奪秒”的情況。從刑事政策上考量，將案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，有利于犯罪嫌疑人及早悔罪，及時修復(fù)受損法益，平息社會矛盾。但是，筆者認(rèn)為，基于詐騙罪的犯罪構(gòu)成而言，將案發(fā)前已返還的被騙錢款扣除，是不妥當(dāng)?shù)摹９P者認(rèn)為，產(chǎn)生這一問題的理論根源在于對詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在不一致。

眾所周知，詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件是：行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識（瑕疵認(rèn)識），被害人基于該認(rèn)識作出處分行為，行為人或第三人取得財產(chǎn)，被害人遭受財產(chǎn)損失。問題的關(guān)鍵在于，是行為人或第三人取得財產(chǎn)后，詐騙罪即構(gòu)成既遂，還是當(dāng)被害人遭受財產(chǎn)損失時構(gòu)成既遂。這兩種觀點可以分別總結(jié)為“控制說”與“失控說”。如果按照前者的觀點，實質(zhì)上是以行為人或者第三人是否實際獲利為標(biāo)準(zhǔn)，因意志以外的原因完全未實際獲利的構(gòu)成詐騙未遂，已經(jīng)獲利但案發(fā)前返還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除?！峨娫挻饛?fù)》中的觀點即是以此為標(biāo)準(zhǔn)而言的。但是若以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，會出現(xiàn)犯罪未遂應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，但是犯罪既遂后只要在案發(fā)前予以返還則不構(gòu)成犯罪的不合理現(xiàn)象。如果按照后者的觀點，以被害人遭受財產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)，則無論行為人或者第三人是否實際獲利，均不影響詐騙罪的既遂。例如，甲虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取被害人乙的財物，乙將錢轉(zhuǎn)入甲提供的銀行賬戶內(nèi)，但由于輸入賬戶錯誤，導(dǎo)致甲沒有實際取得該筆錢款。甲雖沒有實際獲利，但由于乙已經(jīng)因為甲的欺騙行為而遭受了財產(chǎn)損失，因此依然構(gòu)成詐騙罪既遂，犯罪數(shù)額就是乙遭受財產(chǎn)損失的數(shù)額。甲的犯罪行為就已經(jīng)既遂。而既然已經(jīng)既遂，則案發(fā)前返還錢款的行為，僅能作為量刑情節(jié)予以考慮，而不宜予以扣除。

筆者認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，刑罰的輕重設(shè)置以法益侵害程度高低為依據(jù)。詐騙罪的保護(hù)法益是公民的財產(chǎn)權(quán)利，亦即，公民的財產(chǎn)安全不受非法的剝奪與控制。法益面臨遭受侵害的緊迫危險之時，就是犯罪的“著手”，法益已經(jīng)被侵害之時，即是犯罪的既遂。當(dāng)被害人已經(jīng)處分了財產(chǎn)，被害人的財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)受到侵害，此時無論行為人或者第三人是否實際占有財物，對于法益侵害的后果而言都是沒有實質(zhì)意義的。因此“失控說”具有合理性。

就詐騙罪而言，當(dāng)被害人乙因為甲的欺騙行為而處分財產(chǎn)，繼而遭受財產(chǎn)損失時，乙的財產(chǎn)權(quán)利就已經(jīng)遭受侵害。換言之，此時法益已經(jīng)遭到侵犯。乙遭受財產(chǎn)損失是由于產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而處分了財產(chǎn)，并非是因為行為人或者第三人取得了財產(chǎn)。即使最終行為人或者第三人并沒有實際取得財產(chǎn)，但法益遭受侵害的現(xiàn)實并未因此而改變，因而被害人遭受財產(chǎn)損失時即宣告犯罪既遂。根據(jù)犯罪完成形態(tài)的基本理論，犯罪各形態(tài)之間是不能再次轉(zhuǎn)化的。換句話說，犯罪既遂后則不能再回到犯罪中止形態(tài)，犯罪未遂后也不可能再出現(xiàn)既遂形態(tài)。因此，犯罪既遂時的數(shù)額就是實際的犯罪數(shù)額，均應(yīng)計算在內(nèi)。若基于刑事政策考量而將既遂后立案前返還的錢款予以扣除，則可能出現(xiàn)刑事處罰的漏洞。例如，行為人甲詐騙被害人乙兩萬元，在立案前返還一萬九千元，尚有一千元拒不返還，乙因此到公安機(jī)關(guān)立案。但由于一千元未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)而不予立案，乙則只能選擇民事訴訟，這對于法益保護(hù)而言并不合理。筆者認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)以犯罪數(shù)額兩萬元予以立案，但是立案前返還的一萬九千元在量刑時可以作為從輕情節(jié)予以考慮。

基于法益侵害性為既遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，也可以處理好案發(fā)當(dāng)日返還錢款的事實認(rèn)定問題。一方面，公安機(jī)關(guān)在立案前通常已經(jīng)聯(lián)系行為人，行為人對于自身的涉案事實心知肚明，對于公安機(jī)關(guān)的傳喚理由非常清楚，因此此時的返還錢款行為雖有助于修復(fù)法益，但對犯罪既遂狀態(tài)并無影響，不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定。另一方面，也可以防止行為人利用立案當(dāng)日的時間差，將所有錢款如數(shù)返還，從而規(guī)避刑事處罰的行為發(fā)生。