席某作為出租方（甲方）、劉某作為承租方（乙方）簽訂《租賃合同》，約定甲方將某房屋（套內(nèi)面積1005㎡）租賃給乙方。該合同第二條約定，1、本協(xié)議租賃期限：自2019年8月17日至2021年8月16日止；2、乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議時向甲方支付6個月租金350000元及保證金50000元……。第三條約定，1、甲乙雙方約定上述物業(yè)年租金700000元；2、租金按半年度支付一次，乙方應(yīng)在租金到期前15日向甲方支付下一半年度租金，否則乙方將承擔逾期每天600元的違約金；3、如乙方未按約支付租金給甲方，且逾期達到30日，甲方可單方面解除本合同，且保證金不予退還。由于劉某未按約支付最后半年租金，席某將其訴至法院，要求劉某支付租金并承擔違約責任。

法院在審理時查明：涉案房屋實際登記權(quán)利人為張某，且長期生活在國外。席某受張某委托對房屋進行經(jīng)營管理，并以自己名義對外出租。席某向法庭出示了張某的委托書和委托合同。

被告劉某辯稱，張某對席某的授權(quán)符合間接代理的構(gòu)成要件，租賃關(guān)系直接在張某與承租人之間成立，應(yīng)當以張某為原告提起本案訴訟，不應(yīng)以受托管理人席某的名義提起訴訟。實體權(quán)利的委托和訴訟權(quán)利的委托是明顯不同的兩類委托事項，不能徑直認定席某獲得了以自己名義代為提起訴訟的授權(quán)。

法院認為，張某作為房屋實際產(chǎn)權(quán)人，由于身在國外不能到場簽訂合同的現(xiàn)實，委托席某代為經(jīng)營管理房屋，其授權(quán)書中并未排除席某以自己的名義對外出租房屋，故本案合同的出租人為席某并不違反法律的規(guī)定。法院判決劉某向席某支付剩余租金并承擔資金占用損失。

劉某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

此類案件的爭議焦點為，受托人能否以自己名義簽訂合同，當合同相對方違約時受托人能否以自己名義起訴。最高人民法院在（2015）民申字第956號公報案例中的裁判觀點認為，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同約束受托人與第三人。受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以選擇是否行使介入權(quán)。委托人行使介入權(quán)的，則合同直接約束委托人與第三人，委托人可以要求第三人向其承擔違約責任；委托人不行使介入權(quán)的，根據(jù)合同的相對性原則，合同仍約束受托人與第三人，受托人可以向第三人主張違約責任，受托人與委托人之間的糾紛根據(jù)委托合同的約定另行解決。

根據(jù)最高法院的上述裁判觀點，委托人是否行使介入權(quán)是判斷受托人能否作為訴訟主體的關(guān)鍵。本案中委托人張某（房屋產(chǎn)權(quán)人）在受托人席某向其披露承租人劉某拖欠租金的情況下，可以選擇是否行使介入權(quán)。如選擇行使介入權(quán)則能夠以自己名義直接起訴劉某承擔違約責任；如張某不行使介入權(quán)，根據(jù)合同相對性原則租賃合同仍約束席某和劉某，席某可以原告身份直接起訴劉某。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第九百二十五條：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

第九百二十六條：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。