|
注：本文發(fā)表于《保定學(xué)院學(xué)報》2013年第1期，題為《方正化保定殉難考》，此為作者Word版，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝劉兆軒老師授權(quán)發(fā)布！ 方正化殉國考 劉兆軒 摘要：明末宦官方正化，在崇禎十七年三月甲申國變時，歿于保定之役。目前包括《明人傳記資料索引》在內(nèi)的關(guān)于明代史料研究方面，對于方正化的資料只知有《明史》，而事實上關(guān)于方正化的史料并非僅此一種。通過對錯綜復(fù)雜的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行疏理和考證，有助于明末甲申國變歷史的相關(guān)研究。 關(guān)鍵詞：方正化；保定；甲申國變 《明史·宦官傳二》記載了宦官方正化在京師失守、崇禎帝自經(jīng)之后，仍然死守保定，最終城破殉國的壯舉：方正化，山東人。崇禎時，為司禮太監(jiān)。十五年冬，畿輔被兵，命總監(jiān)保定軍務(wù)，有全城功，已而撤還。十七年二月復(fù)命出鎮(zhèn)，正化頓首辭，帝不許。又頓首曰：“奴此行萬無能為，不過一死報主恩爾?！钡垡啻固榍仓＜戎?，與同知邵宗元等登陴共守。有請事者，但曰：“我方寸已亂，諸公好為之?！奔俺窍荩瑩魵?shù)十人，賊問：“若為誰？”厲聲曰：“我總監(jiān)方公也！”賊攢刀斫殺之，其從奄皆死。[1] 《明史》的這段記載其來有自，據(jù)《古今圖書集成》引文可知，系承自《明外史·宦官傳》[2]。此外，《明人傳記資料索引》亦收有方正化小傳，系轉(zhuǎn)引自《中國人名大辭典》：“方正化，山東人。崇禎時為司禮太監(jiān)。畿輔被兵，命總監(jiān)保定軍務(wù)，有全城功。十七年，復(fù)為總監(jiān)，駐保定，登陴固守。城陷，被害，其從奄皆死。[3]”而其下所列傳記僅有《明史》卷三百五（即上文所引）一種而已。事實上，關(guān)于方正化的史料并非僅此一種，而更值得注意的是，關(guān)于方正化殉國這一歷史事件的記載，在眾多史料中卻顯得眾說紛紜，甚至在某些方面大相徑庭。因此，筆者僅就目力所見的相關(guān)史料文獻(xiàn)進(jìn)行爬梳，考證其生平爵里，梳理其甲申殉國此一歷史事件的發(fā)展脈絡(luò)，或許對于明末歷史研究能夠有所幫助。方正化的籍貫，《明史》但云“方正化，山東人”，未載具體的州縣鄉(xiāng)里；郭棻《學(xué)源堂文集》卷七《總監(jiān)保定等處軍務(wù)司禮監(jiān)太監(jiān)方公傳》（以下簡稱《方公傳》）一文中稱：“方正化，字允和，山東文登縣人。[4]”
而濟(jì)南市歷城區(qū)文史資料研究委員會編著的《歷城文史資料》稱“方正化（？-1644），明末宦官，山東歷城人。[5]”文登及歷城兩地方志均未及見，有待來賢查證。另外，張岱《石匱書後集·宦官列傳》稱：“方正化，北直人[6]”，蓋以訛傳。此外，關(guān)于方正化的生年，就筆者目力所見的眾多史料文獻(xiàn)中，只有《方公傳》一文提到“天啟時，年十七，選侍內(nèi)廷”，據(jù)此可以推知，方正化大約生于公元1604年至1611年之間，殉國時的年齡約在33歲至40歲。至于方正化的生平履歷，《明史》但云：“崇禎時，為司禮太監(jiān)。十五年冬，畿輔被兵，命總監(jiān)保定軍務(wù)，有全城功，已而撤還。十七年二月復(fù)命出鎮(zhèn)。”《民國清苑縣志》的記載大致相同：“方正化，山東人。崇禎時，為司禮監(jiān)太監(jiān)。性忠勇，好談兵。壬午，畿內(nèi)設(shè)總監(jiān)督軍，正化奉命守保定，全城有功，旋撤回。[7]”更為詳盡的記載，多有賴于《方公傳》一文：天啟時，年十七，選侍內(nèi)廷，隸司禮監(jiān)。掌監(jiān)高時明器之，引為坤寧宮近侍?！f烈帝御極……為司禮監(jiān)秉筆。自是見知于莊烈帝，名重內(nèi)廷。時倉庾多弊孔，命正化分投察核，夙弊一清，擢北司，管理奏章。丁丑，命總監(jiān)畿南保、真兩府，紫荊、龍泉、倒馬固關(guān)諸軍務(wù)，兼勘山西礦務(wù)，極力振飭造火器，積儲胥皆蠲已，貲不擾閭，左兵部尚書楊嗣昌亟稱之。戊寅兵變，力保兩郡，後論屬邑失守，逮下大理寺獄，旋宥之，謫發(fā)留都。正化至江南，益讀書說劍，志在報國。癸未，釋寧家。 至于其他史料則更為簡陋，茲不贅述。此外，《明清史料》第十本收《兵部等部題“總監(jiān)真保太監(jiān)方正化題”行稿》一文，其中有“崇禎十一年四月二十二日，奉□部送兵科抄出，總監(jiān)真、保、涿、易、龍、固等處地方御馬監(jiān)太監(jiān)方正化題稱[8]”等字句，據(jù)此可知，方正化早在崇禎十一年即曾擔(dān)任過保定等處總監(jiān)，而不止崇禎十五年和十七年這兩次；同時，關(guān)于其在內(nèi)廷的所屬問題，大概方正化確曾隸屬于司禮監(jiān)，不過他在崇禎十一年乃隸屬御馬監(jiān)。由于方正化之前曾長期擔(dān)任保定總監(jiān)，并有成功鎮(zhèn)守保定的經(jīng)歷，因此崇禎十七年二月，面對山西全境失陷的危急局面，崇禎帝再次命方正化出鎮(zhèn)保定。《崇禎實錄》：“丁丑，寇抵固關(guān)，分趨真定、保定，上始聞山西全陷，……命內(nèi)官監(jiān)制各鎮(zhèn)，……方正化總監(jiān)真定。[9]”不過，關(guān)于方正化出鎮(zhèn)保定的具體時間，只有《明通鑒》記載較為詳確：“丁丑，賊別將陷固關(guān)，犯畿南。……己卯，遣內(nèi)臣高起潛、杜勛等十人，監(jiān)視諸邊及近畿要害?！薄斗焦珎鳌穭t明確記作“時甲申二月十七也?！?/span>據(jù)《明史》記載：“十七年二月復(fù)命出鎮(zhèn)，正化頓首辭，帝不許。又頓首曰：'奴此行萬無能為，不過一死報主恩爾?！垡啻固榍仓??！睂τ诰枷e的這一幕，諸多史料各有詳略不同的記載，而君臣之間的對話亦迥然有異。《方公傳》稱：“甲申，真定兵嘩，巡撫都御使徐標(biāo)遇害，廟堂不得聞，後稍稍知，莊烈帝奮怒，曰：'外廷諸臣無一實心任事者，朕將何恃！’因召太監(jiān)高起潛等至萬歲山，諭以遣委之意，正化與焉。眾皆唯唯，正化昌言曰：'國家事敗壞已極，欲反危為安，非長才重望不可。陛下當(dāng)於外廷諸臣中求之，假以事權(quán)，大破情面，庶可收萬一於桑榆。臣輩只可供傳宣、備使令，何克當(dāng)大任乎？不寧無濟(jì)，恐萬世而后，有累圣德?！燮唬?爾言固是，朕無束手待斃之理，亦須稍盡人事，以聽天命。爾等勿固辭?！瘡?fù)其官，仍加司禮隨堂。正化欲再辭，左右扶出。退，謂其曹曰：'我此行一死何難？第恐天下後世為主上任用宦官，致危社稷，豈不上玷君德，下貽譏貶乎！’大哭而出。時甲申二月十七也。[10]”
《民國清苑縣志》的記載更為詳盡：“甲申，上遣大學(xué)生李建泰經(jīng)略七省辦賊，師至盧溝橋輒嘩，不以聞，上數(shù)問廷臣，皆曰不知。上愀然感嘆，入宮，召正化，諭令復(fù)為總監(jiān)督軍，駐保定。正化叩頭辭，上不允。乃痛哭曰：'天下事已大壞，萬歲尚未知耶？’上曰：'朕知之矣。’正化曰：'知而復(fù)遣臣，圣意為何？’上曰：'朕素知爾忠勇。’正化曰：'臣刑馀下走，何忠何勇？即忠勇，大廈豈一木可支？’上泣曰：'濟(jì)事固難，汝去看光景，說一實信來，朕別有區(qū)處。’正化曰：'萬歲有何區(qū)處，當(dāng)早與外廷諸臣計議，還候何信？’上曰：'人有言：事急，可圖南者。’正化曰：'萬不可！國君死社稷，倘車架蒙塵，安知庸輔驕帥不懷異志耶？’上戄然不語者久之，旋泣曰：'汝還去?！殿^曰：'辭過萬歲，臣此出，他無能為，不過一死報主恩耳。只是當(dāng)此危急存亡之際，不求將相，不徵勤王兵，命一宦官往督軍，倘不諱，千秋萬世後，謂萬歲為何主？’再叩頭辭之。[11]”
這些對話，言辭迥異，或許并不是對歷史事實的真實記錄，而是出于臆測或虛構(gòu)，正如錢鍾書先生所云：“蓋非記言也，乃代言也。如后世小說、劇本中之對話獨白也。左氏設(shè)身處地，依傍性格身分，假之喉舌，想當(dāng)然耳。[12]”不過，通過這些對話，我們還是可以了解到一些信息：一是方正化曾以宦官將兵，有辱崇禎帝的明君形象為由，勸諫崇禎帝，雖然顯得他深明大義，但多少還是有些委婉推辭、逃避責(zé)任的意味；二是《民國清苑縣志》所記載的君臣對話中，涉及南遷的問題，之前對于崇禎帝坐困京師，寧死不肯南遷的行為，史家多有褒貶，此處方正化所言：“倘車架蒙塵，安知庸輔驕帥不懷異志耶？”意謂崇禎帝之所以坐困京師，是因為害怕文武大臣趁機(jī)謀反，此一記載或許能夠算得上是一種解釋。君臣訣別之后，據(jù)《民國清苑縣志》記載，方正化“出，歸私居，散所蓄于家人，痛哭?！薄斗焦珎鳌犯d其與高時明道別，以及離京日期：“正化出，謁時明，時明執(zhí)其手曰：'汝意何居？’正化曰：'此去不負(fù)君恩，不負(fù)教誨。與城存亡而已?！瘯r明曰：'一言已敝，吾無更屬矣?！瘹w第，募勇士、市騎械，五日而出都門，趨保定?！睋?jù)此可知，方正化離京當(dāng)在二月二十二日。當(dāng)時，李闖已經(jīng)抵達(dá)固關(guān)。大敵當(dāng)前，當(dāng)時閑居在家的光祿寺少卿張羅彥等人有意堅守，然而人心動搖，守降問題議而不決。方正化抵達(dá)保定，身為欽差，他的意見起到了決定性的作用，眾多史料對于保定守降抉擇的記載中均有提及。不過，或許是出于對宦官的態(tài)度問題，絕大多數(shù)的史料對此一役的記載，是以張羅彥、金毓峒等人的傳記為主。守城期間，方正化枕戈城頭，《明史》稱他“既至，與同知邵宗元等登陴共守。”張岱《石匱書後集·宦官列傳》亦說他“宿城頭者數(shù)月，軍民憚之。[13]”不過方正化二月二十二日離京，據(jù)《明季北略》、《綏寇紀(jì)略》，保定于三月二十四日陷落，前后僅一月，《民國清苑縣志》也明言：“月馀，城陷。”因此張岱筆下“宿城頭者數(shù)月”之辭，未免失實。另外順便提及的是，諸多史料中的“同知邵宗元”當(dāng)作“邵宗玄”，蓋避清主諱改。此外，對于方正化在守城期間的表現(xiàn)，由于諸史料記載的角度和側(cè)重點不同，通過綜合梳理，有助于了解方正化的為人和性格。如，《明史》稱：“有請事者，但曰：'我方寸已亂，諸公好為之。’”《民國清苑縣志》亦曰：“行至保定，時流寇已抵固關(guān)矣。正化謂同知邵宗元曰：'好好用心！’淚下如雨。宗元作壯語以慰之。即日登城埤，與諸文武同心監(jiān)守，一切事不設(shè)一謀。眾或請之，曰：'我方寸亂矣，主意亦定矣，諸公第好為之，不用商量?！痆14]”通過這兩種記載可以看出，方正化并未有歷史上所謂“監(jiān)軍干政”的惡劣行為，只是一心求死；此外，“方寸已亂”、“淚下如雨”也顯得他性格有些懦弱。而《方公傳》的記載呈現(xiàn)給世人的則一位沉著冷靜的將領(lǐng)形象：“保定方戒嚴(yán)，正化至，亟議戰(zhàn)守?！铰首谛翱と斯獾撍律偾鋸埩_彥、禮科都給事中尹洗等，悉心捍御。[15]”在守城期間，李闖曾致書勸降，但均遭到拒絕。據(jù)《方公傳》記載：“賊簿城下，射書城上誘降，正化令宗玄碎其書，炮矢齊發(fā)，賊不敢近。詰朝，賊大至，渠魁偽權(quán)將軍劉方亮?xí)?，?qū)難民持至隍邊，遙叫曰：'京城十九日已陷，爾輩為誰守？急出降，保全萬姓！’正化復(fù)碎之。[16]”不過，究竟是誰“碎書”，各家史書頗有出入。上面所引的《方公傳》認(rèn)為京城陷落之後，有兩次“碎書”，一次是方正化讓邵宗玄“碎其書”，另一次是方正化親自“碎之”；而其他史料對于“碎書”的記載各不相同，如《石匱書後集》認(rèn)為是張羅彥“碎其書”，但是時間卻是在京師陷落之前：“時賊聞光祿欲死城，令卒環(huán)仰面而罵，一舟射書勸降，羅彥城上碎其書，擲還之。乙未，都城陷。[17]”《明通鑒》和《明史》亦記載李闖兩次致書勸降，一次是“都城陷之次日，賊使投書誘降，宗元手裂之。[18]”另一次的勸降對象變?yōu)閺埩_彥：“賊謂羅彥主謀，呼其名大詬，且射書說降，羅彥不顧。”未言是否“碎書”。此外還有一種記載，認(rèn)為李闖的勸降書并未被撕毀，而是被李建泰拿去勸說方正化、張羅彥、何復(fù)等人開城投降了，對于這一點，將在下面一小節(jié)來論述。保定之役，以李建泰部潰逃入城為分水嶺，自從該部人馬入城之后，戰(zhàn)況迅速惡化，而且，由于李建泰在保定城陷后投降，因此諸史料多有記載其早已變節(jié)，入城為內(nèi)應(yīng)者。如《甲申傳信錄》稱：“督師李建泰遇賊，退守保定，獨從親信兵役百馀騎，護(hù)餉入城，實以保私橐來，且欲將保定為贄于賊。[19]”又，《皇明四朝成仁錄》：“先是，建泰遇賊，陰有異志，而宗玄等不知。[20]”等等。而方正化在此期間，與李建泰亦多有矛盾，這在很多史料中都找到記載。如《方公傳》中有這樣的記載：未幾，督師內(nèi)閣大學(xué)生兵部尚書李建泰退奔保定，遣中軍副將郭中杰叩城求納。正化諭之曰：'相公奉命督師，有進(jìn)無退，見賊不剿，反趨而避之耶？’中杰曰：'相公佩有賜劍，抗者即戮，公將試其鋒耶？’正化曰：'上方劍用以斬退縮不用命者，爾欲誰嚇？’建泰復(fù)以餉金可虞，懇切求納。正化不得已，許之。建泰率白甲軍五百馀、輦金四輛入。五路總兵馬科等頓於外縣，請令，建泰不應(yīng)，請餉，亦不應(yīng)，科等叛去。次日，賊薄城下。[21] 關(guān)于此一文獻(xiàn)，鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》卷五“郭棻”條下稱：“《總理保定等處軍務(wù)司禮太監(jiān)方公傳》、《邢瘋子傳》，言甲申保定城守，稱太監(jiān)方正化之賢，極詆督師李建泰，出于耳聞目擊，當(dāng)較可信。[22]”然而考以其他文獻(xiàn)，則出入之處甚多，如《明通鑒》與《明史》等均言：“督師大學(xué)士李建泰率殘卒數(shù)百，輦餉銀十余輛，叩城求入。宗元等不許。建泰舉敕印示之，宗元等曰：'荷天子厚恩，御門賜劍，酌酒餞別。今不仗鉞西征，乃叩關(guān)避賊耶？’建泰怒，厲聲叱呼，且舉尚方劍脅之。或請啟門，宗元曰：'脫賊詐為之，若何？’眾以御史金毓峒嘗監(jiān)建泰軍，識建泰，推出視之信，乃納之。建泰入，賊攻益厲。[23]”與《方公傳》相較，對話人物完全不同；此外，《綏寇紀(jì)略》的記載作：“督師李建泰者，軍道散，所赍帑銀以數(shù)萬，衛(wèi)者止親軍五百，退師抵城下，守者不納，賊將劉芳亮漸逼，建泰命其中軍郭中杰、李勇因毓峒以求入，羅彥、宗元不得已而後許。[24]”又，《忠義錄》云：“上命大學(xué)士李建泰督師救山西，建泰散帑金十馀萬，僅收親兵五百人，聞賊輒退，至保定，宗玄惡之，不納。建泰因毓峒求入，宗玄不得已，許焉。[25]”也同樣未提及方正化。再結(jié)合前文提到的，方正化在保定“一切事不設(shè)一謀”，因此筆者揣測，《方公傳》的記載恐不無值得懷疑之處。不過，對于方正化與李建泰二人之間存在矛盾這一點確屬事實，《甲申傳信錄》中的一段記載頗具參考價值：“先是，二十一日，李建泰退守保定，所載銀二十七萬。太監(jiān)方正化訊：’此銀何用？’建泰曰：’此餉銀犒軍者也。’正化曰：’真定已陷，前去無可犒，我為先生發(fā)之！’于是盡舉所載銀散之軍中，而銀多建泰私橐，內(nèi)藏黃金過半，借餉役車載以西歸，乃為正化所散，默然不語而心甚銜之，亟欲敗正化以逞意。[26]”面對心懷不軌的李建泰，《方公傳》中有這樣一段記載：“先是，建泰在潼關(guān)已降賊，知保定為重鎮(zhèn)，密約賺人為內(nèi)應(yīng)，正化覺之，跬步不相離，建泰無所為。[27]”盡管方正化寸步不離的監(jiān)視李建泰，迫使他不敢輕舉妄動。然而最終還是未能阻止李建泰叛變，以至于保定城破，對此，將在下面一節(jié)進(jìn)行詳述。李建泰在李闖重兵圍城期間，還曾主張開城投降，對于這一點，上一小節(jié)已經(jīng)提到，在京城陷落之后，李建泰拿李闖的勸降書去勸說方正化、張羅彥、何復(fù)等人開城投降。如，《綏寇紀(jì)略》：“二十二日，大攻西北陬。守者奮，殺賊無算，賊射書入城，說以國亡誰與守。建泰得之，以示正化、復(fù)，曰：'宜為一城生靈計，得一用印文書，足以免?！粦?yīng)。[28]”《保定城守紀(jì)略》大致相同：“二十二日，賊大攻西北陬。守者奮，殺賊無算，賊繞城詬，守者更切齒。張光祿隨射書入城，說以國亡誰與守。建泰得之，以示何復(fù)、方正化，曰：'宜為闔郡生靈計，得一用印降書，足以免。’正化泣不應(yīng)。[29]”《東林列傳》：“京師既破，賊射書城上，約降云：'國亡矣，誰與守？’李建泰得之，以示正化曰：'宜為一城生靈計，得一用印文字，可免?！懿粦?yīng)。[30]”又，《忠義錄》：“芳亮射書，言：'國亡誰守？趣降，後且見屠！’建泰詣復(fù)曰：'予我印，用一紙書，保定百姓活矣?！痆31]”《皇明四朝成仁錄》亦云：“京師陷，遣偽將劉芳亮射書城上誘降，建泰得之，以示眾。……是時，知府何復(fù)甫至任，未受印，印猶在宗玄所，建泰遂曰：'吾欲得君印，印書為保定數(shù)萬戶請命，不則必被屠殺，奈何？’[32]”其中，《綏寇紀(jì)略》和《保定城守紀(jì)略》中提到了方正化對此的反應(yīng)是“泣不應(yīng)”，此一記載恰可與前面提到過的“方寸已亂”、“淚下如雨”等記載相參證。不過，按照《明通鑒》與《明史》的記載：“建泰入，賊攻益厲。建泰倡言曰：'勢不支矣，姑與議降。’書牒，迫宗元用印。[33]”結(jié)合之前所述關(guān)于李闖兩次致書勸降的記載，可知李建泰主張投降的文書是他自己寫的，與李闖的勸降書當(dāng)屬二事。關(guān)于李建泰變節(jié)等問題，由于涉及關(guān)于方正化殉難情形的文獻(xiàn)考辨，因此下文還要進(jìn)行更進(jìn)一步的條析和疏理。據(jù)《明季北略》、《綏寇紀(jì)略》等史料記載，保定于三月二十四日陷落，此時距離三月十九日即京師陷落、崇禎帝自經(jīng)殉國已經(jīng)過去五天了。正如李闖勸降書中所說：“京師已破，汝為誰守？”然而，張羅彥、何復(fù)、方正化等人卻正是在這種情況下，“知其不可為而為之”，用熱血和生命詮釋了身為地方父母，守土有責(zé)的最后使命。關(guān)于保定城破以及方正化殉國，就其時間先后，大致可以分而述之：保定城陷的時間，前面已經(jīng)提到，是在三月二十四日，《皇明四朝成仁錄》云“二十四日黎明”，《綏寇紀(jì)略》更準(zhǔn)確記載為“廿四日巳刻”。關(guān)于保定城破，其關(guān)鍵所在，諸多史料均提及李建泰及其部下的變節(jié)事件。不過，其中還是有些出入。而且，李建泰及其部下的變節(jié)問題涉及下一節(jié)關(guān)于方正化殉難情形的文獻(xiàn)考辨，因此這里有必要加以條析疏理。首先，是“陰約”李闖的究竟是李建泰，還是其部下。對此，早在《明季北略》時即已有兩種說法，難辨是非：“《大事記》云：'宰相李建泰守保定，賊至即命中軍縋城迎降。’《史略》云：'賊犯保定，李建泰已病，中軍郭中杰縋城降賊，兵潰，賊入保定，建泰被執(zhí)?！m所載異詞，要之，建泰身為宰相，不如小臣之殉節(jié)，而保定之堅守，亦勝于京師之易破多矣。[34]”因此，《石匱書後集》才會出現(xiàn)同書前后相反的記載：始云“賊犯保定，大學(xué)士李建泰已病，中軍郭中杰縋城降賊。兵潰，賊入保定，建泰降，與李自成通譜，自認(rèn)為侄。[35]”後又稱“建泰慮城破不免，與其中軍郭中杰謀，懸士陰約賊領(lǐng)後小白旂為號。賊乃從是入，于是西南城陷。[36]”《皇明四朝成仁錄》亦是如此：始云“二十四日黎明，賊以火箭射南樓，樓焚。賊緣以上。時督師閣部李建泰在城中，托病不起，中軍郭中杰縋城降賊。兵潰入城，城遂陷?！贬嵊址Q“建泰嘆曰：'嗟乎！我為保定士民計耳，此一舉無噍類矣。’夜縋出城，私與賊約。明日城陷。[37]”事實上，這兩種說法彼此抵牾，根本不可能同時成立。至于其他史料，要之皆無外乎此二者之外，如，認(rèn)為是李建泰部下叛變者，以《明通鑒》與《明史》為代表：“南城守將王登洲縋城出降，賊蜂擁而上。建泰中軍副將郭中杰等為內(nèi)應(yīng)，城遂陷。[38]”又，《流寇志》：“賊犯保定，大學(xué)士李建泰已病，中軍郭中杰縋城降，賊入保定，執(zhí)建泰。[39]”而認(rèn)為是李建泰本人叛變者亦多言之鑿鑿，如《方公傳》記李建泰及其部下變節(jié)投降的始末經(jīng)過，非常詳細(xì)，教人難以懷疑：“中杰詐傳止砲，宗玄叱曰：'止砲何人？意欲降賊耶！宗玄惟一死耳，馀不敢聞也！’正化大驚，詢知為中杰詐傳，欲置諸法，建泰怒起曰：'南城告急，我當(dāng)往觀。’率其健卒去。俄而南城守弁王登洲縋城降。正化守西北隅，猶砲矢并發(fā)。忽傳南隍水泄，南廂火起。旋南城門開，城遂陷。建泰率白甲軍擁曰：'可永康出北門去。’[40]”此外，《東林列傳》亦云：“建泰陰與賊約，項上插白旗為號，舉火城西南隅，馳殺鄉(xiāng)兵，城上亂，而賊入。[41]”其次，是城破時，城樓起火之事。就筆者目力所及，幾乎所有文獻(xiàn)中均能看到城樓起火，隨后城破記載。至于起火原因，大致可分三類：一是“火箭射城”說，二是知府何復(fù)“手爇藥罐”說，三是方正化自縊後“令人縱火焚樓”說。由于城樓起火這一事件關(guān)系到下一節(jié)方正化殉難情形的文獻(xiàn)考辨，因此這里有必要加以條析疏理。歸納起來，持第一種說法者，如《綏寇紀(jì)略》：“至廿四日巳刻，賊火箭中城西北樓，何太守焚死，正化為亂兵所殺，火光中見白甲黑纓者殺人，云督師親軍反，城遂陷。[42]”《保定城守紀(jì)略》：“二十四日，賊火箭燒城西北樓，何復(fù)焚死。[43]”持第二種說法者，如《明季北略》：“知府何復(fù)……親放藥罐，被火燒死。[44]”《東林列傳》：“城陷日，何復(fù)親燃西洋砲，立砲前自轟死。[45]”《流寇志》：“知府何復(fù)甫至，手爇藥罐焚死。[46]”事實上，據(jù)《明通鑒》與《明史》的記載，“復(fù)自起爇西洋巨炮，火發(fā)，被燎幾死。賊攻無遺力，雉堞盡傾。俄，賊火箭中城西北樓，復(fù)遂焚死。南郭門又焚，守者多散。[47]”《忠義錄》亦云：“賊火箭射城西北樓，樓焚，建泰親兵為內(nèi)應(yīng)。復(fù)自燃炮，炮憤，創(chuàng)重，仆，城遂陷。[48]”由此可知，何復(fù)先是被火藥燒傷，後又在城樓大火中殉難，這是前后兩件事，而一、二兩種說法實際上是將這兩件事混為一談造成的。至于第三種說法，涉及方正化殉國的各家異說，因此將留在下一小節(jié)論述。方正化歿于保定之役，歸納諸多文獻(xiàn)對其殉難情形的記載，大致可分為三類：一為死于自殺說，二為死于叛亂說，三為戰(zhàn)死說。持第一種說法者如《方公傳》：“正化知不濟(jì)，北向叩首，免胄自刎死，從者數(shù)十人，皆被害。賊斷正化首擲城外。時京城破五日矣。事平，保定人感其忠，建祠祀之。[49]”此外，查繼佐亦認(rèn)為“正化自縊於西城樓，令人縱火焚樓。[50]”他在其《國壽錄》、《罪惟錄》、《明書》等書中均持此說。對于《方公傳》的記載，前文已經(jīng)提到過，“出于耳聞目擊，當(dāng)較可信?！比?，其云“賊斷正化首擲城外”， 《石匱書後集》亦云：“城破，賊斷其首，擲城外，遺骸於城上，狼藉淋漓，見者哀之。[51]” 又，《民國清苑縣志》：“城陷，正化殺賊數(shù)十人，賊問其姓，曰：'我方老爺！’賊群刃交攢，斷頭擲城下，所從中官十馀人悉為賊殺，數(shù)日後，人方收而瘞之。[52]”皆相吻合。然而，關(guān)于自殺的說法還是值得懷疑的，如查繼佐關(guān)于“自縊焚樓”的說法本系道聽途說，他在《國壽錄》中甚至無法肯定方正化的姓名：“方太監(jiān)，失其名，甲申三月奉命協(xié)守保定。城陷，太監(jiān)自縊於西城角樓，令人縱火焚其樓。[53]”而關(guān)于“縱火焚其樓”一點，在前面在關(guān)于城樓起火事件的考辨中已經(jīng)探討過，查繼佐此說蓋由張冠李戴所致。因此，筆者謹(jǐn)慎認(rèn)為，雖然無法完全否定自殺說，但至少其可信度值得懷疑。持第二種說法者如《綏寇紀(jì)略》：“賊將上，以頭觸城大哭，為亂兵所殺。”又：“正化為亂兵所殺，火光中見白甲黑纓者殺人，云督師親軍反，城遂陷。[54]”《忠義錄》亦云：“保定城陷，以頭觸城大哭，為亂兵所殺。[55]”又，《保定城守紀(jì)略》：“李建泰親軍反，殺方正化于城上，城遂陷。[56]”關(guān)于方正化是否確為亂軍所殺，其真實性自然取決于李建泰及其親軍是否叛變，而這一點在前面已經(jīng)探討過，這里不再贅述。不過，執(zhí)此說法的諸文獻(xiàn)中，方正化歿于城上這一點應(yīng)當(dāng)是可以肯定的，因為在其他一些文獻(xiàn)中，雖未明言殉難情形，但卻均稱其系歿于城上。如《流寇志》：“太監(jiān)方正化被殺城頭。[57]”《明季北略》：“太監(jiān)方正化，城頭被殺。[58]”最后需要著重探討的是第三種說法，即戰(zhàn)死說。執(zhí)此說者，以《明史》為代表：“及城陷，擊殺數(shù)十人，賊問：'若為誰？’厲聲曰：'我總監(jiān)方公也！’賊攢刀斫殺之，其從奄皆死。[59]”《民國清苑縣志》的記載大致相同：“城陷，正化殺賊數(shù)十人，賊問其姓，曰：'我方老爺！’賊群刃交攢，斷頭擲城下，所從中官十馀人悉為賊殺，數(shù)日後，人方收而瘞之。[60]”其中，“斷頭擲城下”這一點與《石匱書後集》：“城破，賊斷其首，擲城外，遺骸於城上，狼藉淋漓，見者哀之。[61]”的記載相吻合。同時，方正化赴義前的對話，亦可與《懷陵流寇始終錄》的記載相參證：“真、?？偠教O(jiān)方正化，分守廣寧門，城陷罵賊死。[62]”不過，《甲申傳信錄》稱：“賊至，正化手發(fā)大炮擊之，誓無降志。軍士盡奮勇爭先，炮發(fā)震天，賊死甚眾。三月十一日，力竭不支，遂陷。邵宗玄、方正化、何復(fù)皆不屈死。[63]”雖然亦與《明史》的記載大致吻合，然而細(xì)玩《明史》“擊殺數(shù)十人”之辭，似即《甲申傳信錄》所云“正化手發(fā)大炮擊之”，又，《方公傳》亦有“正化守西北隅，猶砲矢并發(fā)”之辭，據(jù)此揣測，方正化在城破之后所使用的武器似乎是火器而非刀劍。不過，《東林列傳》的記載，卻為我們展現(xiàn)了另外一番景象：“太監(jiān)方正化拔刀上馬，顧謂左右曰：'朝廷謂吾忠勇，命吾視師，此城吾力不能守，雖死，亦負(fù)忠勇矣。且朝廷三百年天下，半壞於吾輩宦官之手。吾當(dāng)以一死，稍稍為奴儕生色耳！’躍馬大呼：'殺賊！’與大寧都司劉忠嗣、郡人參將賀秉鉞等，各奮勇巷戰(zhàn)，殺驍賊數(shù)百人，力盡而死。[64]”
在這段文字中，方正化不負(fù)皇恩，慷慨赴義的颯爽英姿躍然紙上。嗚呼壯哉！雖三百六十馀年之下讀之，猶不禁教人泫然淚下。然平心而論，此一記載雖感人至深，其實終歸是文章筆法而非史家實錄。為什么這么說呢？首先來說，前面已經(jīng)提及，方正化在城破之后所使用的武器是火器而非刀劍。即使退一步講，由于前面已經(jīng)提到，方正化歿于城上這一點應(yīng)當(dāng)是可以肯定的，因此，所謂“拔刀上馬”、“奮勇巷戰(zhàn)”之辭，均難成立。綜合前文諸考辨，大致可以做出如下總結(jié)：崇禎十七年二月十七日，崇禎帝面對山西全境失陷、京師告急的危機(jī)局面，派方正化往保定總監(jiān)軍務(wù)。二十二日，方正化動身離開京師。到達(dá)保定之后，他憑借欽差的身份，力排眾議，堅城死守，枕戈城頭一月有馀，直至生命最后一刻。三月二十四日，保定城破。當(dāng)時，白刃紛紛，刀兵四起，城上多處起火，一片混亂，因此諸多文獻(xiàn)史料的記載亦多有抵牾之處。然而可以肯定的是，方正化自始至終，寸步未離城防，最終歿于城上。殉難後，其頭顱被擲于城外，遺骸城上，一片狼藉，“數(shù)日後，人方收而瘞之”，至今猶令人切齒扼腕。《方公傳》稱：“保定人感其忠，建祠祀之”，嗚呼！丹心碧血，英烈千秋！然而，三百六十馀年斗轉(zhuǎn)星移，昔日忠烈祠堂恐怕早已不存，筆者茍不揆梼昧，謹(jǐn)以本文存忠魂義魄之萬一於天壤，且彰史筆無私、正道不泯也。不過，需要聲明的是，盡管筆者已經(jīng)竭盡所能，然而囿于學(xué)識谫陋，加之僻處邊陬，求書不易，因此在史實疏理和文獻(xiàn)的搜集上均難免掛一漏萬，所以，這篇拙劣的考證注定只能作為一塊引玉之磚，充當(dāng)來賢的墊腳石，為給后世提供一段信史略盡綿薄之力而已。最后，謹(jǐn)援引清人張晉的樂府詩《壽皇亭》中的詩句作為本文的結(jié)尾：千古宦官稱賢良，如公死節(jié)尤堂堂。 側(cè)聞保定城初陷，殺賊更有方總監(jiān)。[65] [1]（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7831頁。 [2]蔣廷錫等輯，《古今圖書集成》第256冊，上海：中華書局影印，1934年10月版，.第26頁。 [3]（臺灣）“中央圖書館”編，《明人傳記資料索引》，北京：中華書局，1987年11月影印，第11頁。又，（民國）臧勵和等編，《中國人名大辭典》，上海：上海書店，1980年11月影印，第59頁。 [4]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第470頁。 [5]政協(xié)濟(jì)南市歷城區(qū)委員會文史資料研究委員會，《歷城文史資料》第9輯，1997年版，第124頁。 [6]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第342頁。 [7]北京圖書館編，《地方志人物傳記資料叢刊·華北卷21·民國清苑縣志》，北京：北京圖書館出版社，2002年6月版，第833頁。 [8]中央研究院歷史語言研究所編，《明清史料》甲編下，北京：北京圖書館出版社，2008年2月影印，第621頁。 [9]《崇禎實錄》卷十七，第六頁。 [10]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第471頁。 [11]北京圖書館編，《地方志人物傳記資料叢刊·華北卷21·民國清苑縣志》，北京：北京圖書館出版社，2002年6月版，第833~834頁。 [12]錢鍾書，《管錐編》第1冊，北京：中華書局，1979年版，第165頁。 [13]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第342頁。 [14]北京圖書館編，《地方志人物傳記資料叢刊·華北卷21·民國清苑縣志》，北京：北京圖書館出版社，2002年6月版，第833~834頁。 [15]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第471頁。 [16]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第472頁。 [17]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第155頁。 [18]（清）夏燮編，《明通鑒》，北京：中華書局，2009年5月版，第3477頁；（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7554頁。 [19]（清）錢倁軹撰，《甲申傳信錄》，北京：北京古籍出版社，2002年版，第139頁。 [20]屈大均撰，《皇明四朝成仁錄》，臺灣：明文書局印行，《明代傳記叢刊·名人類38》，1991年10月版，第379頁。 [21]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第472頁。 [22]鄧之誠，《清詩紀(jì)事初編》，《清代傳記叢刊·學(xué)林類28》，臺灣：明文書局，1985年5月版，第616頁。 [23]（清）夏燮編，《明通鑒》，北京：中華書局，2009年5月版，第3477頁；（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7554頁。 [24]（清）吳偉業(yè)撰，《綏寇紀(jì)略》，上海：上海古籍出版社，1992年7月第1版，第431頁。 [25]（清）朱溶，《忠義錄》，《明清遺書五種》，北京：北京圖書館出版社，2006年11月版，第428頁。 [26]（清）錢倁軹撰，《甲申傳信錄》，北京：北京古籍出版社，2002年版，第138頁。 [27]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第473頁。 [28]（清）吳偉業(yè)撰，《綏寇紀(jì)略》，上海：上海古籍出版社，1992年7月第1版，第431頁。 [29]（清）戴名世等，《東南紀(jì)事·保定城守紀(jì)略》，上海：上海書店，1982年9月影印，第5頁。 [30]（清）江陰等撰，《東林列傳》，揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版，第198頁。 [31]（清）朱溶，《忠義錄》，《明清遺書五種》，北京：北京圖書館出版社，2006年11月版，第429頁。 [32]屈大均撰，《皇明四朝成仁錄》，臺灣：明文書局印行，《明代傳記叢刊·名人類38》，1991年10月版，第379-380頁。 [33]（清）夏燮編，《明通鑒》，北京：中華書局，2009年5月版，第3477頁；（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7554頁。 [34]（清）計六奇，《明季北略》，北京：中華書局，1984年6月版，第476頁。 [35]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第36頁。 [36]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第155頁。 [37]屈大均撰，《皇明四朝成仁錄》，臺灣：明文書局印行，《明代傳記叢刊·名人類38》，1991年10月版，第378、381頁。 [38]（清）夏燮編，《明通鑒》，北京：中華書局，2009年5月版，第3478頁；（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7554頁。 [39]（清）彭孫貽，《流寇志》，杭州：浙江人民出版社，1983年4月第1版，第154頁。 [40]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第473頁。 [41]（清）江陰等撰，《東林列傳》，揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版，第195-196頁。 [42]（清）吳偉業(yè)撰，《綏寇紀(jì)略》，上海：上海古籍出版社，1992年7月第1版，第432頁。 [43]（清）戴名世等，《東南紀(jì)事·保定城守紀(jì)略》，上海：上海書店，1982年9月影印，第6頁。 [44]（清）計六奇，《明季北略》，北京：中華書局，1984年6月版，第476頁。 [45]（清）江陰等撰，《東林列傳》，揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版，第198頁。 [46]（清）彭孫貽，《流寇志》，杭州：浙江人民出版社，1983年4月第1版，第154頁。 [47]（清）夏燮編，《明通鑒》，北京：中華書局，2009年5月版，第3478頁；（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7554頁。 [48]（清）朱溶，《忠義錄》，《明清遺書五種》，北京：北京圖書館出版社，2006年11月版，第429頁。 [49]沈云龍編，《近代中國史料叢刊·第52輯·學(xué)源堂文集》，臺灣：文海出版社，1966年10月版，第473頁。 [50]（清）查繼佐，《明書》，濟(jì)南：齊魯書社，2000年5月版，第.1645頁；（清）查繼佐，《罪惟錄》，杭州：浙江古籍出版社，1986年版，第1526頁。 [51]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第342頁。 [52]北京圖書館編，《地方志人物傳記資料叢刊·華北卷21·民國清苑縣志》，北京：北京圖書館出版社，2002年6月版，第833~834頁。 [53]（清）查繼佐，《國壽錄》，《明代傳記叢刊·綜錄類18》，臺灣：明文書局，1991年版，第36頁。 [54]（清）吳偉業(yè)撰，《綏寇紀(jì)略》，上海：上海古籍出版社，1992年7月第1版，第430、432頁。 [55]（清）朱溶，《忠義錄》，《明清遺書五種》，北京：北京圖書館出版社，2006年11月版，第431頁。 [56]（清）戴名世等，《東南紀(jì)事·保定城守紀(jì)略》，上海：上海書店，1982年9月影印，第6頁。 [57]（清）彭孫貽，《流寇志》，杭州：浙江人民出版社，1983年4月第1版，第154頁。 [58]（清）計六奇，《明季北略》，北京：中華書局，1984年6月版，第476頁。 [59]（清）張廷玉等撰，《明史》，北京：中華書局，1974年4月第1版，第7831頁。 [60]北京圖書館編，《地方志人物傳記資料叢刊·華北卷21·民國清苑縣志》，北京：北京圖書館出版社，2002年6月版，第833~834頁。 [61]（明）張岱著，《石匱書後集》，北京：中華書局，1959年4月版，第342頁。 [62]（清）戴笠著，《懷陵流寇始終錄》，沈陽：遼沈書社，1993年10月版，第329頁。 [63]（清）錢倁軹撰，《甲申傳信錄》，北京：北京古籍出版社，2002年版，第138頁。 [64]（清）江陰等撰，《東林列傳》，揚(yáng)州：廣陵書社，2007年版，第196-197頁。 [65]（民國）山西省文獻(xiàn)委員會編，《山右叢書初編12冊·續(xù)尤西堂擬明史樂府》，太原：山西人民出版社，1986年9月影印，第40頁。 【作者簡介】 劉兆軒(1986-)，男，首都師范大學(xué)史學(xué)博士，現(xiàn)為曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院講師。“書目文獻(xiàn)”約稿：凡已經(jīng)公開發(fā)表有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)、古代文史相關(guān)文章，古籍新書介紹、文史期刊目錄摘要等均可。來稿敬請編輯為word格式，可以以文件夾壓縮方式配圖（含個人介紹），發(fā)到郵箱njt724@163.com。感謝您的支持！
|
