煙草在我國(guó)屬于專營(yíng)專賣,根據(jù)《煙草專賣法》等規(guī)定,行為人從事煙草專賣品的生產(chǎn)、批發(fā)、零售業(yè)務(wù),以及經(jīng)營(yíng)煙草專賣品進(jìn)出口業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草制品購(gòu)銷業(yè)務(wù)的,必須按照《煙草專賣法》等法律法規(guī),申請(qǐng)領(lǐng)取煙草專賣許可證。 行為人違反《煙草專賣法》等法律法規(guī),無(wú)證從事煙草的生產(chǎn)、批發(fā)、零售業(yè)務(wù),以及經(jīng)營(yíng)煙草進(jìn)出口等業(yè)務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的,可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。 筆者在本文中結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)案例,具體分析行為人涉煙草非法經(jīng)營(yíng)案件無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn): 一、行為人持有煙草專賣零售許可證,實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)的行為,不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪; 《煙草專賣實(shí)施條例》第六條,從事煙草專賣品的生產(chǎn)、批發(fā)、零售業(yè)務(wù),以及經(jīng)營(yíng)煙草專賣品進(jìn)行出口業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)外國(guó)煙草制品購(gòu)銷業(yè)務(wù)的,必須按照《煙草專賣法》和本條例的規(guī)定,申請(qǐng)領(lǐng)取煙草專賣許可證。 煙草專賣許可證分為:(一)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證;(二)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證;(三)煙草專賣零售許可證; 第二十四條 ,無(wú)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證的單位或者個(gè)人,一次銷售卷煙、雪茄煙50條以上的,視為無(wú)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)。 從上述規(guī)定可知,行為人從事煙草的批發(fā)或者零售都是屬于銷售煙草專賣品,其兩者的區(qū)別便是行為人銷售煙草超過(guò)了50條便是批發(fā),低于50條則是零售,其本質(zhì)并無(wú)差異。因此,若行為人具有煙草零售資格,而從事煙草批發(fā)不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)證經(jīng)營(yíng)從而認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)。 《最高人民法院關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》關(guān)于行為人具有煙草零售許可證從事批發(fā)業(yè)務(wù)的定性:“被告人李明華持有煙草專賣零售許可證,但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù),而且從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨的行為,屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形,不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理,應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理?!?/span> (2017)遼1481刑再1號(hào)《被告人胡某某非法經(jīng)營(yíng)罪一案刑事判決書(shū)》對(duì)于上述觀點(diǎn)也予以印證:原審被告人胡志龍持有煙草專賣零售許可證,多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)的情形,應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理,其行為不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理。 二、行為人租用或者借用他人煙草專賣零售許可證,不改變經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等,不能認(rèn)定為無(wú)證經(jīng)營(yíng); 現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)父親申請(qǐng)了煙草專賣零售許可證由兒子實(shí)際經(jīng)營(yíng)煙草零售檔口,或者煙草專賣零售許可證持證人或者負(fù)責(zé)人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不相同,該經(jīng)營(yíng)行為便存在行為人租用或者借用他人的煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)檔口。在這種情形之下,不能認(rèn)定行為人為無(wú)證經(jīng)營(yíng)。 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題以(2014)南溪刑初字第53號(hào)判決書(shū)予以論證,該判決書(shū)認(rèn)為,被告人陳某某、曾某某租用或借用他人煙草專賣零售許可證,在煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨后在指定地點(diǎn)經(jīng)營(yíng),與持證人本人經(jīng)營(yíng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別,沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序,也無(wú)損國(guó)家稅收,不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,且被告人持有他人許可證進(jìn)行經(jīng)營(yíng),法律及司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。 從上述法院的觀點(diǎn)可知, 1.行為人租用或者借用他人煙草專賣零售許可證經(jīng)營(yíng)煙草的行為,沒(méi)有法律及司法解釋對(duì)上述行為明文規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪,根據(jù)罪刑法定原則,司法機(jī)關(guān)不能將上述行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪,否則將違背罪刑法定原則。 2.行為人租用或者借用他人煙草專賣零售許可證行為經(jīng)營(yíng)行為仍然會(huì)按照規(guī)定向當(dāng)?shù)責(zé)煵菖l(fā)企業(yè)進(jìn)貨,其行為可以保證經(jīng)營(yíng)煙草的質(zhì)量;行為人也會(huì)依法向國(guó)家繳納相應(yīng)稅費(fèi);因此這種經(jīng)營(yíng)行為不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危害性。 3.煙草專賣零售許可證與執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證、法律職業(yè)資格證不同,并不帶有強(qiáng)烈的人身專屬屬性。事實(shí)上,現(xiàn)實(shí)生活中,也并非每一個(gè)煙草零售檔口都是由持證人或負(fù)責(zé)人親自經(jīng)營(yíng)的,合作經(jīng)營(yíng)行為大量存在。這種經(jīng)營(yíng)行為更加符合社會(huì)規(guī)則的。 三、行為人持有煙草專賣零售許可證,無(wú)煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證,未完全在指定專賣部門(mén)進(jìn)貨以及運(yùn)輸煙草,不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng); 如上所分析,根據(jù)《煙草專賣實(shí)施條例》,行為人經(jīng)營(yíng)煙草專賣品需要申請(qǐng)領(lǐng)取煙草專賣許可證并不包括煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證?!蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙專賣品等刑事案件具有應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第五項(xiàng),規(guī)定行為人如有以下幾種情形:“無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明”則為無(wú)證經(jīng)營(yíng),該規(guī)定沒(méi)有將行為人無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的。 關(guān)于行為人持有煙草專賣零售許可證未在指定專賣部門(mén)進(jìn)貨的行為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》屬于超地域經(jīng)營(yíng),也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪,而是行政違法行為。 以上觀點(diǎn)在(2016)川1112刑再3號(hào)判決書(shū)中得以印證,法院認(rèn)為,原審被告人余某某持有'煙草專賣零售許可證',但未完全在指定的煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨,且無(wú)'煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證'運(yùn)輸煙草專賣品異地銷售,其行為違反《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定,屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形,但其行為不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。 根據(jù)上述分析可知,行為人有了煙草專賣零售許可證之后,在經(jīng)營(yíng)中,持證人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)人不一致或者超范圍、超地域經(jīng)營(yíng),根據(jù)我國(guó)《煙草專賣法》以及相應(yīng)司法解釋,一般都不做犯罪處理,而是作為行政違法處理。因此,辯護(hù)律師在處理行為人已經(jīng)獲得相應(yīng)煙草專賣品銷售資質(zhì)仍涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的案件時(shí),應(yīng)嚴(yán)格梳理案件事實(shí)及證據(jù),結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)以及司法判例,爭(zhēng)取為行為人做出好的辯護(hù)效果。
完 |
|