|
★ 轉(zhuǎn)載請注明作者及來源于本公眾號 ⊙ 本文長約5300字，閱讀需12分鐘 第三人撤銷之訴中不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人在原審中的訴訟請求進行處理 關(guān) 鍵 詞：第三人撤銷之訴·審理范圍·訴訟請求案例類型：民事案件 案 由：第三人撤銷之訴 案 號：（2015）滬二中民二（民）撤終字第1號 審理法院：上海市第二中級人民法院 審判程序：第二審程序 審判人員：阮忠良（審判長）、彭辰、周一 裁判類型：民事判決 裁判日期：2015年3月31日 裁判文書：《上海市第二中級人民法院民事判決書》。詳見附件。爭議問題：在第三人撤銷之訴中，人民法院是否可以對當(dāng)事人在原審中的訴訟請求進行處理？法院認(rèn)為：系爭房屋是田胤先在與于忠民夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，田胤先對于系爭房屋的處置未征得于忠民的同意，影響于忠民對系爭房屋的民事權(quán)益。在（2012）嘉民三（民）初字第504號民事訴訟中，田胤先、劉穎未告知原審法院于忠民已就系爭房屋向大連中院提起訴訟，導(dǎo)致于忠民因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加該案訴訟。于忠民提供的田胤先出具的證明、購房過程說明以及大連中院、遼寧高院的訴訟過程等證據(jù)能夠證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）嘉民三（民）初字第504號民事判決內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益，于忠民請求撤銷該民事判決的訴請，依法應(yīng)予支持。鑒于于忠民在本案原審中的訴請即為撤銷（2012）嘉民三（民）初字第504號民事判決，故原審法院在本案中一并駁回田胤先在該案件中的訴請，有所不妥，應(yīng)予糾正。裁判要旨：第三人撤銷之訴的目的在于撤銷原判決中對該第三人不利的部分。與再審程序不同，第三人撤銷之訴中不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人在原審中的訴訟請求進行處理。相關(guān)法條：?《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條；?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十條、第二百九十八條。詳見附件。案例來源：見《于忠民與田胤先、劉穎房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案》，載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國最高人民法院公報·案例》2018年第7期（總第261期）；另見中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2021年9月22日。?《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年12月24日修正）第五十九條 對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年3月22日修正 法釋〔2022〕11號）第二百九十條 第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。第二百九十八條 對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：（一）請求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（二）請求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；對前款規(guī)定裁判不服的，當(dāng)事人可以上訴。原判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容未改變或者未撤銷的部分繼續(xù)有效。上海市第二中級人民法院 委托代理人范東升，遼寧海星律師事務(wù)所律師。委托代理人孫振東，上海江三角律師事務(wù)所律師。上訴人劉穎因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2013）嘉民三（民）撤字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉穎的委托代理人范東升、被上訴人于忠民及其委托代理人孫振東到庭參加訴訟，被上訴人田胤先經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，于忠民與田胤先系夫妻關(guān)系，于1988年12月28日登記結(jié)婚，目前仍為夫妻。劉穎與田胤先于2009年8月25日生育一非婚生之女。2007年10月，田胤先以案外人李某的名義向上海新安亭置業(yè)有限公司（以下簡稱“新安亭公司”）購買上海市嘉定區(qū)博園路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱“系爭房屋”），并于2007年10月24日之前通過李某等人支付房款人民幣1，018萬元（以下幣種均為人民幣），房屋于2007年10月19日預(yù)告登記至李某名下（2008年5月28日注銷該登記）。2008年4月8日，田胤先向新安亭公司支付30萬元。后因?qū)崪y面積變動，新安亭公司分兩次共退還田胤先26，337元。系爭房屋于2008年6月6日預(yù)告登記至田胤先名下。2008年6月8日，田胤先、劉穎簽訂合作協(xié)議，約定：雙方共同出資購買系爭房屋；產(chǎn)權(quán)登記在劉穎名下，但屬雙方共同所有；返還各自出資后，收益歸雙方共同所有。2009年1月25日，田胤先出具收條，確認(rèn)收到劉穎給的部分購房款270萬元；今后的稅費、物業(yè)費等費用由劉穎負(fù)責(zé)繳納，產(chǎn)權(quán)屬雙方共同所有，田胤先占60%，劉穎占40%，雙方暫不使用該房屋，一旦出售先返還各自的實際出資，所得收益雙方各得50%，處分該房屋時需雙方完全同意。2009年3月13日，田胤先與新安亭公司簽訂關(guān)于注銷系爭房屋商品房預(yù)售合同及預(yù)告登記的注銷協(xié)議，并于2009年3月16日注銷登記。2009年3月24日，劉穎與新安亭公司簽訂系爭房屋的《上海市商品房出售合同》，系爭房屋于2009年4月20日登記至劉穎名下。2011年7月4日，田胤先出具證明一份，確認(rèn)系爭房屋系其于2009年4月贈與劉穎。2011年11月5日，田胤先出具系爭房屋購買過程說明一份，陳述其以李某名義購買系爭房屋，之后李某與新安亭公司解除預(yù)售合同，其本人與新安亭公司重新簽訂預(yù)售合同，并進行了預(yù)告登記；2009年3月將系爭房屋贈與女友劉穎，并由新安亭公司配合注銷了預(yù)售合同及預(yù)告登記，由劉穎重新與新安亭公司簽訂出售合同，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，劉穎本人實際上并未支付任何房價款。2011年12月7日，于忠民向大連中院提起訴訟，以田胤先在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，隱瞞于忠民多次將大量夫妻共同財產(chǎn)用于給劉穎購買財產(chǎn)，于忠民得知后索要未果為由，要求田胤先、劉穎返還錢款2，500萬元。大連中院受理后，劉穎在答辯期間提出管轄權(quán)異議，以案件系涉不動產(chǎn)糾紛為由，要求移送上海法院審理。大連中院審查后認(rèn)為該案的爭議性質(zhì)為確認(rèn)贈與行為效力問題，不屬于因不動產(chǎn)糾紛引起的訴訟，非專屬管轄，裁定駁回了該申請。后劉穎提出上訴，遼寧高院裁定駁回上訴，維持原裁定。在該案的管轄權(quán)異議上訴期間，田胤先于2012年5月14日，將劉穎訴至原審法院，要求判令確認(rèn)田胤先對系爭房屋享有60%的所有權(quán)。訴訟中，田胤先和劉穎共同向原審法院隱瞞了于忠民已就系爭房屋向大連中院起訴的事實、于忠民的身份情況及田胤先、劉穎的關(guān)系。原審法院于2012年8月9日作出（2012）嘉民三（民）初字第504號民事判決書（以下簡稱“504號民事判決”），判決確認(rèn)田胤先在系爭房屋中具有60%的所有權(quán)份額。判決作出后，田胤先、劉穎均未上訴，該判決生效。2012年8月30日，大連中院就于忠民訴田胤先、劉穎贈與合同一案進行開庭，庭審中于忠民變更訴訟請求，要求確認(rèn)田胤先、劉穎之間的贈與行為無效；要求劉穎返還所贈與房屋并將涉案房產(chǎn)的登記狀態(tài)恢復(fù)至于忠民與田胤先所有。同日，劉穎將504號民事判決書作為證據(jù)在庭審中提交于忠民質(zhì)證。2013年7月4日，大連中院作出（2012）大民一初字第3號民事判決書，判決確認(rèn)田胤先贈與劉穎系爭房屋的行為無效，劉穎將系爭房屋過戶至田胤先或于忠民名下。該判決作出后，劉穎于2013年7月20日向遼寧高院提起上訴。經(jīng)遼寧高院釋明，于忠民以原審法院做出504號民事判決損害了其合法權(quán)益為由，于2013年9月26日提起本案訴訟，要求原審法院撤銷該判決。2013年10月23日，遼寧高院作出（2013）遼民一終字第216號民事裁定書，裁定撤銷大連中院（2012）大民一初字第3號民事判決并駁回于忠民的起訴。原審另查明，劉穎確認(rèn)支付給新安亭公司的購房款均為田胤先支付，其未向新安亭公司支付過房款。田胤先、劉穎目前均未使用系爭房屋。系爭房屋目前仍登記在劉穎名下。原審法院認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點：1、關(guān)于訴訟時效。2、關(guān)于504號民事判決是否應(yīng)撤銷。3、關(guān)于判決撤銷后的處理。1、關(guān)于訴訟時效。于忠民雖然于2012年8月30日獲知504號民事判決，但當(dāng)時大連中院尚未對于忠民起訴田胤先、劉穎要求確認(rèn)贈與系爭房屋的行為無效的訴訟做出判決，也就是說于忠民的民事權(quán)益是否會因504號民事判決而受到實際的損害尚不確定，而大連中院的一審判決支持了于忠民的訴請，故直至劉穎于2013年7月20日向遼寧高院提起上訴后，于忠民經(jīng)遼寧高院釋明后，方知道其民事權(quán)益會因504號民事判決受到損害，而遼寧高院裁定撤銷大連中院的判決，駁回于忠民的起訴，于忠民的民事權(quán)益方才受到了實際的損害，故訴訟時效應(yīng)從于忠民知道其民事權(quán)益會受到損害之時起算，于忠民的起訴并未超過訴訟時效。2、關(guān)于504號民事判決是否應(yīng)撤銷。田胤先出資購買系爭房屋的行為發(fā)生在其與于忠民夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該行為依照我國婚姻法規(guī)定應(yīng)為用夫妻共同財產(chǎn)購買房屋。田胤先購買房屋并取得預(yù)告登記的準(zhǔn)物權(quán)后，在劉穎并未支付過房款的情況下，未經(jīng)于忠民同意，擅自將預(yù)告登記注銷，并將房屋登記至劉穎名下，損害了于忠民作為夫妻一方對于共同財產(chǎn)的所有權(quán)和平等的處分權(quán)。504號民事判決根據(jù)房屋的權(quán)屬登記在劉穎名下及兩人對于田胤先所占份額的確認(rèn)，對系爭房屋的權(quán)屬做出認(rèn)定，侵害了于忠民的民事權(quán)益，應(yīng)予撤銷。3、關(guān)于504號民事判決撤銷后，對田胤先訴訟請求的處理。田胤先、劉穎在于忠民已就系爭房屋的贈與行為提起訴訟的情況下，由田胤先向原審法院訴訟要求確認(rèn)其在系爭房屋中占有60%的所有權(quán)份額，并故意向法院隱瞞于忠民已就系爭房屋向大連中院起訴的事實、于忠民的身份情況及田胤先、劉穎的關(guān)系，企圖通過訴訟阻撓大連中院相關(guān)案件的審理，侵害于忠民的合法權(quán)益，屬于惡意訴訟，故對于田胤先的訴訟請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，原審法院判決如下：一、撤銷（2012）嘉民三（民）初字第504號民事判決；二、駁回田胤先的訴訟請求。判決后，劉穎不服，向本院提出上訴稱：己方支付了180萬房款并將一臺寶馬轎車以70萬元作為房款抵付田胤先，己方已實際支付房款。于忠民在大連中院的起訴與系爭房屋沒有關(guān)系，己方?jīng)]有隱瞞于忠民起訴的事實。田胤先未取得系爭房屋所有權(quán)，即便是贈與，也只是錢款。撤銷判決的訴訟時效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日開始計算，本案訴訟時效已過。田胤先出具給于忠民的陳述及贈與證明，田胤先和己方均不認(rèn)可，原審沒有任何證據(jù)可供確認(rèn)。己方與田胤先不存在惡意串通，于忠民和田胤先是夫妻，是利益共同體，兩人相互勾結(jié)侵犯己方合法權(quán)益。原判認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤，請求二審予以撤銷。被上訴人于忠民表示原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，系爭房屋是田胤先在與于忠民夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，田胤先對于系爭房屋的處置未征得于忠民的同意，影響于忠民對系爭房屋的民事權(quán)益。在（2012）嘉民三（民）初字第504號民事訴訟中，田胤先、劉穎未告知原審法院于忠民已就系爭房屋向大連中院提起訴訟，導(dǎo)致于忠民因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加該案訴訟。于忠民提供的田胤先出具的證明、購房過程說明以及大連中院、遼寧高院的訴訟過程等證據(jù)能夠證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的504號民事判決內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益。于忠民請求撤銷504號民事判決的訴請，依法應(yīng)予支持。至于訴訟時效問題，原審法院對此已作闡述，理由確實充分，本院認(rèn)同。上訴人劉穎關(guān)于此節(jié)的上訴意見，與事實不符，本院不予采納。鑒于于忠民本案原審訴請即為撤銷504號民事判決，原審法院在本案中一并駁回田胤先在該案件中的訴請，有所不妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院（2013）嘉民三（民）撤字第1號民事判決主文第一項；二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院（2013）嘉民三（民）撤字第1號民事判決主文第二項。一審案件受理費人民幣100元，財產(chǎn)保全費人民幣5，000元，由田胤先、劉穎共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費人民幣100元，由上訴人劉穎負(fù)擔(dān)。審 判 長 阮忠良 代理審判員 彭 辰 代理審判員 周 一 二〇一五年三月三十一日 書 記 員 張黎明
|
