林輝　潘小維　江蘇省啟東市人民法院

審判研究ilawtalk

（一）我國關(guān)于民刑交叉處理的立法現(xiàn)狀

民刑交叉并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿卜Q為“刑民交叉”“刑民交織”“刑民結(jié)合”“民刑交錯(cuò)”。結(jié)合理論與實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，民刑交叉案件是指民事案件與刑事案件在法律事實(shí)、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉和滲透。［1］

目前，法律對于民刑交叉案件處理沒有明確具體規(guī)定，也未出臺(tái)專門司法解釋。辦理該類案件主要依據(jù)有1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（已于2020年進(jìn)行了局部修正，以下簡稱《涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）、2014年和2019年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱辦理《非法集資案件意見》）、2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）、2021年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》（相較于2015年民間借貸規(guī)定，以下簡稱《新民間借貸規(guī)定》）。

《涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》是目前對民刑交叉處理的較為全面的規(guī)定，為審理民刑交叉案件提供了可供裁判的法律依據(jù)。該司法解釋首次明確了經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑屬于“不同的法律事實(shí)”“不是同一法律關(guān)系”應(yīng)當(dāng)刑民并行，分開審理；屬于“同一法律事實(shí)”應(yīng)當(dāng)先刑后民。

但第11條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！庇捎趯Α安煌墒聦?shí)”“同一法律關(guān)系”內(nèi)涵的理解差異，該條款被誤用現(xiàn)象較多，成為了司法實(shí)踐中審理民刑交叉案件的“萬能”引用條款。

2014年和2019年《辦理非法集資案件意見》中，規(guī)定了對于非法集資與民事案件牽涉到“同一事實(shí)”的，不允許法院對民事部分進(jìn)行處理，債權(quán)人無權(quán)在刑事案件中提起附帶民事訴訟，法院也不能附帶處理民事糾紛。對于債權(quán)人另行提起的民事賠償訴訟，法院應(yīng)當(dāng)作出不予受理或駁回起訴。

該意見在條文表述上將“同一法律事實(shí)”“同一法律關(guān)系”改為“同一事實(shí)”，同一性的標(biāo)準(zhǔn)雖然更加強(qiáng)調(diào)行為或事實(shí)本身，但在實(shí)踐中仍然需要在民事和刑事程序中進(jìn)行權(quán)衡取舍，考量的仍舊是法官綜合具體案情，并靈活運(yùn)用法學(xué)方法論對行為或事實(shí)本身進(jìn)行認(rèn)定的結(jié)果。對“同一事實(shí)”情形采用的仍然是刑事優(yōu)先的處理模式，但未對“不同事實(shí)”的情形的處理進(jìn)行規(guī)定。

《九民會(huì)議紀(jì)要》系在結(jié)合近年來的審判經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況和新問題的背景下出臺(tái)的指導(dǎo)意見，明確了同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件和刑事案件應(yīng)當(dāng)并行處理的具體情形、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的程序處理及民商事案件中止審理的條件，讓民刑交叉案件的處理更具有可操作性。

但是，其中第129條規(guī)定的涉嫌非法集資、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是作為例外情形，因其犯罪特點(diǎn)及社會(huì)危害性只作刑事處理，受害人的民事權(quán)利保護(hù)只能通過刑事追贓、退賠的方式解決。紀(jì)要出臺(tái)，糾正了實(shí)務(wù)中普遍存在的“先刑后民”“涉刑裁駁”的審判導(dǎo)向，明確了民刑交叉案件類型化的程序適用，引導(dǎo)了防止刑事手段干預(yù)民事審判的理念。該紀(jì)要不是司法解釋，不能作為司法裁判的法律依據(jù)進(jìn)行援引，但是可以作為在裁判文書的“本院認(rèn)為”部分法律適用的理由進(jìn)行說理論述。

《新民間借貸規(guī)定》對2015年的民間借貸規(guī)定進(jìn)行了局部修正，但對于民刑交叉案件的處理沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，進(jìn)一步區(qū)分同一事實(shí)和不同事實(shí)的情形，分別適用先刑后民或民刑并行程序，并規(guī)定了中止訴訟的情形，也明確了債權(quán)人可以起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的例外情況。

綜合上述規(guī)定，立法對民間借貸民刑交叉案件確立了“同一事實(shí)不予受理，不是同一事實(shí)分別審理”，以及涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和中止訴訟例外情形的處理路徑，是“先刑后民”“刑民并行”兩種處理原則下，刑民程序適用和實(shí)體責(zé)任的沖突和融合的結(jié)果。

（二）“先刑后民”“民刑并行”處理原則分析

法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系為基礎(chǔ)的，法的價(jià)值體系包含了法的各種價(jià)值目標(biāo)，如自由、正義、效率、秩序等，它指導(dǎo)著法的具體功能和作用的實(shí)現(xiàn)。［2］處理民間借貸民刑交叉案件，必然面臨民事與刑事孰先孰后、孰輕孰重的價(jià)值選擇。而司法實(shí)踐中“先刑后民”的理念早已深入人心，并被烙上了“法律家父主義”印記，深刻影響著裁判者對民事訴訟和刑事訴訟程序的選擇適用。

“先刑后民”原則的價(jià)值基礎(chǔ)在于其制度生成本身，也是歷史發(fā)展的必然。

一是在價(jià)值功能上，刑事訴訟旨在彰顯社會(huì)功能主義價(jià)值，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，而民事訴訟偏重于個(gè)人私權(quán)的保護(hù)，尊重當(dāng)事人的意思自治。

二是在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟實(shí)行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)擁有豐富且先進(jìn)的偵查手段，目的是打擊犯罪，防范冤假錯(cuò)案。而民事訴訟則實(shí)行優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任，“誰主張、誰舉證”的背后強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人理性的充分信賴。

三是在權(quán)利保護(hù)上，“先刑后民”不利于對受害人實(shí)施全面的權(quán)利救濟(jì)。不予受理或裁定駁回起訴一定程度上是對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的公然侵犯。通過刑事追繳、退贓、退賠程序并不能完全彌補(bǔ)當(dāng)事人的實(shí)際損失。實(shí)踐中，大部分案件犯罪嫌疑人對贓款贓物早已揮霍所剩無幾，且追贓或追繳僅限于因犯罪行為所得贓物。而民事判決受害人對犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)或收益均可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。

“先刑后民”之下，受害人只能在刑事程序提起附帶民事訴訟，或是在刑事訴訟終結(jié)后再行提起民事訴訟，由于刑事案件可能久偵不破或久審不決，會(huì)導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益長期得不到保護(hù)。此外，受害人不得不選擇刑事附帶民事訴訟，一定程度上剝奪了受害人訴訟的程序選擇權(quán)，且該程序不允許提起精神損害賠償，也使得受害人合法權(quán)益得不到全面完整保護(hù)。

公法和私法均應(yīng)當(dāng)盡量維持自身的空間，相互介入要有保持必要的限制。民法是一個(gè)自恰的體系，刑法同樣是一個(gè)自恰的體系自不待言。刑民體系的自洽是“民刑并行”的理論基礎(chǔ)。［3］ “民刑并行”原則的應(yīng)運(yùn)而生，不僅是作為處理民刑交叉程序沖突的補(bǔ)充，也是對“先刑后民”原則適用的弊端反思后的必然產(chǎn)物。社會(huì)經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展，法律也在逐步完善，個(gè)體權(quán)利意識(shí)日漸提高，民事訴訟和刑事訴訟權(quán)利都不可隨意被剝奪或削弱，“先刑后民”原則開始逐步向“民刑并行”原則轉(zhuǎn)變。

民間借貸糾紛中民刑交叉的現(xiàn)象較為普遍，涉及的刑事犯罪主要有非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、虛假訴訟罪等。由于法律上對民刑交叉處理僅有原則性規(guī)定，實(shí)踐中因存在理解和認(rèn)識(shí)差異，各地法院處理方式不盡相同，裁定不予受理或駁回起訴、裁定中止審理、民間借貸糾紛和刑事犯罪分別審理等方式均存在，同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。具體存在以下四方面審理難點(diǎn)。

（一）程序適用的二元分離

刑事訴訟與民事訴訟在價(jià)值取向、訴訟目的、訴訟原則、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任構(gòu)成要件等方面均存在較大的差異，兩者不能相互替代。對于民刑交叉案件，通常有“先刑后民”“先民后刑”“刑民并行”三種處理模式。

我國現(xiàn)行法律對民間借貸民刑交叉問題，雖然規(guī)定了根據(jù)案件不同類型分別采用了“先刑后民”“刑民并行”處理方式，但在具體實(shí)踐中，“先刑后民”原則仍為主導(dǎo)方式，程序適用上不統(tǒng)一，公權(quán)的擴(kuò)張忽視了對私權(quán)的保護(hù)，一定程度上背離了現(xiàn)代司法公平效率的價(jià)值理念。

（二）民刑交叉界限定性難

立法和實(shí)踐基本確立了與民間借貸本身“不是同一事實(shí)繼續(xù)審理，是同一事實(shí)裁定駁回或不予立案”的基本思路。對“不同法律事實(shí)”“同一法律關(guān)系”和“牽連法律關(guān)系”的理解和判斷并不總是清晰的，個(gè)案處理中，還是要進(jìn)一步通過法律關(guān)系的要素即主體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及對象進(jìn)行判斷。［4］

實(shí)踐中，對“同一事實(shí)”“不同事實(shí)”如何把握，民間借貸與刑事犯罪牽連或關(guān)聯(lián)到何種程度，是駁回起訴還是中止審理，是否全案移送還是可以部分移送犯罪線索等問題，爭議較大，處理方式也因案各異。

（三）證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

民事審判和刑事審判在功能、價(jià)值、保護(hù)法益方面均有所不同。在審理民間借貸糾紛中，民事審判思維常常限于民事糾紛審理本身，查明民間借貸基本事實(shí)，認(rèn)定民間借貸合同效力及法律后果。

相較于公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)，民事審判中調(diào)查取證權(quán)限較低，審理中證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到高度蓋然性即可，而不是刑事證據(jù)采信要達(dá)到排除合理懷疑的程度，故民事審理無法精準(zhǔn)認(rèn)定涉嫌犯罪是否達(dá)到刑事犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對是否涉嫌犯罪移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的處理也不盡相同。

（四）移送線索的刑事立案率低

在打擊“套路貸”虛假訴訟的背景下，在民間借貸案件審理中發(fā)現(xiàn)了涉嫌職業(yè)放貸人、暴力催債、高利轉(zhuǎn)貸等行為，法院多以涉嫌“套路貸”虛假訴訟為由即裁定駁回起訴。

由于法院與公安機(jī)關(guān)在移送線索上缺少規(guī)范的程序性約束，實(shí)踐中存在較多案件法院認(rèn)為已達(dá)到了移送標(biāo)準(zhǔn)，而公安機(jī)關(guān)卻不予立案，或者法院移送了相關(guān)線索，公安機(jī)關(guān)遲遲沒有反饋結(jié)果等情形。在刑事案件沒有結(jié)果之前，受害人不能再行提起民事訴訟，加之公安機(jī)關(guān)和法院溝通不暢，存在受害人重復(fù)起訴的現(xiàn)象，造成受害人訟累且浪費(fèi)司法資源，實(shí)質(zhì)上不利于受害人權(quán)利救濟(jì)，一定程度上也損害司法公信和權(quán)威。

在民刑交叉案件中，要清楚認(rèn)識(shí)到刑法任務(wù)是確認(rèn)規(guī)范效力，進(jìn)而保護(hù)法益——行為不存在法益侵害性的，不構(gòu)成犯罪；在財(cái)產(chǎn)犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪中，法益侵害性通常具體化為被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

在被告人沒有財(cái)產(chǎn)損失、損失很輕微或損失難以確定時(shí)，均不得適用刑法予以保護(hù)。［5］審理民間借貸糾紛要厘清民事和刑事不同法的價(jià)值和位階，在合同意思自治原則與涉嫌犯罪所保護(hù)的金融管理秩序的法益之間、在私權(quán)保護(hù)和公權(quán)保護(hù)中尋求一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，是妥善處理民間借貸糾紛民刑交叉問題的核心和關(guān)鍵。

（一）尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，規(guī)范適用訴訟程序

現(xiàn)行規(guī)定對于民刑交叉案件中當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利有諸多限制?？紤]到司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。

訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護(hù)的理念，同時(shí)增加先履行或和解的機(jī)會(huì)。［6］《民法典》蘊(yùn)含的私法自治、契約自由、平等保護(hù)等理念，應(yīng)貫穿在民間借貸糾紛案件的審理中，不能簡單化處理刑民交叉問題，既要查明民間借貸基本事實(shí)，也要主動(dòng)了解刑事案件的進(jìn)展情況，并向當(dāng)事人釋明，賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，規(guī)范民刑交叉案件的程序適用。

尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，一方面可以衡平公權(quán)和私權(quán)的利益沖突，另一方面可以促進(jìn)矛盾及時(shí)高效化解，保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，更加順應(yīng)公眾對司法的期待，體現(xiàn)良法善治的司法理念。在刑民交叉案件中，將選擇刑事附帶民事訴訟或是選擇提起民事訴訟的選擇權(quán)交給受害人手中，由其自主選擇更加有利于受害人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利維護(hù)和救濟(jì)。［7］

（一）厘清“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，類型化思維綜合判斷

司法實(shí)踐中，對民刑交叉案件的處理不能武斷選擇“先刑后民”或“先民后刑”，而應(yīng)持當(dāng)事人利益更佳實(shí)現(xiàn)的立場，以更利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利、更加公正的理念進(jìn)行程序選擇。［8］

由此，引入正當(dāng)法律程序理論，以先決關(guān)系證立作為協(xié)調(diào)民刑交叉訴訟沖突的正當(dāng)程序論，方法論上通過實(shí)踐論證先決關(guān)系在民刑法律事實(shí)、法律關(guān)系以及法律責(zé)任中的存在形態(tài)，從根本上解決民刑交叉二律背反邏輯沖突問題。［9］正當(dāng)法律程序理論需要運(yùn)用法學(xué)方法論進(jìn)行論證實(shí)踐。

對于民刑交叉案件，首先要區(qū)分是法律事實(shí)競合型還是法律事實(shí)牽連型。

法律事實(shí)競合型是指同一法律事實(shí)分別引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任，比如非法吸收公眾存款犯罪中，借款人非法從出借人處吸收公眾存款的行為既是民間借貸行為，又是非法吸收公眾存款的犯罪行為。

法律事實(shí)牽連型是指不同的法律事實(shí)分別引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任，但彼此之間存在牽連，比如公司員工偽造公司印章對外借款，偽造印章的行為構(gòu)成犯罪，以公司名義進(jìn)行借款形成民間借貸法律關(guān)系。

“牽連”與“競合”二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看民事法律行為與刑事犯罪行為是否具有同一性。對于是否基于同一事實(shí)產(chǎn)生的民事糾紛與涉嫌刑事犯罪，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否系基于同一主體實(shí)施的行為判斷，否則與涉嫌刑事犯罪的行為不是同一主體所為，當(dāng)然就不能詮釋為“同一事實(shí)”。對于“同一事實(shí)”，應(yīng)界定為同一自然人所為的行為，已成為共識(shí)。［10］如果民事法律行為本身就是犯罪行為或者犯罪行為的重要組成部分，則兩種行為具有同一性，屬于競合型。反之則為牽連型。

對于競合型民刑交叉案件，符合“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以先刑后民為原則。

對于牽連型民刑交叉案件，則需要具體案件具體分析，主要考量民事審理對刑事結(jié)果的依賴性，只是存在部分重合或交叉，則可以認(rèn)定為“不同事實(shí)”。比如《九民會(huì)議紀(jì)要》第128條列舉的五種情形，均屬于牽連型法律關(guān)系，屬于“不同事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)民刑并行，分別審理。而如果民間借貸基本事實(shí)的查清依賴刑事案件的審理結(jié)果，民事案件則應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。

具體審理思路如下：

一是“同一事實(shí)”即民間借貸行為本身涉嫌刑事犯罪，裁定駁回起訴，并將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。比如借款人的行為本身可能構(gòu)成集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪。

二是“不屬于同一事實(shí)”，繼續(xù)審理，并將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。比如借款人到期未歸還借款，出借人在催要過程中可能涉嫌非法拘禁或暴力催債，非法拘禁或暴力催債的行為與民間借貸有關(guān)聯(lián)，但不影響民間借貸行為的效力。

三是裁定中止審理：（1）民間借貸案件的基本事實(shí)無法查明；（2）與民事案件關(guān)聯(lián)的刑事案件已進(jìn)入審理階段；（3）民事案件需查明的基本事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)。這里的審理結(jié)果包括刑事判決主文、刑事案件查明事實(shí)、刑事附帶民事賠償部分等。

四是例外情形：涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，（1）刑事已經(jīng)立案的，裁定不予受理；（2）民商事案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，及時(shí)移送犯罪線索。偵查機(jī)關(guān)作出立案決定前，中止審理；作出立案決定后，裁定駁回起訴；未及時(shí)立案的，必要時(shí)協(xié)調(diào)處理。

（三）深度運(yùn)用司法大數(shù)據(jù)，建立公檢法聯(lián)動(dòng)協(xié)同機(jī)制

民事審判處理民刑交叉案件既需要更新司法理念，也需要法教義學(xué)的理論支撐，不能僅僅局限于民事法律規(guī)范，也要加強(qiáng)刑事法律業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。一方面，通過關(guān)聯(lián)案件查詢和類案強(qiáng)制檢索，強(qiáng)化對民間借貸事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查，堅(jiān)持“打防并舉、標(biāo)本兼治”，嚴(yán)懲虛假證據(jù)、虛假陳述等不誠信行為，建立健全審查甄別“套路貸”虛假訴訟的長效機(jī)制。另一方面，建立和刑事法官的聯(lián)合參與模式，準(zhǔn)確把握民間借貸可能涉嫌的刑事犯罪的構(gòu)成要件和入罪標(biāo)準(zhǔn)，防止刑事司法不當(dāng)介入民事經(jīng)濟(jì)糾紛，也能夠在審理中及時(shí)準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的線索并移送偵查機(jī)關(guān)，更好地發(fā)揮刑法打擊和制裁犯罪的功能。

實(shí)踐中，還可以建立公檢法專門聯(lián)絡(luò)小組，搭建信息共享交流平臺(tái)，通過與公安、檢察機(jī)關(guān)的實(shí)時(shí)溝通和不同職能部門的有效銜接，實(shí)現(xiàn)對案件偵查或?qū)徖砬闆r的全面掌握。法院對涉嫌犯罪移送由扎口部門實(shí)現(xiàn)專員負(fù)責(zé)，責(zé)任落實(shí)到人，規(guī)范向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)移送線索的操作規(guī)程，制作專門移送函，并附上民事起訴狀、涉嫌犯罪線索的證據(jù)材料，移送材料時(shí)要求在移送回執(zhí)上簽字或蓋章。移送函一般要載明涉嫌犯罪線索種類以及建議將有關(guān)情況答復(fù)法院的期限等內(nèi)容。對于遲遲未予答復(fù)的，定期向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)回函詢問移送線索案件的偵查情況，并要求作出理由說明。

［1］最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第132頁。

［2］張建、肖晚祥：“刑民交叉案件中的關(guān)系分析及處理原則”，載《法治論叢》2009年第2期。

［3］參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第144頁。

［4］時(shí)延安：“刑民交叉案件的處理：類型與規(guī)則”，載《交大法學(xué)》2022年第5期。

［5］石茂生、王加蘇：“民刑交叉案件的處理方式探究”，載《南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第2期。

［6］顧曄：“從民間借貸糾紛看民刑交叉案件處理機(jī)制”，載《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年6月。

［7］喻軍、蔡澤濤：“法秩序統(tǒng)一視域下刑民交叉案件審理程序構(gòu)建—以民間借貸為例”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年9月。

［8］于同志：“重構(gòu)刑民交叉案件的辦理機(jī)制”，載《法律適用》2019年第16期。

［9］趙龍：“民刑交叉訴訟中正當(dāng)程序原則適用的規(guī)范性考察”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

［10］李玉林：“民刑交叉案件并行處理原則的理解與適用—以《九民會(huì)議紀(jì)要》第128條的規(guī)定為中心”，載《法律適用》2022年第8期。